Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006388889.html
Siis miten tää on ees mahdollista Suomessa vuonna #2020?
Miehillä on 2 vuotta tehdä isyystesti. Sen jälkeen asialle ei mitään voi vaikka lapsi ei olisi hänen oma? Where's #tasa-arvo? Ja lapsi myös elää siinä tilanteessa, missä hänellä ei ole tietoa omasta biologisesta isästään.
What's in it for me!
Kommentit (749)
Oikeutta kirjoitti:
Nyt tälle asialle on EHDOTTOMASTI TEHTÄVÄ JOTAIN. Lakialoite/addressi lain muuttamiseksi on laitettava vireille. Tietääkö kukaan miten se tehdään? Tuo akka on myös saatava vastuuseen. Haluan antaa tukeni Ristolle ja olla edesauttamassa asian eteenpäin viemisessä, tarvittaessa vaikka EU-tuomioistuimeen. Ideoita mitä voisi tehdä?
Ensisijaisestihan Riston pitää sopia, että toi akka palauttaa joka kuukausi Riston petoksella maksamat rahat takaisin hänen tililleen.
Juuri näin!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta kärsi lapsettomuudesta. Kävivät tuloksetta hedelmöityshoidossa. Vaimo hoiti kalliit hoidot vaihtoehtoisesti - ja äijälle ei lapsi kelvannut. Luovutetuilla sukusoluilla lapsi olisi ollut yhtälailla vieras - ihme ulinaa.
Niin joo. Ja nyt sitten tuo 300€/kk on aina pois Riston mahdollisilta tulevilta lapsilta. On kyllä ihan vtun mahtava diili.
Ristolla ei kyllä tuon perusteella edes ole mitään tulevia lapsia. Jos pariskunta joutui käymään lapsettomuushoidoissa ja nainen tuli raskaaksi toiselle miehelle, niin vika on todnäk Riston siittiöissä.
Tätä mäkin ihmettelen tässä Riston itkussa. Todennäköisesti tyypin ainoa sauma saada minkäänlainen muksu. Kaksi vuotta ehti olla lapsen kanssa, luulis että olisi joku tunneside tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuus olisi vankeustuomio vaimolle petoksesta ja vahingonkorvausvelvollisuus miehelle.
Oletko satvarma, että kyseessä on petos? Vaimohan on voinut olla itsekin luulla, että lapsi olisi hänen miehensä tekele.
Mielestäni jokaiselle lapselle heti syntymän jälkeen isyystesti, sillähän näistä selvittäisiin.
Luitko juttua. Vaimo kyllä tiesi. Häntä syytettiin petoksesta
Luin. Missä kohtaa juttua sanottiin, että vaimo tiesi?
Luin myös sen aiemman jutun, jossa sanatarkasti sanotaan näin: "Syyte kuitenkin kaatui, koska oikeuden mukaan ex-vaimokin sai varmuudella tietää lapsen biologisesta isästä vasta isyystestistä."
Varmaankin vaimolla on voinut olla epäilyksiä isän suhteen kun on kerran kahden kanssa samaan aikaan pylsinyt, mutta mistä hänkään olisi sen satavarmasti voinut tietää ennen kuin isyystesti oli tehty?
Tiesi kyllä mutta tottakai 100% varmuus tuli dna-testistä. Ja oli asian heti myöntänyt Ristolle tämän kysyessä kuka on isä.
Ja oikeudessa toki väittänyt ettei tiennyt.
Oletko kyseinen "Risto" vai mistä tiedät, että oli sen hänelle heti myöntänyt? Tuommoisesta ei nimittäin kummassakaan lehtijutussa ole sanaakaan.
Jos hän on sen heti myöntänyt, niin silloin olisi vain kaksi vaihtoehtoa sen tietämiseen, eli joko nainen oli teettänyt isyystestin jo aiemmin oikealla isällä, tai sitten he eivät olleet lainkaan pylsineet raskaaksi tulon aikaan Riston kanssa. Koska en usko, että Ristokaan aivan niin tampio on, ettei osaa noin helppoa laskutoimitusta tehdä, niin jäljelle jäisi vain tuo isyystesti vaihtoehto. Jos sellainen olisi tehty, niin luulisi myös, että se saataisiin selville, sillä eiköhän tuollaisen testin tekemisestä merkinnät rekistereihin jää, varsinkin jos on terkkarissa tehty.
Mutta sinä voinet kertoa tarkemmin, kun sinulla tuota sisäpiiritietoa tuntuu löytyvän.
Olen myös sitä mieltä, että synnytyslaitoksella jo pitäisi tehdä isyystesti LAPSEN OIKEUSTURVAN VUOKSI.
Se ei kuormittaisi parisuhteitakaan, kun olisi pakollinen.
Suurin osa ei varmasti petä kumppaneitaan tällaisissa asioissa, eikä kyse olisi äidin syyllistämisestä, vaan todllakin lapsen pikeuksien takaamisesta.
t. Nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olekaan tasa-arvoista vaan täysin järjetöntä. Luultavasti valtion tapa välttää maksamasta elatustukea kun elatusapua ei olekaan enää maksamassa ketään.
No onhan se elättäjä, vaimon PANO. Mutta ex-vaimo ei halua rasittaa kivaa panoaan elatusmaksuilla.
On siinä kamala ämmä.
Alfa saa huvit ja beta kulut.
"Alfat" on naimisissa. Betat ne juoksee baareissa hamaan ikuisuuteen asti.
Kommenttisi "Alfa" on kuin Leisure Suit Larryn Larry Laffer. Mikä vai kolo kelpaa, kun koskaan ei vaan oikeasti kelpaa pysyvästi kenellekään.
Huomaa heittomerkit "Alfassa". Et ymmärrä mitä alfa eläinmaailmassa tarkoittaa, joten lakkaa käyttämästä sitä.
Risto on kertonut kyllä että nainen on kysyttäessä tiennyt että kuka lapsen oikea isä on. Selviää kyllä ihan myös miehen oikeasta faceprofiilista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparka, elämä alkaa pelkkänä inhottuna kulueränä sille, jota luuli rakkaaksi isäkseen.
No se sen "rakas isä" on kokenut elämänsä kamalimman kriisin eikä ole kyllä missään vaiheessa julkisuuteen tuonut sitä että lapsi olisi vaan "inhottava kuluerä". Suhde lapseen on ollut alkuun lämmin ja läheinen ja katkennut vasta siinä vaiheessa kun lapsen äidin petos on tullut ilmi ja erokriisi alkanut. Pitäisi olla kyllä yli-inhimillinen supermies jos 2-vuotiaaseen kykenee pitämään kunnon isä-lapsi-suhteen riitaisassa erotilanteessa jossa lapsi asuu sillä tämän järkyttävän petoksen tehneellä äidillään. Ja varsinkin kun on juuri selvinnyt että sen lapsen biologinen isä on ihan joku muu.
Empatiat toki lapsen puolella, aivan kauhea tilannehan tämä on hänelle. Mutta syyllinen tähän tilanteeseen on vain ja ainoastaan tuo äiti joka kehtaa vielä vaatia tuolta mieheltä elatusta.
Toivon todella että tuo mies vie asian hoviin ja tästä pitäisi tehdä ihan ennakkopäätös ja lakia muuttaa ylipäätään. Ei tällainen ole millään tavalla perusteltua tai oikeutettua toimintaa. Aina vedotaan lapsen etuun; mikä ihmeen lapsen etu on että hän esim. teini-ikäisenä tajuaa että hänen äitinsä on aikoinaan huijannut jonkun miehen hänen isäkseen ja mies on vuosikausia joutunut vielä vastentahtoisesti maksamaan tuosta hyvästä? Kyllä mulla olisi ainakin itsellä ollut todella likainen olo ja se pelkkä "isän hylkääminen" olisi ollut paaaaaaljon helpompi kestää.
Halusivat yhdessä lasta, mutta mies oli se hedelmätön osapuoli. Naisella on rajallinen aika saada lapsia, miksi ihmeessä haaskata kallista aikaa jonkun tuhkamunan kanssa?
Sitten lapsi syntyy, ja mies penkoo naisen sähköposteja ja totuus selviää. Lapsi ei olekaan oma. Olisi voinut hyvin tehdä toisenkin valinnan. Hyväksyä tosiasiat ja ottaa miehen ja isän roolin, johon oli jo kasvanut. Mutta kun ei siitä pääse yli, että itse on impotentti. Se menee kaiken ohi. Jopa sen kiintymyksen, jota muka tunsi lasta kohtaan. Miehille lapsi on siis vain oman egon jatke ja siihen tämä lapsi ei kelpaa.
Kaikesta päätellen mies myös hirveän skitsotapaus, kun pitää toisen sähköposteja ym. vakoilla. Ei ollut match-made-in-heaven. Mutta asian retostelu oikeudessa tekee hänelle itselleen vain lisää hallaa.
Hoh hoijaa nämä Riston haukkujat.
Nainen on tehnyt väärin. Kukaan muu ei.
Lapsen biologinen isä on naimisissa ja kaksi lasta.
Vierailija kirjoitti:
Mika Dikki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..
Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.
Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.
Tiesipäs, mutta oli liian järkyttynyt eikä kyennyt toimimaan ajoissa.
Tyyppi oli MONTA KUUKAUTTA järkyttynyt ja kykenemätön toimimaan?
Siis, syyllistätkö ihan tosissasi miestä siitä, että on järkyttynyt totaalisesti siitä, että oma vaimo on käynyt nussimassa sivussa toista miestä ja tullut vielä sille raskaaksikin? Ja sitten vielä valehdellut miehensä olevan sen isä?
Ei tuollaisesta kusetuksesta missään parissa viikossa selvitä- Osalla täällä se että mies on flirttaillut toiselle naiselle kännissä aiheuttaa 10 vuoden traumat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparka, elämä alkaa pelkkänä inhottuna kulueränä sille, jota luuli rakkaaksi isäkseen.
No se sen "rakas isä" on kokenut elämänsä kamalimman kriisin eikä ole kyllä missään vaiheessa julkisuuteen tuonut sitä että lapsi olisi vaan "inhottava kuluerä". Suhde lapseen on ollut alkuun lämmin ja läheinen ja katkennut vasta siinä vaiheessa kun lapsen äidin petos on tullut ilmi ja erokriisi alkanut. Pitäisi olla kyllä yli-inhimillinen supermies jos 2-vuotiaaseen kykenee pitämään kunnon isä-lapsi-suhteen riitaisassa erotilanteessa jossa lapsi asuu sillä tämän järkyttävän petoksen tehneellä äidillään. Ja varsinkin kun on juuri selvinnyt että sen lapsen biologinen isä on ihan joku muu.
Empatiat toki lapsen puolella, aivan kauhea tilannehan tämä on hänelle. Mutta syyllinen tähän tilanteeseen on vain ja ainoastaan tuo äiti joka kehtaa vielä vaatia tuolta mieheltä elatusta.
Toivon todella että tuo mies vie asian hoviin ja tästä pitäisi tehdä ihan ennakkopäätös ja lakia muuttaa ylipäätään. Ei tällainen ole millään tavalla perusteltua tai oikeutettua toimintaa. Aina vedotaan lapsen etuun; mikä ihmeen lapsen etu on että hän esim. teini-ikäisenä tajuaa että hänen äitinsä on aikoinaan huijannut jonkun miehen hänen isäkseen ja mies on vuosikausia joutunut vielä vastentahtoisesti maksamaan tuosta hyvästä? Kyllä mulla olisi ainakin itsellä ollut todella likainen olo ja se pelkkä "isän hylkääminen" olisi ollut paaaaaaljon helpompi kestää.
Halusivat yhdessä lasta, mutta mies oli se hedelmätön osapuoli. Naisella on rajallinen aika saada lapsia, miksi ihmeessä haaskata kallista aikaa jonkun tuhkamunan kanssa?
Sitten lapsi syntyy, ja mies penkoo naisen sähköposteja ja totuus selviää. Lapsi ei olekaan oma. Olisi voinut hyvin tehdä toisenkin valinnan. Hyväksyä tosiasiat ja ottaa miehen ja isän roolin, johon oli jo kasvanut. Mutta kun ei siitä pääse yli, että itse on impotentti. Se menee kaiken ohi. Jopa sen kiintymyksen, jota muka tunsi lasta kohtaan. Miehille lapsi on siis vain oman egon jatke ja siihen tämä lapsi ei kelpaa.
Kaikesta päätellen mies myös hirveän skitsotapaus, kun pitää toisen sähköposteja ym. vakoilla. Ei ollut match-made-in-heaven. Mutta asian retostelu oikeudessa tekee hänelle itselleen vain lisää hallaa.
"yhyhyhyy. Läpimätäkin nainen on aina uhri, koska on nainen. Yhyhyhyyy."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..
Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.
Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.
Lapsi syntyi kesällä 2014 ja uskottomuus ja ensiepäily lapsen isästä 2016 tammikuussa. DNA-testi vie parisen viikkoa maksimissaankin. Äijällä oli siis useita kuukausia, liki puoli vuotta, jättää toi kumoamishakemus. Ihan turha itkeä, oli kyllä omaa tyhmyyttä tämä osuus asiasta. No, onneksi parin lapsettomuuden syy näyttää olleen isässä, eli tyhmyysgeenit ei saa jatkoa.
Tässähän tämä lain hienous näkyy parhaiten. Eli jos aikaraja menee umpeen, niin game over. Ei auta, kun pulinat pois ja kasvattaa joskun muun herrasmiehen lasta. Kuulostaa harvinaisen legitiltä. Pisteet kotiin rouvalla ja suomalaiselle oikeusvaltiolle. Hyväksyn todellakin tämän hustlin.
Lapsen elämässä vuosikin jo pitkä aika, siksi ei ole mahdollista odotella vuosikausia kuhnuri-isien hitaita käänteitä ajaa omia asioitaan.
En kyllä vois elää itteni kanssa jos kusettaisin omaa lastani noin pahasti niinkuin tuo nainen.
Vierailija kirjoitti:
Olen myös sitä mieltä, että synnytyslaitoksella jo pitäisi tehdä isyystesti LAPSEN OIKEUSTURVAN VUOKSI.
Se ei kuormittaisi parisuhteitakaan, kun olisi pakollinen.
Suurin osa ei varmasti petä kumppaneitaan tällaisissa asioissa, eikä kyse olisi äidin syyllistämisestä, vaan todllakin lapsen pikeuksien takaamisesta.
t. Nainen
Kaikista miehistä pitäisi saasa dna-testi, jotta kaikille lapsille saataisiin isät ja oikeat isät vastuuseen lapsistaan ja mahdollisista elareista. Ei ole yhteiskunnan elättää lapsia, joilla olisi isätkin mutta isää ei tiedetä jos yhen illan juttu. Mutta arvatpaaka käykö tämä miehille? Ei. Nyt kyllä jakdetaan itkeä kun kolahti omaan nilkkaan.
Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?
En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.
Hirveän sopan se nainen on keittänyt. Lapsi jää ilman isää kun nainen petti naimisissa olevan kanssa.
Onhan se nyt myös ihan selvästi normaalin oikeustajun vastaista että mies, joka todistettavasti ei ole lapsen isä, joutuu elatusvelvolliseksi, eikä mies, joka todellisuudessa on lapsen isä.
Mitenkähän muuten se perhe jakselee, en ole lukenut. Kiva varmaan sen miehen vaimolle ja perheen lapsille tää juttu joo. :(
Vanha virsi 440 (ei enää virsikirjassa)
1. Jo vääryys vallan saapi se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta nyt tahtois puolustaa?
2. Nyt viekas vilppi täällä on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä ja köyhää sorretaan,
JA LAINKIN RIKKAAT VÄÄNTÄÄ VÄÄRYYTTÄ PUOLTAMAAN.
3. Kas, köyhän leivän syövät nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi tuon raukan huudoilta.
4. He armotonna veivät osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät, on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta nuo viekkaat ryöstäjät.
5. Vaan voitonpäivän kerran vaivaiset näkevät,
vanhurskaus kun Herran lyö väärät, väkevät.
Oi Herra, voimas näytä, kansaasi armahda
ja hurskaan pyynnöt täytä ja päästä vaivasta.
Lapsen etu on, että hänellä on isä. Oikea isä ei liene kuvioissa?
Nähty on kirjoitti:
Hirveän sopan se nainen on keittänyt. Lapsi jää ilman isää kun nainen petti naimisissa olevan kanssa.
Onhan se nyt myös ihan selvästi normaalin oikeustajun vastaista että mies, joka todistettavasti ei ole lapsen isä, joutuu elatusvelvolliseksi, eikä mies, joka todellisuudessa on lapsen isä.Mitenkähän muuten se perhe jakselee, en ole lukenut. Kiva varmaan sen miehen vaimolle ja perheen lapsille tää juttu joo. :(
Vanha virsi 440 (ei enää virsikirjassa)
1. Jo vääryys vallan saapi se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta nyt tahtois puolustaa?2. Nyt viekas vilppi täällä on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä ja köyhää sorretaan,
JA LAINKIN RIKKAAT VÄÄNTÄÄ VÄÄRYYTTÄ PUOLTAMAAN.3. Kas, köyhän leivän syövät nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi tuon raukan huudoilta.4. He armotonna veivät osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät, on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta nuo viekkaat ryöstäjät.5. Vaan voitonpäivän kerran vaivaiset näkevät,
vanhurskaus kun Herran lyö väärät, väkevät.
Oi Herra, voimas näytä, kansaasi armahda
ja hurskaan pyynnöt täytä ja päästä vaivasta.
Jos nyt ei kuitenkaan sekotettaisi hihhulihommia tähän juridiseen oikeusmurhaan.
En ymmärrä miksi tuossa isyyden kieltämisessä on tuollainen kahden vuoden määräaika. Millä tuota perustellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos laki ei istu yleiseen moraaliin eikä järkeen, on se muutettava. Tämä on idioottien kirjoittama laki.
No mutta. Ei ole lapsen syy että vanhemmat on idiootteja. Siksi laki on mikä on. Kamalaa Ristolle, mutta sitä ei saa lapselle kostaa.
Mitä sä selität? Ei kukaan ole lapselle nostamassa tai häntä rankaisemassa.
Täällä vaaditaan oikeutta Ristolle, eli kumottaisiin hänen isyytensä ja saisi takautuvasti lapsen äidiltä elatusmaksut takaisin. Samaan aikaan äidin baaripanon isyys vahvistettaisiin ja tämä maksaisi jatkossa lapsen (joka on hänen!) Elatusmaksut.
Miksi miehen pitää maksaa lapsen elatusmaksut, jos ei ole hänen isänsä?
Ristolla on samat perusteet maksaa lapsen elatusta kuin sinulla maksaa jamppa jokusen elatusmaksuja - eli ei mitään perusteita.
Nyt tälle asialle on EHDOTTOMASTI TEHTÄVÄ JOTAIN. Lakialoite/addressi lain muuttamiseksi on laitettava vireille. Tietääkö kukaan miten se tehdään? Tuo akka on myös saatava vastuuseen. Haluan antaa tukeni Ristolle ja olla edesauttamassa asian eteenpäin viemisessä, tarvittaessa vaikka EU-tuomioistuimeen. Ideoita mitä voisi tehdä?
Ensisijaisestihan Riston pitää sopia, että toi akka palauttaa joka kuukausi Riston petoksella maksamat rahat takaisin hänen tililleen.