Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006388889.html
Siis miten tää on ees mahdollista Suomessa vuonna #2020?
Miehillä on 2 vuotta tehdä isyystesti. Sen jälkeen asialle ei mitään voi vaikka lapsi ei olisi hänen oma? Where's #tasa-arvo? Ja lapsi myös elää siinä tilanteessa, missä hänellä ei ole tietoa omasta biologisesta isästään.
What's in it for me!
Kommentit (749)
Kuten Anna Kontula on kertonut, Suomi on täynnä lapsia joiden elatuksen ja kasvatuksen maksaa "isä", joka tietämättään ei ole lapsensa biologinen isä. Tämä on kuulemma aivan oikein suomalaisille miehille.
Ei lasta voi erossa jättää kuin jotain kissaa, jos on isyysolettaman mukaan lapsen isä, eikä ole määräajassa jättänyt hakemusta isyyden purkamisesta. Siinä on sitten valinnut olla se isä ja sen mukaan on elettävä.
Eihän oikeus voi alkaa tekemään erillispäätöksiä esimerkiksi luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneiden lasten kohdalla, jos isä eron jälkeen päättääkin, että ei haluakaan olla isä niille, kun eivät ole omista sukusoluista.
Vierailija kirjoitti:
Ei lasta voi erossa jättää kuin jotain kissaa, jos on isyysolettaman mukaan lapsen isä, eikä ole määräajassa jättänyt hakemusta isyyden purkamisesta. Siinä on sitten valinnut olla se isä ja sen mukaan on elettävä.
Eihän oikeus voi alkaa tekemään erillispäätöksiä esimerkiksi luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneiden lasten kohdalla, jos isä eron jälkeen päättääkin, että ei haluakaan olla isä niille, kun eivät ole omista sukusoluista.
Tapaus on kuitenkin selkeä. Nainen ja lapsen biologinen isä ovat ahneita. Lapsi ei merkitse heille mitään, vaan siitä saatava raha!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä nyt vielä hetki itsenne tuon miehen paikalle. Hän saa tietää että lapsi ei ole biologisesti oma siinä vaiheessa, kun hän on kasvanut ja kiintynyt lapseen kuin omaansa. Kieltämällä lapsen isyyden hän menettäisi itselleen rakkaan lapsen kokonaan. Niinpä hän päättää olla riitauttamatta asiaa lainmukaisessa ajassa, koska päätös on liian vaikea.
Sen jälkeen nainen jättää miehen lähtien lapsensa biologisen isän luokse saman tien kun elarit on varmistettu.
Joku kehtaa vielä puolustella tätä akkaa.
Niin, mieshän menetti tässä myös lapsensa kokonaan. Rankkaa.
Hän saisi kyllä tapaamiset, jos haluaisi, mutta joo, rankkaahan tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
Miten naikkoseksi nimitteleminen auttaa asiaa?
Onko naiseksi kutsuminen solvaamista?
Varmaan alkaa olemaan?
Kun lapsi alkaa kysellä kuka hänen isänsä on, vastaakohan äiti "Kumpaa tarkoitat, sitä joka sinut oikeuden päätöksellä elätti, vai sitä joka sinut siitti ja pakeni vastuutaan?" Vai sanooko vain "Älä minulta kysy, jos haluat totuuden mukaisen vastauksen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Joo siis pielessähän tää kuvio on. Ristolla pitäisi olla selkeästi tapaamisajat lapsen kanssa, tai sitten ei mitään maksujakaan.
Tapahtumia on ilmeisesti tarkoitushakoisesti jätetty kertomatta, jotka vaikuttavat näihin tapaamisiin. Ei kyllä itseä kiinnosta koko sormet kurkkuun ällötys niin paljoa, että viitsisin tonkia muilta foorumeilta lisätietoja. Liikaa on jo vuodettu nyt asioita, jotka eivät meille kuulu.
"RISTO yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella. Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on erittäin painava syy tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia.
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston."
Eli ihan Riston oma moka. Olisi vaatinut sen isyystestin ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
Miten naikkoseksi nimitteleminen auttaa asiaa?
Onko naiseksi kutsuminen solvaamista?
Varmaan alkaa olemaan?
Naikkonen on solvaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Joo siis pielessähän tää kuvio on. Ristolla pitäisi olla selkeästi tapaamisajat lapsen kanssa, tai sitten ei mitään maksujakaan.
No voi hyvänen sika, miksei Risto vaadi, että saa tavata lastaan?
Vierailija kirjoitti:
Oikeus voi arvostaa lapsen edun tässä niin korkealle, että vaikkei tämä muuten kyllä oikeustajuun sopisikaan, niin mies joutuu siltikin maksamaan.
Tässä on ollut sama aika, kuten myös useimmissa oikeusasioissa, aikaa nostaa juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
Miten naikkoseksi nimitteleminen auttaa asiaa?
Onko naiseksi kutsuminen solvaamista?
Varmaan alkaa olemaan?
Naikkonen on solvaamista.
M.O.T.
Jatkossa puhun synnyttäjistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Joo siis pielessähän tää kuvio on. Ristolla pitäisi olla selkeästi tapaamisajat lapsen kanssa, tai sitten ei mitään maksujakaan.
No voi hyvänen sika, miksei Risto vaadi, että saa tavata lastaan?
Ehkä Risto ei halua tavata lasta, koska lapsi ei ole hänen? Vai vaaditko audiensseja vieraiden lasten tapaamiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Joo siis pielessähän tää kuvio on. Ristolla pitäisi olla selkeästi tapaamisajat lapsen kanssa, tai sitten ei mitään maksujakaan.
No voi hyvänen sika, miksei Risto vaadi, että saa tavata lastaan?
Ehkä Risto ei halua tavata lasta, koska lapsi ei ole hänen? Vai vaaditko audiensseja vieraiden lasten tapaamiseksi?
*vaaditko sinäkin
Vierailija kirjoitti:
Lapsi parka
Mies parka!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
Miten naikkoseksi nimitteleminen auttaa asiaa?
Onko naiseksi kutsuminen solvaamista?
Varmaan alkaa olemaan?
Naikkonen on solvaamista.
M.O.T.
Jatkossa puhun synnyttäjistä.
Jaha, minä puhun sitten siittäjistä!
Ilmeisesti TÄMÄ HALLITUS on jo muuttanut lakia ja "Risto" voi vedota johonkin kohtuullisuuspykälään pyytäessään "tuomion" purkua.
Tuo on miestä kohtaan selkeästi väärin, mutta juridisesti hankala tilanne, koska lapselle pitää varmistaa elatus (lapsen itsensä takia).
Olisi pakko vaatia sitten se oikea biologinen isä elatusvelvolliseksi, mutta olisiko taas häntä kohtaan oikein, että useamman vuoden jälkeen lapsen syntymästä tultaisiin häntä vaatimaan elatusvelvolliseksi?
Jos ajattelee asiaa tarkemmin, niin ei ihan simppeli tilanne.
Ymmärrän silti täysin, että mies joka ei ole biologinen isä, kokee asian tosi epäoikeudenmukaiseksi.
Ehkä tällaisissa harvinaisissa(?) tapauksissa miehen pitäisi voida vapautua elatusvelvollisuudesta ja valtio tarjoaisi varoistaan elatusapua lapselle?
Tietysi vaimon rooli on tässä myös tärkeä. Koska oli ollut ulkopuolinen suhde, niin pitäisikö ihan laissa määrätä, että tällöin isyystesti on pakko teettää tai vähintäänkin miehelle on kerrottava ulkopuolisesta suhteesta ja siitä mahdollisuudesta että lapsi ei ole biologisesti hänen lapsensa. Asian salaaminen kokonaan mieheltä on petollista tässä ihan selvästi.
Et sitten lukenut kunnolla! "Ja varsinkin kun on juuri selvinnyt että sen lapsen biologinen isä on ihan joku muu." Se asuu sen hoitonsa kanssa se muija nyt, siis sen isän, oikean biologisen isän...