Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti TÄMÄ HALLITUS on jo muuttanut lakia ja "Risto" voi vedota johonkin kohtuullisuuspykälään pyytäessään "tuomion" purkua.

Laki ei ole muuttunut ja Risto EI voi pyytää mitään kohtuullisuuspykälää purkamaan tuomiota

Vaikka olisikin muuttunut, lait erittäin harvoin ovat taannehtivia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Lakeja mietitään monelta kannalta. Mitä jos biologinen isä haluaakin kumota isyyden tuomat velvoitteet ja kieltäytyy isyystestistä?

Itse olen pikemminkin huolestunut miten hutiloivaksi ja populistiseksi lainsäädäntötyö on suuntaamassa, kun  insta ja twitter ovat tärkeimmät kanavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahinta tässä on että oikeusasteet olisi voineet kumota tuon.

Käsittäneeksi laissa sanotaan että tuosta kahden vuoden ajasta voi poiketa poikkeustapauksissa ja sellainen tämä todella on.

Toivottavasti viedään eu-oikeusasteeseen ja mamma petoksesta syytteeseen.

Poikkeustilanteissa, kyllä,mutta poikkeustilanteeksi ei käy se, että ko mies on muka niin järkyttynyt pettämisestä, että ei siksi pyydä isyystestiä. Ko mies on itse ilmeisesti ollut ykjoukoissa. Hesarin artikkelin mukaan eivät nämä ykjoukoissa olleet olleet mitään uskollisia vaimoilleen ja tyttöystävilleen. Joten turha on tämän miehen yrittää leikkiä mitään viatonta pulmusta.

Mitä tekemistä tuolla on tämän asian kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Et ilmeisesti ole huomannut, että nykyisin ulkopuolinen mies voi vaatia isyyttä, vaikka nainen olisi naimisissa toisen kanssa. Tästäkin oli pitkä vääntö julkisuudessa, kun eräältä oikealta isältä evättiin juridisen isyyden mahdollisuus, kun pari erosi ennen lapsen syntymää eikä äiti halunnut isyyden selvitystä. Muistaako kukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Lakeja mietitään monelta kannalta. Mitä jos biologinen isä haluaakin kumota isyyden tuomat velvoitteet ja kieltäytyy isyystestistä?

Itse olen pikemminkin huolestunut miten hutiloivaksi ja populistiseksi lainsäädäntötyö on suuntaamassa, kun  insta ja twitter ovat tärkeimmät kanavat.

Mies ei voi kieltäytyä isyystestistä. Se on mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti TÄMÄ HALLITUS on jo muuttanut lakia ja "Risto" voi vedota johonkin kohtuullisuuspykälään pyytäessään "tuomion" purkua.

Lakia ei sovelleta takautuvasti. Ristoa se ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Et ilmeisesti ole huomannut, että nykyisin ulkopuolinen mies voi vaatia isyyttä, vaikka nainen olisi naimisissa toisen kanssa. Tästäkin oli pitkä vääntö julkisuudessa, kun eräältä oikealta isältä evättiin juridisen isyyden mahdollisuus, kun pari erosi ennen lapsen syntymää eikä äiti halunnut isyyden selvitystä. Muistaako kukaan?

Kyllä muistan.

Mutta sekin voi tapahtua vain jos aviomies kieltäytyy lapsen isyydestä (eikä ole biologinen isä). Vain silloin voi toinen mies vaatia isyyttä. Ennen ei voinut silloinkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Risto (tai kuka muu tahansa) välttyy elatusmaksuilta muuttamalla ulkomaille. Suomen ulosotto ei sinne yllä. Olen tämän tämän muistaakseni tänne aiemminkin kirjoittanut. Itse tekisin näin vastaavassa oikeusmurhatilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Lakeja mietitään monelta kannalta. Mitä jos biologinen isä haluaakin kumota isyyden tuomat velvoitteet ja kieltäytyy isyystestistä?

Itse olen pikemminkin huolestunut miten hutiloivaksi ja populistiseksi lainsäädäntötyö on suuntaamassa, kun  insta ja twitter ovat tärkeimmät kanavat.

Mies ei voi kieltäytyä isyystestistä. Se on mahdotonta.

Kunhan lastenvalvoja hakee oikeuden päätöksen. Esimerkiksi Oulussa oli keissi, missä isyys oli auki toistakymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Mä luin vastaavasta tapauksesta, jos aviopari yritti lasta. Ei onnistunut, kävivät lapsettomuushoidoissakin. Tuli ryppyjä rakkauteen. Nainen löysi uuden poikaystävän ja muutti sen luo ja tuli aikapiaan raskaaksi.

Aviomies halusi vaimonsa takaisin ja päätyivät yrittämään uudestaan, kun vaimon poikaystävä palasikin takaisin oman vaimonsa ja lastensa luo.

Lapsi syntyi (aviomies siis tiesi että on sen poikakaverin lapsi, ei hänen) mutta koska rakkaus kukoisti ja lastahan tässä oli toivottu niin antoi lapsen mennä hänen nimelleen.

Kaikki oli ihanaa ja lapsi tuntui omalta jne jne. Sitten rakkaus alkoi uudelleen rakoilla ja vaimo haki eroa. Aviomies närkästyi elatusmaksuvaateista, koska eihän lapsi nyt oikeasti-oikeasti ole hänen ja teki dna-testin joka todisti tämän jo tiedetyn seikan.

Hän haki isyyden kumoamista, mutta kanneaika olikin ehtinyt mennä ohi ja hän jäi lapsen viralliseksi isäksi vaikka vaimo palasi yhteen poikaystänäsä ja lapsen biologisen isän kanssa.

Tämä ei ole tietenkään sama juttu kuin tällä Ristolla kun nimetkin oli ihan erit. Mutta näinkin voi siis käydä.

Lähde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Risto (tai kuka muu tahansa) välttyy elatusmaksuilta muuttamalla ulkomaille. Suomen ulosotto ei sinne yllä. Olen tämän tämän muistaakseni tänne aiemminkin kirjoittanut. Itse tekisin näin vastaavassa oikeusmurhatilanteessa.

Tämäkin on tosiaan mahdollista. Tällöin elatukset jäävät yhteiskunnan harteilla, mikä olisi tässä tapauksessa hyvinkin oikeutettu lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mielenkiintoista olisi tietää onko lapsen virallinen sukunimi esim. koulussa, tuon maksumieheksi otetun sukunimi, vai sen bioisän jonka kanssa elää ja jota kutsuu isäksi? Onhan se mielenkiitoista jos sukunimenä on oikea eli biologisen isän sukunimi, mutta paperilla laillinen huoltaja on tämä toinen. Minä ainakin vaatisin sukunimen muutoksen ja vaatisin kanssa oman nimen lapselle josta olen laillisesti vastuussa. Ja vaatisin lapsen kotiini myös asumaan, palvelemaan minua.

Miksi vaatisit lasta palvelemaan?

Syytön tuo lapsi on tilanteeseen.

kattosin pitäsisikö oikeisiin vanhempiin vähän vauhtia.....

Kyllä mulla keinoja löytyisi. Kääntyisi semmoseen "uskontoon" ja vaatii lapsensa leikkautettavaksi sen mukaan...katotaan herääkö oikea isukki ympärileikkaushetkellä

On pantava kova kovaa vastaan 

Ja miksi siis sotkisit lapsen mukaan? Lapsi on edelleen täysin syytön.

Miksi siis sinä alkaisit tehdä tuollaista?

Jos lapsi on missään tekemisissä äitinsä kanssa on lapsi yhtä syyllinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Jep se oiskin mukava yllätys 5v lapselle, että isä ei ookaan isä eikä maksa enää mitään. Varsinkin, jos sitä ei ole esim se äitikään tiennyt.

Ristona heittäsin rukkaset naulaan, jäisin kotiin raapii munia ja vittuilemaan tälle mielisairaalle maalle netissä.

Kyllä se elostelu näinkin onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Mitä ilmeisemmin mies olisi suostunut jatkamaan isänä, jos parisuhde olisi jatkunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Tajuatko mitä on henkinen väkivalta? Tuota pahempaa henkistä väkivaltaa ihminen ei voi edes tehdä.

Tuollainen toiminta mitä tuo äiti on tehnyt on murhaa pahempi asia. Alhaisin asia mitä ihminen voi ikinä tehdä.

Laittaa toisen ihminen kasvattamaan muiden lasta. Valehtelee elämän suurimmassa asiassa. Samalla tietenkin pettäen myös itse pariskunnan toisena osapuolena.

Samalla hän valehtelee miehen isovanhemmille ja muille sukulaisille. Jotka oppivat rakastamaan lasta kun luulivat sitä lapsenlapsekseen.

Vastenmielinen teko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Jep se oiskin mukava yllätys 5v lapselle, että isä ei ookaan isä eikä maksa enää mitään. Varsinkin, jos sitä ei ole esim se äitikään tiennyt.

Tietenkin äiti tietää. Miten voi edes olla että äiti ei tiedä KENEN kanssa hän on maannut?