Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Mitäs läksi jännänaisen mukaan

Anna Kontulan mielestä Risto on luuseri? Ristoa kusetettiin 6-0. Onkohan Kontula tällä planeetalla?

Vierailija kirjoitti:

"RISTO yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella. Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on erittäin painava syy tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia.

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston."

Eli ihan Riston oma moka. Olisi vaatinut sen isyystestin ajoissa.

Älä nyt oikeasti viitsi. Jos olet vähääkään seurannut esimerkiksi tätä palstaa, niin tiedät, että naiset eivät suostu isyystesteihin jo periaatteen vuoksi.

Anna Kontulan Putin-palvonta on nyt luontevasti kääntynyt suomalaisen miehen vihaamiseksi ja julkiseksi halventamiseksi. Mitenkäs tämä ei yllättänyt, kun on kuunnellut hybridivaikuttamisen keinoista..

Pahinta tässä on että oikeusasteet olisi voineet kumota tuon.

Käsittäneeksi laissa sanotaan että tuosta kahden vuoden ajasta voi poiketa poikkeustapauksissa ja sellainen tämä todella on.

Toivottavasti viedään eu-oikeusasteeseen ja mamma petoksesta syytteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on miestä kohtaan selkeästi väärin, mutta juridisesti hankala tilanne, koska lapselle pitää varmistaa elatus (lapsen itsensä takia).

Olisi pakko vaatia sitten se oikea biologinen isä elatusvelvolliseksi, mutta olisiko taas häntä kohtaan oikein, että useamman vuoden jälkeen lapsen syntymästä tultaisiin häntä vaatimaan elatusvelvolliseksi?

Jos ajattelee asiaa tarkemmin, niin ei ihan simppeli tilanne.

Ymmärrän silti täysin, että mies joka ei ole biologinen isä, kokee asian tosi epäoikeudenmukaiseksi.

Ehkä tällaisissa harvinaisissa(?) tapauksissa miehen pitäisi voida vapautua elatusvelvollisuudesta ja valtio tarjoaisi varoistaan elatusapua lapselle?

Tietysi vaimon rooli on tässä myös tärkeä. Koska oli ollut ulkopuolinen suhde, niin pitäisikö ihan laissa määrätä, että tällöin isyystesti on pakko teettää tai vähintäänkin miehelle on kerrottava ulkopuolisesta suhteesta ja siitä mahdollisuudesta että lapsi ei ole biologisesti hänen lapsensa. Asian salaaminen kokonaan mieheltä on petollista tässä ihan selvästi.

Käsittääkseni lapsen biologinen isä on mukana hänen elämässään. Ja on muutenkin tiennyt jo vuosia olevansa biologinen isä. Olisi myös itse ollut halukas ottamaan lapsen nimiinsä, mutta äiti ei halunnut. Niin että elatus tällä lapsella olisi ihan hyvällä tolalla ilman Ristoakin. 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs läksi jännänaisen mukaan

J#nniksen matkassa saa koko rahan edestä menoa ja meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Pahinta tässä on että oikeusasteet olisi voineet kumota tuon.

Käsittäneeksi laissa sanotaan että tuosta kahden vuoden ajasta voi poiketa poikkeustapauksissa ja sellainen tämä todella on.

Toivottavasti viedään eu-oikeusasteeseen ja mamma petoksesta syytteeseen.

Poikkeustilanteissa, kyllä,mutta poikkeustilanteeksi ei käy se, että ko mies on muka niin järkyttynyt pettämisestä, että ei siksi pyydä isyystestiä. Ko mies on itse ilmeisesti ollut ykjoukoissa. Hesarin artikkelin mukaan eivät nämä ykjoukoissa olleet olleet mitään uskollisia vaimoilleen ja tyttöystävilleen. Joten turha on tämän miehen yrittää leikkiä mitään viatonta pulmusta.

Mä luin vastaavasta tapauksesta, jos aviopari yritti lasta. Ei onnistunut, kävivät lapsettomuushoidoissakin. Tuli ryppyjä rakkauteen. Nainen löysi uuden poikaystävän ja muutti sen luo ja tuli aikapiaan raskaaksi.

Aviomies halusi vaimonsa takaisin ja päätyivät yrittämään uudestaan, kun vaimon poikaystävä palasikin takaisin oman vaimonsa ja lastensa luo.

Lapsi syntyi (aviomies siis tiesi että on sen poikakaverin lapsi, ei hänen) mutta koska rakkaus kukoisti ja lastahan tässä oli toivottu niin antoi lapsen mennä hänen nimelleen.

Kaikki oli ihanaa ja lapsi tuntui omalta jne jne. Sitten rakkaus alkoi uudelleen rakoilla ja vaimo haki eroa. Aviomies närkästyi elatusmaksuvaateista, koska eihän lapsi nyt oikeasti-oikeasti ole hänen ja teki dna-testin joka todisti tämän jo tiedetyn seikan.

Hän haki isyyden kumoamista, mutta kanneaika olikin ehtinyt mennä ohi ja hän jäi lapsen viralliseksi isäksi vaikka vaimo palasi yhteen poikaystänäsä ja lapsen biologisen isän kanssa.

Tämä ei ole tietenkään sama juttu kuin tällä Ristolla kun nimetkin oli ihan erit. Mutta näinkin voi siis käydä.

On mielenkiintoista, kuinka eriarvoisesti omista mokistaan joutuu tässä holhousyhteiskunnassa maksamaan.

Risto ei shokiltaan samana hetken älynnyt viedä asiaa eteenpäin. Hän maksaa tästä virheestä 18v aikana ~50 000e + perintö-osuuden, joka on pois hänen biologiselta perheeltä.

Vrt.

Rappukäytävässä humalaisen, puolustuskyvyttömän naisen raiskannut mies: 1v 10kk ehdollista, 8 400e. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35017b04-9f14-4e17-8847-61f39bb8e0a4

Raaka murha. 36 000e.

https://yle.fi/uutiset/3-11503437

Olettaen siis, että korvausvelvollinen rikollinen koskaan edes maksaa summaa. Oletettavasti töissä käyvälla, ei-rikollisella Ristolla ei taideta antaa tätä vaihtoehtoa.

Mutta eikös tässä Ristonkin keississä lapsen äiti ole yhdessä sen biologisen isän kanssa ja elävät ydinperheenä, jonka elämää Risto kustantaa?

Vaikka suurimman virheenhän tässä teki ex-vaimo. Petossyytteen sijaan, palkinto: ~50 000e + perintö lapselle.

Sillä lapsen elatukselta säästyneellä rahalla saa aika paljon kivoja juttuja itselle.

Oikeutta miehille kirjoitti:

Anna Kontulan mielestä Risto on luuseri? Ristoa kusetettiin 6-0. Onkohan Kontula tällä planeetalla?

Sen nyt on jokainen nähnyt jo pitkään että anna leijuu jossain omalla planeetallaan järkensä kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahinta tässä on että oikeusasteet olisi voineet kumota tuon.

Käsittäneeksi laissa sanotaan että tuosta kahden vuoden ajasta voi poiketa poikkeustapauksissa ja sellainen tämä todella on.

Toivottavasti viedään eu-oikeusasteeseen ja mamma petoksesta syytteeseen.

Poikkeustilanteissa, kyllä,mutta poikkeustilanteeksi ei käy se, että ko mies on muka niin järkyttynyt pettämisestä, että ei siksi pyydä isyystestiä. Ko mies on itse ilmeisesti ollut ykjoukoissa. Hesarin artikkelin mukaan eivät nämä ykjoukoissa olleet olleet mitään uskollisia vaimoilleen ja tyttöystävilleen. Joten turha on tämän miehen yrittää leikkiä mitään viatonta pulmusta.

Voiko joku kirjoittaa tälläistä ihan tosissaan?

Oikeudenmukaista olisi että:

1. Äiti maksaa korkoineen Ristolle takaisin kaiken

2. Äiti menee vankilaan istumaan 20 vuoden vankeuden

3. Lapsi sijoitetaan isovanhemmilleen

4. Kontulalta otetaan pois kansalaisuus ja marssitetaan itärajalle

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on miestä kohtaan selkeästi väärin, mutta juridisesti hankala tilanne, koska lapselle pitää varmistaa elatus (lapsen itsensä takia).

Olisi pakko vaatia sitten se oikea biologinen isä elatusvelvolliseksi, mutta olisiko taas häntä kohtaan oikein, että useamman vuoden jälkeen lapsen syntymästä tultaisiin häntä vaatimaan elatusvelvolliseksi?

Jos ajattelee asiaa tarkemmin, niin ei ihan simppeli tilanne.

Ymmärrän silti täysin, että mies joka ei ole biologinen isä, kokee asian tosi epäoikeudenmukaiseksi.

Ehkä tällaisissa harvinaisissa(?) tapauksissa miehen pitäisi voida vapautua elatusvelvollisuudesta ja valtio tarjoaisi varoistaan elatusapua lapselle?

Tietysi vaimon rooli on tässä myös tärkeä. Koska oli ollut ulkopuolinen suhde, niin pitäisikö ihan laissa määrätä, että tällöin isyystesti on pakko teettää tai vähintäänkin miehelle on kerrottava ulkopuolisesta suhteesta ja siitä mahdollisuudesta että lapsi ei ole biologisesti hänen lapsensa. Asian salaaminen kokonaan mieheltä on petollista tässä ihan selvästi.

Käsittääkseni lapsen biologinen isä on mukana hänen elämässään. Ja on muutenkin tiennyt jo vuosia olevansa biologinen isä. Olisi myös itse ollut halukas ottamaan lapsen nimiinsä, mutta äiti ei halunnut. Niin että elatus tällä lapsella olisi ihan hyvällä tolalla ilman Ristoakin. 

Tämä äiti käyttää tilannetta härskisti hyväkseen, koska pystyy! Varmaan Ristolla paremmat tulot kuin biologisella isällä ja ex-rouva haluaa ehkä myös kostaa ristolle. Kyllä Suomen oikeusjärjestelmä on monella tavalla järjenvastainen!

Kaikista eniten tuo äiti satuttaa omaa lastaan ja lapsi sitten pääseekin aikuisena käymään (ehkäpä) omakustanteisessa terapiassa kokoamassa psyykettään ehjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Lapsiparka, elämä alkaa pelkkänä inhottuna kulueränä sille, jota luuli rakkaaksi isäkseen.

Syyttäkööt siitä äitiään

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti TÄMÄ HALLITUS on jo muuttanut lakia ja "Risto" voi vedota johonkin kohtuullisuuspykälään pyytäessään "tuomion" purkua.

Laki ei ole muuttunut ja Risto EI voi pyytää mitään kohtuullisuuspykälää purkamaan tuomiota