Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006388889.html
Siis miten tää on ees mahdollista Suomessa vuonna #2020?
Miehillä on 2 vuotta tehdä isyystesti. Sen jälkeen asialle ei mitään voi vaikka lapsi ei olisi hänen oma? Where's #tasa-arvo? Ja lapsi myös elää siinä tilanteessa, missä hänellä ei ole tietoa omasta biologisesta isästään.
What's in it for me!
Kommentit (749)
Juridisesti tähän on luultavasti vaikuttanut nimenomaan tuo avioliitto.
En voi ymmärtää millainen nainen kasvattaa lastaan valheessa?! Eikö tuo ihminen ymmärrä, että lapsi kasvaa ja aikuistuu, miten aikoo selittää lapselle tämän elatuskuvion? Tämä tietohan pysy somessa ikuisesti ja varmasti nousee esiin ajoittain!
Toinen mitä ihmettelen, miten voidaan palkata virkaan ihminen, joka syyllistynyt törkeään petokseen?
Ihmetyttää kyllä jos hälytyskellot eivät soineet jo raskauden alkaessa. Ei ole kerrottu mistä lapsettomuus johtui, mutta jos kyseessä oli huono sperma olisi ollut viisasta vaatia isyystesti heti.
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
Miten naikkoseksi nimitteleminen auttaa asiaa?
Vierailija kirjoitti:
mielenkiintoista olisi tietää onko lapsen virallinen sukunimi esim. koulussa, tuon maksumieheksi otetun sukunimi, vai sen bioisän jonka kanssa elää ja jota kutsuu isäksi? Onhan se mielenkiitoista jos sukunimenä on oikea eli biologisen isän sukunimi, mutta paperilla laillinen huoltaja on tämä toinen. Minä ainakin vaatisin sukunimen muutoksen ja vaatisin kanssa oman nimen lapselle josta olen laillisesti vastuussa. Ja vaatisin lapsen kotiini myös asumaan, palvelemaan minua.
Miksi vaatisit lasta palvelemaan?
Syytön tuo lapsi on tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä jos hälytyskellot eivät soineet jo raskauden alkaessa. Ei ole kerrottu mistä lapsettomuus johtui, mutta jos kyseessä oli huono sperma olisi ollut viisasta vaatia isyystesti heti.
Tämä on jälkiviisautta!
Naisen toiminta on joka tapauksessa ruokotonta. Ymmärrän, että biologia ajoi tekemään lapsen, mutta elatusmaksujen vaatiminen on sairasta.
Miettikääpä nyt vielä hetki itsenne tuon miehen paikalle. Hän saa tietää että lapsi ei ole biologisesti oma siinä vaiheessa, kun hän on kasvanut ja kiintynyt lapseen kuin omaansa. Kieltämällä lapsen isyyden hän menettäisi itselleen rakkaan lapsen kokonaan. Niinpä hän päättää olla riitauttamatta asiaa lainmukaisessa ajassa, koska päätös on liian vaikea.
Sen jälkeen nainen jättää miehen lähtien lapsensa biologisen isän luokse saman tien kun elarit on varmistettu.
Joku kehtaa vielä puolustella tätä akkaa.
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.
Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä jos hälytyskellot eivät soineet jo raskauden alkaessa. Ei ole kerrottu mistä lapsettomuus johtui, mutta jos kyseessä oli huono sperma olisi ollut viisasta vaatia isyystesti heti.
Tämä on jälkiviisautta!
Tai sitten ei...Pitäisi muistaa, että ihmeitä tapahtuu aniharvoin.
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.
Mitä?! Ei oikeuta millään lailla! Erikoinen oikeustaju vaikuttaa olevan sinullakin!
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä nyt vielä hetki itsenne tuon miehen paikalle. Hän saa tietää että lapsi ei ole biologisesti oma siinä vaiheessa, kun hän on kasvanut ja kiintynyt lapseen kuin omaansa. Kieltämällä lapsen isyyden hän menettäisi itselleen rakkaan lapsen kokonaan. Niinpä hän päättää olla riitauttamatta asiaa lainmukaisessa ajassa, koska päätös on liian vaikea.
Sen jälkeen nainen jättää miehen lähtien lapsensa biologisen isän luokse saman tien kun elarit on varmistettu.
Joku kehtaa vielä puolustella tätä akkaa.
Niin, mieshän menetti tässä myös lapsensa kokonaan. Rankkaa.
Erikoista tässä on myös se, että lapsi perii Riston, tuntemattoman miehen johon hänellä ei ole mitään sidettä. Sen sijaan hän ei peri oikeaa bioisäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää tilanne olisi ihan eri ilman tuota lapsettomuustaustaa. Jos lapsettomuus johtui miehestä, on ymmärrettävää, että nainen teki ratkaisunsa ollessaan vielä hedelmällinen.
Lapsi oli syntynyt avioliitossa ja miehelle oli muodostunut häneen kiintymyssuhde. On ymmärrettävää, että oikeus ei antanut miehen pestä käsiään lapsesta.Ei kai valehteleminen ja petos ole lapsettomuuskeisseissäkään sen hyväksyttävämpää. Asia olisi eri sitten, jos olisivat yhdessä sopineet, että nainen saa tulla raskaaksi keinolla millä hyvänsä.
Ymmärtääkseni "Risto" ei ole saanut nähdäkään lasta sitten vuoden 2016. Nainen sen sijaan asuu yhdessä lapsen biologisen isän kanssa, mutta Risto maksaa viulut. Miten voi olla jonkun mielestä oikeus tai lapsen etu, ettei Risto saa pestä käsiään "isyydestään". Eihän se ole käytännössä muuta kuin nimi paperissa ja kuukausittainen rahanmeno. Jonain päivänä lapsellekin selviää tämä kuvio. Tuskin on siis lapsenkaan etu. Voin veikata, että mielenterveysongelmia vähintään on tiedossa hänellekin.
Joo siis pielessähän tää kuvio on. Ristolla pitäisi olla selkeästi tapaamisajat lapsen kanssa, tai sitten ei mitään maksujakaan.
Vierailija kirjoitti:
Toinen mitä ihmettelen, miten voidaan palkata virkaan ihminen, joka syyllistynyt törkeään petokseen?
Niinpä. Way to go, Tuusulan kunta. Teillä on viestintäpäällikkönä oikein kunnon pr-emäntä. Ja tämä kaikki oli siis tiedossa jo kauan ennen vakinaistamista. Olisipa kiva tietää, että minkälaiset kuviot tuossakin on taustalla. Jos olisin itse tuusulalainen, niin vaatisin kyllä vähän selityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-naki-vaimonsa-salaamat-viestit…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielenkiintoista olisi tietää onko lapsen virallinen sukunimi esim. koulussa, tuon maksumieheksi otetun sukunimi, vai sen bioisän jonka kanssa elää ja jota kutsuu isäksi? Onhan se mielenkiitoista jos sukunimenä on oikea eli biologisen isän sukunimi, mutta paperilla laillinen huoltaja on tämä toinen. Minä ainakin vaatisin sukunimen muutoksen ja vaatisin kanssa oman nimen lapselle josta olen laillisesti vastuussa. Ja vaatisin lapsen kotiini myös asumaan, palvelemaan minua.
Miksi vaatisit lasta palvelemaan?
Syytön tuo lapsi on tilanteeseen.
kattosin pitäsisikö oikeisiin vanhempiin vähän vauhtia.....
Kyllä mulla keinoja löytyisi. Kääntyisi semmoseen "uskontoon" ja vaatii lapsensa leikkautettavaksi sen mukaan...katotaan herääkö oikea isukki ympärileikkaushetkellä
On pantava kova kovaa vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kandee ottaa screenshotteja noista nimistä - tuppaavat häviämään sensuurin myötä pikaisesti.
Ja tuo naikkonen vielä kehtaa haastaa Riston oikeuteen totuuden puhumisesta, väittäen tätä jostakin kumman syystä rikokseksi.
Hienossa yhteiskunnassa elämme.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jani-naki-vaimonsa-salaamat-viestit…
tässä artikkelissa on tapauksesta tarkemmin, yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielenkiintoista olisi tietää onko lapsen virallinen sukunimi esim. koulussa, tuon maksumieheksi otetun sukunimi, vai sen bioisän jonka kanssa elää ja jota kutsuu isäksi? Onhan se mielenkiitoista jos sukunimenä on oikea eli biologisen isän sukunimi, mutta paperilla laillinen huoltaja on tämä toinen. Minä ainakin vaatisin sukunimen muutoksen ja vaatisin kanssa oman nimen lapselle josta olen laillisesti vastuussa. Ja vaatisin lapsen kotiini myös asumaan, palvelemaan minua.
Miksi vaatisit lasta palvelemaan?
Syytön tuo lapsi on tilanteeseen.
kattosin pitäsisikö oikeisiin vanhempiin vähän vauhtia.....
Kyllä mulla keinoja löytyisi. Kääntyisi semmoseen "uskontoon" ja vaatii lapsensa leikkautettavaksi sen mukaan...katotaan herääkö oikea isukki ympärileikkaushetkellä
On pantava kova kovaa vastaan
Ja miksi siis sotkisit lapsen mukaan? Lapsi on edelleen täysin syytön.
Miksi siis sinä alkaisit tehdä tuollaista?
Kyllä, sehän tässä on se pointti. Tuo laki on viallinen ja tämä olisi voinut muodostua ennakkotapaukseksi. Nyt kun niin ei käynyt, lain muuttaminen ei nytkähtänyt eteenpäin. Tässä vaiheessa kukaan ei enää muista asian ydintä vaan vain yksilöt ja uhrit. Siinä mielessä olen sitä mieltä että tämän asian julkisuudessa ruotiminen pitäisi loppua yksilötasolla ja siirtyä yleiselle tasolle.