Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Mä ainakin toivon, että mahd. moni ottaa rokotteen pian. Itse odotan ainakin pari vuotta, mutta elänkin lähes eristyksissä joten pystyn katsomaan tätä sirkusta sivusta. Mielenkiinnolla odottelen, miten koekaniineille käy, kun alkavat elää "normaalia elämää"...

eri

Tuota normaaliin elämään siirtymistä minäkin odottelen.

Neljällä leijonalla koronavirus Barcelonan eläintarhassa.  Myös kahdella työntekijällä. Joku aika sitten todettiin koronavirus Ruotsissa hevosella. Keväällä koronavirus todettiin kolmella leijonalla ja neljällä tiikerillä New Yorkin eläintarhassa.

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Rokotevastaiset saa viettää vuosia lomansa kotimaassa. Ilman rokotepassia turha haaveillakaan kansainvälisestä vapaasta matkailusta. Voi että miten ihmiset menneet sekaisin ja höperöiksi näiden vastustusten kanssa vaikka nykyinen lääketiede on pelastanut miljoonia. Ehkä siinä on juuri se että monia tauteja ei tunneta kun rokotteet on ne lähes hävittäneet. Jos vanhemmat näkisivät polion runtelemia lapsia niin KUKAAN, EI KUKAAN kieltäisi lapsiaan rokottamasta. Tai näkisivät isorokon uhreja päivittäin niin kukaan ei jättäisi koronarokotetta ottamatta! Otetaan nyt vaan kaikki se kiltisti niin saadaan Suomi auki maailmalle! Ja päästään taas Thaimaaseen ja muihin virusvapaisiin maihin.

En aio reissata ulkomailla muutenkaan, joten mun mielestä on oikein hyvä, että sinä ja muut matkustushöperöt toimitte koekaniineina. 

Tampereella ainakin monen elämä jatkuu kuten ennenkin. Lapset käyvät joukkueharrastuksissa yksityisillä saleilla ja aikuiset kuntosaleilla. Monien mielestä korona tulee jos tulee. Liian harvat miettivät muita ihmisiä.

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Rokotevastaiset saa viettää vuosia lomansa kotimaassa. Ilman rokotepassia turha haaveillakaan kansainvälisestä vapaasta matkailusta. Voi että miten ihmiset menneet sekaisin ja höperöiksi näiden vastustusten kanssa vaikka nykyinen lääketiede on pelastanut miljoonia. Ehkä siinä on juuri se että monia tauteja ei tunneta kun rokotteet on ne lähes hävittäneet. Jos vanhemmat näkisivät polion runtelemia lapsia niin KUKAAN, EI KUKAAN kieltäisi lapsiaan rokottamasta. Tai näkisivät isorokon uhreja päivittäin niin kukaan ei jättäisi koronarokotetta ottamatta! Otetaan nyt vaan kaikki se kiltisti niin saadaan Suomi auki maailmalle! Ja päästään taas Thaimaaseen ja muihin virusvapaisiin maihin.

Voi MikaK. Kiellät ihmisiä vertaamasta koronarokotetta dengueen, mutta nyt vertaat itse sitä isorokkoon ja polioon. Mites noin niin kuin omasta mielestä, mikä analogia tässä nyt olisi asiallisinta valita? Koita nyt jo päättää...

Kun seuraa rokotekeskustelua esim. twitterissä, niin hämmästyttävän moni, suorastaan enemmistö, luulee että rokote estää tartunnan eikä rokotettu näin ollen tartuta virusta eteenpäin. Tässä on nyt viranomaisilla tiedotushaaste, tai muuten käy huonosti. Kyllähän tästä on uutisoitu, muttei mitenkään erityisen näkyvästi. Haaste myös medialle, että hyvissä ajoin ennen rokotusten alkua tarvitaan näkyvät otsikot rokotteen toimintaperiaatteesta. Tuolla jo väki riemuitsee, että kun on itse saanut rokotteen voi taas mennä tapaamaan riskiryhmäläisiä ja iäkkäitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle. 

Koronarokotteiden kehittelyssä ja tutkimuksissa ei ole missään vaiheessa edes tutkittu tartuttavuutta.

Ainoastaan pointti on se, että rokote lievittää oireita, jolloin ne jotka sairastaisivat vakavasti (riskiryhmät) jää kotiin potemaan lievää nuhaansa, eikä rasita sairaalapaikkoja/päädy kuolintilastoihin.

Voisi verrata flunssaan ja buranaan; se lievittää kipua ja laskee kuumetta, mutta ei estä tartuttamasta flunssaa muihin.

Tartuttavuudesta tiedetään vasta sitten aikojen päästä kun väkeä on alettu rokottamaan kunnolla. Tämän takia muistutellaan, että rokotteen ottaneenkin on edelleen huolehdittava samoista suosituksista turvavälien ja maskien kanssa.

-eri

Rokotetun tartuttavuutta on tutkittu apinoilla.

Muodostivat aivan yhtä paljon virusta nenään niin rokotettu kin rokottamaton. (oxfordin rokote)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Mä ainakin toivon, että mahd. moni ottaa rokotteen pian. Itse odotan ainakin pari vuotta, mutta elänkin lähes eristyksissä joten pystyn katsomaan tätä sirkusta sivusta. Mielenkiinnolla odottelen, miten koekaniineille käy, kun alkavat elää "normaalia elämää"...

eri

Toivottavasti et ole vahongoniloinen, jos heille käy hullusti.

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Rokotevastaiset saa viettää vuosia lomansa kotimaassa. Ilman rokotepassia turha haaveillakaan kansainvälisestä vapaasta matkailusta. Voi että miten ihmiset menneet sekaisin ja höperöiksi näiden vastustusten kanssa vaikka nykyinen lääketiede on pelastanut miljoonia. Ehkä siinä on juuri se että monia tauteja ei tunneta kun rokotteet on ne lähes hävittäneet. Jos vanhemmat näkisivät polion runtelemia lapsia niin KUKAAN, EI KUKAAN kieltäisi lapsiaan rokottamasta. Tai näkisivät isorokon uhreja päivittäin niin kukaan ei jättäisi koronarokotetta ottamatta! Otetaan nyt vaan kaikki se kiltisti niin saadaan Suomi auki maailmalle! Ja päästään taas Thaimaaseen ja muihin virusvapaisiin maihin.

No voi höpö höpö. Se on se poliorokote joka nykyään halvaannuttaa lapsia. Itse Stanley Plotkin sanoi että polio tuskin enää leviää sivistysmaissa kun on viemäröinti ja juokseva vesi.

Ruotsi: jouluna ja uutena vuotena voi kokoontua max 8 henkilöä, mutta kukapa sitä vahtii. 14.12. ilmoittavat vielä kansalliset ohjeet, jotka korvaavat paikalliset ohjeet.

Englantilaisen professori Devi Sridharin Natureen kirjoittamasta osuvasta analyysistä poimintoja siitä, miksi koronan leviämisen estämisessä on epäonnistuttu

COVID-19: what health experts could and could not predict

In February, the outbreak on the cruise ship Diamond Princess hinted at asymptomatic transmission and aerosol transmission, and the WHO mission to China in February laid out clearly why a SARS approach to COVID-19 was optimal and caused New Zealand to pivot away from an influenza strategy.

Few would have guessed that the USA and UK, both countries that have historically been seen as leaders in pandemic preparedness with adequate wealth and expertise, would suffer as badly as they did. This can be chalked up largely to poor leadership, following an influenza model of letting the virus spread, and lack of humility in the face of an infectious disease. Viruses do not suddenly disappear because ‘silver bullets’ such as herd immunity magically happen.

Surprisingly, European and North American countries did not focus enough on a preventive approach and instead focused on making health services their front-line response to the pandemic.

It was surprising that some leaders would falsely claim the choice was between the economy and COVID-19 instead of realizing that minimizing COVID-19 harm would also reduce non-COVID-19 harm and vice versa. In fact, economic analysis of the first half of 2020 clearly shows that countries that suppressed COVID-19 effectively also experienced the smallest losses in gross domestic product and, in some instances, even experienced growth. In the medium to long term, it is clearly the virus, not the restrictions themselves, that is hurting the economy.

Fourth, public-health experts probably underplayed the importance of travel bans and border measures. But travel restrictions and border control have been shown so far to be one of the most important tools governments have for protecting their populations from the full impact of this pandemic. So far in 2020, no country has effectively and sustainably suppressed this virus without strict border measures. The International Health Regulations might need to be reviewed in light of this.

We have a patchwork of mitigation, suppression and elimination strategies being pursued by governments and an absence of global cooperation, coordination and a collective strategy. This is despite the WHO’s best efforts to advise countries to follow the East Asian model of elimination.  https://www.nature.com/articles/s41591-020-01170-z

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Varmaan kannattaa toivoa, että heitä on sitten tarpeeksi :) Itselläni on asiat hyvin näinkin. Mukava etätyö kotona, ruuat ja muu tarpeellinen tulee kotiovelle, ulkona voi lenkkeillä ja matkustushimoja ei suuremmin ole.

Vierailija kirjoitti:

Neljällä leijonalla koronavirus Barcelonan eläintarhassa.  Myös kahdella työntekijällä. Joku aika sitten todettiin koronavirus Ruotsissa hevosella. Keväällä koronavirus todettiin kolmella leijonalla ja neljällä tiikerillä New Yorkin eläintarhassa.

Minkkitarhoilla Tanskassa minkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Mä ainakin toivon, että mahd. moni ottaa rokotteen pian. Itse odotan ainakin pari vuotta, mutta elänkin lähes eristyksissä joten pystyn katsomaan tätä sirkusta sivusta. Mielenkiinnolla odottelen, miten koekaniineille käy, kun alkavat elää "normaalia elämää"...

eri

Toivottavasti et ole vahongoniloinen, jos heille käy hullusti.

Todellakin olen. Oikein toivon että lähtevät kyläpaikkoihin ja konsertteihin, niin kuin yksikin ketjussa on toitottanut varmaan sata kertaa... ai niin ja se tuomaanmarkkinoille menijä kanssa, toivon hällekin oikein kunnon täräystä ja päätymistä letkuihin miettimään kannattiko! Samoin kaikki nämä baareissa pörrääjät jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Eihän siinä olekaan mitään vikaa. Ainoa vika on siinä, että näiden mielestä kaikkien muidenkin pitäisi rynnätä rokotukseen heti eikä muilla olisi samaa oikeutta päättää asiasta itse.

Kukaan ei (ainakaan muistini mukaan) ole ketjussa kieltänyt ketään ottamasta rokotetta ,mutta useampikin on vaatinut kaikkia rokotettavaksi ja höystänyt tätä vaatimustaan nimittelyllä ja haukkumisella ties miksi salaliittofanaatikoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Varmaan kannattaa toivoa, että heitä on sitten tarpeeksi :) Itselläni on asiat hyvin näinkin. Mukava etätyö kotona, ruuat ja muu tarpeellinen tulee kotiovelle, ulkona voi lenkkeillä ja matkustushimoja ei suuremmin ole.

Ehkä heitä on, ehkä ei. Mulla myös etätyö ja ostokset tulevat kotiovelle. Ei matkustushimoja ja ulkoilen koirani kanssa. Ei mua haittaa, vaikka tällä tavalla jatkaisin vuosia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

No ainakin se, että nämä rokotemyönteiset kuvittelee voivansa elää rokotteen jälkeen kuin mitään koronaa ei olisikaan.

Tuosta tulee vielä isoja ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Englantilaisen professori Devi Sridharin Natureen kirjoittamasta osuvasta analyysistä poimintoja siitä, miksi koronan leviämisen estämisessä on epäonnistuttu

COVID-19: what health experts could and could not predict

In February, the outbreak on the cruise ship Diamond Princess hinted at asymptomatic transmission and aerosol transmission, and the WHO mission to China in February laid out clearly why a SARS approach to COVID-19 was optimal and caused New Zealand to pivot away from an influenza strategy.

Few would have guessed that the USA and UK, both countries that have historically been seen as leaders in pandemic preparedness with adequate wealth and expertise, would suffer as badly as they did. This can be chalked up largely to poor leadership, following an influenza model of letting the virus spread, and lack of humility in the face of an infectious disease. Viruses do not suddenly disappear because ‘silver bullets’ such as herd immunity magically happen.

Surprisingly, European and North American countries did not focus enough on a preventive approach and instead focused on making health services their front-line response to the pandemic.

It was surprising that some leaders would falsely claim the choice was between the economy and COVID-19 instead of realizing that minimizing COVID-19 harm would also reduce non-COVID-19 harm and vice versa. In fact, economic analysis of the first half of 2020 clearly shows that countries that suppressed COVID-19 effectively also experienced the smallest losses in gross domestic product and, in some instances, even experienced growth. In the medium to long term, it is clearly the virus, not the restrictions themselves, that is hurting the economy.

Fourth, public-health experts probably underplayed the importance of travel bans and border measures. But travel restrictions and border control have been shown so far to be one of the most important tools governments have for protecting their populations from the full impact of this pandemic. So far in 2020, no country has effectively and sustainably suppressed this virus without strict border measures. The International Health Regulations might need to be reviewed in light of this.

We have a patchwork of mitigation, suppression and elimination strategies being pursued by governments and an absence of global cooperation, coordination and a collective strategy. This is despite the WHO’s best efforts to advise countries to follow the East Asian model of elimination.  https://www.nature.com/articles/s41591-020-01170-z

Ministerit kyllä tietävät, että korona olisi taloudenkin takia piyänyt tukahduttaa, mutta eivät uskaltaneet. Liian nuoria ja kokemattomia suurin osa. Ei johtajuutta, vaikka Niinistökin tuki koronan tukahduttamista.

Lisäksi hallituksessa on muutama änkyrä, jotka pistää periaatteessa hanttiin. Ärsyttää aina kun Henriksson tai Lintilä puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

Varmaan kannattaa toivoa, että heitä on sitten tarpeeksi :) Itselläni on asiat hyvin näinkin. Mukava etätyö kotona, ruuat ja muu tarpeellinen tulee kotiovelle, ulkona voi lenkkeillä ja matkustushimoja ei suuremmin ole.

Ehkä heitä on, ehkä ei. Mulla myös etätyö ja ostokset tulevat kotiovelle. Ei matkustushimoja ja ulkoilen koirani kanssa. Ei mua haittaa, vaikka tällä tavalla jatkaisin vuosia. 

Sama täällä, kolmas samanlainen ilmoittautuu. Ja tylsä etätyö onkin, kun tulee täällä palstalla hengattua niin paljon ;)

Mut tsemppiä tosiaan näille "normielämän" hinkujille, pitäkää varanne (muttei ole multa oikeastaan pois riskinotto heillä, joten siitä vaan)!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Suositteletko samaa myös muille? Jos et, eikö se ole hiukan itsekästä? Jos enemmistö toimii kuin sinä, miten rokotteen teho todennetaan?

Suosittelen jokaista käyttämään omaa harkintaansa, ottaako rokotteen mahdollisimman pian vai ehkä joskus myöhemmin. Onhan näitä rokotemyönteisiä, joilla on hillitön kiire päästä elämään kuin mitään koronaa ei olisikaan. Mitä vikaa siinä on, että he ottavat rokotteen ensin? 

No ainakin se, että nämä rokotemyönteiset kuvittelee voivansa elää rokotteen jälkeen kuin mitään koronaa ei olisikaan.

Tuosta tulee vielä isoja ongelmia.

Jos pelkää tuota, kannattaisiko silloin ottaa itsekin rokote? Ei tarvitsisi enää pelätä.