Miten joku voi väittää, että "mitään ei saa enää sanoa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 22 kirjoitti:

Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.

No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.

Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.

Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?

Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.

Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????

Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?

Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.

Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.

Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂

Onko provosointikin nykyään kiellettyä?

Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?

Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?

Lähdetään nyt siitä että yleensä jos haluaa saada rakentavaa keskustelua aikaan, täytyy käyttää sellaista sanastoa että muutkin keskustelijat sen ymmärtävät. Jos rupeisit kirjoittamaan tällä palstalla kommenttisi tiibetiläisillä aakkosilla, niin tuskin siitä kovin hyvä keskustelu sukeutuisi. Samoin saattaa käydä jos kirjoittaa tulkinnanvaraisilla käsitteillä.

Toiseksi jos ei halua että muut loukkaantuvat tai heittävät huumoria kommenteistasi, ei kannata käyttää asenteellisia, virheellisiä ja solvaavia termejä muista mahdollisista keskustelijoista. Kyllähän sä tiedät mitä tapahtuu jos kävelet kadulla ja solvaat jotain tyyppiä. Ei se netissäkään johda mihinkään rakentavaan.

Lisäksi kannattaa miettiä mikä on mielipide ja mikä on trollaamista,  propagandaa sekä solvaamista. Edellistä suojaa sananvapauslaki, jälkimmäisiä ei tällä palstalla suvaita.

En ole koskaan esittänyt asenteellisia tai solvaavia kommetteja muita keskustelijoita kohtaan, enkä tee sitä myöskään kadulla.

Jos satunnaisen bussipysäkki, kapakkakeskustelujen yhteydessä kerron mielipiteeni viherpunavasemmiston fasistisista pyrkimyksistä, yleensä saan keskustelua aikaiseksi, eikä kenellekään tule mieleenkään alkaa tukkimaan suutani mielipiteideni seurauksena.

Paitsi tietenkin jonkun väkivaltaisen ryhmittymän, Antifan, Rasmuslaisten tai SIlakoiden ollessa hysterian vallassa, jotka kannattaa kiertää kaukaa ja jos he hullunkiilto silmissään piirittävät minut, kannattaa vain nyökytellä ystävällisesti ja olla hetken aikaa samanlainen fasisti kuin hekin.

Vähemmällä turpasaunalla selviää.

Samanlaista kuin täälläkin, erotuksella että uskaltaa kirjoittaa vapaasti vaikka saakin sensoristin seurakseen.

Ihmisillä tuntuu olevan suuria vaikeuksia erottaa mielipiteiden esittäminen ja henkilökohtaiset loukkaukset toisistaan, eikä aina tunnu olevan selvillä sananvapauden käsitteetkään ja ehkä juuri siksi on vaikeaa ymmärtää vihervasemmiston halua rajoittaa sananvapautta ja alistaa ihmiset oman ideologiansa sokeiksi seuraajiksi.

Kuulostaa melkoiselta tuhannen ja yhden tarinalta :)

Tänä iltana olemme olleet ystävällismielisen sensoristin valvovan silmän alla, kiitos hänelle ja asiallinen keskustelu on saanut jatkua pitkään.

Odotapa huomiseen, tuhannen ja yhden yön sadut saavat ankean loppunsa ja ruudulle pamahtaa teksti, hakemaasi sivua ei voida näyttää, aikas monta kertaa :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).

Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.

Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.

Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.

Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.

Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.

Kun lähtee käyttämään sananvapauttaan niin että määrittelee muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja identiteettiä, niin kyllähän siinä pitää tajuta että astuu toisten varpaille ja palautetta tulee. Jos ei sitä kestä, sitten pitää miettiä tarkemmin mitä sanoo. Vaikka "mummo" olisikin.

Kuka määrittelee koska jonkun ihmisoikeuksia tai identiteetti asetetaan kyseenalaiseksi?

Yleinen mielipide, hallitus, maan suurin puolue?

Palautetta saa antaa ja pitääkin antaa, mutta raukkamaista on alkaa käyttää pelottelua ja  sensuuria estämään niitä mummoja/pappoja esittämästä mielipiteitään sellaisella kielellä jota he ovat aina käyttäneet.

Lapsia voi opettaa, että kiroileminen ei ole kivaa ja antaa jopa rangaistuksia kiroilemisesta, mutta on älyllisesti epärehellistä alkaa rankaisemaan ihmisiä heidän puheistaan sen vuoksi, etteivät he osaa poliittisesti korrektia kieltä.

Uhriudut söpösti mummojen ja pappojen puolesta. Missä ihmeessä heitä on pidetty jalkapuussa? Vai mihin rankaisemiseen viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuin muuten viikko sitten kuulemaan, kun ma--nmuu-ttajamiehet keskustelivat Silakkaliikkeestä. Niitä ärsytti Silakkaliike ja siitä vouhkaaminen sosiaalisessa mediassa, jos kauniisti sanon. Jotenkin ymmärsin heitä.

Missä tämä tapahtui ja millä kielellä?

Tampereella.

Nämä mm:t keskustelivat keskenään murteellisella suomella. Siksi kiinnitinkin huomiota, kun "Silakkaliike" toistui puheessa :-D

Kukapa tarvitsisi vihollisia, kun on sellaisia ystäviä kuin Silakkaliike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).

Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.

Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.

Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.

Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.

Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.

Kun lähtee käyttämään sananvapauttaan niin että määrittelee muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja identiteettiä, niin kyllähän siinä pitää tajuta että astuu toisten varpaille ja palautetta tulee. Jos ei sitä kestä, sitten pitää miettiä tarkemmin mitä sanoo. Vaikka "mummo" olisikin.

Voisihan sitä miettiä tarkemmin, jos tahtoo. Mummon ei kuitenkaan tarvitse. Mummo voi laittaa tietokoneen kiinni, ajatella että onpas ne miehet mekossa tosi vihaisia, ja vastustaa heitä jatkossakin.

Aggressiivisuus toisella tapaa ajattelevia ihmisiä kohtaan toimii poliittisena taktiikkana vain, kun sinulla on jo valmiiksi ylilyöntiasema. Vähemmistöjen ja transihmisten oikeuksien puolustaminen on niin heikoissa kantimissa, että meillä ei ole varaa ajaa itseään huonosti ilmaisevia, politiikkaa huonosti tuntevia "normi-ihmisiä" pois keskustelusta. Sellaisista ihmisistä tulee todennäköisemmin transfoobikkoja kuin transihmisten puolustajia, pidit siitä tai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).

Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.

Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.

Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.

Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.

Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.

Kun lähtee käyttämään sananvapauttaan niin että määrittelee muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja identiteettiä, niin kyllähän siinä pitää tajuta että astuu toisten varpaille ja palautetta tulee. Jos ei sitä kestä, sitten pitää miettiä tarkemmin mitä sanoo. Vaikka "mummo" olisikin.

Kuka määrittelee koska jonkun ihmisoikeuksia tai identiteetti asetetaan kyseenalaiseksi?

Yleinen mielipide, hallitus, maan suurin puolue?

Palautetta saa antaa ja pitääkin antaa, mutta raukkamaista on alkaa käyttää pelottelua ja  sensuuria estämään niitä mummoja/pappoja esittämästä mielipiteitään sellaisella kielellä jota he ovat aina käyttäneet.

Lapsia voi opettaa, että kiroileminen ei ole kivaa ja antaa jopa rangaistuksia kiroilemisesta, mutta on älyllisesti epärehellistä alkaa rankaisemaan ihmisiä heidän puheistaan sen vuoksi, etteivät he osaa poliittisesti korrektia kieltä.

Uhriudut söpösti mummojen ja pappojen puolesta. Missä ihmeessä heitä on pidetty jalkapuussa? Vai mihin rankaisemiseen viittaat?

Näytösoikeudenkäyntien pelotevaikutukseen ja vihapuhelainsäädäntöön jota ei ole laissa, eikä asetuksissa:-)

Käypä joskus katsomassa omaisiasi vanhainkodeissa ja kysele vielä elossa olevilta sotaveteraaneilta ja lotilta, taistelivatko he itsenäisen suomen puolesta saadakseen samanlaisen sensuuriyhteiskunnan mikä heidän perivihollisensa Venäjä siihen aikaan oli.

Heikot tarvitsevat puolustajaa, eivät vahvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuin muuten viikko sitten kuulemaan, kun ma--nmuu-ttajamiehet keskustelivat Silakkaliikkeestä. Niitä ärsytti Silakkaliike ja siitä vouhkaaminen sosiaalisessa mediassa, jos kauniisti sanon. Jotenkin ymmärsin heitä.

Missä tämä tapahtui ja millä kielellä?

Tampereella.

Nämä mm:t keskustelivat keskenään murteellisella suomella. Siksi kiinnitinkin huomiota, kun "Silakkaliike" toistui puheessa :-D

Kukapa tarvitsisi vihollisia, kun on sellaisia ystäviä kuin Silakkaliike.

"Olemme rauhanomainen liike jakamattoman ihmisarvon, luonnon, tieteen, yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden puolesta. Toimimme vastavoimana fasismille, rasismille, ilmastodenialismille sekä syrjiviin jakolinjoihin pyrkivälle politiikalle ja ilmapiirille."

Kuulostaa todellakin aivan kammottavalta väkivaltaposselta 😂

ap on oikeassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.

Missä esim. valkoisia on solvattu?

Tulee mieleen ainakin yksi keskustelu palsta jossa (musta?) mode pannasi kaikki, jotka tohtivat kyseenalaistaa, että mustakin voi olla ra sisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.

Etenkin keski-ikäisiä valkoisia heteromiehiä saa pilkata nähtävästi sen myyttisen patrikaatin ylivallan takia.

No mutta tämän keskustelun perusteella heillä ei pitäisi olla mitään oikeutta kokea siitä mitään huonoa fiilistä, koska kaikilla pitää olla oikeus sanoa mielipiteensä, vai miten se menikään?

Jotenkin huvittavaa kyllä tämä keskustelu. Vaikka ihan oikeasti meillä on täällä sananvapaus ja oikeasti oikeus sanoa melkein mitä vaan, ellei se mene jo törkeästi rikoksen puolelle (kuten on huomattu, poliisi ja syyttäjä ei juurikaan jaksa näihin keskittyä), niin sitä ei sitten kestetä, että koko maailma ei olekaan samaa mieltä?

Yleensä ne pahimmat mielensäpahoittajat on oikeasti näitä ” mitään ei saA enää sanoa”-tyyppejä, jotka on menneessä maailmassa tottuneet siihen, että vaikka millaisia aivopieruja päästelisi, kaikki vaan myhäilee ja myötäilee.

Niin nyt ei vaan enää ole. Jos olet törkeä muita kohtaan, saat siitä vastineen, ja se pitää sitten kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuin muuten viikko sitten kuulemaan, kun ma--nmuu-ttajamiehet keskustelivat Silakkaliikkeestä. Niitä ärsytti Silakkaliike ja siitä vouhkaaminen sosiaalisessa mediassa, jos kauniisti sanon. Jotenkin ymmärsin heitä.

Missä tämä tapahtui ja millä kielellä?

Tampereella.

Nämä mm:t keskustelivat keskenään murteellisella suomella. Siksi kiinnitinkin huomiota, kun "Silakkaliike" toistui puheessa :-D

Kukapa tarvitsisi vihollisia, kun on sellaisia ystäviä kuin Silakkaliike.

"Olemme rauhanomainen liike jakamattoman ihmisarvon, luonnon, tieteen, yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden puolesta. Toimimme vastavoimana fasismille, rasismille, ilmastodenialismille sekä syrjiviin jakolinjoihin pyrkivälle politiikalle ja ilmapiirille."

Kuulostaa todellakin aivan kammottavalta väkivaltaposselta 😂

Käsittääkseni silakat ovat poistaneet porukastaan ihmisiä jotka eivät jaa heidän ideologiaansa täydellisesti ja näkyi heitä myös tällä palstalla muutaman päivän ajan haukkumassa Perussuomalaisia ja ennenkaikkea Halla-ahoa, kunnes johtoryhmä taisi hieman hillitä heidän taistelutahtoaan ja kertoi heille ettei mikä tahansa sonta auta heitä saavuttamaan poliittisia päämääriään.

Mikäli oikein muistan, myös kommunistisessa ja fasistisessa retoriikassa korostettiin myös samoja arvoja, kommarit taisteli fasismia vastaan ihmisarvojen puolesta ja fasistit kommunismia perustellen esim. sensuurilainsäädäntöjään samoin keinoin (vastavallankumouksellinen toiminta :-), joten ei kai niillä aatteilla loppujen lopuksi suurtakaan eroa ole.

Silakka, salakka, kilohaili tai sillinkutkale, kaikkien kannattaisi vastustaa sensuuria ja puolustaa ihmisten oikeutta sananvapauteen yhtenä rintamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...

Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda. 

Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.

Meillä lait ovat Ruotsin kuningasvallan peruja, joten pohjimmiltaan tarkoittaa, ettei valtaa pitäville soiteta suuta tai kruunulta varasteta. Muussa tapauksessa kansa saa tapella keskenään lievin seurauksin.