Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi väittää, että "mitään ei saa enää sanoa"
25.01.2020 |
Koskaan ennen ei ole sanottu näin paljon pahaa toisista ihmisistä. Törkeä rashistinen, solvaava ja ilkeämielinen kielenkäyttö on nyt jokapäiväistä ja viha tulvii kaikkialla.
Ennen nettiä saattoi vain lähettää vihapuh eensa sanomalehden yleisönosastolle, jossa sitä ei koskaan julkaistu.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Miksi ammattiloukkaantujat ilmaantuvat paikalle vaikka mitään "laitonta" ei ole edes sanottu?
Miksi oletat etten noudattaisi suomen lakia esittäessäni kritiikkiä vihervasemmistoa tai ammattiloukkaantujien (sama paketti eri kääreessä) kolukuntaa kohtaan?
Ai mistäänkö ei saisi loukkaantua, jos lakia ei rikota?
Miksei ihmisellä olisi oikeutta loukkaantua?
Kertoo vain sun empatiavajeesta, jos et välitä ottaa huomioon mitä aiheutat muille ihmisille ja ihmisryhmille. Jos taas välität mutta et (vielä) tiedosta, niin toivoa on...
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kohtaa onkin hyvä kysyä seuraavaa. Jos esim. kirjoitan tarinan jossa esiintyy suomalainen henkilö jolla on japanilainen lähisukulainen. Toinen suomalainen henkilö näkee hänet ensi kertaa eikä siis tunne häntä, millä tavoin voi sanoa korrektisti että uudessa tuttavassa näkyy aasialainen perimä? Voinko lainkaan kuvailla hänen piirteitään vai mennäänkö heti r sismin puolelle että heilahtaa? Pitääkö jättää ulkonäkö kokonaan kuvailematta?
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen miettinyt varsinkin metoohon liittyen. ”Eikö mitään enää saa sanoa”.
Pistää miettimään, että millä tavalla tällaiset ihmiset sitten ovat ennen kommunikoineet, kun ovat nyt sitä mieltä, että kaikki on kiellettyä. Kun miettii, että aika paljon tulee puhuttua töistä, harrastuksista, viikonloppusuunnitelmista, uutisotsikoista, lapsista, ystävistä, tv-sarjoista, kirjoista, remonteista, lemmikeistä ym. Eli vähän kaikesta, mikä omaa elämää sattuu jollain tavalla koskettamaan. Ja suurin osa näistä asioista ei liity millään tavalla metoohon.
Vissiin me liikutaan eri piireissä netissä. Minä olen nähnyt, kuinka vaikka tv-sarjoista keskustellessa joku sanoo, että tykkää hahmosta A, ja toinen kommentoi, että hahmo A seksuaalisesti ahdistelu hahmoa B ja siksi hahmon A fanit hyväksyvät seksuaalisen ahdistelun. Kyllä silloin tulee sellainen fiilis, että politiikka valuu joka keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Jeesustelu on turhaa, tosiasia on, että loukkaantuminen tai ainakin sen ilmaiseminen on lisääntynyt, ja se on vallankäytön väline. Loukkaantujat yrittävät säädellä, mistä ylipäätään saa sanoa mitään, onpa se asiallista puhetta tai ei.
Netti oli 2000-luvun alussa huomattavasti vapaampi kuin nykyään. Silloin sanan säilä viuhui ja sai sanoa. Nykyään monella kommenttipalstalla, kuten tälläkin, on jo huomattava lista sanoista, joita viestissä ei ylipäätään saa esiintyä, muuten se automaattisesti sensuroidaan. Tämä on toki halpa tapa ennakkosensuroida, mutta käytännössä toimimaton eikä myöskään ehkäise epäasiallisuuksia millään tavalla. Kyse on vain vaivan tuottamisesta kaikille, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä jostain.
Kyllähän tuo vieraslaji-tapauskin osoittaa, että hyvin herkässä on liipaisin, ja se, mitä on tullut sanottua, ei ole niinkään ratkaisevassa asemassa kuin sanojan oletetut ja arvaillut motiivit. Saman asian voi sanoa joku toinen joutumatta edesvastuuseen, joku toinen taas ei.
Nykyään tekopyhät kaksinaismoralistit ovat ottaneet valvojan roolin, ja estävät pitkälti asiallistakin keskustelua. Se on sääli.
2000-luvun alussa nettiä ei käyttänyt kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten viihdytte palstoilla, joita saa sanoa mitä vain? Onko Yliksellä moderointia? Vaikuttaa ihan hirveältä paikalta.
Olisihan se kiva, että minä saisin sanoa ihan mitä tahansa, mutta siinä on vain sellainen ongelma, että ei kukaan kuuntele pelkästään minun oikkujani. Jos minä saan sanoa mitä vain, niin sitten samassa ympäristössä muutkin saavat... ja valitsen mieluummin vapauden olla siedettävässä ympäristössä kuin vapauden sanoa mitä vain. Eipä sillä, että edes haluaisin sanoa kaikkea ääneen. Aika usein siitä on vain haittaa ja tiedostan itsekin ajatuksieni typeryyden.
Olet rakentanut tyylipuhtaan olkiukon.
Ei ole kysymys, että saisi sanoa mitä tahansa.Oleellista on se, ettei mielipidettään voi esittää vapaasti, esim. siksi, että jotkut sanat ovat automaattisesti sensuroituja ja jos esittää "väärän" mielipiteen väärällä tavalla, eri tavalla kuin ammattipoliitikko, joka osaa asettaa sanansa tuhannelle kiemuralle tarkoittaessaan samaa kuin se mökinmummo/ukko, se poliitikko saa esittää mielipiteensä lehdessä, mutta se mökin mummo/ukko viedään rosikseen syytteenä "vihapuhe" jota ei edes ole olemassa suomen lainsäädännössä.
Eikä kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet esittää mielipiteensä sivistystasostaan ja koulutuksestaan huolimatta?
Minkä olkiukon muka rakensin?
Jotkut sanat ovat sensuroituja todennäköisesti siksi, että niitä on käytetty asiattomissa yhteyksissä niin paljon, että suoraan sensuroimalla ne vähentyy tuo kirjoittelu. Tämän palstan moderointi on selvästi ainakin osittain automatisoitua, kuten olet varmaan huomannut.
Ja loppuviestisi... väitätkö ettei sillä ole mitään väliä millä tavalla jotain sanoo? Jos kaksi eri henkilöä sanoo "saman asian" eri tavalla mutta vain toinen sanoi "väärin", ehkäpä he eivät sanoneet samaa asiaa, vaan sinä vain kiinnitit huomion siihen mikä niissä sanomisissa oli yhteistä tai toisiaan muistuttavaa. Muut ehkä kiinnittivät huomiota myös johonkin mitä se toinen sanoi mutta toinen ei.
Jos sanot jotain tuomittavasti, niin ehkäpä se johtui siitä mitä sanoit, eikä vaikkapa koulutustasostasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten viihdytte palstoilla, joita saa sanoa mitä vain? Onko Yliksellä moderointia? Vaikuttaa ihan hirveältä paikalta.
Olisihan se kiva, että minä saisin sanoa ihan mitä tahansa, mutta siinä on vain sellainen ongelma, että ei kukaan kuuntele pelkästään minun oikkujani. Jos minä saan sanoa mitä vain, niin sitten samassa ympäristössä muutkin saavat... ja valitsen mieluummin vapauden olla siedettävässä ympäristössä kuin vapauden sanoa mitä vain. Eipä sillä, että edes haluaisin sanoa kaikkea ääneen. Aika usein siitä on vain haittaa ja tiedostan itsekin ajatuksieni typeryyden.
Jollain palstalla oli joskus sellainen kokeilu, että ihmiset saivat postailla kuvia suoraan tekstin sekaan, ilman linkkejä. Se meni hetkessä ihan hirveäksi, koska joku tai jotkut halusivat samantien kaivaa netin kätköistä kaikista kuvottavimpia kinkyseksi- ja eritekuvia, joita kukaan muu ei olisi todellakaan halunnut nähdä näytöllään.
Ilmeisesti moderoimaton palsta on juuri sellainen likaämpäri, koska joku tai jotkut haluavat mennä työntämään sen täyteen sitä itseään eli täyttä p*skaa.
Siitä huolimatta kannatan sananvapautta, eli haluaisin ehdottomasti tänne palstalle niin ahkerat mOdet, että jaksaisivat poistaa vi-ha-viestit, mutta jättäisivät mahdollisuuden asialliselle keskustelulle ihan kaikista aiheista.
Ei ole olemassa sensoristia joka olisi vapaa omista henkilökohtaisista mielipiteistään, joten sensuurin hyväksyminen tarkoittaa aina puolueellista sensurointia, jonka määrittelee ensisijassa eliitti, ne jotka sillä hetkellä ovat vallassa ja joiden antamien sensuurisäännösten (vihapuhe, jota ei ole määritelty) seurauksena sensuuri lisääntyy mennessään alaspäin käskyhierarkiassa.
Päämääränä itsesensuuri jota yksilöt pakotetaan harrastamaan sanktioiden (näytösoikeudenkäynnit) pelossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten viihdytte palstoilla, joita saa sanoa mitä vain? Onko Yliksellä moderointia? Vaikuttaa ihan hirveältä paikalta.
Olisihan se kiva, että minä saisin sanoa ihan mitä tahansa, mutta siinä on vain sellainen ongelma, että ei kukaan kuuntele pelkästään minun oikkujani. Jos minä saan sanoa mitä vain, niin sitten samassa ympäristössä muutkin saavat... ja valitsen mieluummin vapauden olla siedettävässä ympäristössä kuin vapauden sanoa mitä vain. Eipä sillä, että edes haluaisin sanoa kaikkea ääneen. Aika usein siitä on vain haittaa ja tiedostan itsekin ajatuksieni typeryyden.
Olet rakentanut tyylipuhtaan olkiukon.
Ei ole kysymys, että saisi sanoa mitä tahansa.Oleellista on se, ettei mielipidettään voi esittää vapaasti, esim. siksi, että jotkut sanat ovat automaattisesti sensuroituja ja jos esittää "väärän" mielipiteen väärällä tavalla, eri tavalla kuin ammattipoliitikko, joka osaa asettaa sanansa tuhannelle kiemuralle tarkoittaessaan samaa kuin se mökinmummo/ukko, se poliitikko saa esittää mielipiteensä lehdessä, mutta se mökin mummo/ukko viedään rosikseen syytteenä "vihapuhe" jota ei edes ole olemassa suomen lainsäädännössä.
Eikä kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet esittää mielipiteensä sivistystasostaan ja koulutuksestaan huolimatta?
Minkä olkiukon muka rakensin?
Jotkut sanat ovat sensuroituja todennäköisesti siksi, että niitä on käytetty asiattomissa yhteyksissä niin paljon, että suoraan sensuroimalla ne vähentyy tuo kirjoittelu. Tämän palstan moderointi on selvästi ainakin osittain automatisoitua, kuten olet varmaan huomannut.
Ja loppuviestisi... väitätkö ettei sillä ole mitään väliä millä tavalla jotain sanoo? Jos kaksi eri henkilöä sanoo "saman asian" eri tavalla mutta vain toinen sanoi "väärin", ehkäpä he eivät sanoneet samaa asiaa, vaan sinä vain kiinnitit huomion siihen mikä niissä sanomisissa oli yhteistä tai toisiaan muistuttavaa. Muut ehkä kiinnittivät huomiota myös johonkin mitä se toinen sanoi mutta toinen ei.
Jos sanot jotain tuomittavasti, niin ehkäpä se johtui siitä mitä sanoit, eikä vaikkapa koulutustasostasi.
Ok kaksi esimerkkiä.
1 maamme taloudellisen tilanteen huomioonottaen voisi olla asiallista tarkistaa maamme maaha nmuuttopolitiikkaa enemmän ottaen huomioon seuraukset joita harjoitettu politiikka aiheuttaa.
Huonosti työllistyvien kansalaisten tuominen maahamme, vaikka se helpottaisi maamme huutavaa työvoimapulaa, voi pitkällä tähtäimellä aiheuttaa seurauksia, joista viitteitä antaa jo nykyinen tilastointi jossa maahammme tulleiden rikokset alkavat ylittää maassamme pysyvästi vuosikymmeiä olleiden rikosmäärät määrättyjen rikosten osalta.
Olisikin ensiarvoisen tärkeää suhteuttaa nykyistä maah anmuuttoa bruttokansantuotteemme kykyyn vastaanottaa tulevaisuudessa samoja määriä humanitäärisiä tai pakolaisstatuksen omaavia henkilöitä.
1 Vi ttu kun noi ma tut raiskaa ja tappaa ja olis parasa laittaa rajat kiinni ja suojella suomalaisia.
Sama asia kahdella eru tavalla ilmaistuna.
Toinen hyväksyttyä ammattipoliitikon jargonia, toinen paikalliselta Shelliltä.
Kumpi näistä mielestäsi on vihapuhetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin palsta oli 1980-luvulla huomattavasti asiallisempi.
Minä aloin kirjoittaa nettiin vasta 1990-luvulla, jolloin puhuttiin netiketistä ja tekstipohjaiset uutisryhmät (usenet) olivat suosittuja. Ennen sai ainakin enemmän vitsailla asioista ilman että joku oli heti loukkaantumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
En näe itse tuossa viestissä mitään, mikä voisi olla laitonta tai loukkavaa. Se että olet saanut tuon viestin ilman ennakkosensuuria julkisesti sanoa, kuten yllä, tarkoittaa että kyllähän sinä olet saanut esittää mielipiteesi vaapasti.
Siitä miksi se on jälkikäteen poistettu, en osaa sanoa. Olisiko ollut ketjussa joka poistui kokonaan?
Mielipiteesi sisällöstä sanoisin että kyllähän tuo on ihan relevantti pointti pohjoisesta näkökulmasta, vaikka ei ota etelän näkökulmia huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesustelu on turhaa, tosiasia on, että loukkaantuminen tai ainakin sen ilmaiseminen on lisääntynyt, ja se on vallankäytön väline. Loukkaantujat yrittävät säädellä, mistä ylipäätään saa sanoa mitään, onpa se asiallista puhetta tai ei.
Netti oli 2000-luvun alussa huomattavasti vapaampi kuin nykyään. Silloin sanan säilä viuhui ja sai sanoa. Nykyään monella kommenttipalstalla, kuten tälläkin, on jo huomattava lista sanoista, joita viestissä ei ylipäätään saa esiintyä, muuten se automaattisesti sensuroidaan. Tämä on toki halpa tapa ennakkosensuroida, mutta käytännössä toimimaton eikä myöskään ehkäise epäasiallisuuksia millään tavalla. Kyse on vain vaivan tuottamisesta kaikille, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä jostain.
Kyllähän tuo vieraslaji-tapauskin osoittaa, että hyvin herkässä on liipaisin, ja se, mitä on tullut sanottua, ei ole niinkään ratkaisevassa asemassa kuin sanojan oletetut ja arvaillut motiivit. Saman asian voi sanoa joku toinen joutumatta edesvastuuseen, joku toinen taas ei.
Nykyään tekopyhät kaksinaismoralistit ovat ottaneet valvojan roolin, ja estävät pitkälti asiallistakin keskustelua. Se on sääli.
2000-luvun alussa nettiä ei käyttänyt kukaan.
Et ole tainut kuulla koskaan Netscape Navigator selaimesta tai Altavista hakukoneesta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator
https://fi.wikipedia.org/wiki/AltaVista
Ainakin yliopistoissa netissä surfaaminen oli arkipäivästä 1990-luvun loppupuolella Windows95 julkaisun jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesustelu on turhaa, tosiasia on, että loukkaantuminen tai ainakin sen ilmaiseminen on lisääntynyt, ja se on vallankäytön väline. Loukkaantujat yrittävät säädellä, mistä ylipäätään saa sanoa mitään, onpa se asiallista puhetta tai ei.
Netti oli 2000-luvun alussa huomattavasti vapaampi kuin nykyään. Silloin sanan säilä viuhui ja sai sanoa. Nykyään monella kommenttipalstalla, kuten tälläkin, on jo huomattava lista sanoista, joita viestissä ei ylipäätään saa esiintyä, muuten se automaattisesti sensuroidaan. Tämä on toki halpa tapa ennakkosensuroida, mutta käytännössä toimimaton eikä myöskään ehkäise epäasiallisuuksia millään tavalla. Kyse on vain vaivan tuottamisesta kaikille, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä jostain.
Kyllähän tuo vieraslaji-tapauskin osoittaa, että hyvin herkässä on liipaisin, ja se, mitä on tullut sanottua, ei ole niinkään ratkaisevassa asemassa kuin sanojan oletetut ja arvaillut motiivit. Saman asian voi sanoa joku toinen joutumatta edesvastuuseen, joku toinen taas ei.
Nykyään tekopyhät kaksinaismoralistit ovat ottaneet valvojan roolin, ja estävät pitkälti asiallistakin keskustelua. Se on sääli.
Jos loukkaantuminen on mielestäsi lisääntynyt, eikö se perustu siihen että loukkaava puhe on lisääntynyt. Logiikkasi kuulostaa siis siltä kuin puhuisit siitä, että jalankulkijoita kuolee enemmän liikenteessä ja syyttäisit heitä siitä, mutta unohtaisit kertoa, että niitä liikenneonnettomuuksia aiheuttavat autoilijat, jotka ajavat päin punaisia suojatielle.
Miten ymmärät sananvapauden mukana tulevan vastuun?
Miten toimisit itse jos olisit keskustelupalstan omistaja tai lehden julkaisija, joka on juridisesti vastuussa siitä mitä hänen sivustollaan on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesustelu on turhaa, tosiasia on, että loukkaantuminen tai ainakin sen ilmaiseminen on lisääntynyt, ja se on vallankäytön väline. Loukkaantujat yrittävät säädellä, mistä ylipäätään saa sanoa mitään, onpa se asiallista puhetta tai ei.
Netti oli 2000-luvun alussa huomattavasti vapaampi kuin nykyään. Silloin sanan säilä viuhui ja sai sanoa. Nykyään monella kommenttipalstalla, kuten tälläkin, on jo huomattava lista sanoista, joita viestissä ei ylipäätään saa esiintyä, muuten se automaattisesti sensuroidaan. Tämä on toki halpa tapa ennakkosensuroida, mutta käytännössä toimimaton eikä myöskään ehkäise epäasiallisuuksia millään tavalla. Kyse on vain vaivan tuottamisesta kaikille, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä jostain.
Kyllähän tuo vieraslaji-tapauskin osoittaa, että hyvin herkässä on liipaisin, ja se, mitä on tullut sanottua, ei ole niinkään ratkaisevassa asemassa kuin sanojan oletetut ja arvaillut motiivit. Saman asian voi sanoa joku toinen joutumatta edesvastuuseen, joku toinen taas ei.
Nykyään tekopyhät kaksinaismoralistit ovat ottaneet valvojan roolin, ja estävät pitkälti asiallistakin keskustelua. Se on sääli.
2000-luvun alussa nettiä ei käyttänyt kukaan.
2000-luvun alussa mm. Suomi24:lla oli hyvin vilkas ja vieläpä oikea keskustelupalsta. Nykyäänhän ei enää ole keskustelupalstoja, vaan kaikki on muodoltaan kommenttipalstoja, jossa keskustelu ei haaro, vaan kommentit tulevat allekkain yhteen tai kahteen tasoon. Rakennetta muuttamallakin onnistuttiin halvauttamaan aitoa keskustelua, mielipiteidenvaihtoa. Nykyinen kommenttimalli suosii vain puusilmäistä oman totuuden tuuttaamista. Harva malttaa lukea aiempia kommentteja, pääasia on päästä töräyttämään sama, minkä jo 120 ihmistä on töräyttänyt ketjuun.
Jo 90-luvun puolivälissä internet oli melko yleisessä käytössä, vaikkakin keskusteleminen verkossa oli vielä vähäisempää. Itsekin olen surffannut Alta Vistalla vuonna 1995, ja sitä ennen muilla hakukoneilla, joiden nimiä en enää edes muista.
Internet oli jo vuonna 80-luvulla, mutta se oli lähinnä yliopistojen välinen verkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan ei minulle kuuluu, mutta nykyään loukkaantuminen on mennyt tasolle jossa se ei koskaan ennen ole ollut.
On olemassa erityinen puolesta luokkaantujien koulukunta, jotka loukkaantuvat vitseistä, sketseistä, saamelaisten, romanien, muunsukupuolisten (pään sisäisten ongelmien), feministien, kenen tahansa puolesta ja ilmoittavat loukkaantumisensa äänekkäästi ja saaden taustatukea kaikenmaailman silakoilta, rasmukselta, vihervasemmistolta ym ihmiskunnan vihollisilta.
Tämä pieni vähemmistä maalittaa, saalistaa yötäpäivää verkossa ja lyö säälimättä kaikkea oman agendaa vastustavia ihmisiä, yrittäen saada heidät irtisanotuksi työstään, mökinmummon tuntemaan häpeää sanomalla keeneriä keeneriksi, vihervasemmistoa syytä ja seurauksia ymmärtämättömiksi kuplassa eläjiksi tai kansanvaihtoa toteuttavia eliittikumppaneita, kansanvaihtos toteuttaviksi eliittikumppaneiksi.
Kummalliseksi on maailma ja sananvapaus mennyt näiden puolesta loukkaantujien saatua hallintavallan mediassa, lehtien sensuroiduilla mielipidepalstoilla, sekä huulipunahallistuksen avustajajoukoissa, joiden tehtävänä tuntuu olevan, menneisyydestä mitään oppimatta, rakentaa uudelleen kommunistinen/fasistinen valtiorakennelma, jossa suvaitsevaiset suvaitsevat vain samaa mielipidettä olevien ilmaista omaa mielipidettään.
Tämän perusteella saa käsityksen, että sulle sananvapaus on sitä ettei sun tarvitse noudattaa Suomen lakia eikä mitään käytöstapoja.
Juuri tätä tarkoitin.
Miksi ammattiloukkaantujat ilmaantuvat paikalle vaikka mitään "laitonta" ei ole edes sanottu?
Miksi oletat etten noudattaisi suomen lakia esittäessäni kritiikkiä vihervasemmistoa tai ammattiloukkaantujien (sama paketti eri kääreessä) kolukuntaa kohtaan?
Se, että ihmiset jatkuvasti loukkaantuvat puheistasi, on aika selvä merkki, että sun käsitys sananvapaudesta on eri kuin mitä laissa sanotaan.
Ihmisten maalittaminen ja syyttäminen loukkaantumisesta on naurettavaa, jos on itse syyllinen.
Kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin pitkään ja hartaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi saada loukata tahallaan?
Kyse onkin siitä, että tietyistä asioista, joista täytyisi voida puhua, ei saa enää puhua muuten kuin tietyllä tavalla, koska eriävä mielipide leimataan automaattisesti vihapuheeksi, vaikka käyttäisi täysin asiallista kieltä ja perustelisi kantansa hyvin. Se on sananvapauden kaventamista ja muutenkin vaarallinen tie, jos ylemmältä taholta määritellään, miten asioista saa puhua. Sen huomaa tälläkin palstalla, kun nykyään joutuu itse sensuroimaan käyttämiään täysin asiallisia sanoja, esimerkiksi m**hanm**tto. Ei tuollaista pitäisi joutua tekemään. Silti tältäkin palstalta katoaa tiuhaan tahtiin keskusteluja, jotka eivät ole Sanoman poliittisen linjan mukaisia. Se on huolestuttavaa.
En tarkoita, että r**istisia yms. asiattomia kommentteja tulisi sallia. Ei tietenkään. Miksei ketjuista voisi poistaa tällaiset asiattomat kommentit, ja antaa asiallisen keskustelun vaikeastakin aiheesta jatkua. Ilmeisesti se on moderaattoreille liian työlästä. Tällöin on syytä pohtia moderaattorin roolia tai koko kommentointisysteemiä uudestaan.
Mä luulen että heillä on joskus syytä poistaa koko ketju, koska joku vihaviestittäjä alkaa vyöryttää kommenttejaan ketjuun. Siinä sitten poistuu mukana asiallisetkin kommentit.
Vika ei ole modeissa eikä Sanoma Oyssä, vaan niissä jotka niitä asiattomia viestejä kirjoittavat. Moderaattoreilla tuskin on aikaa lueskella tuhansia viestejä ja arvioida niitä vaan heille lienee helpompaa ja nopeampaa torpata koko ketju kerralla. Poistavat varmaan yksittäisiä viestejä, jos saavat niistä ilmoituksen. Sanoma Oy:llä on vastuu siitä, ettei heidän alustallaan julkisesti ole näkyvillä mitään asiatonta.
Kun jotkut eivät pelaa sääntöjen mukaan, siitä kärsivät kaikki muutkin. Niin se vaan menee.
Toki heillä on oikeus poistaa ihan mitä vain, ihan milloin vain. Keskustelupalstat ei ole mitään julkista omaisuutta. Sen sijaan jos sens urointi menee siihen, että asiakeskustelun käyminen on vaikeaa, ihmiset siirtyy vaikka sitten sinne yl ilaudalle puhumaan. Ja siellähän se vihapuhe sitten rehottaa.
Aivan niin, ja kun käännämme tämän ajatuksen toisinpäin, jos kaikki keskustelisivat fiksusti, mitään ei poistettaisi eikä kenenkään tarvitsisi mennä ylilaudalle, eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi saada loukata tahallaan?
Kyse onkin siitä, että tietyistä asioista, joista täytyisi voida puhua, ei saa enää puhua muuten kuin tietyllä tavalla, koska eriävä mielipide leimataan automaattisesti vihapuheeksi, vaikka käyttäisi täysin asiallista kieltä ja perustelisi kantansa hyvin. Se on sananvapauden kaventamista ja muutenkin vaarallinen tie, jos ylemmältä taholta määritellään, miten asioista saa puhua. Sen huomaa tälläkin palstalla, kun nykyään joutuu itse sensuroimaan käyttämiään täysin asiallisia sanoja, esimerkiksi m**hanm**tto. Ei tuollaista pitäisi joutua tekemään. Silti tältäkin palstalta katoaa tiuhaan tahtiin keskusteluja, jotka eivät ole Sanoman poliittisen linjan mukaisia. Se on huolestuttavaa.
En tarkoita, että r**istisia yms. asiattomia kommentteja tulisi sallia. Ei tietenkään. Miksei ketjuista voisi poistaa tällaiset asiattomat kommentit, ja antaa asiallisen keskustelun vaikeastakin aiheesta jatkua. Ilmeisesti se on moderaattoreille liian työlästä. Tällöin on syytä pohtia moderaattorin roolia tai koko kommentointisysteemiä uudestaan.
Mä luulen että heillä on joskus syytä poistaa koko ketju, koska joku vihaviestittäjä alkaa vyöryttää kommenttejaan ketjuun. Siinä sitten poistuu mukana asiallisetkin kommentit.
Vika ei ole modeissa eikä Sanoma Oyssä, vaan niissä jotka niitä asiattomia viestejä kirjoittavat. Moderaattoreilla tuskin on aikaa lueskella tuhansia viestejä ja arvioida niitä vaan heille lienee helpompaa ja nopeampaa torpata koko ketju kerralla. Poistavat varmaan yksittäisiä viestejä, jos saavat niistä ilmoituksen. Sanoma Oy:llä on vastuu siitä, ettei heidän alustallaan julkisesti ole näkyvillä mitään asiatonta.
Kun jotkut eivät pelaa sääntöjen mukaan, siitä kärsivät kaikki muutkin. Niin se vaan menee.
Toki heillä on oikeus poistaa ihan mitä vain, ihan milloin vain. Keskustelupalstat ei ole mitään julkista omaisuutta. Sen sijaan jos sens urointi menee siihen, että asiakeskustelun käyminen on vaikeaa, ihmiset siirtyy vaikka sitten sinne yl ilaudalle puhumaan. Ja siellähän se vihapuhe sitten rehottaa.
Aivan niin, ja kun käännämme tämän ajatuksen toisinpäin, jos kaikki keskustelisivat fiksusti, mitään ei poistettaisi eikä kenenkään tarvitsisi mennä ylilaudalle, eikö totta?
Aivan totta. Ikävä kyllä minusta moderoinnin järkevöittäminen vaikuttaa realistisemmalta tavoitteelta kuin se, että kukaan ei ikinä käyttäytyisi huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Vierailija kirjoitti:
Tässä kohtaa onkin hyvä kysyä seuraavaa. Jos esim. kirjoitan tarinan jossa esiintyy suomalainen henkilö jolla on japanilainen lähisukulainen. Toinen suomalainen henkilö näkee hänet ensi kertaa eikä siis tunne häntä, millä tavoin voi sanoa korrektisti että uudessa tuttavassa näkyy aasialainen perimä? Voinko lainkaan kuvailla hänen piirteitään vai mennäänkö heti r sismin puolelle että heilahtaa? Pitääkö jättää ulkonäkö kokonaan kuvailematta?
No höh, sinähän sanoit jo sen tuossa itse "on aasialaista perimää". Ei tuosta kukaan voi loukkaantua sinänsä.
Toki pitäisi tietää että missä tilanteessa tämä juttu kerrotaan ja mikä on jutun kertomisen tarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan ei minulle kuuluu, mutta nykyään loukkaantuminen on mennyt tasolle jossa se ei koskaan ennen ole ollut.
On olemassa erityinen puolesta luokkaantujien koulukunta, jotka loukkaantuvat vitseistä, sketseistä, saamelaisten, romanien, muunsukupuolisten (pään sisäisten ongelmien), feministien, kenen tahansa puolesta ja ilmoittavat loukkaantumisensa äänekkäästi ja saaden taustatukea kaikenmaailman silakoilta, rasmukselta, vihervasemmistolta ym ihmiskunnan vihollisilta.
Tämä pieni vähemmistä maalittaa, saalistaa yötäpäivää verkossa ja lyö säälimättä kaikkea oman agendaa vastustavia ihmisiä, yrittäen saada heidät irtisanotuksi työstään, mökinmummon tuntemaan häpeää sanomalla keeneriä keeneriksi, vihervasemmistoa syytä ja seurauksia ymmärtämättömiksi kuplassa eläjiksi tai kansanvaihtoa toteuttavia eliittikumppaneita, kansanvaihtos toteuttaviksi eliittikumppaneiksi.
Kummalliseksi on maailma ja sananvapaus mennyt näiden puolesta loukkaantujien saatua hallintavallan mediassa, lehtien sensuroiduilla mielipidepalstoilla, sekä huulipunahallistuksen avustajajoukoissa, joiden tehtävänä tuntuu olevan, menneisyydestä mitään oppimatta, rakentaa uudelleen kommunistinen/fasistinen valtiorakennelma, jossa suvaitsevaiset suvaitsevat vain samaa mielipidettä olevien ilmaista omaa mielipidettään.
Tämän perusteella saa käsityksen, että sulle sananvapaus on sitä ettei sun tarvitse noudattaa Suomen lakia eikä mitään käytöstapoja.
Juuri tätä tarkoitin.
Miksi ammattiloukkaantujat ilmaantuvat paikalle vaikka mitään "laitonta" ei ole edes sanottu?
Miksi oletat etten noudattaisi suomen lakia esittäessäni kritiikkiä vihervasemmistoa tai ammattiloukkaantujien (sama paketti eri kääreessä) kolukuntaa kohtaan?
Se, että ihmiset jatkuvasti loukkaantuvat puheistasi, on aika selvä merkki, että sun käsitys sananvapaudesta on eri kuin mitä laissa sanotaan.
Ihmisten maalittaminen ja syyttäminen loukkaantumisesta on naurettavaa, jos on itse syyllinen.
Kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin pitkään ja hartaasti.
En ole maalittanut ketään, en edes ole asemassa jossa voisin niin tehdä.
Jos loukkaannuit kritiikistäni, pitäisikö sananvapautta mielestäsi entisestään kiristää?
Kirjoituksissani en tehnyt mitään laitonta, ellet sinä määrittele laittomaksi sitä, että arvostelin tapaasi ajatella ja toimia.
Kenellä siis mielestäsi on oikeus määritellä sensuurin rajat, sinullako koska loukkaannuit kirjoituksestani?
Olet rakentanut tyylipuhtaan olkiukon.
Ei ole kysymys, että saisi sanoa mitä tahansa.
Oleellista on se, ettei mielipidettään voi esittää vapaasti, esim. siksi, että jotkut sanat ovat automaattisesti sensuroituja ja jos esittää "väärän" mielipiteen väärällä tavalla, eri tavalla kuin ammattipoliitikko, joka osaa asettaa sanansa tuhannelle kiemuralle tarkoittaessaan samaa kuin se mökinmummo/ukko, se poliitikko saa esittää mielipiteensä lehdessä, mutta se mökin mummo/ukko viedään rosikseen syytteenä "vihapuhe" jota ei edes ole olemassa suomen lainsäädännössä.
Eikä kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet esittää mielipiteensä sivistystasostaan ja koulutuksestaan huolimatta?