Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi väittää, että "mitään ei saa enää sanoa"
25.01.2020 |
Koskaan ennen ei ole sanottu näin paljon pahaa toisista ihmisistä. Törkeä rashistinen, solvaava ja ilkeämielinen kielenkäyttö on nyt jokapäiväistä ja viha tulvii kaikkialla.
Ennen nettiä saattoi vain lähettää vihapuh eensa sanomalehden yleisönosastolle, jossa sitä ei koskaan julkaistu.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Onko provosointikin nykyään kiellettyä?
Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?
Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?
Lähdetään nyt siitä että yleensä jos haluaa saada rakentavaa keskustelua aikaan, täytyy käyttää sellaista sanastoa että muutkin keskustelijat sen ymmärtävät. Jos rupeisit kirjoittamaan tällä palstalla kommenttisi tiibetiläisillä aakkosilla, niin tuskin siitä kovin hyvä keskustelu sukeutuisi. Samoin saattaa käydä jos kirjoittaa tulkinnanvaraisilla käsitteillä.
Toiseksi jos ei halua että muut loukkaantuvat tai heittävät huumoria kommenteistasi, ei kannata käyttää asenteellisia, virheellisiä ja solvaavia termejä muista mahdollisista keskustelijoista. Kyllähän sä tiedät mitä tapahtuu jos kävelet kadulla ja solvaat jotain tyyppiä. Ei se netissäkään johda mihinkään rakentavaan.
Lisäksi kannattaa miettiä mikä on mielipide ja mikä on trollaamista, propagandaa sekä solvaamista. Edellistä suojaa sananvapauslaki, jälkimmäisiä ei tällä palstalla suvaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin koen puheita ja mielipiteitä rajoitettavan siksi, että esim. tiettyä uskontoa koskevat puheet, aivan asialliset totuudetkin vaietaan ja mitään et saa kyseenalaistaa tai kritisoida. Kyllä on jotain vialla, jos faktat tai tilastot ovat r..sis...mia.
Sama koskee työhaluttomuuden syitä kantaväestön joukossa. Totuuksia ei saisi sanoa ja kaikkien pitäisi saada tasavertaisesti kaikki samat asiat riippumatta siitä, teetkö asioiden eteen mitään.
Kyllä se vaan on niin että nyt on sallittua tietty ajattelutapa ja tietyt mielipiteet ja me loput (suurin osa varmaan kuitenkin) olemme niitä p...sijaisia.Kenelläkään ei ole mitään absoluuttista totuutta. Faktatiedoista voit toki laittaa linkin johonkin tilastoon, jos sellainen on. Toki niitäkin voidaan tulkita eri tavoin. Keksimilläsi termeillä tuskin mitään tutkimusta saati faktaa on, ne kuulostavat enemmänkin pyrkimyksiltä solvata tiettyjä ihmisryhmiä. Sehän ei ole sananvapauden piirissä olevaa toimintaa.
Mjaa... Kyllähän se aika faktaa on, että m**limien keskuudessa esimerkiksi naisten asema ei ole hääppöinen. Toki näin on tiettyjen kristinuskon haarojenkin parissa. Ongelma onkin siinä, että toisesta saa puhua ja toisesta ei. Kuten näkyy, joudun itse ennakkosensuroimaan tuon erään uskonnon nimen, että tämä viesti edes ylipäätään julkaistaan, vaikka itse sisältö ei ole mitenkään kansanryhmää vastaan kiihottavaa. Se on vain toteamus. Perin kummallista ja jopa pelottavaa, että Suomen kaltaisessa tasa-arvon edelläkävijämaassa hiljaisesti hyväksytään naisten heikko asema vain, koska siihen puuttuminen nähdään "r**istisena".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Onko provosointikin nykyään kiellettyä?
Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?
Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?
Lähdetään nyt siitä että yleensä jos haluaa saada rakentavaa keskustelua aikaan, täytyy käyttää sellaista sanastoa että muutkin keskustelijat sen ymmärtävät. Jos rupeisit kirjoittamaan tällä palstalla kommenttisi tiibetiläisillä aakkosilla, niin tuskin siitä kovin hyvä keskustelu sukeutuisi. Samoin saattaa käydä jos kirjoittaa tulkinnanvaraisilla käsitteillä.
Toiseksi jos ei halua että muut loukkaantuvat tai heittävät huumoria kommenteistasi, ei kannata käyttää asenteellisia, virheellisiä ja solvaavia termejä muista mahdollisista keskustelijoista. Kyllähän sä tiedät mitä tapahtuu jos kävelet kadulla ja solvaat jotain tyyppiä. Ei se netissäkään johda mihinkään rakentavaan.
Lisäksi kannattaa miettiä mikä on mielipide ja mikä on trollaamista, propagandaa sekä solvaamista. Edellistä suojaa sananvapauslaki, jälkimmäisiä ei tällä palstalla suvaita.
Luetun ymmärtäminen on tärkeä osa keskustelua. Sanoja käytetään usein eri konteksteissa. Vaikka joku joskus olisikin käyttänyt jotain sanaa loukkaavassa kontekstissa, lukijan tehtävä on ymmärtää, milloin sitä käytetään alkuperäisessä kontekstissa. Esimerkiksi sanaa "autistinen" käytetään usein haukkumasanana, mutta täällä pyöri aamulla aspergeria käsittelevä keskustelu, jossa sitä käytettiin autistisista ihmisistä.
No siis asiahan menee niin, että ne "saavat sanoa" mitä vain, joilla ei ole mitään häpeää. Jotkut jopa ylpeilevät sillä, että sanovat mitä sylki suuhun tuo ja tekevät toisille pahaa mieltä ja pahempaakin.
Sen sijaan ne, jotka välittävät muiden ihmisten tunteista eivätkä halua loukata ketään, ajetaan helposti nurkkaan ihan turhista asioista - eli heidät saadaan tuntemaan niin, että eivät "saa sanoa" mitään.
Näin siis somessa ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten viihdytte palstoilla, joita saa sanoa mitä vain? Onko Yliksellä moderointia? Vaikuttaa ihan hirveältä paikalta.
Olisihan se kiva, että minä saisin sanoa ihan mitä tahansa, mutta siinä on vain sellainen ongelma, että ei kukaan kuuntele pelkästään minun oikkujani. Jos minä saan sanoa mitä vain, niin sitten samassa ympäristössä muutkin saavat... ja valitsen mieluummin vapauden olla siedettävässä ympäristössä kuin vapauden sanoa mitä vain. Eipä sillä, että edes haluaisin sanoa kaikkea ääneen. Aika usein siitä on vain haittaa ja tiedostan itsekin ajatuksieni typeryyden.
Olet rakentanut tyylipuhtaan olkiukon.
Ei ole kysymys, että saisi sanoa mitä tahansa.Oleellista on se, ettei mielipidettään voi esittää vapaasti, esim. siksi, että jotkut sanat ovat automaattisesti sensuroituja ja jos esittää "väärän" mielipiteen väärällä tavalla, eri tavalla kuin ammattipoliitikko, joka osaa asettaa sanansa tuhannelle kiemuralle tarkoittaessaan samaa kuin se mökinmummo/ukko, se poliitikko saa esittää mielipiteensä lehdessä, mutta se mökin mummo/ukko viedään rosikseen syytteenä "vihapuhe" jota ei edes ole olemassa suomen lainsäädännössä.
Eikä kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet esittää mielipiteensä sivistystasostaan ja koulutuksestaan huolimatta?
Minkä olkiukon muka rakensin?
Jotkut sanat ovat sensuroituja todennäköisesti siksi, että niitä on käytetty asiattomissa yhteyksissä niin paljon, että suoraan sensuroimalla ne vähentyy tuo kirjoittelu. Tämän palstan moderointi on selvästi ainakin osittain automatisoitua, kuten olet varmaan huomannut.
Ja loppuviestisi... väitätkö ettei sillä ole mitään väliä millä tavalla jotain sanoo? Jos kaksi eri henkilöä sanoo "saman asian" eri tavalla mutta vain toinen sanoi "väärin", ehkäpä he eivät sanoneet samaa asiaa, vaan sinä vain kiinnitit huomion siihen mikä niissä sanomisissa oli yhteistä tai toisiaan muistuttavaa. Muut ehkä kiinnittivät huomiota myös johonkin mitä se toinen sanoi mutta toinen ei.
Jos sanot jotain tuomittavasti, niin ehkäpä se johtui siitä mitä sanoit, eikä vaikkapa koulutustasostasi.
En ole edellinen kommentoija.
Eikö tuo viestin poistaminen tiettyjen sanojen perusteella johdu siitä modeilla on käytössä joku algoritmi, jonka automaattisesti poistaa tietyn sanan sisältävät viestit. Tämä varmaan johtuu siitä, että palstalla on jatkuvaa vihamielistä propagandaa tekeviä henkilöitä. Siksi ohjelmoitu noin.
Koska palstalla on selkeät säännöt, varmaan käytäntö perustuu siihen.
Jos normaalit arkikielessä käytettävät sanat sensuroidaan, eikö ongelmaksi muodostu sanojen synonyymit ja kiertoilmaisut?
Jos mitään ei saa sanoa suoraan, alkaa kansa jakaantua entistä enemmän kahtia, niihin jotka ymmärtävät sensuurin seurauksena muodostuneet uusiosanat ja niihin jotka eivät ymmärrä kirjoitusten hienovaraisia nyansseja.
Olemme pian kuin entisessä neukkulassa, jossa mitää ei voinut sanoa suoraan, vaan joutui käyttämään kiertoilmauksia jotka kaikki kyllä käsittivät, mutta joita hallinto ei voinut käyttää kansalaisiaan vastaan, tekemättä itsestää kansan silmissä entistä vihatumpaa ja naurettavampaa.
Ymmärrän asiat aivan eri tavalla. Ensinnäkin Suomessa saa tutkitusti sanoa melko vapaasti mitä vaan.
Se, että kaupallisella sivustolla on omat säännöt, joita yritys (tässä esim. Sanoma Oy) pyrkii noudattamaan ja poistaa sisältöä, joka ei niitä noudata, ei todellakaan rajoita kenenkään sananvapautta. Hehän suojaavat vain itseään oikeusjutuilta ja JSN:n kommenteilta.
Jokainenhan voi perustaa oman blogin ja sanoa siellä mitä vaan ja saa ottaa vastuun sanomisistaan ihan ilman modeja.
Totta on että tällä palstalla jotkut haluavat väenvängällä vastoin palstan sääntöjä käyttää loukkaavia termejä (miksi?) ja heidän viestinsä poistetaan tai tarkistetaan tästä syystä. Jotkut näyttävät käyttävän eufemismejä tai muuta estääkseen tämän. Näitä henkilöitä lienee vain muutama. Joten on aika naurettavaa että tämän perusteella puhut Suomen kansan nimissä ja huolestut koko Suomen kansan sananvapaudesta koska Vauvalla ei saa sanoa loukkaavaa termiä jostain ihmisryhmästä... Sori, mutta kuulostaa kyllä rankasti liioitelluilta samoin kuin neukkulafantasiatkin.
"Totta on että tällä palstalla jotkut haluavat väenvängällä vastoin palstan sääntöjä käyttää loukkaavia termejä (miksi?) ja heidän viestinsä poistetaan tai tarkistetaan tästä syystä."
Onko ma a han m uut to loukkaava termi?
Sekin on sensuroitu. Myös monta muuta täysin neutraalia termiä on estetty. Esimerkiksi v am m ainen on täysin yleiskielinen termi eikä useimmilla sitä käyttävillä ole tarvetta tai tarkoitusta loukata ketään. Aivan liioiteltua ja hysteeristä ennakkosensuuria estää vakiintuneita yleiskielen sanoja. Kertoo enemmän sensuroijan peloista ja piilotajunnasta kuin mistään muusta.
Eipä näytä olevan sensuroitu, tuohohan sinäkin sen kirjoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No siis asiahan menee niin, että ne "saavat sanoa" mitä vain, joilla ei ole mitään häpeää. Jotkut jopa ylpeilevät sillä, että sanovat mitä sylki suuhun tuo ja tekevät toisille pahaa mieltä ja pahempaakin.
Sen sijaan ne, jotka välittävät muiden ihmisten tunteista eivätkä halua loukata ketään, ajetaan helposti nurkkaan ihan turhista asioista - eli heidät saadaan tuntemaan niin, että eivät "saa sanoa" mitään.
Näin siis somessa ainakin.
Ehdottomasti samaa mieltä. Omasta näkökulmastani manipuloiva kielenkäyttö, syyllistäminen jne. on lisääntynyt tosi paljon. On joskus vaikea erottaa, milloin joku on oikeasti satuttanut tunteensa, ja milloin joku vaan uhriutuu tehostaakseen oman mielipiteensä kuuluvuutta. En sitten tiedä, olenko vain liian herkkä tällaisille manipulaatiotaktiikoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).
Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.
Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.
Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.
Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.
Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.
Kun lähtee käyttämään sananvapauttaan niin että määrittelee muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja identiteettiä, niin kyllähän siinä pitää tajuta että astuu toisten varpaille ja palautetta tulee. Jos ei sitä kestä, sitten pitää miettiä tarkemmin mitä sanoo. Vaikka "mummo" olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
Etenkin keski-ikäisiä valkoisia heteromiehiä saa pilkata nähtävästi sen myyttisen patrikaatin ylivallan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Onko provosointikin nykyään kiellettyä?
Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?
Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?
Lähdetään nyt siitä että yleensä jos haluaa saada rakentavaa keskustelua aikaan, täytyy käyttää sellaista sanastoa että muutkin keskustelijat sen ymmärtävät. Jos rupeisit kirjoittamaan tällä palstalla kommenttisi tiibetiläisillä aakkosilla, niin tuskin siitä kovin hyvä keskustelu sukeutuisi. Samoin saattaa käydä jos kirjoittaa tulkinnanvaraisilla käsitteillä.
Toiseksi jos ei halua että muut loukkaantuvat tai heittävät huumoria kommenteistasi, ei kannata käyttää asenteellisia, virheellisiä ja solvaavia termejä muista mahdollisista keskustelijoista. Kyllähän sä tiedät mitä tapahtuu jos kävelet kadulla ja solvaat jotain tyyppiä. Ei se netissäkään johda mihinkään rakentavaan.
Lisäksi kannattaa miettiä mikä on mielipide ja mikä on trollaamista, propagandaa sekä solvaamista. Edellistä suojaa sananvapauslaki, jälkimmäisiä ei tällä palstalla suvaita.
En ole koskaan esittänyt asenteellisia tai solvaavia kommetteja muita keskustelijoita kohtaan, enkä tee sitä myöskään kadulla.
Jos satunnaisen bussipysäkki, kapakkakeskustelujen yhteydessä kerron mielipiteeni viherpunavasemmiston fasistisista pyrkimyksistä, yleensä saan keskustelua aikaiseksi, eikä kenellekään tule mieleenkään alkaa tukkimaan suutani mielipiteideni seurauksena.
Paitsi tietenkin jonkun väkivaltaisen ryhmittymän, Antifan, Rasmuslaisten tai SIlakoiden ollessa hysterian vallassa, jotka kannattaa kiertää kaukaa ja jos he hullunkiilto silmissään piirittävät minut, kannattaa vain nyökytellä ystävällisesti ja olla hetken aikaa samanlainen fasisti kuin hekin.
Vähemmällä turpasaunalla selviää.
Samanlaista kuin täälläkin, erotuksella että uskaltaa kirjoittaa vapaasti vaikka saakin sensoristin seurakseen.
Ihmisillä tuntuu olevan suuria vaikeuksia erottaa mielipiteiden esittäminen ja henkilökohtaiset loukkaukset toisistaan, eikä aina tunnu olevan selvillä sananvapauden käsitteetkään ja ehkä juuri siksi on vaikeaa ymmärtää vihervasemmiston halua rajoittaa sananvapautta ja alistaa ihmiset oman ideologiansa sokeiksi seuraajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rääkykää vaan toiset hiljaisiksi. Sitä varmemmin menemme joukolla äänestyskoppiin ilmaisemaan mielipiteemme.
Ihmiset nykyään loukkaantuvat siitä kun joku on eri mieltä tai jollakulla on eri maailmankatsomus.
Ei se ole loukkaus.
Täältäki poistetaan koko ajan eri mielisiä kommentteja. Ei loukkaavia. Ne saavat usein olla.
Minusta ihmiset on nykyään enemmän sekaisin kuin koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin koen puheita ja mielipiteitä rajoitettavan siksi, että esim. tiettyä uskontoa koskevat puheet, aivan asialliset totuudetkin vaietaan ja mitään et saa kyseenalaistaa tai kritisoida. Kyllä on jotain vialla, jos faktat tai tilastot ovat r..sis...mia.
Sama koskee työhaluttomuuden syitä kantaväestön joukossa. Totuuksia ei saisi sanoa ja kaikkien pitäisi saada tasavertaisesti kaikki samat asiat riippumatta siitä, teetkö asioiden eteen mitään.
Kyllä se vaan on niin että nyt on sallittua tietty ajattelutapa ja tietyt mielipiteet ja me loput (suurin osa varmaan kuitenkin) olemme niitä p...sijaisia.Kenelläkään ei ole mitään absoluuttista totuutta. Faktatiedoista voit toki laittaa linkin johonkin tilastoon, jos sellainen on. Toki niitäkin voidaan tulkita eri tavoin. Keksimilläsi termeillä tuskin mitään tutkimusta saati faktaa on, ne kuulostavat enemmänkin pyrkimyksiltä solvata tiettyjä ihmisryhmiä. Sehän ei ole sananvapauden piirissä olevaa toimintaa.
Mjaa... Kyllähän se aika faktaa on, että m**limien keskuudessa esimerkiksi naisten asema ei ole hääppöinen. Toki näin on tiettyjen kristinuskon haarojenkin parissa. Ongelma onkin siinä, että toisesta saa puhua ja toisesta ei. Kuten näkyy, joudun itse ennakkosensuroimaan tuon erään uskonnon nimen, että tämä viesti edes ylipäätään julkaistaan, vaikka itse sisältö ei ole mitenkään kansanryhmää vastaan kiihottavaa. Se on vain toteamus. Perin kummallista ja jopa pelottavaa, että Suomen kaltaisessa tasa-arvon edelläkävijämaassa hiljaisesti hyväksytään naisten heikko asema vain, koska siihen puuttuminen nähdään "r**istisena".
Mistä sinä tiedät ettei naisten asema ole hääppöinen? Oletko keskustellut ko. uskontoon kuuluvien naisten kanssa? Väitätkö todella tuntevasi kaikki maailman 1,8 miljardia m uslimia joka maassa, joka yhteiskuntaluokassa? Oletko asunut m-perheessä, -maassa ja puhutko arabiaa tai urdua tai farsia?
Ja miksi haluat keskustella nimenomaan tästä aiheesta? Mihin tähtäät?
Mikset vaikka keskustele siitä kuinka USA:ssa 27 osavaltiossa lapsiavioliitot ovat sallittuja? Se lapsi on valtaosaltaan tyttö, jota painostetaan kristillisistä syistä naimisiin hänet mahdollisesti jopa r ais kanneen aikuisen miehen kanssa. Miksi et nosta tätä esiin, jos olet kiinnostunut naisten oikeuksista?
Satuin muuten viikko sitten kuulemaan, kun ma--nmuu-ttajamiehet keskustelivat Silakkaliikkeestä. Niitä ärsytti Silakkaliike ja siitä vouhkaaminen sosiaalisessa mediassa, jos kauniisti sanon. Jotenkin ymmärsin heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).
Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.
Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.
Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.
Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.
Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.
Kun lähtee käyttämään sananvapauttaan niin että määrittelee muiden ihmisten ihmisoikeuksia ja identiteettiä, niin kyllähän siinä pitää tajuta että astuu toisten varpaille ja palautetta tulee. Jos ei sitä kestä, sitten pitää miettiä tarkemmin mitä sanoo. Vaikka "mummo" olisikin.
Kuka määrittelee koska jonkun ihmisoikeuksia tai identiteetti asetetaan kyseenalaiseksi?
Yleinen mielipide, hallitus, maan suurin puolue?
Palautetta saa antaa ja pitääkin antaa, mutta raukkamaista on alkaa käyttää pelottelua ja sensuuria estämään niitä mummoja/pappoja esittämästä mielipiteitään sellaisella kielellä jota he ovat aina käyttäneet.
Lapsia voi opettaa, että kiroileminen ei ole kivaa ja antaa jopa rangaistuksia kiroilemisesta, mutta on älyllisesti epärehellistä alkaa rankaisemaan ihmisiä heidän puheistaan sen vuoksi, etteivät he osaa poliittisesti korrektia kieltä.
Vierailija kirjoitti:
No siis asiahan menee niin, että ne "saavat sanoa" mitä vain, joilla ei ole mitään häpeää. Jotkut jopa ylpeilevät sillä, että sanovat mitä sylki suuhun tuo ja tekevät toisille pahaa mieltä ja pahempaakin.
Sen sijaan ne, jotka välittävät muiden ihmisten tunteista eivätkä halua loukata ketään, ajetaan helposti nurkkaan ihan turhista asioista - eli heidät saadaan tuntemaan niin, että eivät "saa sanoa" mitään.
Näin siis somessa ainakin.
Niinpä, koitapa esittää jossain feministinen vihervasemmistolainen mielipide joka puolustaa vaikkapa transihmisten oikeuksia -- etköhän äkkiä ole jonkun äärijengin maalitaulu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
Etenkin keski-ikäisiä valkoisia heteromiehiä saa pilkata nähtävästi sen myyttisen patrikaatin ylivallan takia.
Missä heitä on pilkattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin koen puheita ja mielipiteitä rajoitettavan siksi, että esim. tiettyä uskontoa koskevat puheet, aivan asialliset totuudetkin vaietaan ja mitään et saa kyseenalaistaa tai kritisoida. Kyllä on jotain vialla, jos faktat tai tilastot ovat r..sis...mia.
Sama koskee työhaluttomuuden syitä kantaväestön joukossa. Totuuksia ei saisi sanoa ja kaikkien pitäisi saada tasavertaisesti kaikki samat asiat riippumatta siitä, teetkö asioiden eteen mitään.
Kyllä se vaan on niin että nyt on sallittua tietty ajattelutapa ja tietyt mielipiteet ja me loput (suurin osa varmaan kuitenkin) olemme niitä p...sijaisia.Kenelläkään ei ole mitään absoluuttista totuutta. Faktatiedoista voit toki laittaa linkin johonkin tilastoon, jos sellainen on. Toki niitäkin voidaan tulkita eri tavoin. Keksimilläsi termeillä tuskin mitään tutkimusta saati faktaa on, ne kuulostavat enemmänkin pyrkimyksiltä solvata tiettyjä ihmisryhmiä. Sehän ei ole sananvapauden piirissä olevaa toimintaa.
Mjaa... Kyllähän se aika faktaa on, että m**limien keskuudessa esimerkiksi naisten asema ei ole hääppöinen. Toki näin on tiettyjen kristinuskon haarojenkin parissa. Ongelma onkin siinä, että toisesta saa puhua ja toisesta ei. Kuten näkyy, joudun itse ennakkosensuroimaan tuon erään uskonnon nimen, että tämä viesti edes ylipäätään julkaistaan, vaikka itse sisältö ei ole mitenkään kansanryhmää vastaan kiihottavaa. Se on vain toteamus. Perin kummallista ja jopa pelottavaa, että Suomen kaltaisessa tasa-arvon edelläkävijämaassa hiljaisesti hyväksytään naisten heikko asema vain, koska siihen puuttuminen nähdään "r**istisena".
Mistä sinä tiedät ettei naisten asema ole hääppöinen? Oletko keskustellut ko. uskontoon kuuluvien naisten kanssa? Väitätkö todella tuntevasi kaikki maailman 1,8 miljardia m uslimia joka maassa, joka yhteiskuntaluokassa? Oletko asunut m-perheessä, -maassa ja puhutko arabiaa tai urdua tai farsia?
Ja miksi haluat keskustella nimenomaan tästä aiheesta? Mihin tähtäät?
Mikset vaikka keskustele siitä kuinka USA:ssa 27 osavaltiossa lapsiavioliitot ovat sallittuja? Se lapsi on valtaosaltaan tyttö, jota painostetaan kristillisistä syistä naimisiin hänet mahdollisesti jopa r ais kanneen aikuisen miehen kanssa. Miksi et nosta tätä esiin, jos olet kiinnostunut naisten oikeuksista?
En ole kirjoittaja, mutta vastaan että siitä yksinkertaisesta syystä, ettei näistä Usan osavaltioista ole tullut maahamme uusia tulokkaita kymmenintuhansin, eikä heidän kanssaan ole maassamme koskaan ollut ongelmia kasvaneiden rais kauslukujen, kunniaväkivallan tai ympärileikkausten seurauksien kanssa.
Ihmisille kun on tavanomaista keskittyä lähialuiden ongelmiin, kaukaisten maiden sijaan.
Suomi, eurooppa, muu maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Onko provosointikin nykyään kiellettyä?
Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?
Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?
Lähdetään nyt siitä että yleensä jos haluaa saada rakentavaa keskustelua aikaan, täytyy käyttää sellaista sanastoa että muutkin keskustelijat sen ymmärtävät. Jos rupeisit kirjoittamaan tällä palstalla kommenttisi tiibetiläisillä aakkosilla, niin tuskin siitä kovin hyvä keskustelu sukeutuisi. Samoin saattaa käydä jos kirjoittaa tulkinnanvaraisilla käsitteillä.
Toiseksi jos ei halua että muut loukkaantuvat tai heittävät huumoria kommenteistasi, ei kannata käyttää asenteellisia, virheellisiä ja solvaavia termejä muista mahdollisista keskustelijoista. Kyllähän sä tiedät mitä tapahtuu jos kävelet kadulla ja solvaat jotain tyyppiä. Ei se netissäkään johda mihinkään rakentavaan.
Lisäksi kannattaa miettiä mikä on mielipide ja mikä on trollaamista, propagandaa sekä solvaamista. Edellistä suojaa sananvapauslaki, jälkimmäisiä ei tällä palstalla suvaita.
En ole koskaan esittänyt asenteellisia tai solvaavia kommetteja muita keskustelijoita kohtaan, enkä tee sitä myöskään kadulla.
Jos satunnaisen bussipysäkki, kapakkakeskustelujen yhteydessä kerron mielipiteeni viherpunavasemmiston fasistisista pyrkimyksistä, yleensä saan keskustelua aikaiseksi, eikä kenellekään tule mieleenkään alkaa tukkimaan suutani mielipiteideni seurauksena.
Paitsi tietenkin jonkun väkivaltaisen ryhmittymän, Antifan, Rasmuslaisten tai SIlakoiden ollessa hysterian vallassa, jotka kannattaa kiertää kaukaa ja jos he hullunkiilto silmissään piirittävät minut, kannattaa vain nyökytellä ystävällisesti ja olla hetken aikaa samanlainen fasisti kuin hekin.
Vähemmällä turpasaunalla selviää.
Samanlaista kuin täälläkin, erotuksella että uskaltaa kirjoittaa vapaasti vaikka saakin sensoristin seurakseen.
Ihmisillä tuntuu olevan suuria vaikeuksia erottaa mielipiteiden esittäminen ja henkilökohtaiset loukkaukset toisistaan, eikä aina tunnu olevan selvillä sananvapauden käsitteetkään ja ehkä juuri siksi on vaikeaa ymmärtää vihervasemmiston halua rajoittaa sananvapautta ja alistaa ihmiset oman ideologiansa sokeiksi seuraajiksi.
Kuulostaa melkoiselta tuhannen ja yhden tarinalta :)
Vierailija kirjoitti:
Satuin muuten viikko sitten kuulemaan, kun ma--nmuu-ttajamiehet keskustelivat Silakkaliikkeestä. Niitä ärsytti Silakkaliike ja siitä vouhkaaminen sosiaalisessa mediassa, jos kauniisti sanon. Jotenkin ymmärsin heitä.
Missä tämä tapahtui ja millä kielellä?
Niin minäkin tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Siksi vituttaa ihan helvetisti nämä "transaktivistit", jotka tekevät enemmän vahinkoa kuin mitään muuta. Joku tuollainen herttainen mummo ei yleensä tarvitse kuin lyhyen juttutuokion, että alkaa avaamaan maailmankuvaansa.
LGBT+ asioista puhuva tubettaja Contrapoints on muistaakseni sanonut, että muunsukupuolisiin negatiivisesti suhtautuvan ihmisen mielen muuttamiseen ei yleensä tarvita kuin 30 minuuttia ystävällistä, rehellistä keskustelua. Mut ikävä kyllä, jos joku "TRANSIHMISET TEKEE ITSEM URHIA SUNKALTAISTEN IHMISTEN TAKIA"-tyyppi on pelotellut tämän henkilön puolustuskannalle/olemaan hiljaa, tämä 30 minuutin ystävällinen keskustelu on käytännössä mahdotonta.