Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi väittää, että "mitään ei saa enää sanoa"
25.01.2020 |
Koskaan ennen ei ole sanottu näin paljon pahaa toisista ihmisistä. Törkeä rashistinen, solvaava ja ilkeämielinen kielenkäyttö on nyt jokapäiväistä ja viha tulvii kaikkialla.
Ennen nettiä saattoi vain lähettää vihapuh eensa sanomalehden yleisönosastolle, jossa sitä ei koskaan julkaistu.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin koen puheita ja mielipiteitä rajoitettavan siksi, että esim. tiettyä uskontoa koskevat puheet, aivan asialliset totuudetkin vaietaan ja mitään et saa kyseenalaistaa tai kritisoida. Kyllä on jotain vialla, jos faktat tai tilastot ovat r..sis...mia.
Sama koskee työhaluttomuuden syitä kantaväestön joukossa. Totuuksia ei saisi sanoa ja kaikkien pitäisi saada tasavertaisesti kaikki samat asiat riippumatta siitä, teetkö asioiden eteen mitään.
Kyllä se vaan on niin että nyt on sallittua tietty ajattelutapa ja tietyt mielipiteet ja me loput (suurin osa varmaan kuitenkin) olemme niitä p...sijaisia.
Kenelläkään ei ole mitään absoluuttista totuutta. Faktatiedoista voit toki laittaa linkin johonkin tilastoon, jos sellainen on. Toki niitäkin voidaan tulkita eri tavoin. Keksimilläsi termeillä tuskin mitään tutkimusta saati faktaa on, ne kuulostavat enemmänkin pyrkimyksiltä solvata tiettyjä ihmisryhmiä. Sehän ei ole sananvapauden piirissä olevaa toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Vierailija kirjoitti:
Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
Suomessa kyllä kieltämättä. Black metal -porukka nostaisi jäätävän metelin, jos kristinuskoa ei saisi enää solvata. Valkoisten solvaamiseen en ole törmännyt kuin ihan muutaman kerran, vaikuttaa harvinaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Termeillä on usein tarkat määritelmät, ja ne ei todellakaan löydy urbaanista sanakirjasta. Sieltä taas löytyy, miten joku internetin edgelord on sitä sanaa päättänyt käyttää, virallisesta määritelmästä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan ei minulle kuuluu, mutta nykyään loukkaantuminen on mennyt tasolle jossa se ei koskaan ennen ole ollut.
On olemassa erityinen puolesta luokkaantujien koulukunta, jotka loukkaantuvat vitseistä, sketseistä, saamelaisten, romanien, muunsukupuolisten (pään sisäisten ongelmien), feministien, kenen tahansa puolesta ja ilmoittavat loukkaantumisensa äänekkäästi ja saaden taustatukea kaikenmaailman silakoilta, rasmukselta, vihervasemmistolta ym ihmiskunnan vihollisilta.
Tämä pieni vähemmistä maalittaa, saalistaa yötäpäivää verkossa ja lyö säälimättä kaikkea oman agendaa vastustavia ihmisiä, yrittäen saada heidät irtisanotuksi työstään, mökinmummon tuntemaan häpeää sanomalla keeneriä keeneriksi, vihervasemmistoa syytä ja seurauksia ymmärtämättömiksi kuplassa eläjiksi tai kansanvaihtoa toteuttavia eliittikumppaneita, kansanvaihtos toteuttaviksi eliittikumppaneiksi.
Kummalliseksi on maailma ja sananvapaus mennyt näiden puolesta loukkaantujien saatua hallintavallan mediassa, lehtien sensuroiduilla mielipidepalstoilla, sekä huulipunahallistuksen avustajajoukoissa, joiden tehtävänä tuntuu olevan, menneisyydestä mitään oppimatta, rakentaa uudelleen kommunistinen/fasistinen valtiorakennelma, jossa suvaitsevaiset suvaitsevat vain samaa mielipidettä olevien ilmaista omaa mielipidettään.
Tämän perusteella saa käsityksen, että sulle sananvapaus on sitä ettei sun tarvitse noudattaa Suomen lakia eikä mitään käytöstapoja.
Juuri tätä tarkoitin.
Miksi ammattiloukkaantujat ilmaantuvat paikalle vaikka mitään "laitonta" ei ole edes sanottu?
Miksi oletat etten noudattaisi suomen lakia esittäessäni kritiikkiä vihervasemmistoa tai ammattiloukkaantujien (sama paketti eri kääreessä) kolukuntaa kohtaan?
Se, että ihmiset jatkuvasti loukkaantuvat puheistasi, on aika selvä merkki, että sun käsitys sananvapaudesta on eri kuin mitä laissa sanotaan.
Ihmisten maalittaminen ja syyttäminen loukkaantumisesta on naurettavaa, jos on itse syyllinen.
Kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin pitkään ja hartaasti.
En ole maalittanut ketään, en edes ole asemassa jossa voisin niin tehdä.
Jos loukkaannuit kritiikistäni, pitäisikö sananvapautta mielestäsi entisestään kiristää?
Kirjoituksissani en tehnyt mitään laitonta, ellet sinä määrittele laittomaksi sitä, että arvostelin tapaasi ajatella ja toimia.
Kenellä siis mielestäsi on oikeus määritellä sensuurin rajat, sinullako koska loukkaannuit kirjoituksestani?
a) En ole loukkaantunut, se on täysin oma keksintösi ja kuvastanee siten enemmän omaa mielentilaasi.
b) En ole kertonut missään itsestäni että miten toimin. Sekin on sinun omaa keksintöäsi.
c) En ole missään vaatinut oikeutta itselleni sensuuriin tai sananvapauden kiristämiseen, päinvastoin ensimmäisessä viestissäni puhun nimen omaan Suomen lain noudattamisesta ja käytöstavoista.
d) Et lainkaan kertonut, että miksi juuri sinä joudut jatkuvasti tilanteeseen, jossa ihmiset loukkaantuvat viesteistäsi? Miksi syytät ihmisiä siitä että he loukkaantuvat? Eikä loukkaantuminen ole sallittua? Sinäkö ne rajat sille määräät?
a miksi sitten esität perättömän vihjauksen että kirjoitukseni olisi jollakin tavalla laiton?
b jos kommentoit negatiivisesti kirjoitukseeni, oletan sinun jollakin tavalla ottaneen itseesi kritiikistäni.
c miksi kerrot minulle suomen laista tai käytöstavoista, sillä en ole rikkonut mitään voimassa olevaa lakia ja jos koit kirjoitukseni loukkaavana, en minä voi tehdä asialle yhtään mitään. Kritiikin esittäminen lain puitteissa on edelleen sallittua, vaikka joku kritiikistä voikin loukkaantua. Se on kuitenkin sananvapauden perusarvoja. Ilman krittiikkiä ei voida havaita epäkohtia yksilöissä tai yhteiskunnan valtarakenteissa.
d jos loukkaannuit, se on oikeutesi vapaana kansalaisena, kuten myös minun oikeuteni olla loukkaantumatta muiden esittämästä kiritiikistä itseäni kohtaan.
Jokaisella tulee olla oikeus kertoa mielipiteensä kirjoituksiini ja ottaa myös ne mielipiteet vastaan loukkaantumatta, niin kauan kun argumentaatio ei loukkaa suomen lakia tai ajaudu henkilöönmenevänä haukkumiseen. Se on moukkamaista, joskaan ei laitonta.
a) En ole esittänyt perätöntä vihjausta, Lue se mun eka kommentti.
b) En ole reagoinut negatiivisesti kommenttiisi.
c) En ole sanonut missään että täällä esittämäsi viestit olisivat laittomia. Lue se mun eka kommentti.
Mielestäni kommenttini oli rakentavaa kritiikkiä, mutta itse asiassa sinä näyt nyt loukkaantuneen siitä, etkä osaa ottaa sitä vastaan.
d) En ole loukkaantunut viestistäsi. Sinä olet se joka jatkuvasti puhut loukkaantumisesta, näyt suorastaan yrittävän provosoida sitä, miksi? Ihmisillä on oikeus loukkaantua, mutta minusta jos toista loukkaa sanomisillaan, yleensä joutuu pyytämään anteeksi. Tästä on lukuisi esimerkkejä julkisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valkoisia ja kristittyjä saa solvata niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
Missä esim. valkoisia on solvattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Taidat tarkoittaa, että sanoilla on määritelmä, jonka tarkoituksen määrittelee joku muu kuin minä?
Entäpä jos esitän, että meillä jokaisella on oikeus määritellä sanomamme asiat lähtökohtaisesti omasta viiteympäristöstämme/sivistyksestämme/koulutuksestamme antamista lähtökohdista käsin.
Jos kirjoitan, maamme huutava työvoimapula.
Jos kirjoitan, maassamme on 500 000:a työtöntä jotka haluaisivat tehdä työtä, mutta kukaan ei halua maksaa palkkaa,
niin molemmat ovat kirjoittajan näkökulmasta katsoen oikeita, mutta ei ole olemassa tahoa joka pystyisi määrittelemään kumpi esitetyistä lauseista on totuus.
Sanan merkitys riippuu aina sen esittäjän arvomaailmasta, joten jos oma tulkintasi sanasta elintaso siirtolainen on negatiivista konnotaatiota (vi tun hieno termi muuten kiitos :-), ongelma on siellä vastaanottavassa päässä, ei täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Termeillä on usein tarkat määritelmät, ja ne ei todellakaan löydy urbaanista sanakirjasta. Sieltä taas löytyy, miten joku internetin edgelord on sitä sanaa päättänyt käyttää, virallisesta määritelmästä huolimatta.
Urbaani sanakirja kuvastaa hyvin miten tietyt sanat yleensä ymmärretään kansan parissa.
Lisäksi tässä kyseessä oleva sana ei ole virallinen vaan todellakin sillä on vain solvaava, negatiivinen merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Termeillä on usein tarkat määritelmät, ja ne ei todellakaan löydy urbaanista sanakirjasta. Sieltä taas löytyy, miten joku internetin edgelord on sitä sanaa päättänyt käyttää, virallisesta määritelmästä huolimatta.
Urbaani sanakirja kuvastaa hyvin miten tietyt sanat yleensä ymmärretään kansan parissa.
Lisäksi tässä kyseessä oleva sana ei ole virallinen vaan todellakin sillä on vain solvaava, negatiivinen merkitys.
Niinpäniin, kansa on yhtenäistä massa ja jokaisen ihmisen täytyy ymmärtää sanat samalla tavalla.
Juuri tässä piilee se sensuurin suurin ongelma.
Eliitti ja kansa esittää sanomansa eri tavalla ja vaikka sanoma olisikin sama, ainostaan kansan esittämät sanamuodot ovat sakkotuomion arvoisia,
Kun kansa ei osaa esittää asiaansa ah niin sivistyneesti ja kietoa rasis miaan hienoihin sanakäänteisiin ja poliittisesti korrektiin muotoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan ei minulle kuuluu, mutta nykyään loukkaantuminen on mennyt tasolle jossa se ei koskaan ennen ole ollut.
On olemassa erityinen puolesta luokkaantujien koulukunta, jotka loukkaantuvat vitseistä, sketseistä, saamelaisten, romanien, muunsukupuolisten (pään sisäisten ongelmien), feministien, kenen tahansa puolesta ja ilmoittavat loukkaantumisensa äänekkäästi ja saaden taustatukea kaikenmaailman silakoilta, rasmukselta, vihervasemmistolta ym ihmiskunnan vihollisilta.
Tämä pieni vähemmistä maalittaa, saalistaa yötäpäivää verkossa ja lyö säälimättä kaikkea oman agendaa vastustavia ihmisiä, yrittäen saada heidät irtisanotuksi työstään, mökinmummon tuntemaan häpeää sanomalla keeneriä keeneriksi, vihervasemmistoa syytä ja seurauksia ymmärtämättömiksi kuplassa eläjiksi tai kansanvaihtoa toteuttavia eliittikumppaneita, kansanvaihtos toteuttaviksi eliittikumppaneiksi.
Kummalliseksi on maailma ja sananvapaus mennyt näiden puolesta loukkaantujien saatua hallintavallan mediassa, lehtien sensuroiduilla mielipidepalstoilla, sekä huulipunahallistuksen avustajajoukoissa, joiden tehtävänä tuntuu olevan, menneisyydestä mitään oppimatta, rakentaa uudelleen kommunistinen/fasistinen valtiorakennelma, jossa suvaitsevaiset suvaitsevat vain samaa mielipidettä olevien ilmaista omaa mielipidettään.
Tämän perusteella saa käsityksen, että sulle sananvapaus on sitä ettei sun tarvitse noudattaa Suomen lakia eikä mitään käytöstapoja.
Juuri tätä tarkoitin.
Miksi ammattiloukkaantujat ilmaantuvat paikalle vaikka mitään "laitonta" ei ole edes sanottu?
Miksi oletat etten noudattaisi suomen lakia esittäessäni kritiikkiä vihervasemmistoa tai ammattiloukkaantujien (sama paketti eri kääreessä) kolukuntaa kohtaan?
Se, että ihmiset jatkuvasti loukkaantuvat puheistasi, on aika selvä merkki, että sun käsitys sananvapaudesta on eri kuin mitä laissa sanotaan.
Ihmisten maalittaminen ja syyttäminen loukkaantumisesta on naurettavaa, jos on itse syyllinen.
Kyllä sun pitää nyt katsoa peiliin pitkään ja hartaasti.
En ole maalittanut ketään, en edes ole asemassa jossa voisin niin tehdä.
Jos loukkaannuit kritiikistäni, pitäisikö sananvapautta mielestäsi entisestään kiristää?
Kirjoituksissani en tehnyt mitään laitonta, ellet sinä määrittele laittomaksi sitä, että arvostelin tapaasi ajatella ja toimia.
Kenellä siis mielestäsi on oikeus määritellä sensuurin rajat, sinullako koska loukkaannuit kirjoituksestani?
a) En ole loukkaantunut, se on täysin oma keksintösi ja kuvastanee siten enemmän omaa mielentilaasi.
b) En ole kertonut missään itsestäni että miten toimin. Sekin on sinun omaa keksintöäsi.
c) En ole missään vaatinut oikeutta itselleni sensuuriin tai sananvapauden kiristämiseen, päinvastoin ensimmäisessä viestissäni puhun nimen omaan Suomen lain noudattamisesta ja käytöstavoista.
d) Et lainkaan kertonut, että miksi juuri sinä joudut jatkuvasti tilanteeseen, jossa ihmiset loukkaantuvat viesteistäsi? Miksi syytät ihmisiä siitä että he loukkaantuvat? Eikä loukkaantuminen ole sallittua? Sinäkö ne rajat sille määräät?
a miksi sitten esität perättömän vihjauksen että kirjoitukseni olisi jollakin tavalla laiton?
b jos kommentoit negatiivisesti kirjoitukseeni, oletan sinun jollakin tavalla ottaneen itseesi kritiikistäni.
c miksi kerrot minulle suomen laista tai käytöstavoista, sillä en ole rikkonut mitään voimassa olevaa lakia ja jos koit kirjoitukseni loukkaavana, en minä voi tehdä asialle yhtään mitään. Kritiikin esittäminen lain puitteissa on edelleen sallittua, vaikka joku kritiikistä voikin loukkaantua. Se on kuitenkin sananvapauden perusarvoja. Ilman krittiikkiä ei voida havaita epäkohtia yksilöissä tai yhteiskunnan valtarakenteissa.
d jos loukkaannuit, se on oikeutesi vapaana kansalaisena, kuten myös minun oikeuteni olla loukkaantumatta muiden esittämästä kiritiikistä itseäni kohtaan.
Jokaisella tulee olla oikeus kertoa mielipiteensä kirjoituksiini ja ottaa myös ne mielipiteet vastaan loukkaantumatta, niin kauan kun argumentaatio ei loukkaa suomen lakia tai ajaudu henkilöönmenevänä haukkumiseen. Se on moukkamaista, joskaan ei laitonta.
a) En ole esittänyt perätöntä vihjausta, Lue se mun eka kommentti.
b) En ole reagoinut negatiivisesti kommenttiisi.
c) En ole sanonut missään että täällä esittämäsi viestit olisivat laittomia. Lue se mun eka kommentti.
Mielestäni kommenttini oli rakentavaa kritiikkiä, mutta itse asiassa sinä näyt nyt loukkaantuneen siitä, etkä osaa ottaa sitä vastaan.
d) En ole loukkaantunut viestistäsi. Sinä olet se joka jatkuvasti puhut loukkaantumisesta, näyt suorastaan yrittävän provosoida sitä, miksi? Ihmisillä on oikeus loukkaantua, mutta minusta jos toista loukkaa sanomisillaan, yleensä joutuu pyytämään anteeksi. Tästä on lukuisi esimerkkejä julkisuudesta.
Ok, tämä se on kommunikaation ongelma tekstin välityksellä.
Väärinymmärtämiset seuraavat toistaan.
Miellyttävää huomata että olemme samaa mieltä asiasta josta kirjoitin :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 22 kirjoitti:
Perus, joo oon niin lapsellinen ja älyllisesti kehittymätön vielä tässä iässä, että en osaa/ymmärrä muodostaa omia mielipiteitä. Tottakai mun mielipiteet saattaa muuttua ajan myötä, mutta teidän oletus siitä, että mun mielipiteet on pääosin loukkaavia kertoo enemmän teistä. En missään vaiheessa sanonut, että HALUAISIN loukata ketään, kerta sekin on teille epäselvää.
No sinä kerroit itse että ihmiset loukkaantuvat mielipiteistäsi. Kun et kertonut mitään konkreettista tilannetta, niin eikö ole täysin looginen päätelmä se, että jos joku loukkaantuu puheistasi, se voi johtua siitä että olet sanonut jotain loukkaavaa? Vähän sama kuin vanha sanonta että ei savua ilman tulta.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????
Miksi joku "oletusarvoisesti" loukkaantuisi jos esität mielipiteesi asiallisesti?
Senpä kun tietäisin niin viisas mies olisin.
Olen vain huomannut, että kirjoittaessani jotain punaviherfasistista ideologiaa kritisoivia kirjoituksia, välittömästi palstalle ilmaantuu henkilöitä joiden ainoa sanoma tuntuu olevan Halla-aho sitä, Halla-aho tätä, mitä älyttömämpiä postauksia, kunnes koko ketju sensuroidaan ja ainakin itselläni herää tunne, mielipiteeni täytyi olla jollakin tavalla väärä ja se halutaan poistaa palstalta mahdollisimman nopeasti.
Niin, vaikea ymmärtää että ihmiset reagoivat siihen että provosoit heitä tarkoituksella 😂
Onko provosointikin nykyään kiellettyä?
Jos mielipiteen esittäminen prososoi jotain ihmistä, niin eikö oikeampi tapa ole yrittää vaikuttaa ja keskustelun avulla saada vastapuoli (minut) ymmärtämään kritiikkini heikkous?
Tuntuu oudolta jopa provosoinnin kohdalla yrittää saada provosoijan mielipiteet sensuroiduiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen viestiä ja alkaa vihahuuto tässäkin ketjussa. Ja ei muka ole riittävä sanomisen vapaus...
Meillä lait ja säännöt on tehty oletuksella että elämme demokratiassa ja sivistysvaltiossa. Ikävä kyllä jotkut ihmiset eivät tätä ymmärrä. Joillakin on myös käsitys että mielipide on sama kuin solvaus, loukkaus ja propaganda.
Pakko sanoa että Suomessakin näyttää olevan ihmisiä, jotka ovat vaan liian tyhmiä tai liian moraalittomia toimiakseen oikein.
Jos nyt kirjoitan, etten hyväksy nykyistä EU:n ja suomen politiikkaa, jossa elint asosiirtolaisia siirretään matalan hiilijalanjäljen omaavista maista korkean hiilijalanjäljen maihin, sillä globaalisti ajatellen tämä on huono ratkaisu vähentää ilamstonlämpenemistä, olenko silloin loukannut ketään ja ellen ole, miksi kirjoitukseni yleisesti sensuroidaan ja mitä tämä kertoo maamme mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteeni vapaasti.
En kiihota kansaryhmää vastaan, en loukkaa ketään, en yllytä väkivaltaan, joten missä se ongelma oikein on?
Ellei mielipiteitä sensuroida, miksi edellisessä kirjoituksessani jouduin jakamaan sanan elinta sosiirtolaisen osiin saadakseni sen julkaistua, ainakin hetkeksi?
No tuo termihän on hyvin asenteellinen, ehkä siinä syy. Sinuna en käyttäisi tuollaisia, jos haluaisin tulla vakavasti otetuksi.
Minkä asenteellisen väittämän esitän, jos kerron suomalaisten elinta sosiirtolaisten lähteneen 50-70 luvulla ruotsiin etsimään työtä ja parempaa elintasoa?
Jos elintas osiirtolainen mielestäsi on asenteellinen, kuinka se tapauksessa A on sallittu, mutta tapauksessa B on sensoristin kieltämä?
En siinä sanassa ole mitään sensuurin arvoista, eli se ei loukannut ennen ketään, mutta uusien Orwell sääntöjen seurauksena sana pitää sensuroida.
Eikä juuri tämä kerro jotain ammattiloukkaantujien ja sensuuria kaipaavien ajatusmaailmasta?
Puhut puppua. Tiedät itsekin että termin loppuosa ei ole oikeastaan siirtolainen vaan ihan toinen sana. Tsekkaa Urbaanista Sanakirjasta miten sana siellä ymmärretään. Puhuuko muka sillä sanalla kukaan Suomesta 70-luvulla Ruotsiin muuttaneista? Ei todella.
Täytyy tunnustaa, että putosin kärryiltä totaalisesti.
Elintason kohoamista etsivät suomalaiset lähtiessään 50-70 luvulla ruotsiin ja samaa etsii suurin osa nyk ysiirtol aisista inter reilatessaan kaukaisista maista maamme rajojen sisäpuolelle.
Maamme 500 000:a työttämästä johtuen he eivät vain pysty sijoittumaan työmarkkinoille edes senvertaa kuin kotimaiset työttömät (kieli, luku-kirjoitustaito, koulutus), joten he joutuvat oleskelemaan maassamme yhteiskunnan (veronmaksajien) maksamien tukien varassa.
Elintaso siirtolainen kuvaa mielestäni hyvin kumpaakin ryhmää, enkä oikeastaan keksi parempaa sanaa kuvaamaan kyseistä tilannetta.
Pako lainen ehkä siinä mielessä, että lähtivät kotimaistaan köyhyyttä ja sosiaalisten tukien puutetta pak oon.
Ehkäpä 50-70 luvulla ruotsiin lähteneet suomalaiset olivat sitten p akolaisia?
Höpsistä. Termeillä on usein melko tarkat määritelmät ja kun julkisesti kirjoittaa jostain ei voi itse keksiä kaikenkarvaisia sovelluksia niille. Kyllä ihmiset ymmärtävät ne sanonnat sen mukaan mitä ne yleisesti ovat. Tässä selvästi käyttämäsi termillä on negatiivisia konnotaatioita.
Termeillä on usein tarkat määritelmät, ja ne ei todellakaan löydy urbaanista sanakirjasta. Sieltä taas löytyy, miten joku internetin edgelord on sitä sanaa päättänyt käyttää, virallisesta määritelmästä huolimatta.
Urbaani sanakirja kuvastaa hyvin miten tietyt sanat yleensä ymmärretään kansan parissa.
Lisäksi tässä kyseessä oleva sana ei ole virallinen vaan todellakin sillä on vain solvaava, negatiivinen merkitys.
Ja se, että joku nettikirjoittelija on päättänyt käyttää sanaa jossain merkityksessä tarkoittaa, että sitä ei saa käyttää enää sen alkuperäisessä merkityksessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten viihdytte palstoilla, joita saa sanoa mitä vain? Onko Yliksellä moderointia? Vaikuttaa ihan hirveältä paikalta.
Olisihan se kiva, että minä saisin sanoa ihan mitä tahansa, mutta siinä on vain sellainen ongelma, että ei kukaan kuuntele pelkästään minun oikkujani. Jos minä saan sanoa mitä vain, niin sitten samassa ympäristössä muutkin saavat... ja valitsen mieluummin vapauden olla siedettävässä ympäristössä kuin vapauden sanoa mitä vain. Eipä sillä, että edes haluaisin sanoa kaikkea ääneen. Aika usein siitä on vain haittaa ja tiedostan itsekin ajatuksieni typeryyden.
Olet rakentanut tyylipuhtaan olkiukon.
Ei ole kysymys, että saisi sanoa mitä tahansa.Oleellista on se, ettei mielipidettään voi esittää vapaasti, esim. siksi, että jotkut sanat ovat automaattisesti sensuroituja ja jos esittää "väärän" mielipiteen väärällä tavalla, eri tavalla kuin ammattipoliitikko, joka osaa asettaa sanansa tuhannelle kiemuralle tarkoittaessaan samaa kuin se mökinmummo/ukko, se poliitikko saa esittää mielipiteensä lehdessä, mutta se mökin mummo/ukko viedään rosikseen syytteenä "vihapuhe" jota ei edes ole olemassa suomen lainsäädännössä.
Eikä kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet esittää mielipiteensä sivistystasostaan ja koulutuksestaan huolimatta?
Minkä olkiukon muka rakensin?
Jotkut sanat ovat sensuroituja todennäköisesti siksi, että niitä on käytetty asiattomissa yhteyksissä niin paljon, että suoraan sensuroimalla ne vähentyy tuo kirjoittelu. Tämän palstan moderointi on selvästi ainakin osittain automatisoitua, kuten olet varmaan huomannut.
Ja loppuviestisi... väitätkö ettei sillä ole mitään väliä millä tavalla jotain sanoo? Jos kaksi eri henkilöä sanoo "saman asian" eri tavalla mutta vain toinen sanoi "väärin", ehkäpä he eivät sanoneet samaa asiaa, vaan sinä vain kiinnitit huomion siihen mikä niissä sanomisissa oli yhteistä tai toisiaan muistuttavaa. Muut ehkä kiinnittivät huomiota myös johonkin mitä se toinen sanoi mutta toinen ei.
Jos sanot jotain tuomittavasti, niin ehkäpä se johtui siitä mitä sanoit, eikä vaikkapa koulutustasostasi.
En ole edellinen kommentoija.
Eikö tuo viestin poistaminen tiettyjen sanojen perusteella johdu siitä modeilla on käytössä joku algoritmi, jonka automaattisesti poistaa tietyn sanan sisältävät viestit. Tämä varmaan johtuu siitä, että palstalla on jatkuvaa vihamielistä propagandaa tekeviä henkilöitä. Siksi ohjelmoitu noin.
Koska palstalla on selkeät säännöt, varmaan käytäntö perustuu siihen.
Jos normaalit arkikielessä käytettävät sanat sensuroidaan, eikö ongelmaksi muodostu sanojen synonyymit ja kiertoilmaisut?
Jos mitään ei saa sanoa suoraan, alkaa kansa jakaantua entistä enemmän kahtia, niihin jotka ymmärtävät sensuurin seurauksena muodostuneet uusiosanat ja niihin jotka eivät ymmärrä kirjoitusten hienovaraisia nyansseja.
Olemme pian kuin entisessä neukkulassa, jossa mitää ei voinut sanoa suoraan, vaan joutui käyttämään kiertoilmauksia jotka kaikki kyllä käsittivät, mutta joita hallinto ei voinut käyttää kansalaisiaan vastaan, tekemättä itsestää kansan silmissä entistä vihatumpaa ja naurettavampaa.
Ymmärrän asiat aivan eri tavalla. Ensinnäkin Suomessa saa tutkitusti sanoa melko vapaasti mitä vaan.
Se, että kaupallisella sivustolla on omat säännöt, joita yritys (tässä esim. Sanoma Oy) pyrkii noudattamaan ja poistaa sisältöä, joka ei niitä noudata, ei todellakaan rajoita kenenkään sananvapautta. Hehän suojaavat vain itseään oikeusjutuilta ja JSN:n kommenteilta.
Jokainenhan voi perustaa oman blogin ja sanoa siellä mitä vaan ja saa ottaa vastuun sanomisistaan ihan ilman modeja.
Totta on että tällä palstalla jotkut haluavat väenvängällä vastoin palstan sääntöjä käyttää loukkaavia termejä (miksi?) ja heidän viestinsä poistetaan tai tarkistetaan tästä syystä. Jotkut näyttävät käyttävän eufemismejä tai muuta estääkseen tämän. Näitä henkilöitä lienee vain muutama. Joten on aika naurettavaa että tämän perusteella puhut Suomen kansan nimissä ja huolestut koko Suomen kansan sananvapaudesta koska Vauvalla ei saa sanoa loukkaavaa termiä jostain ihmisryhmästä... Sori, mutta kuulostaa kyllä rankasti liioitelluilta samoin kuin neukkulafantasiatkin.
"Totta on että tällä palstalla jotkut haluavat väenvängällä vastoin palstan sääntöjä käyttää loukkaavia termejä (miksi?) ja heidän viestinsä poistetaan tai tarkistetaan tästä syystä."
Onko ma a han m uut to loukkaava termi?
Sekin on sensuroitu. Myös monta muuta täysin neutraalia termiä on estetty. Esimerkiksi v am m ainen on täysin yleiskielinen termi eikä useimmilla sitä käyttävillä ole tarvetta tai tarkoitusta loukata ketään. Aivan liioiteltua ja hysteeristä ennakkosensuuria estää vakiintuneita yleiskielen sanoja. Kertoo enemmän sensuroijan peloista ja piilotajunnasta kuin mistään muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesustelu on turhaa, tosiasia on, että loukkaantuminen tai ainakin sen ilmaiseminen on lisääntynyt, ja se on vallankäytön väline. Loukkaantujat yrittävät säädellä, mistä ylipäätään saa sanoa mitään, onpa se asiallista puhetta tai ei.
Netti oli 2000-luvun alussa huomattavasti vapaampi kuin nykyään. Silloin sanan säilä viuhui ja sai sanoa. Nykyään monella kommenttipalstalla, kuten tälläkin, on jo huomattava lista sanoista, joita viestissä ei ylipäätään saa esiintyä, muuten se automaattisesti sensuroidaan. Tämä on toki halpa tapa ennakkosensuroida, mutta käytännössä toimimaton eikä myöskään ehkäise epäasiallisuuksia millään tavalla. Kyse on vain vaivan tuottamisesta kaikille, jotka haluavat ilmaista mielipiteensä jostain.
Kyllähän tuo vieraslaji-tapauskin osoittaa, että hyvin herkässä on liipaisin, ja se, mitä on tullut sanottua, ei ole niinkään ratkaisevassa asemassa kuin sanojan oletetut ja arvaillut motiivit. Saman asian voi sanoa joku toinen joutumatta edesvastuuseen, joku toinen taas ei.
Nykyään tekopyhät kaksinaismoralistit ovat ottaneet valvojan roolin, ja estävät pitkälti asiallistakin keskustelua. Se on sääli.
Jos loukkaantuminen on mielestäsi lisääntynyt, eikö se perustu siihen että loukkaava puhe on lisääntynyt. Logiikkasi kuulostaa siis siltä kuin puhuisit siitä, että jalankulkijoita kuolee enemmän liikenteessä ja syyttäisit heitä siitä, mutta unohtaisit kertoa, että niitä liikenneonnettomuuksia aiheuttavat autoilijat, jotka ajavat päin punaisia suojatielle.
Miten ymmärät sananvapauden mukana tulevan vastuun?
Miten toimisit itse jos olisit keskustelupalstan omistaja tai lehden julkaisija, joka on juridisesti vastuussa siitä mitä hänen sivustollaan on?
"Jos loukkaantuminen on mielestäsi lisääntynyt, eikö se perustu siihen että loukkaava puhe on lisääntynyt." > Tämähän on kehäpäätelmä. Loukkaantuminen on subjektiivinen asia, mutta niin on myös loukkaava puhe. Toki voidaan ajatella, että jos loukkaantuminen on lisääntynyt, niin myös se, mikä koetaan loukkaavaksi, on lisääntynyt. Objektiivisesti tarkasteltuna sanavalinnat eivät ole kuitenkaan koventuneet eikä tyyli muuttunut aggressiivisemmaksi. Loukkaantumisherkkyys sen sijaan on kasvanut, samoin julkisuuden ja vaikutusvallan hakeminen omalla loukkaantumiskokemuksella.
2000-luvun alussa ihmisten piti pääsääntöisesti pärjätä keskustelupalstoilla itse ilman puolustajaa. Jos meno ei miellyttänyt, sopi poistua. Suomi24:n palstoilla oli niin sanotut sheriffit, ihan oikeat ihmiset, jotka pyrkivät siistimään keskustelua ja antoivat ba nnia pahimmille kirjoittelijoille, mutta he tekivät hommaa muun toimen ohella, eivätkä voineet mitenkään olla paikalla kaiken aikaa. Mitään ennakko sens uuria ei ollut, eikä olisi tullut kuuloonkaan, että kirjoittamista yöaikaan olisi jotenkin rajoitettu. Sen vapauden valossa tämä AV:n nykyinen rajoituspolitiikka on surkuhupaisaa ja ala-arvoista. Toki lainsäätäjä on sälyttänyt vastuuta foorumin ylläpitäjälle, joten jotain on pakko tietysti tehdä. Samaa pelkoa ja vastuutusta on yhteiskunnassa kaikkialla: siksi eivät lapset saa päivähoidossa kiipeillä puissa tai edes aidan yli, tai häirikköoppilasta ei voi pistää luokasta käytävälle. Hysteerikot ovat halunneet rakentaa yhteiskunnasta tällaisen, ja yhä vaikeammaksi ja kalliimmaksi tämä vuosi vuodelta käy.
"Miten ymmärät sananvapauden mukana tulevan vastuun?"
Ymmärrän sen niin, että ihmisen pitäisi olla vastuussa sanomisistaan. Yhä useammin kuitenkin ihmistä suojellaan jo ennalta tältä vastuulta estämällä häntä sanomasta mielipidettään sellaisena, kuin se hänen mielessään rehellisesti muodostuu. Meitä siis estetään joutumasta vastuuseen.
"Miten toimisit itse jos olisit keskustelupalstan omistaja tai lehden julkaisija, joka on juridisesti vastuussa siitä mitä hänen sivustollaan on?"
Ylläpitäisin serveriä ulkomailla, ja oleskelisin siellä myös itse. Jokin syyhän siihen on, että esimerkiksi Yli lau dalla saa sananvapaus kukkia. Veikkaan tuota. Minä en ennakkosen suroisi. Jälkimo der ointia voisin harrastaa, mutta perusteet siihen olisivat selkeät. Ihmisryhmistä pitää voida puhua myös asioita ja tavalla, jotka herkimmät voivat kokea loukkaavina. Sana olisi vapaa niin kauan kuin ei yksilöidä tiettyyn henkilöön tai täysin suoraan hekumoida väki val lalla. Huumori, mustakin, olisi sallittua. Täällähän sitä ei kestetä ollenkaan. Ikään kuin huumorin voisi koskaan pakottaa sisäsiisteyteen!
(Olipa taas arvailua, mistä sanoista viesti tällä kertaa jäi kiinni. Tässä menee ihmisten kallista aikaa melko lailla hukkaan.)
Täyttä asiaa oleva viesti, jonka haluan säilyvän, joten siksi tämä kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se ongelma nimenomaan onkin. "Saa" sanoa, mutta saman tien on joku Oikean Mielipiteen omaava törkimys kurkussa kiinni, kertomassa kuinka sinun tavallasi ajattelevat ihmiset ovat maailman kuona ja aiheuttavat kaiken pahan tällä pallolla. Yritä siinä sitten keskustella. Minulle on räjähdetty mm. väärän lauserakenteen käyttämisestä (kuulemma "en ole rasisti, mutta"-ihmiset omistavat "(pointti, josta olen samaa mieltä), mutta (kritiikkiä ko. pointille)"-lauserakenteen siihen pisteeseen, että jos käytät tuota lausetta, olet oikeistoa).
Ei tee mieli keskustella nykyisessä keskustelukulttuurissa. Mitään ei tosiaan saa sanoa ilman ilman, että seuraukset on kohtuuttomat.
Sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä, joskus jopa jyrkän.
Totta kai saa. Minun ei kuitenkaan ole mikään pakko osallistua keskusteluun, jossa muut ihmiset käyttäytyvät töykeästi minua kohtaan. Saan myös kritisoida sitä, miten muut ihmiset keskustelevat, ihan samalla tapaa kuin kuka tahansa muukin. Tiedän paljonkin ihmisiä, jotka eivät halua osallistua nettikeskusteluun (tai joskus poliittiseen keskusteluun ollenkaan), koska se on niin vihaista noiden "sinun sanomisista saa sanoa mielipiteensä!" ihmisten kanssa.
Viimeksi pari kuukautta sitten päädyttiin puhumaan eläkeikäisen naishenkilön kanssa, joka hyvin anteeksipyytelevästi ja pelokkaasti kertoi, kuinka hän määrittelee naiset ja miehet biologian kautta. Itse en näin tee, mutta tunsin silti kovasti sympatiaa tätä eläkeläismummoa kohtaan, koska todella monella netissä on ajatus, että "saan sanoa mielipiteeni!!!". Ei mikään ihme, jos hän on facebookissa tms törmännyt vaikka transasioista keskusteluun ja saanut kuulla vaikka ja mitä itsestään tämän mielipiteensä takia. Eikä muuten ollut mummo muuttanut mielipidettään, vaikka kuinka pelkäsi, puhui vain vähän hiljempaa.
Aha. Minä puolestani tunnen sympatiaa transihmisiä kohtaan. Heiltä vaaditaan jatkuvasti perusteluja IHMISARVOLLEEN ja -OIKEUKSILLEEN ikäänkuin ne olisivat jotenkin mielipidekysymys.
Jos esitän julkisella palstalla mielipiteeni esim. poliisin toiminnasta, Marinoinnista, mahanmutosta, oletusravona on, että joku loukkaantuu.
Onko se este, etten kuitenkaan voisi esittää mielipidettäni julkisesti?
Jos minä loukkaannun joistakin palstalla esitetyistä kommenteista, yritän vastata niihin asiallisesti ja kertoa oman mielipiteeni ko. asiasta.
Eikö se enää olekaan normaali tapa keskustella????????????