"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"

Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen sanon, että olen erittäin tarkka siitä, mitä sanon ja kenen seurassa nykyään. Tiedän, että Suomessa on sananvapaus, joten kukaan ei estä sanomasta mitä ikinä haluan. Tiedän senkin, että valkoisena aikuisena miehenä minuun sovelletaan aivan toisenlaista sananvastuuta kuin muihin ihmisryhmiin. Olen kokemusperäisesti huomannut, että läheskään aina ei merkitse se, onko sanottu asia totta: tärkeintä on, miten se asia sanotaan, ja kuka sen sanoo.

Jos vanhempia ei lasketa, puhun vapaasti ajatuksistani ja mielipiteistäni kuudelle ihmiselle. Näistä viisi ovat laillani aikuisia valkoisia miehiä. Voitte sitten veikkailla, kuka tämä mainitsematta jäänyt yksi ei-mies on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.

Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.

Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..

Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.

Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.

Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.

Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.

YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.

Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.

Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.

2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.

3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.

4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.

Kiihottamispykälän ryhmä muodostuu myös vakaumuksen ja muun vastaavan perusteella. Aika naivi väite, että "valkoinen" heteromies kuuluisi aina johonkin enemmistöön. Käsittääkseni ihmisiä ei voida luokitella "ihonvärin perusteella". Vai missä menee raja eri luokkien välillä? Eli kuinka voidaan edes ratkaista se kuuluuko jokin "valkoisiin", "mustiin", "ruskeisiin" tai vaikka "keltaisiin" kun eri ihon värisävyjä on olemassa miljoonia.

Saako ihminen määritellä oman ihonvärinsä itse oman kokemuksensa pohjalta vai onko määrittelyyn

olemassa jotain testiä?

No voi hyvä sylvi.

Ihmisen luonnetta, käytöstä tai ihmisarvoa ei voi määritellä ihonvärin perusteella. Sen sijaan enemmistöön tai vähemmistöön kuuluminen ovat faktapohjaisia asioita, esim. Suomessa on pieni määrä mustia afrikkalaisia tai muslimeja verrattuna vaikka Dubaihin. Ihon väri ei ole ainoa peruste. Yrität nyt tahallasi tehdä asiaa vaikeammaksi kuin se on.

Edelleenkin SUOMESSA valkoiset ovat enemmistöä. Tämä keskustelu koskee vain Suomea, joten on ihan turha saivarrella että maailmassa on enemmän aasialaisia ja kaikki ihmiset polveutuvat tummaihoisista. Pysytään asiassa ja otetaan vastuu omasta käytöksestä.

PS. Kannattaisi käyttää "vähemmän" "lainausmerkkejä", jos haluat kuulostaa "fiksulta".

Jos enemmistöön ja vähemmistöön kuulumiset ovat "faktapohjaisia asioita", niin millä perusteella tämä "määritys" sitten tapahtuu? Tiede on jo kauan ollut yksimielinen siitä, että on olemassa vain yksi ihmisrotu. Ihonväri muodostuu muutaman geenin perusteella  (yksistään jo 6 geeniä määrittää ihonväristä noin 30%) ja se vaihtelee myös esim. Afrikan sisällä todella paljon. Eri ihonvärejä voi olla miljoonia. Missä pisteessä on siis se raja, jonka jälkeen yksilö muuttuukin ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Sinun mukaasi tämä on helposti määriteltävä, faktapohjainen ja yksiselitteinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

No juurihan tämä ketju käsittelee sitä, että tiettyjen ryhmien arvostelu on laitonta ja tiettyjen taas ei, myös riippuen siitä kuka arvostelija itse on. Jos tämä ei ole sitä, että tietyt ryhmät asetetaan arvostelun yläpuolelle, niin mikä sitten?

Tai vaikka ihan konkreettisesti; miksi saamelaisvitsiä ei saa kertoa mutta savolaisvitsin saa kertoa? Kuka on päättänyt, että saamelaiset on asetettava arvostelun yläpuolelle mutta savolaisia ei?

Savolaiset eivät ole etninen vähemmistö. Ihan yksinkertaisesti jo siitä syystä.

Sitä paitsi savolaisia on joka puolella Suomea ja meillä on ääni mediassa, toisin kuin saamelaisilla jotka ovat huonossa asemassa.

Saamelaiset eivät ole tehneet mitään, mistä heitä pitäisi arvostella. Pulttibois esitti saamelaiset alkoholisteina, jotka heiluvat kännissä ympäriinsä. Se oli stereotypia, joka ei pidä kaikkien kohdalla paikkaansa. Jos saamelainen tekisi ilkeämielisen vitsin jostain muusta etnisestä ryhmästä, sitten totta kai häntä voitaisiin arvostella.

Miten tämän nyt selittäisi niin että tekin ""huumorintajuiset"" ymmärtäisitte asian? On ihan eri asia pilkata vähemmistön edustajaa kuin enemmistön. Moni suomalainen ei ehkä tiennyt saamelaisista muuta kuin sen Pulttiboisin sketsin, ja se aiheutti kiusaamista ja pilkkaamista oikeiden saamelaisten elämässä. Oliko se vitsi oikeasti sen arvoinen? Onko pakko nauraa vielä 30 vuotta myöhemmin?

Saamelaisilla on paljon ihan lakisääteisiäkin erityisoikeuksia. Aika rohkea väite, että he olisivat jotenkin huonossa asemassa.

Sitä paitsi kuka on sanonut, että savolaiset eivät ole etninen ryhmä? Tai ovatko savolaiset sitten tehneet jotain mistä heitä pitäisi arvostella (toisin kuin saamelaiset?)?

Niin ja eiväthän ihmiset yleensä tosiaan Suomessa tiedä mitään saamelaisista paitsi jonkun tällaisen sketsin jota harva on nähnyt (oletko oikeasti tätä mieltä?)?

Oletko kuullut, että saamelaisten kieli on katoamassa? Entä tiesitkö, että suurin osa saamelaislapsista joutuu käytännössä puhumaan suomea, kun ei ole omalla kielellä koulutusta?

Kyllähän saamelaisten asema on ollut huonompi kuin valtaväestön. Jos jotain erityisoikeuksia annetaan, ne annetaan siksi että yritetään tasoittaa tilannetta, eli siihen vaaditaan syrjintää.

Itse en ainakaan tiennyt mitään saamelaisista ennen tätä sketsiä, tosin olin vasta 10-vuotias. Mutta vieläkään en tiedä heistä kovin paljoa.

Savolaiset ovat valkoisia, samoin kuin hämäläiset, ruotsalaiset tai saksalaiset. Kuulumme etnisesti samaan ryhmään. Näin se asia vain määritellään, halusit tai et. Savolaista ihmistä ei voi ulkoisesti tunnistaa nimenomaan Savosta tulleeksi. Siinä on se ero.

Se ei ole mitään syrjintää jos pieni kieli on katoamassa siitä huolimatta, että sille kielelle mm. on annettu erityisasema. Ja sanoo sen selvä järkikin, että muutaman tuhannen ihmisen vähemmistölle ei voida tarjota esimerkiksi omaa yliopistoa.

Sitä paitsi väitätkö, etteivät saamelaiset ole valkoihoisia? Ihan vitivalkoisilta minusta näyttävät. Eikä muutenkaan näe naamasta onko joku saamelainen vai ei.

Jotkut täällä saisivat kyllä vähän ottaa selvää asioista, ennen kuin alkavat "keskustella".

Kai nyt kaikki tajuavat että savolaisuus ja saamelaisuus on eri asia? Ja vaikka miehissä on myös ei-heteroita ja ei-valkoisia, niin suurin osa miehistä voi silti olla heteroja ja valkoisia.

Minusta tuntuu, että osa teistä yrittää nyt tahallaan väännellä asioita niin, että muiden koko energia menisi sen selittämiseen, miksi valkoiset heteromiehet tai persut eivät ole syrjitty vähemmistöryhmä. Vai oletteko te ihan oikeasti noin tietämättömiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.

Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.

Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..

Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.

Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.

Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.

Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.

YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.

Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.

Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.

Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä raskasta kun "ei saa olla oma itsensä" eli muita ihmisiä ikävästi kohteleva idioottti. Nyyh. Milloin nämä sedät lakkaavat ulisemasta ja siirtyvät nykyaikaan.

Haukut toisia "uliseviksi sediksi" eli kohtelet toisia ikävästi. Onko tämä sitä nykyaikaa? Mikään ei siis ole muuttunut.

On muuttunut. Nyt ulisevia setiä ei enää siedetä, ennen olivat kukkoina tunkiolla. Valta on siirtynyt.

Niin siis kenelle se valta on siirtynyt. Nykynuoret ovat suhteellisesti paljon köyhempiä kuin heitä edeltäneet sukupolvet eli ainakaan rahallinen valta ei ole siirtynyt. Yhän harvemmalla nykynuorella on esim. varaa omaa asuntoon, ja he joutuvat tyytymään vuokraisännän taskujen lihottamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

No juurihan tämä ketju käsittelee sitä, että tiettyjen ryhmien arvostelu on laitonta ja tiettyjen taas ei, myös riippuen siitä kuka arvostelija itse on. Jos tämä ei ole sitä, että tietyt ryhmät asetetaan arvostelun yläpuolelle, niin mikä sitten?

Tai vaikka ihan konkreettisesti; miksi saamelaisvitsiä ei saa kertoa mutta savolaisvitsin saa kertoa? Kuka on päättänyt, että saamelaiset on asetettava arvostelun yläpuolelle mutta savolaisia ei?

Savolaiset eivät ole etninen vähemmistö. Ihan yksinkertaisesti jo siitä syystä.

Sitä paitsi savolaisia on joka puolella Suomea ja meillä on ääni mediassa, toisin kuin saamelaisilla jotka ovat huonossa asemassa.

Saamelaiset eivät ole tehneet mitään, mistä heitä pitäisi arvostella. Pulttibois esitti saamelaiset alkoholisteina, jotka heiluvat kännissä ympäriinsä. Se oli stereotypia, joka ei pidä kaikkien kohdalla paikkaansa. Jos saamelainen tekisi ilkeämielisen vitsin jostain muusta etnisestä ryhmästä, sitten totta kai häntä voitaisiin arvostella.

Miten tämän nyt selittäisi niin että tekin ""huumorintajuiset"" ymmärtäisitte asian? On ihan eri asia pilkata vähemmistön edustajaa kuin enemmistön. Moni suomalainen ei ehkä tiennyt saamelaisista muuta kuin sen Pulttiboisin sketsin, ja se aiheutti kiusaamista ja pilkkaamista oikeiden saamelaisten elämässä. Oliko se vitsi oikeasti sen arvoinen? Onko pakko nauraa vielä 30 vuotta myöhemmin?

Saamelaisilla on paljon ihan lakisääteisiäkin erityisoikeuksia. Aika rohkea väite, että he olisivat jotenkin huonossa asemassa.

Sitä paitsi kuka on sanonut, että savolaiset eivät ole etninen ryhmä? Tai ovatko savolaiset sitten tehneet jotain mistä heitä pitäisi arvostella (toisin kuin saamelaiset?)?

Niin ja eiväthän ihmiset yleensä tosiaan Suomessa tiedä mitään saamelaisista paitsi jonkun tällaisen sketsin jota harva on nähnyt (oletko oikeasti tätä mieltä?)?

Oletko kuullut, että saamelaisten kieli on katoamassa? Entä tiesitkö, että suurin osa saamelaislapsista joutuu käytännössä puhumaan suomea, kun ei ole omalla kielellä koulutusta?

Kyllähän saamelaisten asema on ollut huonompi kuin valtaväestön. Jos jotain erityisoikeuksia annetaan, ne annetaan siksi että yritetään tasoittaa tilannetta, eli siihen vaaditaan syrjintää.

Itse en ainakaan tiennyt mitään saamelaisista ennen tätä sketsiä, tosin olin vasta 10-vuotias. Mutta vieläkään en tiedä heistä kovin paljoa.

Savolaiset ovat valkoisia, samoin kuin hämäläiset, ruotsalaiset tai saksalaiset. Kuulumme etnisesti samaan ryhmään. Näin se asia vain määritellään, halusit tai et. Savolaista ihmistä ei voi ulkoisesti tunnistaa nimenomaan Savosta tulleeksi. Siinä on se ero.

Se ei ole mitään syrjintää jos pieni kieli on katoamassa siitä huolimatta, että sille kielelle mm. on annettu erityisasema. Ja sanoo sen selvä järkikin, että muutaman tuhannen ihmisen vähemmistölle ei voida tarjota esimerkiksi omaa yliopistoa.

Sitä paitsi väitätkö, etteivät saamelaiset ole valkoihoisia? Ihan vitivalkoisilta minusta näyttävät. Eikä muutenkaan näe naamasta onko joku saamelainen vai ei.

En sanonut mitään yliopistosta. Kyse on ihan peruskoulusta. Saamelaisten vanhempien on pakko opettaa lapsille äidinkieleksi suomi, koska muuten he eivät pärjää koulussa. Ja sitten saamea puhutaan yhä vähemmän.

Kyllä, väitän että saamelaiset eivät ole valkoisia. He ovat pohjolan alkuperäiskansa, samalla tavalla kuin muualla on intiaanit tai inuiitit. Onhan monilla aasialaisillakin periaatteessa vaalea iho, mutta he ovat silti aasialaisia, joka on eri etninen ryhmä kuin valkoihoiset.

Saamelaisilla muuten on piirteitä, jotka erottavat valkoihoisista, esim. silmistä näkee eron. Saamelaisten etnisyys on lähempänä aasialaisia kuin valkoihoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.

Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.

Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..

Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.

Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.

Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.

Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.

YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.

Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.

Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.

Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.

Pitääkö tämä tosiaan paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Jotkut täällä saisivat kyllä vähän ottaa selvää asioista, ennen kuin alkavat "keskustella".

Kai nyt kaikki tajuavat että savolaisuus ja saamelaisuus on eri asia? Ja vaikka miehissä on myös ei-heteroita ja ei-valkoisia, niin suurin osa miehistä voi silti olla heteroja ja valkoisia.

Minusta tuntuu, että osa teistä yrittää nyt tahallaan väännellä asioita niin, että muiden koko energia menisi sen selittämiseen, miksi valkoiset heteromiehet tai persut eivät ole syrjitty vähemmistöryhmä. Vai oletteko te ihan oikeasti noin tietämättömiä?

Kuka päättää mitkä vähemmistöt ovat syrjittyjä ja mitkä eivät? Onko syrjityistä vähemmistöistä joku lista olemassa?

Entä mikä perustelee sitä, että asetelmä syrjitty–syrjijä olisi kiinteä ja tilanteista riippumaton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.

2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.

3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.

4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.

Kiihottamispykälän ryhmä muodostuu myös vakaumuksen ja muun vastaavan perusteella. Aika naivi väite, että "valkoinen" heteromies kuuluisi aina johonkin enemmistöön. Käsittääkseni ihmisiä ei voida luokitella "ihonvärin perusteella". Vai missä menee raja eri luokkien välillä? Eli kuinka voidaan edes ratkaista se kuuluuko jokin "valkoisiin", "mustiin", "ruskeisiin" tai vaikka "keltaisiin" kun eri ihon värisävyjä on olemassa miljoonia.

Saako ihminen määritellä oman ihonvärinsä itse oman kokemuksensa pohjalta vai onko määrittelyyn

olemassa jotain testiä?

No voi hyvä sylvi.

Ihmisen luonnetta, käytöstä tai ihmisarvoa ei voi määritellä ihonvärin perusteella. Sen sijaan enemmistöön tai vähemmistöön kuuluminen ovat faktapohjaisia asioita, esim. Suomessa on pieni määrä mustia afrikkalaisia tai muslimeja verrattuna vaikka Dubaihin. Ihon väri ei ole ainoa peruste. Yrität nyt tahallasi tehdä asiaa vaikeammaksi kuin se on.

Edelleenkin SUOMESSA valkoiset ovat enemmistöä. Tämä keskustelu koskee vain Suomea, joten on ihan turha saivarrella että maailmassa on enemmän aasialaisia ja kaikki ihmiset polveutuvat tummaihoisista. Pysytään asiassa ja otetaan vastuu omasta käytöksestä.

PS. Kannattaisi käyttää "vähemmän" "lainausmerkkejä", jos haluat kuulostaa "fiksulta".

Jos enemmistöön ja vähemmistöön kuulumiset ovat "faktapohjaisia asioita", niin millä perusteella tämä "määritys" sitten tapahtuu? Tiede on jo kauan ollut yksimielinen siitä, että on olemassa vain yksi ihmisrotu. Ihonväri muodostuu muutaman geenin perusteella  (yksistään jo 6 geeniä määrittää ihonväristä noin 30%) ja se vaihtelee myös esim. Afrikan sisällä todella paljon. Eri ihonvärejä voi olla miljoonia. Missä pisteessä on siis se raja, jonka jälkeen yksilö muuttuukin ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Sinun mukaasi tämä on helposti määriteltävä, faktapohjainen ja yksiselitteinen asia.

Tietysti voidaan puhua geneettisistä klustereista, mutta rotu on arkikielenkäytössä helpompi ilmaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.

Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.

Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..

Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.

Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.

Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.

Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.

YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.

Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.

Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.

Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.

Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.

On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

No juurihan tämä ketju käsittelee sitä, että tiettyjen ryhmien arvostelu on laitonta ja tiettyjen taas ei, myös riippuen siitä kuka arvostelija itse on. Jos tämä ei ole sitä, että tietyt ryhmät asetetaan arvostelun yläpuolelle, niin mikä sitten?

Tai vaikka ihan konkreettisesti; miksi saamelaisvitsiä ei saa kertoa mutta savolaisvitsin saa kertoa? Kuka on päättänyt, että saamelaiset on asetettava arvostelun yläpuolelle mutta savolaisia ei?

Savolaiset eivät ole etninen vähemmistö. Ihan yksinkertaisesti jo siitä syystä.

Sitä paitsi savolaisia on joka puolella Suomea ja meillä on ääni mediassa, toisin kuin saamelaisilla jotka ovat huonossa asemassa.

Saamelaiset eivät ole tehneet mitään, mistä heitä pitäisi arvostella. Pulttibois esitti saamelaiset alkoholisteina, jotka heiluvat kännissä ympäriinsä. Se oli stereotypia, joka ei pidä kaikkien kohdalla paikkaansa. Jos saamelainen tekisi ilkeämielisen vitsin jostain muusta etnisestä ryhmästä, sitten totta kai häntä voitaisiin arvostella.

Miten tämän nyt selittäisi niin että tekin ""huumorintajuiset"" ymmärtäisitte asian? On ihan eri asia pilkata vähemmistön edustajaa kuin enemmistön. Moni suomalainen ei ehkä tiennyt saamelaisista muuta kuin sen Pulttiboisin sketsin, ja se aiheutti kiusaamista ja pilkkaamista oikeiden saamelaisten elämässä. Oliko se vitsi oikeasti sen arvoinen? Onko pakko nauraa vielä 30 vuotta myöhemmin?

Saamelaisilla on paljon ihan lakisääteisiäkin erityisoikeuksia. Aika rohkea väite, että he olisivat jotenkin huonossa asemassa.

Sitä paitsi kuka on sanonut, että savolaiset eivät ole etninen ryhmä? Tai ovatko savolaiset sitten tehneet jotain mistä heitä pitäisi arvostella (toisin kuin saamelaiset?)?

Niin ja eiväthän ihmiset yleensä tosiaan Suomessa tiedä mitään saamelaisista paitsi jonkun tällaisen sketsin jota harva on nähnyt (oletko oikeasti tätä mieltä?)?

Oletko kuullut, että saamelaisten kieli on katoamassa? Entä tiesitkö, että suurin osa saamelaislapsista joutuu käytännössä puhumaan suomea, kun ei ole omalla kielellä koulutusta?

Kyllähän saamelaisten asema on ollut huonompi kuin valtaväestön. Jos jotain erityisoikeuksia annetaan, ne annetaan siksi että yritetään tasoittaa tilannetta, eli siihen vaaditaan syrjintää.

Itse en ainakaan tiennyt mitään saamelaisista ennen tätä sketsiä, tosin olin vasta 10-vuotias. Mutta vieläkään en tiedä heistä kovin paljoa.

Savolaiset ovat valkoisia, samoin kuin hämäläiset, ruotsalaiset tai saksalaiset. Kuulumme etnisesti samaan ryhmään. Näin se asia vain määritellään, halusit tai et. Savolaista ihmistä ei voi ulkoisesti tunnistaa nimenomaan Savosta tulleeksi. Siinä on se ero.

Se ei ole mitään syrjintää jos pieni kieli on katoamassa siitä huolimatta, että sille kielelle mm. on annettu erityisasema. Ja sanoo sen selvä järkikin, että muutaman tuhannen ihmisen vähemmistölle ei voida tarjota esimerkiksi omaa yliopistoa.

Sitä paitsi väitätkö, etteivät saamelaiset ole valkoihoisia? Ihan vitivalkoisilta minusta näyttävät. Eikä muutenkaan näe naamasta onko joku saamelainen vai ei.

En sanonut mitään yliopistosta. Kyse on ihan peruskoulusta. Saamelaisten vanhempien on pakko opettaa lapsille äidinkieleksi suomi, koska muuten he eivät pärjää koulussa. Ja sitten saamea puhutaan yhä vähemmän.

Kyllä, väitän että saamelaiset eivät ole valkoisia. He ovat pohjolan alkuperäiskansa, samalla tavalla kuin muualla on intiaanit tai inuiitit. Onhan monilla aasialaisillakin periaatteessa vaalea iho, mutta he ovat silti aasialaisia, joka on eri etninen ryhmä kuin valkoihoiset.

Saamelaisilla muuten on piirteitä, jotka erottavat valkoihoisista, esim. silmistä näkee eron. Saamelaisten etnisyys on lähempänä aasialaisia kuin valkoihoisia.

Suomessa on saamenkielisiä peruskouluja. Eli väitteesi syrjinnästä ei pidä paikkaansa.

Tuo teoriasi taas, että saamelaiset eivät olisi valkoihoisia on todella erikoinen. Jokainen jolla on silmät päässä näkee, että saamelaiset ovat valkoihoisia. Eikä ulkonäössä saamelaisten ja suomalaisten välillä ole kuin korkeintaan pieniä keskimääräisiä eroja, samaan tapaan kuin vaikkapa Länsi- ja Itä-Suomessa asuvien välillä on. Ihmisestä ei yksinkertaisesti voi nähdä naamasta, onko hän saamelainen vai ei, vaan kyse on kielestä ja kulttuurista samaan tapaan kuin vaikkapa suomenruotsalaisten kohdalla. Saamelaiset ovat sitä paitsi muutoinkin suomalais-ugrilaisia, eivät aasialaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.

2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.

3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.

4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.

Kiihottamispykälän ryhmä muodostuu myös vakaumuksen ja muun vastaavan perusteella. Aika naivi väite, että "valkoinen" heteromies kuuluisi aina johonkin enemmistöön. Käsittääkseni ihmisiä ei voida luokitella "ihonvärin perusteella". Vai missä menee raja eri luokkien välillä? Eli kuinka voidaan edes ratkaista se kuuluuko jokin "valkoisiin", "mustiin", "ruskeisiin" tai vaikka "keltaisiin" kun eri ihon värisävyjä on olemassa miljoonia.

Saako ihminen määritellä oman ihonvärinsä itse oman kokemuksensa pohjalta vai onko määrittelyyn

olemassa jotain testiä?

No voi hyvä sylvi.

Ihmisen luonnetta, käytöstä tai ihmisarvoa ei voi määritellä ihonvärin perusteella. Sen sijaan enemmistöön tai vähemmistöön kuuluminen ovat faktapohjaisia asioita, esim. Suomessa on pieni määrä mustia afrikkalaisia tai muslimeja verrattuna vaikka Dubaihin. Ihon väri ei ole ainoa peruste. Yrität nyt tahallasi tehdä asiaa vaikeammaksi kuin se on.

Edelleenkin SUOMESSA valkoiset ovat enemmistöä. Tämä keskustelu koskee vain Suomea, joten on ihan turha saivarrella että maailmassa on enemmän aasialaisia ja kaikki ihmiset polveutuvat tummaihoisista. Pysytään asiassa ja otetaan vastuu omasta käytöksestä.

PS. Kannattaisi käyttää "vähemmän" "lainausmerkkejä", jos haluat kuulostaa "fiksulta".

Jos enemmistöön ja vähemmistöön kuulumiset ovat "faktapohjaisia asioita", niin millä perusteella tämä "määritys" sitten tapahtuu? Tiede on jo kauan ollut yksimielinen siitä, että on olemassa vain yksi ihmisrotu. Ihonväri muodostuu muutaman geenin perusteella  (yksistään jo 6 geeniä määrittää ihonväristä noin 30%) ja se vaihtelee myös esim. Afrikan sisällä todella paljon. Eri ihonvärejä voi olla miljoonia. Missä pisteessä on siis se raja, jonka jälkeen yksilö muuttuukin ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Sinun mukaasi tämä on helposti määriteltävä, faktapohjainen ja yksiselitteinen asia.

Tietysti voidaan puhua geneettisistä klustereista, mutta rotu on arkikielenkäytössä helpompi ilmaisu.

Kysyin, että missä on se piste, jonka jälkeen yksilö muuttuu ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Lisäksi koska ihmisrotuja ei ole olemassa, niin on myös järjetöntä ja harhaanjohtavaa puhua geneettisistä klustereista, sillä eri variaatioita on niin monia. Vai väitätkö tosissasi, että esim. "mustat" olisivat tälläinen klusteri?  Voin kyllä vakuuttaa, että näiden "mustien" geenit vaihtelevat todella paljon. Miksi muutamat  ihon pigmentin määrään vaikuttavat geenit olisivat jotenkin määrääviä?

Miksi ruokitte Kallialaa ja muita trolleja?

Miten joku voi väittää että mitään ei enää uskalla sanoa? Ikinä ei ole näin paljon ollut törkeää kielenkäyttöä kuin nykyään. Viha tulvii joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Persuus on valinta eikä näy ulkopuolisille jollet halua tuoda esille. Suomessa on vapaa demokratia ja vaalisalaisuus. Mutta koulutukseen voisi tosiaan panostaa jollet tiedä miksei näissä oloissa poliittinen kanta ( vai joko te omasta mielestänne olette etninen ryhmä?) ei voi olla virallisen vähemmistöryhmän kriteeri. Kehotus väkivaltaan taas on yleisen syytteen alainen.

Eivätkö myös kaikki muut asiat ole valintoja? Teidän punavihreiden mukaanhan esimerkiksi sukupuolia on tuhansia erilaisia joka jokainen ihminen päättää itse mihin sukupuoleen kuuluu.

Kyllä mun puolesta ihmiset voivat itse määritellä sukupuoli-identiteettinsä, se ei heilauta omaani tai ahdistaa millään lailla. Yhteiskunnan suhtautuminen ei vaan ole sama asia kuin oma kokemus. Voiko etnisyydenkin valita? Olisin mielelläni tulinen latinokaunotar mutta salsaharrastuksesta huolimatta se ei näytä onnistuvan..

Toki etnisyydenkin voi valita. Esimerkiksi punavihreillä on ollut käytössä erilaisia "turvallisia tiloja" joihin on ollut valkoihoisilta pääsy kielletty. Se kuka on valkoihoinen on sitten ollut heidän mukaansa jokaisen oma identiteettikysymys, tosin persuja ei ole näihin tiloihin silti tavattu päästää vaikka olisivat kertoneet olevansa tummaihoisia.

Miksi persuilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Menettekö väkisin naisten saunavuorollekin, kun harmittaa että ette pääse mukaan? Lapsellinen asenne.

Aivan samalla tavalla voisi esittää kysymyksen, että miksi tummaihoisilla on niin hirveä tarve päästä kaikkiin tiloihin aina? Sillä käsittämätön metakka ja oikeuskäsittelyhän siitä syntyisi, jos johonkin vaikka ripustaisi kyltin "tummaihoisilta pääsy kielletty". Sen sijaan kyltti "valkoihoisilta pääsy kielletty" kyllä sopii hyvin ja on ihan lailliseksi todettu.

Minusta tämä on ihan päivänselvää valkoihoisten syrjintää tummaihoisten kustannuksella. Ihmisillä ei siis ole samoja oikeuksia ihonväristä riippumatta vaan on tehty laki joka tarjoaa tummaihoisille enemmän oikeuksia.

YKSI tila on siis syrjintää. YKSI tila johon valkoiset eivät kerrankin pääse, todistaa että nyt tummaihoisilla on Suomessa parempi asema kuin valkoisilla.

Ei kovin kauas tarvitse mennä historiassa, kun noita kylttejä oikeasti oli. Ei ehkä Suomessa, koska täällä oli niin vähän tummaihoisia, mutta ainakin Amerikassa oli hyvin selkeät rajat, mihin tummaihoinen sai ja ei saanut mennä. Valkoisille tällaista ei ole ollut KOSKAAN länsimaissa.

Paitsi nyt sen yhden kerran, kun juuri sinä et ollut tervetullut. Sehän on syy vihata punavihreitä ja vähemmistöjä.

Mietipä, että Suomessa ei ole YHTÄÄN tilaa johon olisi tummaihoisilta pääsy kielletty eikä sellaista tilaa myöskään saa perustaa koska se on laitonta. Sen sijaan valkoihoisilta kiellettyjä tiloja on, ja ne ovat myös laillisia.

Niin, pari yksittäistä tilaa on joihin valkoihoiset eivät pääse. KAIKKIALLE MUUALLE pääsevät, aina. Ei kenenkään tarvitse päästä aina joka paikkaan, varsinkaan jos suurin osa tiloista on kuitenkin avoimia.

On paljon tiloja joissa etniset vähemmistöt voivat joutua pilkan, vihapuheen tai ahdistelun kohteeksi. Kuka esim. valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa muslimin kanssa? Tai jos huomaakin että joku on transmies, kuka estää haukkumasta tai tönimästä sitä miestä? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan vähemmistön edustajan oikeuksia siinä tilanteessa. Vasta jos tehdään jotain oikeasti väkivaltaista, asiaan puututaan. Ja tämä koskee käytännössä kaikkia paikkoja. Vähemmistöjen elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä persuja kiinnosta.

Kuka valvoo yleisessä uimahallissa, että joku ei haasta riitaa kristityn kanssa? Tai jos joku on valkoinen ja muut mustia, niin kuka estää mustia haukkumasta ja tönimistä sitä valkoista? Ei ole mitään uimahallivartijaa, joka tulisi puolustamaan kristityn tai valkoisen oikeuksia siinä tilanteessa. Ns. enemmistön elämä on välillä pelottavaa, mutta sehän ei teitä punavihreitä kiinnosta.

(Tosin epäilen, että itsekään et käytännössä menisi johonkin Rinkebyn tyyliseen paikkaan pelkäämättä, tai edes välttämättä illan viimeiseen metrovuoroon kohti Itä-Helsinkiä.)

Itse muuten käyn usein uimahallissa enkä ole ikinä nähnyt kenenkään haastavan siellä riitaa minkään vähemmistön kanssa.

Uliu liuliuli rasvas edät pepp ukipuilee nillin nillin uliu li.

Vierailija kirjoitti:

Miksi minulta aina tuntuu, että jengi joka on sitä mieltä, että huumoria pitää tehdä kaikesta, suuttuu ja loukkaantuu kun ovat itse kohteena? Niin kuin ihan yleisesti. Jos leikkiin ryhtyy, niin sitä pitää kestää.

Esim?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.

2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.

3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.

4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.

Kiihottamispykälän ryhmä muodostuu myös vakaumuksen ja muun vastaavan perusteella. Aika naivi väite, että "valkoinen" heteromies kuuluisi aina johonkin enemmistöön. Käsittääkseni ihmisiä ei voida luokitella "ihonvärin perusteella". Vai missä menee raja eri luokkien välillä? Eli kuinka voidaan edes ratkaista se kuuluuko jokin "valkoisiin", "mustiin", "ruskeisiin" tai vaikka "keltaisiin" kun eri ihon värisävyjä on olemassa miljoonia.

Saako ihminen määritellä oman ihonvärinsä itse oman kokemuksensa pohjalta vai onko määrittelyyn

olemassa jotain testiä?

No voi hyvä sylvi.

Ihmisen luonnetta, käytöstä tai ihmisarvoa ei voi määritellä ihonvärin perusteella. Sen sijaan enemmistöön tai vähemmistöön kuuluminen ovat faktapohjaisia asioita, esim. Suomessa on pieni määrä mustia afrikkalaisia tai muslimeja verrattuna vaikka Dubaihin. Ihon väri ei ole ainoa peruste. Yrität nyt tahallasi tehdä asiaa vaikeammaksi kuin se on.

Edelleenkin SUOMESSA valkoiset ovat enemmistöä. Tämä keskustelu koskee vain Suomea, joten on ihan turha saivarrella että maailmassa on enemmän aasialaisia ja kaikki ihmiset polveutuvat tummaihoisista. Pysytään asiassa ja otetaan vastuu omasta käytöksestä.

PS. Kannattaisi käyttää "vähemmän" "lainausmerkkejä", jos haluat kuulostaa "fiksulta".

Jos enemmistöön ja vähemmistöön kuulumiset ovat "faktapohjaisia asioita", niin millä perusteella tämä "määritys" sitten tapahtuu? Tiede on jo kauan ollut yksimielinen siitä, että on olemassa vain yksi ihmisrotu. Ihonväri muodostuu muutaman geenin perusteella  (yksistään jo 6 geeniä määrittää ihonväristä noin 30%) ja se vaihtelee myös esim. Afrikan sisällä todella paljon. Eri ihonvärejä voi olla miljoonia. Missä pisteessä on siis se raja, jonka jälkeen yksilö muuttuukin ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Sinun mukaasi tämä on helposti määriteltävä, faktapohjainen ja yksiselitteinen asia.

Tietysti voidaan puhua geneettisistä klustereista, mutta rotu on arkikielenkäytössä helpompi ilmaisu.

Kysyin, että missä on se piste, jonka jälkeen yksilö muuttuu ihonvärinsä perusteella vähemmistöstä enemmistöksi? Lisäksi koska ihmisrotuja ei ole olemassa, niin on myös järjetöntä ja harhaanjohtavaa puhua geneettisistä klustereista, sillä eri variaatioita on niin monia. Vai väitätkö tosissasi, että esim. "mustat" olisivat tälläinen klusteri?  Voin kyllä vakuuttaa, että näiden "mustien" geenit vaihtelevat todella paljon. Miksi muutamat  ihon pigmentin määrään vaikuttavat geenit olisivat jotenkin määrääviä?

Pyydät minua selittämään ja todistelemaan asioita, jotka saisit itse selville googlettamalla asiaa vähän. Ota asioista selvää äläkä väitä mustaa valkoiseksi.

Tämän keskustelun lähtökohta oli se, voiko ihminen sanoa nykyään vähemmistöistä jotain loukkaavaa vai joutuuko siitä heti linnaan. Tässä on juututtu nyt siihen, mitä tarkoittaa etninen vähemmistö. Minusta tämä ei kuulu enää edes tähän keskusteluun.