Lue keskustelun säännöt.
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Julkisuudessa on ollut tapauksia, jossa vieraat ihmiset, esim ravintolassa tai kulkuvälineissä, ovat puuttuneet toisten, tuntemattomien keskusteluihin näissä keskusteluissa esiintyvien sanojen vuoksi.
Tämä ei ole sivistynyttä eikä toisten puheiden korjaaminen kuulu kenellekään, edes paremmalle, koulutetummalle tai tiedostavammalle ihmiselle.
Jokainen vastaa itse sanoistaan, ja vihasana-listaa ei Suomen laista löydy, joten kotipoliisit hillitköön puuttumista toisten keskusteluihin.
Tuo on jo totalitarismiin kuuluvaa vahtimista. Naapurit toisiaan lapset vanhempiaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
No sitten sitä ei ole. Ei ole olemassa mitään tuollaisia absoluutteja, sananvapaus on lainsäädännöllinen kysymys. Jokaikisessä yhteiskunnassa sille on määritelty rajat jo pelkästään sillä että se on määritelty lain kirjaimessa ja oikeuskäytännössä. Tämä on tosiasia. Jos väität vastaan, olet joko eksynyt todellisuudesta, tai sinulla on jokin poliittinen tavoite, jota häikäilemättömästi toteutat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Jos sananvapautta rajoitetaan jonkin asian suhteen, ei se ole sama kuin että et saa sanoa mistään mitään.
Kyllä Suomessa saa hyvin vapaasti ilmaista itseään, jos verrataan vaikka itänaapuriin. Minä olen aika suora ja avoin, enkä ole ollut lähelläkään joutua linnaan. Hyvät käytöstavat, niillä pärjää.
Erikoista, että samat ihmiset jotka mesoavat siitä että Suomi on kristillinen maa, ovat sitä mieltä että toisia ihmisiä tai ihmisryhmiä pitää saada julkisesti pilkata ja puhua heistä rumasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Noin se ei ole. Voit verrata vaikkapa Pohjois-Koreaa muutamii muihin valtioihin, joissz eibole diktatuurya nutta joissa sananvapautta rajoitetaan.
Selvä ero.
Vapaudet eivät yleensä ole rajoittamattomia vapaimmissakaan valtioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missähän ne kaikki suomalaiset vankilaan joutuneet koomikot on saaneet tuomionsa, kun ei missään medioissa ole mainittu? Ai niin, se on liskoihmisten salaliitto ettei meille ole kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tarvetta vitsailla rasistisesti tai halventavasti toisista ihmisistä, joten en ymmärrä tuollaista seniiliä hölinää.
Huomasitko, mitä tapahtui?
"Seniilien hölinää" on erittäin halventavasti sanottu muista ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jo kuultu palstalla ym. kymmeniä tuhanisia kertoja, mikä on se sanoma, mitä nämä sananvapaudesta "huolestuneet" haluavat sanoa aina uudelleen. En viitsi toistaa niin rasis.ti.sia ja fasis.ti.sia ilmaisuja tässä.
Yhtä aikaa ylimielinen ja uhriutunut rasi.st.i on vastenmielinen näky.
Vierailija kirjoitti:
Haaaaahaahahahahhh! Kulttikamaa...
Mulla on myös rakkaat ja nostalgiset muistot Tarkkiksesta. Ja jos olisin yksin katsonut sarjaa uudelleen, ja tämä vitsituokio tullut mua vastaan, olisi se pistänyt silmään, ja olisin varmaan vähän puistellut päätäni ja miettinyt että oi aikoja, oi tapoja.
Mutta.
Katsoin ohjelmaa mun 9-vuotiaan pojan kanssa, jonka paras ystävä on tummaihoinen. En edes osaa kuvailla miltä se tuntui kun näki, miten käsittämättömältä ja silmittömän pahalta lapsesta ne vitsit tuntuivat. Että joku kertoo hänen ystävänsä kaltaisesta että ainoa ero ystävällä ja ämpärillisellä paskaa on se ämpäri. Se oli lapselle vaan jotain, mikä meni ihan yli ymmärryksen. Että ne tyypit ohjelmassa, jotka oli hauskoja ja kivoja, ja joihin oli voinut samaistua, yht´äkkiä puhuivatkin aivan törkeällä tavalla.
On ihanaa, että ajat myös muuttuu. Itse 9-vuotiaana nauroin noille vitseille. Nyt ne yksinkertaisesti ei enää naurata pätkääkään, kun tietää miten paljon vahinkoa ne aiheuttaa ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tarvetta vitsailla rasistisesti tai halventavasti toisista ihmisistä, joten en ymmärrä tuollaista seniiliä hölinää.
Huomasitko, mitä tapahtui?
"Seniilien hölinää" on erittäin halventavasti sanottu muista ihmisistä.
Tällaisten kanssako täällä pitäisi keskustella?
- eri
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tarvetta vitsailla rasistisesti tai halventavasti toisista ihmisistä, joten en ymmärrä tuollaista seniiliä hölinää.
Huomasitko, mitä tapahtui?
"Seniilien hölinää" on erittäin halventavasti sanottu muista ihmisistä.
Tällaisten kanssako täällä pitäisi keskustella?
- eri
Mikään pakko ei tietenkään ole.
Mutta on melko kuvaava esimerkki tässäkin ketjussa ihminen, joka väittää, ettei koskaan puhu halventavasti muista ihmisistä ja samassa virkkeessä kutsuu toisia ihmisiä seniileiksi ja heidän puhettaan hölinäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tarvetta vitsailla rasistisesti tai halventavasti toisista ihmisistä, joten en ymmärrä tuollaista seniiliä hölinää.
Huomasitko, mitä tapahtui?
"Seniilien hölinää" on erittäin halventavasti sanottu muista ihmisistä.
Tällaisten kanssako täällä pitäisi keskustella?
- eri
Mikään pakko ei tietenkään ole.
Mutta on melko kuvaava esimerkki tässäkin ketjussa ihminen, joka väittää, ettei koskaan puhu halventavasti muista ihmisistä ja samassa virkkeessä kutsuu toisia ihmisiä seniileiksi ja heidän puhettaan hölinäksi.
Lukutaitosi vaikuttaa puutteelliselta tai sitten tarkoituksella laitat sanoja toisten suuhun. Oli kumpi vaan, niin sinunlaistesi kanssa on turha keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Milloin on saanut sanoa mita tahansa? Ennen lähti henki moisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tarvetta vitsailla rasistisesti tai halventavasti toisista ihmisistä, joten en ymmärrä tuollaista seniiliä hölinää.
Huomasitko, mitä tapahtui?
"Seniilien hölinää" on erittäin halventavasti sanottu muista ihmisistä.
Tällaisten kanssako täällä pitäisi keskustella?
- eri
Mikään pakko ei tietenkään ole.
Mutta on melko kuvaava esimerkki tässäkin ketjussa ihminen, joka väittää, ettei koskaan puhu halventavasti muista ihmisistä ja samassa virkkeessä kutsuu toisia ihmisiä seniileiksi ja heidän puhettaan hölinäksi.
Lukutaitosi vaikuttaa puutteelliselta tai sitten tarkoituksella laitat sanoja toisten suuhun. Oli kumpi vaan, niin sinunlaistesi kanssa on turha keskustella.
Tuolla se on dokumentoituna, vaikka yritätkin kiemurrella sanoistasi irti.
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Niin ja Amerikan demokraatit eivät ole sosialisteja, vaan liberaaleja, kuten republikaanitkin.
99% ihmisistä, jotka valittavat että mitään ei saa sanoa, ei koskaan sanoisi yhtään mitään. Muutenhan he valittamisen sijaan sanoisivat. Kyse on voimattoman ja pelkäävän ihmisen uhosta.