Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ei ne suuret tulot vaan pienet menot. Unohdettu viisaus.
Minä väitän että aivan liian monen suomalaisen ongelma ei ole pieni palkka, vaan se ettei osata elää tuhlaamatta turhaan.
Lisäksi on otettu velkaa ja vippejä. Ei ole kenenkään muu syy jos noiden maksamiseen menee iso osa palkasta.
Olisi opittava uudestaan yllä mainittu viisaus.
Kommentit (731)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin totta. Turha itkeä jotain pikavippifirmojen kieltoa tms. kun ihminen itse sen velan kuitenkin ottaa. Saisi olla kouluissa enemmän (tai edes JOTAIN) opetusta aiheesta ja useaankin otteeseen vähän eri näkökulmista. Tyyliin ala-asteella puhutaan säästöpossuista, yläasteella vaikka säästötileistä ja sijoittamisen alkeista, lukioon ja ylemmille asteille rahoituslaitosten ansaintalogiikkaa ja erilaisia rahoitusmuotoja ja yhteisomistuksia sunmuita. Ja ehdottomasti joku "mistä raha tulee/miten raha syntyy" -dokumentti josta tiukka tentti. Hölmöt rahastettavat näin toki yhteiskunnasta vähenee mutta ei se haittaa kun niitä rahastajia.
Hei
Kouluissa on jo opetusta tästäkin asiasta. On itse asiassa ollut peruskoulussa ja lukiossa kaikki nämä vuodet jo 90-luvulta saakka ja aiemminkin. Oletko sellaisesta kuullut kuin yhteiskuntaoppi ja sen osio nimeltään taloustieto? Siellä käsitellään rahaa, rahankäyttöä ja rahan kiertoa taloudessa. Myös erilaista sijoittamista ja verotusta.
Kaikki tosin eivät jaksa kiinnostua asiasta tunneilla, vaan mieluummin katselevat kännykkää tai juttelevat keskenään.
t. Historian- ja yhteiskuntaopin sekä laki- ja taloustiedon opettaja
Mahtaako olla pakollinen kurssi? Omat lapset ovat käyneet koulunsa vuosituhannen vaihteen kieppeillä, eikä heille ainakaan kovin syvällisesti ole noita asioita opetettu. Ei sillä, ettäkö olisi meidän tapauksessa ollut edes tarpeen, mutta koulussa opetetaan tottavie paljon turheempaakin pakollisina kursseina.
Keskimäärin suomalaisten ymmärrys taloudesta on tosi heikko, vai johtuuko siitä, että ekonomina näkemykseni tarpeellisesta yleistasosta on vääristynyt.
Peruskoulun Yhdeksännellä luokalla tätä opetetaan jokaikiselle historian sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä sen, joka meidän menoja vielä pienentää. Lasten harrastuksista en luovu. Katson, että se on heille tulevaisuuden pääomaa. Muuten kaikissa teidän listoissa on niin paljon ylimääräistä mitkä oikea köyhä on jo karsinut pois.
Paljonko näihin lasten harrastuksiin menee vuodessa? Mikä on sellainen pääoma, jota halvoilla harrastuksille tai ilman harrastuksia ei voi saada? Eikö ihminen voi kehittyä hyväksi ilman viulunsoittoa, taitoluistelua tai ratsastusta?
Mitä tahansa soitinta voi opetella soittamaan myös kansalaisopistossa . Lukuvuosimaksu 40 euroa. Ukulele ja kitara ovat halpoja hankkia itsellekkin. Kun oppii perusteet, musiikillisesti lahjakas pystyy soittamaan monia muitakin soittimia. Musiikkiopisto maksaa muutamia satasia ja lainaa esim puhallinsoittimia.
Kaikissa luistelujutuissa maksaa jääaika. Naisvoimistelu on taas halpaa puuhaa. Muutaman kympin jäsenmaksulla saa harrastaa. Lajissa myös kilpaillaan ja esiinnytään näytöksissä.
Halvimmillaan vakiotunti ratsastuksessa on kympin seudulla ihan Shln hyväksymillä talleilla. Itse tarvitsee kannalliset kumisaappaat. Yleensä kypärän saa tallilta ainakin aluksi. Isommat saa vapaatunteja avustamalka hevosten hoidossa tai tunneilla taluttamalla.
Valintoja valintoja.
Mitäköhän tarkoitat naisvoimistelulla? Siis mitä lajia? Oma tyttäreni aloitti voimistelukoulussa 5-vuotiaana ja silloin vuosimaksu oli 200€ mutta jo pari vuotta myöhemmin siirtyi valmennusryhmään ja nyt kuukausimaksu on 120€ ja tähän päälle kaikki kisakulut ja leireilyt jne. Kilpaileminen kyllä maksaa; täytyy olla lisenssit ja vakuutukset ja kisapuvut, edustusvaatteet jne. Kyse joukkuevoimistelusta, en tiedä sitten mitä voimistelua tarkoitit viestissäsi.
Naisvoimistelu esim.
Lähes joka paikkakunnalla löytyy kyseisiä seuroja. Nimi on yleensä tyyppiä Xn Naisvoimistelijat. Toimintaa tällä jäsenmaksulla on yleensä vanhempi-lapsiryhmistä eläkeläisiin. Yleensä järjestävät myös kuntojumppia ,kuntosalijuttuja jne.
Järjestetään myös kansainvälisiä ja kotimaisia tapahtumia nimellä Gymnaestrada.
Google auttaa
Mun hyvätuloinen työkaveri köyhäilee ja säästää työmatkakuluissa, kun julkinenliikenne on niin kallista, pyytämällä kyytiä työkavereiltaan, joiden matka on samalla suunnalla ja tietenkään ei tarjoa mitään korvausta, kun meneehän työkaveri joka tapauksessa kotiinsa. Joskus on halunnut hoitaa jopa kauppareissut matkan aikana.
Nykyään kyseinen nainen on kaikkien vitsin aihe.
Vierailija kirjoitti:
Monet pelkästään "lähdevedellä ja marjareissulla" itseään hemmottelevat monesti unohtavat juuri ylpeillessään sen toisen puolen, että kuitenkin heilläkin on asioita joista nauttivat ja laittavat rahaa.
Ja että sitä rahaa myös on käytettävissä jos jotain haluaa.
Vaikka ei käy viinillä saattaa harrastaa jotain kallista erikoisharrastusta. Usein ulkoilusta ja luonnosta tykkäävät miehet saattavat metsästää. On kalliita aseita, panoksia, lisävarusteita siihen tarvittavia kunnollisia vaatteita ja kenkiä jne. Ja niitä hankitaan surutta.
Joillain se on autoharrastus, veneily, joku keräily, huutokaupassa käynti jne.
Naisilla myös jokin keräily, sisustus, arvokorujen osto, arvokkaiden taulujen osto, astiasarjojen hankinta ym.
Myös "unohdetaan" remontit ja asunnon yleiset päivitykset, uuden auton hankinta, kesämökki jne.On aivan eri asia nuukailla kun rahaa on kuitenkin käytettävissä niihin asioihin mistä se ihminen on kiinnostunut. Vaikka se nyt ei sitten olisikaan matkustelu tai ulkona syöminen tms.
Tuskin on yhtään aikuista ihmistä joka ei mistään olisi kiinnostunut, mitenkään iteään hemmottelisi tai mitään hankintoja itselleen tai perheelleen tekisi koskaan.
Ne ovat vai niin itsestäänselviä, että ei niitä oikeastaan edes "muista ja huomaa". Ne kun hankitaan (tietysti) silloin kun siltä tuntuu tai on tarvetta.Vähätuloisella ei ole tähän mahdollisuutta.
Molemmat ryhmät kyllä pystyvät nauttimaan ilmaisista huveista, mutta se jolla on varaa niin pystyy sen lisäksi myös nauttimaan maksullisista, vaikka kalliimmistakin asioista.
Se on henkisesti helpompaa.
Siksi vähätuloisella joskus joku kampaamokäynti tai kahvilassa käynti on niin tärkeä: se kun hänen ainoa ilonsa mihin hänellä on mahdollisuus. Ja siihenkin harvoin.
Rikas ei tajua, että se kampaamokäynti ja kahvila on köyhälle sitä luksusta. Kun ei muuhunkaan ole enää varaa. Ei voi haaveilla asuntoautosta tai kanarian matkasta, se on jo liian utopista. Niin tosi tyhmää tuomita toisen luksus vaikka se ei itseä kiinnostakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä sen, joka meidän menoja vielä pienentää. Lasten harrastuksista en luovu. Katson, että se on heille tulevaisuuden pääomaa. Muuten kaikissa teidän listoissa on niin paljon ylimääräistä mitkä oikea köyhä on jo karsinut pois.
Paljonko näihin lasten harrastuksiin menee vuodessa? Mikä on sellainen pääoma, jota halvoilla harrastuksille tai ilman harrastuksia ei voi saada? Eikö ihminen voi kehittyä hyväksi ilman viulunsoittoa, taitoluistelua tai ratsastusta?
Mitä tahansa soitinta voi opetella soittamaan myös kansalaisopistossa . Lukuvuosimaksu 40 euroa. Ukulele ja kitara ovat halpoja hankkia itsellekkin. Kun oppii perusteet, musiikillisesti lahjakas pystyy soittamaan monia muitakin soittimia. Musiikkiopisto maksaa muutamia satasia ja lainaa esim puhallinsoittimia.
Kaikissa luistelujutuissa maksaa jääaika. Naisvoimistelu on taas halpaa puuhaa. Muutaman kympin jäsenmaksulla saa harrastaa. Lajissa myös kilpaillaan ja esiinnytään näytöksissä.
Halvimmillaan vakiotunti ratsastuksessa on kympin seudulla ihan Shln hyväksymillä talleilla. Itse tarvitsee kannalliset kumisaappaat. Yleensä kypärän saa tallilta ainakin aluksi. Isommat saa vapaatunteja avustamalka hevosten hoidossa tai tunneilla taluttamalla.
Valintoja valintoja.
Mitäköhän tarkoitat naisvoimistelulla? Siis mitä lajia? Oma tyttäreni aloitti voimistelukoulussa 5-vuotiaana ja silloin vuosimaksu oli 200€ mutta jo pari vuotta myöhemmin siirtyi valmennusryhmään ja nyt kuukausimaksu on 120€ ja tähän päälle kaikki kisakulut ja leireilyt jne. Kilpaileminen kyllä maksaa; täytyy olla lisenssit ja vakuutukset ja kisapuvut, edustusvaatteet jne. Kyse joukkuevoimistelusta, en tiedä sitten mitä voimistelua tarkoitit viestissäsi.
Ilmeisesti nykyisin tarkoittamaani lajia kutsutaan tanssilliseksi voimisteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet pelkästään "lähdevedellä ja marjareissulla" itseään hemmottelevat monesti unohtavat juuri ylpeillessään sen toisen puolen, että kuitenkin heilläkin on asioita joista nauttivat ja laittavat rahaa.
Ja että sitä rahaa myös on käytettävissä jos jotain haluaa.
Vaikka ei käy viinillä saattaa harrastaa jotain kallista erikoisharrastusta. Usein ulkoilusta ja luonnosta tykkäävät miehet saattavat metsästää. On kalliita aseita, panoksia, lisävarusteita siihen tarvittavia kunnollisia vaatteita ja kenkiä jne. Ja niitä hankitaan surutta.
Joillain se on autoharrastus, veneily, joku keräily, huutokaupassa käynti jne.
Naisilla myös jokin keräily, sisustus, arvokorujen osto, arvokkaiden taulujen osto, astiasarjojen hankinta ym.
Myös "unohdetaan" remontit ja asunnon yleiset päivitykset, uuden auton hankinta, kesämökki jne.On aivan eri asia nuukailla kun rahaa on kuitenkin käytettävissä niihin asioihin mistä se ihminen on kiinnostunut. Vaikka se nyt ei sitten olisikaan matkustelu tai ulkona syöminen tms.
Tuskin on yhtään aikuista ihmistä joka ei mistään olisi kiinnostunut, mitenkään iteään hemmottelisi tai mitään hankintoja itselleen tai perheelleen tekisi koskaan.
Ne ovat vai niin itsestäänselviä, että ei niitä oikeastaan edes "muista ja huomaa". Ne kun hankitaan (tietysti) silloin kun siltä tuntuu tai on tarvetta.Vähätuloisella ei ole tähän mahdollisuutta.
Molemmat ryhmät kyllä pystyvät nauttimaan ilmaisista huveista, mutta se jolla on varaa niin pystyy sen lisäksi myös nauttimaan maksullisista, vaikka kalliimmistakin asioista.
Se on henkisesti helpompaa.
Siksi vähätuloisella joskus joku kampaamokäynti tai kahvilassa käynti on niin tärkeä: se kun hänen ainoa ilonsa mihin hänellä on mahdollisuus. Ja siihenkin harvoin.Rikas ei tajua, että se kampaamokäynti ja kahvila on köyhälle sitä luksusta. Kun ei muuhunkaan ole enää varaa. Ei voi haaveilla asuntoautosta tai kanarian matkasta, se on jo liian utopista. Niin tosi tyhmää tuomita toisen luksus vaikka se ei itseä kiinnostakaan.
Köyhä ei tajua, että kampaamokäynti ja kahviloissa käyminen on sille varakkaammallekkin luksusta .Tarpeetonta sellaista, josta on helppo säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän vuosittain seuraavista: (laskin summat siten miten joku saattaisi rahaa käyttää noihin runsaasti)
-kampaamo 400e (puoliso tasoittaa pitkien, paksujen ja tummanruskeiden hiusteni latvat)
-ripset, kynnet ym 1000e, en koe tarvitsevani
-merkkilaukku 800e, minulla sellainen on, ei tuonut kummempaa nostetta elämääni
-auton parkkeeraus 1800e, asutan keskikokoisessa kaupungissa 1 km:n päässä keskustasta, tiedän tämän mestan ilmaispaikat ja voin kävellä pari sataa metriä ja säästää tai jopa kävellä kotoa kaupunkiin/ostoskeskukseen
-kahvittelut joka viikko kahvilassa 400e, voin kutsua kamuni meille kahvittelemaan
-taksit 240, eipä tule hiihdeltyä humalassa, joten en tarvii
-vaatteet 400e, ostan basic vaatteita, joita voi pitää pidempään, ostan aina isolla alennuksella, mielestäni näytän tarpeeksi hyvältä vaatteissani ilman massiivista rahallista panostusta
-harrastukset 1000e, harrastan lajia joka on lähes ilmaista
-alkoholi 1500e, en käytä, koska epäterveellistä
-tupakka 3500e, en polta, koska epäterveellistä
=11000e
Veikkaan, että suurin osa naisista käyttää itseäni enemmän rahaa noihin yllämainittuihin keskimäärin ainakin 5000e:n edestä. Ihan hullua. Kertynyttä varallisuutta minulla on noin muutaman sadan tonnin edestä ja olen noin 40v. velaton.
Enkä koe jääneeni mistään paitsi. Lomaillaan joka vuosi lentomatkan päässä hyvässä hotellissa.
Miksi syyllistät "tuhlaavaisuudesta" vain naisia? Niin kuin moni muukin, kun teksteissä vilisee rakennekynnet, tekoripset (jotka ovat jo menneen talven lumia) nainen sitä ja nainen tätä.
Ja jos saat elää pitkän elämän esim. 90v niin laskelmiessa mukaan sinulla on jo miljoona omaisuus, kun säästät ja pihistät, niin mitä se antaa sinulle viimeisiksi elinpäiviksi?
Ja yhtä huolestuttavaa, kuin ylivelkaantuminen on ainainen pihistäminen ja säästäminen, joka vaikuttaa jo ihmisen persoonaan ja mieleen ja yhtälailla heitä löytyy kaikista ikäluokista ja molemmissa sukupuolissa, kun elämässä tärkeitä on raha ja sen haaliminen, joka johtaa usein toisten hyväksikäyttöön. Onhan täällä ollut, kuinka hoitovapaalla ollut nainen joutuu käyttämään säästönsä tai ottamaan pankkilainaa, kun mies on niin pihi, että vaatii naista maksamaan puolet kuluista.
Ja oma ryhmänsä on iäkkäät ihmiset, vaikka pankkitilin saldo tai rahastot näyttävät satoja tuhansia, ei raaskita edes syödä, vaan kaupan poistokorista haalitaan vanhoja tuotteita ja syödään jopa homeisia ruokia tai kahvia keitetään samoista poroista useamman kerran, lääkkeet jätetään syömättä, jos ne maksavat, ei raaskita ostaa edes asianmukaisia kenkiä, pidetään rikkonaisia alusvaatteita ja sukkia, naapuria pidetään taksina, ei raaskita ostaa edes jouluksi suklaarasiaa jne.
Ja tätä kaikkea vielä ihannoidaan ja syyllistetään, jos joku ei halua näin toimia.
Ja jostakin syystä hyvä taloudenhoito perheessä on naisten tehtävä ja jos ongelmia, sekin on naisten syy ja lyömäaseeksi otetaan rakennekynnet, tekoripset, merkkilaukut, alkohli, tupakka, ihan kuin kaikki pienituloiset naiset niitä ostelisi.
Missä tässäkin keskustelussa on miehet? Miksi heitä ei syyllistetä ja haukuta?
Vaikka luottohäiriömerkimmöissä kärkisijaa pitäå 35-39-vuotiaat miehet?Vai puretaanko täällä naisvihaa ja helpoin kohde on pienituloiset naiset, yh-äidit, sairaat, eläkeläiset, joilla on pieni ostovoima ja sekin laitetaan heidän omaksi syyksi.
En minä syyllistä tässä naisia. Esimerkkini kohdistui naisiin, koska olen itse nainen ja ymmärrän naisten kulutuskäyttäytymistä paremmin. Hassuintä tässä on, että en edes koe pihistäväni. Käytän kyllä rahaa joskus paljonkin, jos koen kohteen itseäni miellyttäväksi: olen ostanut itselleni huutokaupasta kalliita koruja ja taidetta (nelinumeroisilla summilla). Nämä ostokset jäävät sitten jälkeeni lapsilleni. Jos minua huvittaisi, voisin käyttää rahojani paljon runsaamminkin. (Minulla on monta lasta ja sukumme varallisuuden huomioon ottaen jokainen heistä tulee joskus saamaan minulta hyvän asunnon ison kaupungin keskustasta, puhumattakaan lasten isän jättämästä maallisesta omaisuudesta.) En vaan koe tähän kerskakulutukseen tarvetta. Minusta se on ekologisempaakin tulla toimeen vanhoilla kamppeilla (lapsille ostetaan kyllä kaikki uutena ja hyvälaatuisena). Vanhukset voisivat kyllä mielestäni käyttää itseensä enemmän, ainakin ostaa itselleen hyvälaatuista ravinteikasta ruokaa ja palveluja jos se heidän elämäänsä helpottaa.
Mutta jotain suhteellisuuden tajua pitäisi olla näissä säästövinkeissäkin.
Yritä nyt ymmärtää, ettei joku yh tuntiopettaja voi säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, jos käteen jää 1500-1800€/kk, josta maksaa asumisen, ruuat, lapsen kulut jne.
Minustakin on kiva köyhäillä, mutta sitä ei voi verrata, jos on pienet tulot, kun perusmenojen jälkeen ei vain rahaa jää säästöön. Ja sen verran pitää olla jo yleissivitystä, että ymmärtää pienituloisten ostovoiman.
Tämäkin yh saa lisäksi lapsilisän 95 e ja vähintään Kelan elatustuen 145 e/lapsi/kk. Sekä parhaassa tapauksessa asumistuen. Mikäli lapsi ei saa enää lapsilisää niin hän on tarpeeksi iso ja voi mennä tekemään muutaman vuoron viikossa mäkkäriin tms.
Mutta miksi ihmeessä lapsen pitäisi mennä Mäkkäriin töihin?
Jos tällä yh ja tuntiopettajalla ei ole mitään tarvetta säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, koska on riittävä puskurirahasto ja maksettu asunto, joka kelpaa ihan hyvin.
Jotenkin ihmeellistä, kun täällä kuvitellaan kaikkien olevan vähintäin ulosotossa, jos et säästä nuttura kireänä tai hauku ja syyllistä muita, vaan antaa myös pienituloisille, jotka eivät pysty säästämään kymmeniätuhansia euroja vuodessa ihmisarvon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan uskomattoman raskasta ja ikävää elämää jos joutuu koko ajan kieltäytymään kaikesta kivasta.
Jos ei pääse ikinä kahville, kampaajalle, ei voi ostaa uusia vaatteita, kosmetiikkaa, ei voi hetkeksikään helpottaa, että ostanpas tuosta iltapäiväkahville pari berliininmunkkia. Yms.
Harrastukset pitää valita sen mukaan mikä on mahdollisimman halpaa. Ja siinä sitten katselee kun kaverit ajaa ohitse isoilla maastureillaan merkkilaukuissaan, niin kyllä, vahvintakin luonnetta voi joskus ihan pikkuisen sylettää.
Ei kaikki ole omaa valintaa. Jos olisi, useimmat valitsisivat sen merkkilaukkuelämän kalliin auton kera.
Mitä kukakin pitää kivana. Minusta on kivaa lukea, jutella kavereiden kanssa,ulkoilla, sienestää marjastaa, tehdä käsitöitä. Ylipäätään tekeminen on kivempaa kuin ostaminen. Kadehtimisen ja kuluttamusen sijaan kanttaa löytää ilo ja onni muualta.
Minusta sinun huvisi kuulostavat tylsille. Jouduin lapsena ravaamaan metsissä marjojen ja sienien perässä ihan riittävästi, en tee sitä enää ikinä aikuisena. Enkä muutenkaan tykkää nyhrätä kotona minkään käsityön kanssa, sitäkin olen jo tehnyt, ja siihenkin kyllästyy. Samoin kuin lukeminen.
Sitä ei halua elää loputtomiin tuollaista varjoelämää. Joskus se alkaa keittää yli.
Sitten olet kyllä lähinnä henkisesti köyhä. Fiksu ihminen osaa viihdyttää itseään ilman jatkuvaa kuluttamista. Oma ongelmani on se, että aika ei riitä kaikkeen ,mitä haluaisin tehdä. Eikö sinulla ole edes ystäviä vai miksi tunnet elämäsi olevan merkityksetöntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan uskomattoman raskasta ja ikävää elämää jos joutuu koko ajan kieltäytymään kaikesta kivasta.
Jos ei pääse ikinä kahville, kampaajalle, ei voi ostaa uusia vaatteita, kosmetiikkaa, ei voi hetkeksikään helpottaa, että ostanpas tuosta iltapäiväkahville pari berliininmunkkia. Yms.
Harrastukset pitää valita sen mukaan mikä on mahdollisimman halpaa. Ja siinä sitten katselee kun kaverit ajaa ohitse isoilla maastureillaan merkkilaukuissaan, niin kyllä, vahvintakin luonnetta voi joskus ihan pikkuisen sylettää.
Ei kaikki ole omaa valintaa. Jos olisi, useimmat valitsisivat sen merkkilaukkuelämän kalliin auton kera.
Mitä kukakin pitää kivana. Minusta on kivaa lukea, jutella kavereiden kanssa,ulkoilla, sienestää marjastaa, tehdä käsitöitä. Ylipäätään tekeminen on kivempaa kuin ostaminen. Kadehtimisen ja kuluttamusen sijaan kanttaa löytää ilo ja onni muualta.
Ei marjastaminen ja sienestäminen ole ilmaista, ei edes täällä maalla, kun marjat ovat metsässä ja sinne on jollakin kulkupelillä päästävä.
Ja mitä tulee käsitöihin, se vasta kallista lystiä on, langat ja kankaat kalliita. Erityisesti napit, ompelulanka, vetoketjut.
Todella pienituloinen ei voi harrastaa käsitöitä.
Tarvikkeita saa myös kirppareilta ja Kontista. Juuri ostin 5 rullaa saumurilankaa kympillä kangaskaupasta. Kankaiden hinta 5 eurosta ylöspäin näytti olevan siellä. Voi myös käyttää muutaman euron kirppusvaatteita materiaalina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaa ja omahyväistä on mainostaa, että mies leikkaa hiukset kun on paksut ja tummanruskeat hiukset.
Suurimmalla osalla on harmaat tai maantienväriset ja ohuet suorat hiukset. Niihin ei saa mitään ryhtiä tai mallia ellei mene kampaajalle.
On suorastaan ruman ja masentavan näköistä (ja itselle myös masentavaa) kun joko tämänkaltaiset hiukset nyrhii kotona tai antaa vaan kasvaa ja vetää sitten ne lirulle hiirenhäntäponnarille. Tai antaa hapsottaa harvaa karvaa pitkin päätä.Kyllä ihmisen pitää joskus piristää itseään vaikka on vähätuloinen tai rikas. Mielestäni on ilkeämielesitä syyllistää muita vaikka itse sitten eläisi vaikka kuinka.
Jokainen "normaali" nainen tietää kuinka kurja ja epäpukeva ylikasvanut, juurista harmaantunut ja roikkuva ohut tukka on.
Ja kuinka iloiselta tuntuu kävellä ulos kampaamosta kun se tukka on leikattu malliin ja laitettu itselle sopiva väri. Tai pelkkä malliin leikkaus.
Myös työpaikkaa hakiessa sillä on merkitystä.
Ja monella työpaikalla vaaditaan, että on siisti ja huoliteltu, ainakin "ihmisen" näköinen.
Mielestäni itsestään huolehtiminen sillä tavalla, että itsellä on hyvä olla on yksi tärkeä asia myös kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista puhuttaessa.
Enkä nyt puhu niistä kynsistä ja hiuslisäkkeistä.Totta kai se on varmasti kivaa, mutta jos sinulla ei ole siihen varaa, niin silloin sinun ei sitä pitäisi siltikään tehdä. Jos sinulla taas on, niin ei ole mitään ongelmaa. Aina nämä selitykset miksi on kulutettava ja ostettava. Miksi juuri se 100€ väri on välttämätön. Miksi juuri se määrätty malli on saatava leikattua ja juuri siinä kalliissa kampaamossa. Kuinka kaikki ovat liirutukkaisia ja kuinka polkkahiukset ovat ihan mahdoton vaihtoehto malliksi. Miten ihmiset pärjäsivät aiemmin?
Hei haloo, missä puhuin 100 euron väristä ta jostain erikoisleikkauksista? Että ne ovat pakollisia tai välttämättömiä? Vissiin sitten ilmaisin asian huonosti tai luit tahallaan omiin luuloihisi perustuen ja negatiivisesti omien lasiesi läpi.
Kun kirjoitin "tässä nyt en tarkoita kynsiä ja hiuslisäkkeitä" luulin, että ihmiset oivaltavat mitä ajoin takaa, mutta ei näköjään.
Tässä nyt tarkoitin, että ne joilla on hyvä väri itsellä, niin ei tietenkään tarvitsi ottaa väriä, ei sen varakkaan eikä köyhän.
Jos on paksut hiukset niin polkkatukka tai tavallinen on ihan käypä malli, niin varakkaalle kuin köyhälle. Ei se ole tässä jutun pointti.
Mutta juuri tarkoitin, että niille ihmisille, varakkaille tai köyhille, ON tarpeen se hyvä leikkausmalli ja väri, jos on harmaat, värittömät, lirut ohuet ja usein myös liukkaat ja piikkisuorat hiukset.
Ne täytyy muotoilla sen mukaan miten hiuslaatu vaatii. Kampaaja leikkaa eri ihmisten tukat siten kuin sen ihmisen hiuslaatu vaatii. Saadakseen edes jonkinlaisen tuloksen niihin heikompiin hiuksiin.
Tämänhän nyt jokainen tajuaa.
Tyhmää olisi maksaa siitäkään, vaikka muutama euro vähemmäm, jos malli ei ole yhtään pukeva tai ei tue hiuslaatua?
Silloinhan vasta raha hukkaan menisi.
Ei kyse nyt ole siitä, että senkerran kun köyhä menee kampaajalle niin hän vaatii ja haluaa niin kalliin palvelun kuin mahdollista. Maksoi mitä maksoi, ei ole niin. Vaan usein riittää juuri se tarvittava ja riittävä ulkomuodon kohennus taas ihmisen näköiseksi.
Minulla on myös onni omistaa paksut ja tummat hiukset, en tarvitse väriä niihin välttämättä.
Olen köyhä, viimeksi tukkani leikattiin reilu vuosi sitten juuri polkkatukkamalliin.
Vaikka olen jo vanhempi ihminen niin hiukseni kasvavat nopeasti, on nyt yli hartioiden reilusti. Mutta ovat ylikasvaneena aivan mallittomat, pidän niitä juuri poninhännällä, se ei pue pyöreää naamaani millään tavalla. En edes viitsi katsoa peiliin vaan sipaisen ne pinnalle katsomatta.
Kun varasin ajan sanoin nimenomaan, että ei mitään väriä, vaan pelkkä leikkaus. Ja leikkaus ilmeisesti tulee olemaan se polkkatukka, tykkään kyllä siitä. ☺
Kirjoitin siksi liruista hiuksista, koska tuttavapiirissäni on niitä paljon ja tiedän, että ne ovat aivan eri kuin omani.
Suomessa on yleisesti ohut ja melko väritön huislaatu.
Mikä on tämä luulo, että "kaikki köyhät vaativat" sitten jotain oikein kallista kun jotain palvelua tai tavaraa hankkivat?
Köyhä juuri oikein joutuu silloinkin miettimään mihin hänellä on varaa. Jos sitä 100 euroa ei ole edes käytettävissä niin miten sen sitten jostain maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän vuosittain seuraavista: (laskin summat siten miten joku saattaisi rahaa käyttää noihin runsaasti)
-kampaamo 400e (puoliso tasoittaa pitkien, paksujen ja tummanruskeiden hiusteni latvat)
-ripset, kynnet ym 1000e, en koe tarvitsevani
-merkkilaukku 800e, minulla sellainen on, ei tuonut kummempaa nostetta elämääni
-auton parkkeeraus 1800e, asutan keskikokoisessa kaupungissa 1 km:n päässä keskustasta, tiedän tämän mestan ilmaispaikat ja voin kävellä pari sataa metriä ja säästää tai jopa kävellä kotoa kaupunkiin/ostoskeskukseen
-kahvittelut joka viikko kahvilassa 400e, voin kutsua kamuni meille kahvittelemaan
-taksit 240, eipä tule hiihdeltyä humalassa, joten en tarvii
-vaatteet 400e, ostan basic vaatteita, joita voi pitää pidempään, ostan aina isolla alennuksella, mielestäni näytän tarpeeksi hyvältä vaatteissani ilman massiivista rahallista panostusta
-harrastukset 1000e, harrastan lajia joka on lähes ilmaista
-alkoholi 1500e, en käytä, koska epäterveellistä
-tupakka 3500e, en polta, koska epäterveellistä
=11000e
Veikkaan, että suurin osa naisista käyttää itseäni enemmän rahaa noihin yllämainittuihin keskimäärin ainakin 5000e:n edestä. Ihan hullua. Kertynyttä varallisuutta minulla on noin muutaman sadan tonnin edestä ja olen noin 40v. velaton.
Enkä koe jääneeni mistään paitsi. Lomaillaan joka vuosi lentomatkan päässä hyvässä hotellissa.
Miksi syyllistät "tuhlaavaisuudesta" vain naisia? Niin kuin moni muukin, kun teksteissä vilisee rakennekynnet, tekoripset (jotka ovat jo menneen talven lumia) nainen sitä ja nainen tätä.
Ja jos saat elää pitkän elämän esim. 90v niin laskelmiessa mukaan sinulla on jo miljoona omaisuus, kun säästät ja pihistät, niin mitä se antaa sinulle viimeisiksi elinpäiviksi?
Ja yhtä huolestuttavaa, kuin ylivelkaantuminen on ainainen pihistäminen ja säästäminen, joka vaikuttaa jo ihmisen persoonaan ja mieleen ja yhtälailla heitä löytyy kaikista ikäluokista ja molemmissa sukupuolissa, kun elämässä tärkeitä on raha ja sen haaliminen, joka johtaa usein toisten hyväksikäyttöön. Onhan täällä ollut, kuinka hoitovapaalla ollut nainen joutuu käyttämään säästönsä tai ottamaan pankkilainaa, kun mies on niin pihi, että vaatii naista maksamaan puolet kuluista.
Ja oma ryhmänsä on iäkkäät ihmiset, vaikka pankkitilin saldo tai rahastot näyttävät satoja tuhansia, ei raaskita edes syödä, vaan kaupan poistokorista haalitaan vanhoja tuotteita ja syödään jopa homeisia ruokia tai kahvia keitetään samoista poroista useamman kerran, lääkkeet jätetään syömättä, jos ne maksavat, ei raaskita ostaa edes asianmukaisia kenkiä, pidetään rikkonaisia alusvaatteita ja sukkia, naapuria pidetään taksina, ei raaskita ostaa edes jouluksi suklaarasiaa jne.
Ja tätä kaikkea vielä ihannoidaan ja syyllistetään, jos joku ei halua näin toimia.
Ja jostakin syystä hyvä taloudenhoito perheessä on naisten tehtävä ja jos ongelmia, sekin on naisten syy ja lyömäaseeksi otetaan rakennekynnet, tekoripset, merkkilaukut, alkohli, tupakka, ihan kuin kaikki pienituloiset naiset niitä ostelisi.
Missä tässäkin keskustelussa on miehet? Miksi heitä ei syyllistetä ja haukuta?
Vaikka luottohäiriömerkimmöissä kärkisijaa pitäå 35-39-vuotiaat miehet?Vai puretaanko täällä naisvihaa ja helpoin kohde on pienituloiset naiset, yh-äidit, sairaat, eläkeläiset, joilla on pieni ostovoima ja sekin laitetaan heidän omaksi syyksi.
En minä syyllistä tässä naisia. Esimerkkini kohdistui naisiin, koska olen itse nainen ja ymmärrän naisten kulutuskäyttäytymistä paremmin. Hassuintä tässä on, että en edes koe pihistäväni. Käytän kyllä rahaa joskus paljonkin, jos koen kohteen itseäni miellyttäväksi: olen ostanut itselleni huutokaupasta kalliita koruja ja taidetta (nelinumeroisilla summilla). Nämä ostokset jäävät sitten jälkeeni lapsilleni. Jos minua huvittaisi, voisin käyttää rahojani paljon runsaamminkin. (Minulla on monta lasta ja sukumme varallisuuden huomioon ottaen jokainen heistä tulee joskus saamaan minulta hyvän asunnon ison kaupungin keskustasta, puhumattakaan lasten isän jättämästä maallisesta omaisuudesta.) En vaan koe tähän kerskakulutukseen tarvetta. Minusta se on ekologisempaakin tulla toimeen vanhoilla kamppeilla (lapsille ostetaan kyllä kaikki uutena ja hyvälaatuisena). Vanhukset voisivat kyllä mielestäni käyttää itseensä enemmän, ainakin ostaa itselleen hyvälaatuista ravinteikasta ruokaa ja palveluja jos se heidän elämäänsä helpottaa.
Mutta jotain suhteellisuuden tajua pitäisi olla näissä säästövinkeissäkin.
Yritä nyt ymmärtää, ettei joku yh tuntiopettaja voi säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, jos käteen jää 1500-1800€/kk, josta maksaa asumisen, ruuat, lapsen kulut jne.
Minustakin on kiva köyhäillä, mutta sitä ei voi verrata, jos on pienet tulot, kun perusmenojen jälkeen ei vain rahaa jää säästöön. Ja sen verran pitää olla jo yleissivitystä, että ymmärtää pienituloisten ostovoiman.
Tämäkin yh saa lisäksi lapsilisän 95 e ja vähintään Kelan elatustuen 145 e/lapsi/kk. Sekä parhaassa tapauksessa asumistuen. Mikäli lapsi ei saa enää lapsilisää niin hän on tarpeeksi iso ja voi mennä tekemään muutaman vuoron viikossa mäkkäriin tms.
Mutta miksi ihmeessä lapsen pitäisi mennä Mäkkäriin töihin?
Jos tällä yh ja tuntiopettajalla ei ole mitään tarvetta säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, koska on riittävä puskurirahasto ja maksettu asunto, joka kelpaa ihan hyvin.
Jotenkin ihmeellistä, kun täällä kuvitellaan kaikkien olevan vähintäin ulosotossa, jos et säästä nuttura kireänä tai hauku ja syyllistä muita, vaan antaa myös pienituloisille, jotka eivät pysty säästämään kymmeniätuhansia euroja vuodessa ihmisarvon.
Hankkimaan edes osan taskurahoistaan kun kerran on yli 17 v. Olemme keskituloinen perhe, mutta ainakin meidän lapset ovat halunneet ansaita "omaa"rahaa jostain yläasteiästä lähtien. Tämä siitä huolimatta, että pystyisivät kaiken haluamansa meiltä vanhemmilta saamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet pelkästään "lähdevedellä ja marjareissulla" itseään hemmottelevat monesti unohtavat juuri ylpeillessään sen toisen puolen, että kuitenkin heilläkin on asioita joista nauttivat ja laittavat rahaa.
Ja että sitä rahaa myös on käytettävissä jos jotain haluaa.
Vaikka ei käy viinillä saattaa harrastaa jotain kallista erikoisharrastusta. Usein ulkoilusta ja luonnosta tykkäävät miehet saattavat metsästää. On kalliita aseita, panoksia, lisävarusteita siihen tarvittavia kunnollisia vaatteita ja kenkiä jne. Ja niitä hankitaan surutta.
Joillain se on autoharrastus, veneily, joku keräily, huutokaupassa käynti jne.
Naisilla myös jokin keräily, sisustus, arvokorujen osto, arvokkaiden taulujen osto, astiasarjojen hankinta ym.
Myös "unohdetaan" remontit ja asunnon yleiset päivitykset, uuden auton hankinta, kesämökki jne.On aivan eri asia nuukailla kun rahaa on kuitenkin käytettävissä niihin asioihin mistä se ihminen on kiinnostunut. Vaikka se nyt ei sitten olisikaan matkustelu tai ulkona syöminen tms.
Tuskin on yhtään aikuista ihmistä joka ei mistään olisi kiinnostunut, mitenkään iteään hemmottelisi tai mitään hankintoja itselleen tai perheelleen tekisi koskaan.
Ne ovat vai niin itsestäänselviä, että ei niitä oikeastaan edes "muista ja huomaa". Ne kun hankitaan (tietysti) silloin kun siltä tuntuu tai on tarvetta.Vähätuloisella ei ole tähän mahdollisuutta.
Molemmat ryhmät kyllä pystyvät nauttimaan ilmaisista huveista, mutta se jolla on varaa niin pystyy sen lisäksi myös nauttimaan maksullisista, vaikka kalliimmistakin asioista.
Se on henkisesti helpompaa.
Siksi vähätuloisella joskus joku kampaamokäynti tai kahvilassa käynti on niin tärkeä: se kun hänen ainoa ilonsa mihin hänellä on mahdollisuus. Ja siihenkin harvoin.Rikas ei tajua, että se kampaamokäynti ja kahvila on köyhälle sitä luksusta. Kun ei muuhunkaan ole enää varaa. Ei voi haaveilla asuntoautosta tai kanarian matkasta, se on jo liian utopista. Niin tosi tyhmää tuomita toisen luksus vaikka se ei itseä kiinnostakaan.
Köyhä ei tajua, että kampaamokäynti ja kahviloissa käyminen on sille varakkaammallekkin luksusta .Tarpeetonta sellaista, josta on helppo säästää.
Älä naurata, se EI nimenomaan ole luksusta, varak voi milloin tahansa kävellä miettimättä onko varaa kampaamon ovesta sisään ja tilata ajan tai mennä kahvilaan nauttimaan kahvista ja mistä tykkää.
Mutta jos joku varakas kokee ne asiat tarpeettomiksi se on eri asia, se on hänen oma ajatusmaailmansa ja valintansa, mutta se ei taas tarkoita, että ne asiat olisivat kaikille ihmisille tarpeettomia.
Jos varakas ihminen haluaa olla nuuka tai on sellaiseksi syntynyt tai itsensä kouluttanut, ettälä häntä ei kiinnosta elämän pienet nautinnot se ei silti tee niitä asioita hänelle luksuksitsestäänselvyys.
Päinvastoin, miten sellainen asia jonka tuntee tarpeettomaksi itselleen on samaan aikaan luksusta samalle ihmiselle?
Missä logiikka?
Jos jollekin ihmiselle joku on tarpeeton asia on tarpeeton asia, se ei muutu tälle ihmiseloe luksukseksi sentähden jos joku köyhä sitä joskus haluaa.
Tarpeellinen tai haluttu, usein se jota haluaisi, mutta ei saa, on luksusta.
Ei se joka on saatavissa joka hetki.
Käyttäkää hyvät ihmiset rahanne ja ostakaa palveluita, ainakaan älkää säästäkö lapsia varten.
Perin muutama vuosi sitten isäni, 70-luvun lopun rt-huoneiston, samassa taloyhtiössä sijoitusasunnon ja kesämökin ja niistä ei ole ollut kuin rahanmenoa ja harmia.
Olen yrittänyt niitä myydä jo neljä vuotta, mutta kukaan ei osta, kun lähes 80.000€ putkiremontti odottaa ja ikkunoiden vaihto. Sama kesämökissä, joka happanee pystyy, kun katto pitäisi uusia ja sekin maksaa kymppitonneja.
Isäni oli hyvin säästeliäästi ja viimeisinä elinvuosina ei halunnut edes siivoojaa palkata tai maksaa kympin ateriapalvelusta, vaan vietti elämänsä kituuttamalla ja säästämällä ja nyt omaisuus on meidän harmina. Ainoa mikä kelpasi, jos minä kävin siivoamassa ja laittamassa ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet pelkästään "lähdevedellä ja marjareissulla" itseään hemmottelevat monesti unohtavat juuri ylpeillessään sen toisen puolen, että kuitenkin heilläkin on asioita joista nauttivat ja laittavat rahaa.
Ja että sitä rahaa myös on käytettävissä jos jotain haluaa.
Vaikka ei käy viinillä saattaa harrastaa jotain kallista erikoisharrastusta. Usein ulkoilusta ja luonnosta tykkäävät miehet saattavat metsästää. On kalliita aseita, panoksia, lisävarusteita siihen tarvittavia kunnollisia vaatteita ja kenkiä jne. Ja niitä hankitaan surutta.
Joillain se on autoharrastus, veneily, joku keräily, huutokaupassa käynti jne.
Naisilla myös jokin keräily, sisustus, arvokorujen osto, arvokkaiden taulujen osto, astiasarjojen hankinta ym.
Myös "unohdetaan" remontit ja asunnon yleiset päivitykset, uuden auton hankinta, kesämökki jne.On aivan eri asia nuukailla kun rahaa on kuitenkin käytettävissä niihin asioihin mistä se ihminen on kiinnostunut. Vaikka se nyt ei sitten olisikaan matkustelu tai ulkona syöminen tms.
Tuskin on yhtään aikuista ihmistä joka ei mistään olisi kiinnostunut, mitenkään iteään hemmottelisi tai mitään hankintoja itselleen tai perheelleen tekisi koskaan.
Ne ovat vai niin itsestäänselviä, että ei niitä oikeastaan edes "muista ja huomaa". Ne kun hankitaan (tietysti) silloin kun siltä tuntuu tai on tarvetta.Vähätuloisella ei ole tähän mahdollisuutta.
Molemmat ryhmät kyllä pystyvät nauttimaan ilmaisista huveista, mutta se jolla on varaa niin pystyy sen lisäksi myös nauttimaan maksullisista, vaikka kalliimmistakin asioista.
Se on henkisesti helpompaa.
Siksi vähätuloisella joskus joku kampaamokäynti tai kahvilassa käynti on niin tärkeä: se kun hänen ainoa ilonsa mihin hänellä on mahdollisuus. Ja siihenkin harvoin.Rikas ei tajua, että se kampaamokäynti ja kahvila on köyhälle sitä luksusta. Kun ei muuhunkaan ole enää varaa. Ei voi haaveilla asuntoautosta tai kanarian matkasta, se on jo liian utopista. Niin tosi tyhmää tuomita toisen luksus vaikka se ei itseä kiinnostakaan.
Köyhä ei tajua, että kampaamokäynti ja kahviloissa käyminen on sille varakkaammallekkin luksusta .Tarpeetonta sellaista, josta on helppo säästää.
Älä naurata, se EI nimenomaan ole luksusta, varak voi milloin tahansa kävellä miettimättä onko varaa kampaamon ovesta sisään ja tilata ajan tai mennä kahvilaan nauttimaan kahvista ja mistä tykkää.
Mutta jos joku varakas kokee ne asiat tarpeettomiksi se on eri asia, se on hänen oma ajatusmaailmansa ja valintansa, mutta se ei taas tarkoita, että ne asiat olisivat kaikille ihmisille tarpeettomia.Jos varakas ihminen haluaa olla nuuka tai on sellaiseksi syntynyt tai itsensä kouluttanut, ettälä häntä ei kiinnosta elämän pienet nautinnot se ei silti tee niitä asioita hänelle luksuksitsestäänselvyys.
Päinvastoin, miten sellainen asia jonka tuntee tarpeettomaksi itselleen on samaan aikaan luksusta samalle ihmiselle?
Missä logiikka?
Jos jollekin ihmiselle joku on tarpeeton asia on tarpeeton asia, se ei muutu tälle ihmiseloe luksukseksi sentähden jos joku köyhä sitä joskus haluaa.
Tarpeellinen tai haluttu, usein se jota haluaisi, mutta ei saa, on luksusta.
Ei se joka on saatavissa joka hetki.
Luksusta on turha ylellisyys. Nykyisin ihmiset tekevät tiedostavamminkulutuspäätöksensä kuin ennen. Päätöksissä huomioidaan muutakin kuin se, onko ko asiaan varaa vai ei. Mietitään onko kyseessä oikea tarve vai pelkkä halu ja miten tämä valinta vaikuttaa esim. ympäristöön. Turha kuluttaminen on luksusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä sen, joka meidän menoja vielä pienentää. Lasten harrastuksista en luovu. Katson, että se on heille tulevaisuuden pääomaa. Muuten kaikissa teidän listoissa on niin paljon ylimääräistä mitkä oikea köyhä on jo karsinut pois.
Paljonko näihin lasten harrastuksiin menee vuodessa? Mikä on sellainen pääoma, jota halvoilla harrastuksille tai ilman harrastuksia ei voi saada? Eikö ihminen voi kehittyä hyväksi ilman viulunsoittoa, taitoluistelua tai ratsastusta?
Samaa mietin. Ymmärrän, että joku harrastus voi olla valtava intohimonkohde, mutta aika usein näin ei ole, vaan on vain tapana harrastaa jotain kivaa. Kirjoitinkin tästä jo aiemmin, mutta mitä tällainen opettaa lapselle? Että kun oikein kovasti jotain haluan, voin sen tehdä tai ostaa, vaikka rahat ei oikeasti riittäisikään? Jos on tottunut lapsena olemaan perheen "pikkuprinssi- tai prinsessa", jonka eteen vanhemmat uhrautuvat, miten sieltä kasvetaan aikuiseksi ja ymmärtämään, että parikymppisenä ei opintotuella tehdä mitä vaan? Minusta realismi on sekin tosi tärkeä elämänoppi, todellista pääomaa. En sano, etteikö vaikka musiikkiharrastus kehittäisi pitkäjänteisyyttä, mutta eikö sitä ihan todella voi oppia muuten?
Puhun nyt hieman omasta kokemuksestani, sillä vaikka en harrastanut juuri mitään (se ei lapsuudessani ollut mitenkään tavatonta), opin muuten äidiltäni, että itseään pitää aina hemmotella ja onhan sen (jotenkin mystisesti) ansainnut. Opiskelin, mutta lainaa ei ikinä tarvinnut ottaa, koska sain aina äidiltä hieman rahaa. Ymmärrän, että äitini ajatteli hyvää, mutta kesti tosi kauan ennen kuin opin kantamaan vastuuta elämästäni ja ymmärtämään, ettei säästäväisyys ole jokin leikki tai peli, jota pelataan kun huvittaa. Menot pitää ihan aikuisten oikeesti mitoittaa tulojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän vuosittain seuraavista: (laskin summat siten miten joku saattaisi rahaa käyttää noihin runsaasti)
-kampaamo 400e (puoliso tasoittaa pitkien, paksujen ja tummanruskeiden hiusteni latvat)
-ripset, kynnet ym 1000e, en koe tarvitsevani
-merkkilaukku 800e, minulla sellainen on, ei tuonut kummempaa nostetta elämääni
-auton parkkeeraus 1800e, asutan keskikokoisessa kaupungissa 1 km:n päässä keskustasta, tiedän tämän mestan ilmaispaikat ja voin kävellä pari sataa metriä ja säästää tai jopa kävellä kotoa kaupunkiin/ostoskeskukseen
-kahvittelut joka viikko kahvilassa 400e, voin kutsua kamuni meille kahvittelemaan
-taksit 240, eipä tule hiihdeltyä humalassa, joten en tarvii
-vaatteet 400e, ostan basic vaatteita, joita voi pitää pidempään, ostan aina isolla alennuksella, mielestäni näytän tarpeeksi hyvältä vaatteissani ilman massiivista rahallista panostusta
-harrastukset 1000e, harrastan lajia joka on lähes ilmaista
-alkoholi 1500e, en käytä, koska epäterveellistä
-tupakka 3500e, en polta, koska epäterveellistä
=11000e
Veikkaan, että suurin osa naisista käyttää itseäni enemmän rahaa noihin yllämainittuihin keskimäärin ainakin 5000e:n edestä. Ihan hullua. Kertynyttä varallisuutta minulla on noin muutaman sadan tonnin edestä ja olen noin 40v. velaton.
Enkä koe jääneeni mistään paitsi. Lomaillaan joka vuosi lentomatkan päässä hyvässä hotellissa.
Miksi syyllistät "tuhlaavaisuudesta" vain naisia? Niin kuin moni muukin, kun teksteissä vilisee rakennekynnet, tekoripset (jotka ovat jo menneen talven lumia) nainen sitä ja nainen tätä.
Ja jos saat elää pitkän elämän esim. 90v niin laskelmiessa mukaan sinulla on jo miljoona omaisuus, kun säästät ja pihistät, niin mitä se antaa sinulle viimeisiksi elinpäiviksi?
Ja yhtä huolestuttavaa, kuin ylivelkaantuminen on ainainen pihistäminen ja säästäminen, joka vaikuttaa jo ihmisen persoonaan ja mieleen ja yhtälailla heitä löytyy kaikista ikäluokista ja molemmissa sukupuolissa, kun elämässä tärkeitä on raha ja sen haaliminen, joka johtaa usein toisten hyväksikäyttöön. Onhan täällä ollut, kuinka hoitovapaalla ollut nainen joutuu käyttämään säästönsä tai ottamaan pankkilainaa, kun mies on niin pihi, että vaatii naista maksamaan puolet kuluista.
Ja oma ryhmänsä on iäkkäät ihmiset, vaikka pankkitilin saldo tai rahastot näyttävät satoja tuhansia, ei raaskita edes syödä, vaan kaupan poistokorista haalitaan vanhoja tuotteita ja syödään jopa homeisia ruokia tai kahvia keitetään samoista poroista useamman kerran, lääkkeet jätetään syömättä, jos ne maksavat, ei raaskita ostaa edes asianmukaisia kenkiä, pidetään rikkonaisia alusvaatteita ja sukkia, naapuria pidetään taksina, ei raaskita ostaa edes jouluksi suklaarasiaa jne.
Ja tätä kaikkea vielä ihannoidaan ja syyllistetään, jos joku ei halua näin toimia.
Ja jostakin syystä hyvä taloudenhoito perheessä on naisten tehtävä ja jos ongelmia, sekin on naisten syy ja lyömäaseeksi otetaan rakennekynnet, tekoripset, merkkilaukut, alkohli, tupakka, ihan kuin kaikki pienituloiset naiset niitä ostelisi.
Missä tässäkin keskustelussa on miehet? Miksi heitä ei syyllistetä ja haukuta?
Vaikka luottohäiriömerkimmöissä kärkisijaa pitäå 35-39-vuotiaat miehet?Vai puretaanko täällä naisvihaa ja helpoin kohde on pienituloiset naiset, yh-äidit, sairaat, eläkeläiset, joilla on pieni ostovoima ja sekin laitetaan heidän omaksi syyksi.
En minä syyllistä tässä naisia. Esimerkkini kohdistui naisiin, koska olen itse nainen ja ymmärrän naisten kulutuskäyttäytymistä paremmin. Hassuintä tässä on, että en edes koe pihistäväni. Käytän kyllä rahaa joskus paljonkin, jos koen kohteen itseäni miellyttäväksi: olen ostanut itselleni huutokaupasta kalliita koruja ja taidetta (nelinumeroisilla summilla). Nämä ostokset jäävät sitten jälkeeni lapsilleni. Jos minua huvittaisi, voisin käyttää rahojani paljon runsaamminkin. (Minulla on monta lasta ja sukumme varallisuuden huomioon ottaen jokainen heistä tulee joskus saamaan minulta hyvän asunnon ison kaupungin keskustasta, puhumattakaan lasten isän jättämästä maallisesta omaisuudesta.) En vaan koe tähän kerskakulutukseen tarvetta. Minusta se on ekologisempaakin tulla toimeen vanhoilla kamppeilla (lapsille ostetaan kyllä kaikki uutena ja hyvälaatuisena). Vanhukset voisivat kyllä mielestäni käyttää itseensä enemmän, ainakin ostaa itselleen hyvälaatuista ravinteikasta ruokaa ja palveluja jos se heidän elämäänsä helpottaa.
Mutta jotain suhteellisuuden tajua pitäisi olla näissä säästövinkeissäkin.
Yritä nyt ymmärtää, ettei joku yh tuntiopettaja voi säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, jos käteen jää 1500-1800€/kk, josta maksaa asumisen, ruuat, lapsen kulut jne.
Minustakin on kiva köyhäillä, mutta sitä ei voi verrata, jos on pienet tulot, kun perusmenojen jälkeen ei vain rahaa jää säästöön. Ja sen verran pitää olla jo yleissivitystä, että ymmärtää pienituloisten ostovoiman.
Tämäkin yh saa lisäksi lapsilisän 95 e ja vähintään Kelan elatustuen 145 e/lapsi/kk. Sekä parhaassa tapauksessa asumistuen. Mikäli lapsi ei saa enää lapsilisää niin hän on tarpeeksi iso ja voi mennä tekemään muutaman vuoron viikossa mäkkäriin tms.
Mutta miksi ihmeessä lapsen pitäisi mennä Mäkkäriin töihin?
Jos tällä yh ja tuntiopettajalla ei ole mitään tarvetta säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, koska on riittävä puskurirahasto ja maksettu asunto, joka kelpaa ihan hyvin.
Jotenkin ihmeellistä, kun täällä kuvitellaan kaikkien olevan vähintäin ulosotossa, jos et säästä nuttura kireänä tai hauku ja syyllistä muita, vaan antaa myös pienituloisille, jotka eivät pysty säästämään kymmeniätuhansia euroja vuodessa ihmisarvon.
Hankkimaan edes osan taskurahoistaan kun kerran on yli 17 v. Olemme keskituloinen perhe, mutta ainakin meidän lapset ovat halunneet ansaita "omaa"rahaa jostain yläasteiästä lähtien. Tämä siitä huolimatta, että pystyisivät kaiken haluamansa meiltä vanhemmilta saamaan.
Mutta miksi ihmeessä?
Ja se lapsi on 10v ja se yh opettajakin on hyvin tyytyväinen elämäänsä, eikä edellekään ole tarvetta säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, kun vallan hyvin riittää puskurirahasto ja jos tulee yllättäviä menoja, voi myydä vaikka osakkeita. Ja kyllä tuo opettaja nauttii käydä kuukausittain parturissa, samoin lapsi, maksullisissa harrastuksissa ja tapahtumisissa jne.
Onko tämä sinulta pois tai keneltäkään muilta, jos joku ei säästä tuhansia euroja kuukaudessa, vaan haluaa käydä sillä parturissa tai oopperajuhlilla, jonka lippu maksaa tuhat euroa, kun nyt ei ole kysymys sinun rahoista.
Jos olisin niin varakas, että pystyisin, niin käyttäisin riemusta kiljuen siivouspalveluja.
Miten ihanaa jos vaikka kerran kuussa kävisi siivooja tekemässä perussiivouksen ja pesisi myös ikkunat tarvittaessa.
Pikkusiivousta tekisin itse, mutta imuroinnin, mattojen ulosviennin, lattian ja vessanpesun ja sensellaisen tekisi joku muu.
Miksi en nauttisi rahan tuomasta vapaudesta ja sen antamista mahdollisuuksista? Tätä aina ihmettelen lukiessani tämänkaltaisia ketjuja.
Varakkaat vasta tylsiä ihmisiä ovat, mikään ei kiinnosta, mistään ei tunne iloa ja nautintoa, no tietysti niistä ilmaisista. 😁
Elämä on epäoikeudenmukaista, niillä on varaa jotka eivät varmuuden mukanaan tuomia asioita arvosta ja ne jotka arvostaisivat, heillä taas ei ole varaa.
Käyttäisin myös muita palveluja ihan jo senkin takia kun minulla kerran olisi varaa siihen ja ihmiset saisivat sitä kautta töitä ja toimeentuloa ja myös yritykset pysyisivät toiminnassa.
Eikö juuri varakkailla ole syytä pitää myös tätä Suomen pystyssä?
Ei se sillätavoin toimi, että kaikissa nuukaillaan ja pidetään tiukasti kukkaronnarut kiinni ja rahat itsellä.
Raha pitäisi pistää kiertämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä sen, joka meidän menoja vielä pienentää. Lasten harrastuksista en luovu. Katson, että se on heille tulevaisuuden pääomaa. Muuten kaikissa teidän listoissa on niin paljon ylimääräistä mitkä oikea köyhä on jo karsinut pois.
Paljonko näihin lasten harrastuksiin menee vuodessa? Mikä on sellainen pääoma, jota halvoilla harrastuksille tai ilman harrastuksia ei voi saada? Eikö ihminen voi kehittyä hyväksi ilman viulunsoittoa, taitoluistelua tai ratsastusta?
Mitä tahansa soitinta voi opetella soittamaan myös kansalaisopistossa . Lukuvuosimaksu 40 euroa. Ukulele ja kitara ovat halpoja hankkia itsellekkin. Kun oppii perusteet, musiikillisesti lahjakas pystyy soittamaan monia muitakin soittimia. Musiikkiopisto maksaa muutamia satasia ja lainaa esim puhallinsoittimia.
Kaikissa luistelujutuissa maksaa jääaika. Naisvoimistelu on taas halpaa puuhaa. Muutaman kympin jäsenmaksulla saa harrastaa. Lajissa myös kilpaillaan ja esiinnytään näytöksissä.
Halvimmillaan vakiotunti ratsastuksessa on kympin seudulla ihan Shln hyväksymillä talleilla. Itse tarvitsee kannalliset kumisaappaat. Yleensä kypärän saa tallilta ainakin aluksi. Isommat saa vapaatunteja avustamalka hevosten hoidossa tai tunneilla taluttamalla.
Valintoja valintoja.
Mitäköhän tarkoitat naisvoimistelulla? Siis mitä lajia? Oma tyttäreni aloitti voimistelukoulussa 5-vuotiaana ja silloin vuosimaksu oli 200€ mutta jo pari vuotta myöhemmin siirtyi valmennusryhmään ja nyt kuukausimaksu on 120€ ja tähän päälle kaikki kisakulut ja leireilyt jne. Kilpaileminen kyllä maksaa; täytyy olla lisenssit ja vakuutukset ja kisapuvut, edustusvaatteet jne. Kyse joukkuevoimistelusta, en tiedä sitten mitä voimistelua tarkoitit viestissäsi.
Naisvoimistelu esim.
Lähes joka paikkakunnalla löytyy kyseisiä seuroja. Nimi on yleensä tyyppiä Xn Naisvoimistelijat. Toimintaa tällä jäsenmaksulla on yleensä vanhempi-lapsiryhmistä eläkeläisiin. Yleensä järjestävät myös kuntojumppia ,kuntosalijuttuja jne.
Järjestetään myös kansainvälisiä ja kotimaisia tapahtumia nimellä Gymnaestrada.Google auttaa
Aa, tarkoitit siis tanssillista voimistelua. Oma tyttö ei tuosta pitänyt lainkaan koska siinä ei ole akrobatiaa (hänen mielestään tv on vaan heilumista). Omassa kaupungissa muuten tuo tv maksaa 60-70€/kk riippuen harjoitusmäärästä plus seuramaksu joka on n 20€/vuosi. Lahjakas voimistelija ei muutenkaan vaan kauaa jaksa junnata harrasteryhmässä ja valmennusryhmässä se voimisteleminen onkin sitten ihan eri hinnoissa.
Mulla netto 1000e ja on varaa käydä kampaajalla vaikka kerran kuussa.
Alue: Aihe vapaa
Tämäkin yh saa lisäksi lapsilisän 95 e ja vähintään Kelan elatustuen 145 e/lapsi/kk. Sekä parhaassa tapauksessa asumistuen. Mikäli lapsi ei saa enää lapsilisää niin hän on tarpeeksi iso ja voi mennä tekemään muutaman vuoron viikossa mäkkäriin tms.