Lue keskustelun säännöt.
Ei ne suuret tulot vaan pienet menot. Unohdettu viisaus.
Minä väitän että aivan liian monen suomalaisen ongelma ei ole pieni palkka, vaan se ettei osata elää tuhlaamatta turhaan.
Lisäksi on otettu velkaa ja vippejä. Ei ole kenenkään muu syy jos noiden maksamiseen menee iso osa palkasta.
Olisi opittava uudestaan yllä mainittu viisaus.
Kommentit (731)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä sen, joka meidän menoja vielä pienentää. Lasten harrastuksista en luovu. Katson, että se on heille tulevaisuuden pääomaa. Muuten kaikissa teidän listoissa on niin paljon ylimääräistä mitkä oikea köyhä on jo karsinut pois.
Paljonko näihin lasten harrastuksiin menee vuodessa? Mikä on sellainen pääoma, jota halvoilla harrastuksille tai ilman harrastuksia ei voi saada? Eikö ihminen voi kehittyä hyväksi ilman viulunsoittoa, taitoluistelua tai ratsastusta?
Mitä tahansa soitinta voi opetella soittamaan myös kansalaisopistossa . Lukuvuosimaksu 40 euroa. Ukulele ja kitara ovat halpoja hankkia itsellekkin. Kun oppii perusteet, musiikillisesti lahjakas pystyy soittamaan monia muitakin soittimia. Musiikkiopisto maksaa muutamia satasia ja lainaa esim puhallinsoittimia.
Kaikissa luistelujutuissa maksaa jääaika. Naisvoimistelu on taas halpaa puuhaa. Muutaman kympin jäsenmaksulla saa harrastaa. Lajissa myös kilpaillaan ja esiinnytään näytöksissä.
Halvimmillaan vakiotunti ratsastuksessa on kympin seudulla ihan Shln hyväksymillä talleilla. Itse tarvitsee kannalliset kumisaappaat. Yleensä kypärän saa tallilta ainakin aluksi. Isommat saa vapaatunteja avustamalka hevosten hoidossa tai tunneilla taluttamalla.
Valintoja valintoja.
Mitäköhän tarkoitat naisvoimistelulla? Siis mitä lajia? Oma tyttäreni aloitti voimistelukoulussa 5-vuotiaana ja silloin vuosimaksu oli 200€ mutta jo pari vuotta myöhemmin siirtyi valmennusryhmään ja nyt kuukausimaksu on 120€ ja tähän päälle kaikki kisakulut ja leireilyt jne. Kilpaileminen kyllä maksaa; täytyy olla lisenssit ja vakuutukset ja kisapuvut, edustusvaatteet jne. Kyse joukkuevoimistelusta, en tiedä sitten mitä voimistelua tarkoitit viestissäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan uskomattoman raskasta ja ikävää elämää jos joutuu koko ajan kieltäytymään kaikesta kivasta.
Jos ei pääse ikinä kahville, kampaajalle, ei voi ostaa uusia vaatteita, kosmetiikkaa, ei voi hetkeksikään helpottaa, että ostanpas tuosta iltapäiväkahville pari berliininmunkkia. Yms.
Harrastukset pitää valita sen mukaan mikä on mahdollisimman halpaa. Ja siinä sitten katselee kun kaverit ajaa ohitse isoilla maastureillaan merkkilaukuissaan, niin kyllä, vahvintakin luonnetta voi joskus ihan pikkuisen sylettää.
Ei kaikki ole omaa valintaa. Jos olisi, useimmat valitsisivat sen merkkilaukkuelämän kalliin auton kera.
Mitä kukakin pitää kivana. Minusta on kivaa lukea, jutella kavereiden kanssa,ulkoilla, sienestää marjastaa, tehdä käsitöitä. Ylipäätään tekeminen on kivempaa kuin ostaminen. Kadehtimisen ja kuluttamusen sijaan kanttaa löytää ilo ja onni muualta.
Minusta sinun huvisi kuulostavat tylsille. Jouduin lapsena ravaamaan metsissä marjojen ja sienien perässä ihan riittävästi, en tee sitä enää ikinä aikuisena. Enkä muutenkaan tykkää nyhrätä kotona minkään käsityön kanssa, sitäkin olen jo tehnyt, ja siihenkin kyllästyy. Samoin kuin lukeminen.
Sitä ei halua elää loputtomiin tuollaista varjoelämää. Joskus se alkaa keittää yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan uskomattoman raskasta ja ikävää elämää jos joutuu koko ajan kieltäytymään kaikesta kivasta.
Jos ei pääse ikinä kahville, kampaajalle, ei voi ostaa uusia vaatteita, kosmetiikkaa, ei voi hetkeksikään helpottaa, että ostanpas tuosta iltapäiväkahville pari berliininmunkkia. Yms.
Harrastukset pitää valita sen mukaan mikä on mahdollisimman halpaa. Ja siinä sitten katselee kun kaverit ajaa ohitse isoilla maastureillaan merkkilaukuissaan, niin kyllä, vahvintakin luonnetta voi joskus ihan pikkuisen sylettää.
Ei kaikki ole omaa valintaa. Jos olisi, useimmat valitsisivat sen merkkilaukkuelämän kalliin auton kera.
Mitä kukakin pitää kivana. Minusta on kivaa lukea, jutella kavereiden kanssa,ulkoilla, sienestää marjastaa, tehdä käsitöitä. Ylipäätään tekeminen on kivempaa kuin ostaminen. Kadehtimisen ja kuluttamusen sijaan kanttaa löytää ilo ja onni muualta.
Ei marjastaminen ja sienestäminen ole ilmaista, ei edes täällä maalla, kun marjat ovat metsässä ja sinne on jollakin kulkupelillä päästävä.
Ja mitä tulee käsitöihin, se vasta kallista lystiä on, langat ja kankaat kalliita. Erityisesti napit, ompelulanka, vetoketjut.
Todella pienituloinen ei voi harrastaa käsitöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän vuosittain seuraavista: (laskin summat siten miten joku saattaisi rahaa käyttää noihin runsaasti)
-kampaamo 400e (puoliso tasoittaa pitkien, paksujen ja tummanruskeiden hiusteni latvat)
-ripset, kynnet ym 1000e, en koe tarvitsevani
-merkkilaukku 800e, minulla sellainen on, ei tuonut kummempaa nostetta elämääni
-auton parkkeeraus 1800e, asutan keskikokoisessa kaupungissa 1 km:n päässä keskustasta, tiedän tämän mestan ilmaispaikat ja voin kävellä pari sataa metriä ja säästää tai jopa kävellä kotoa kaupunkiin/ostoskeskukseen
-kahvittelut joka viikko kahvilassa 400e, voin kutsua kamuni meille kahvittelemaan
-taksit 240, eipä tule hiihdeltyä humalassa, joten en tarvii
-vaatteet 400e, ostan basic vaatteita, joita voi pitää pidempään, ostan aina isolla alennuksella, mielestäni näytän tarpeeksi hyvältä vaatteissani ilman massiivista rahallista panostusta
-harrastukset 1000e, harrastan lajia joka on lähes ilmaista
-alkoholi 1500e, en käytä, koska epäterveellistä
-tupakka 3500e, en polta, koska epäterveellistä
=11000e
Veikkaan, että suurin osa naisista käyttää itseäni enemmän rahaa noihin yllämainittuihin keskimäärin ainakin 5000e:n edestä. Ihan hullua. Kertynyttä varallisuutta minulla on noin muutaman sadan tonnin edestä ja olen noin 40v. velaton.
Enkä koe jääneeni mistään paitsi. Lomaillaan joka vuosi lentomatkan päässä hyvässä hotellissa.
Miksi syyllistät "tuhlaavaisuudesta" vain naisia? Niin kuin moni muukin, kun teksteissä vilisee rakennekynnet, tekoripset (jotka ovat jo menneen talven lumia) nainen sitä ja nainen tätä.
Ja jos saat elää pitkän elämän esim. 90v niin laskelmiessa mukaan sinulla on jo miljoona omaisuus, kun säästät ja pihistät, niin mitä se antaa sinulle viimeisiksi elinpäiviksi?
Ja yhtä huolestuttavaa, kuin ylivelkaantuminen on ainainen pihistäminen ja säästäminen, joka vaikuttaa jo ihmisen persoonaan ja mieleen ja yhtälailla heitä löytyy kaikista ikäluokista ja molemmissa sukupuolissa, kun elämässä tärkeitä on raha ja sen haaliminen, joka johtaa usein toisten hyväksikäyttöön. Onhan täällä ollut, kuinka hoitovapaalla ollut nainen joutuu käyttämään säästönsä tai ottamaan pankkilainaa, kun mies on niin pihi, että vaatii naista maksamaan puolet kuluista.
Ja oma ryhmänsä on iäkkäät ihmiset, vaikka pankkitilin saldo tai rahastot näyttävät satoja tuhansia, ei raaskita edes syödä, vaan kaupan poistokorista haalitaan vanhoja tuotteita ja syödään jopa homeisia ruokia tai kahvia keitetään samoista poroista useamman kerran, lääkkeet jätetään syömättä, jos ne maksavat, ei raaskita ostaa edes asianmukaisia kenkiä, pidetään rikkonaisia alusvaatteita ja sukkia, naapuria pidetään taksina, ei raaskita ostaa edes jouluksi suklaarasiaa jne.
Ja tätä kaikkea vielä ihannoidaan ja syyllistetään, jos joku ei halua näin toimia.
Ja jostakin syystä hyvä taloudenhoito perheessä on naisten tehtävä ja jos ongelmia, sekin on naisten syy ja lyömäaseeksi otetaan rakennekynnet, tekoripset, merkkilaukut, alkohli, tupakka, ihan kuin kaikki pienituloiset naiset niitä ostelisi.
Missä tässäkin keskustelussa on miehet? Miksi heitä ei syyllistetä ja haukuta?
Vaikka luottohäiriömerkimmöissä kärkisijaa pitäå 35-39-vuotiaat miehet?Vai puretaanko täällä naisvihaa ja helpoin kohde on pienituloiset naiset, yh-äidit, sairaat, eläkeläiset, joilla on pieni ostovoima ja sekin laitetaan heidän omaksi syyksi.
En minä syyllistä tässä naisia. Esimerkkini kohdistui naisiin, koska olen itse nainen ja ymmärrän naisten kulutuskäyttäytymistä paremmin. Hassuintä tässä on, että en edes koe pihistäväni. Käytän kyllä rahaa joskus paljonkin, jos koen kohteen itseäni miellyttäväksi: olen ostanut itselleni huutokaupasta kalliita koruja ja taidetta (nelinumeroisilla summilla). Nämä ostokset jäävät sitten jälkeeni lapsilleni. Jos minua huvittaisi, voisin käyttää rahojani paljon runsaamminkin. (Minulla on monta lasta ja sukumme varallisuuden huomioon ottaen jokainen heistä tulee joskus saamaan minulta hyvän asunnon ison kaupungin keskustasta, puhumattakaan lasten isän jättämästä maallisesta omaisuudesta.) En vaan koe tähän kerskakulutukseen tarvetta. Minusta se on ekologisempaakin tulla toimeen vanhoilla kamppeilla (lapsille ostetaan kyllä kaikki uutena ja hyvälaatuisena). Vanhukset voisivat kyllä mielestäni käyttää itseensä enemmän, ainakin ostaa itselleen hyvälaatuista ravinteikasta ruokaa ja palveluja jos se heidän elämäänsä helpottaa.
Mutta jotain suhteellisuuden tajua pitäisi olla näissä säästövinkeissäkin.
Yritä nyt ymmärtää, ettei joku yh tuntiopettaja voi säästää kymmeniätuhansia euroja vuodessa, jos käteen jää 1500-1800€/kk, josta maksaa asumisen, ruuat, lapsen kulut jne.
Minustakin on kiva köyhäillä, mutta sitä ei voi verrata, jos on pienet tulot, kun perusmenojen jälkeen ei vain rahaa jää säästöön. Ja sen verran pitää olla jo yleissivitystä, että ymmärtää pienituloisten ostovoiman.
Eihän nämä olleet säästövinkkejä, laskin vain että paljonko ITSE olen säästänyt jättämällä ostamatta / ostamalla vain vähäsen luettelemiani asioita. Jos on pieni palkka, niin eihän siitä ylimääräistä jää pakollisten menojen jälkeen. Itsellänikin on melko vaatimaton palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä esim ruoassa voi säästää paljon hyvällä suunnittelulla. Itse jossain vaiheessa tajusin miten paljon kuussa voi heittää rahaa hukkaan ruoassa.
Ja jopa syödä terveellisemmin.Ruokamenot taitaa olla yleisin missä tuhlataan turhuuksiin.
Todellakin. Täälläkin on jotkut kertoneet käyttävänsä yli 500€ kuussa ruokaa - ihan älytöntä!
Jos ruokakunnassa on edes yksi "ruokavammainen", ei 500€ kuussa ole kummoinenkaan summa.
Esim gluteenittomat tuotteet maksavat moninkertaisesti sen, mitä vastaava tavallinen tuote.
Ruokarajoitteisen kannattaa opetella ruokailunsa uusiksi ja käyttää esimerkkitapauksessasi luontaisesti gluteiinittomia tuotteita eikä yrittää ostaa esim. Gluteiinittomaksi tehtyjä tuotteita kalliilla hinnalla. Netistä löytyy oivallisesti tästäkin tietoa ja vinkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä esim ruoassa voi säästää paljon hyvällä suunnittelulla. Itse jossain vaiheessa tajusin miten paljon kuussa voi heittää rahaa hukkaan ruoassa.
Ja jopa syödä terveellisemmin.Ruokamenot taitaa olla yleisin missä tuhlataan turhuuksiin.
Todellakin. Täälläkin on jotkut kertoneet käyttävänsä yli 500€ kuussa ruokaa - ihan älytöntä!
Jos ruokakunnassa on edes yksi "ruokavammainen", ei 500€ kuussa ole kummoinenkaan summa.
Esim gluteenittomat tuotteet maksavat moninkertaisesti sen, mitä vastaava tavallinen tuote.
Eivät taatusti tee niin paljoa, että ruoka maksaa 300 € enemmän kuin normiruokailijalla. Syö vähemmän viljatuotteita ja enemmän juureksia, perunaa, papuja ja edullista lihaa/kalaa. Muutama gluteiiniton mahdollisesti itseleivottu leipäpala ja gluteiinitonta pastaa silloin tällöin ei vie konkurssiin.
Myös sillä pääsee säästämään että syö vähemmän ja tekee pienempiä annoksia. Lisäksi töihin kannattaa mieluummin tehdä kokonaan omat eväät.
Yksi japanilaisten pitkän elämän salaisuus on merenelävien ja kasvisten syönnin lisäksi se, että itsensä syödään vaan 75% täyteen. Ihmisen elimistöä ei ole luotu yltäkylläisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttuni valittelee jatkuvasti rahapulaa. Bruttotulot 2800. Hänellä on:
-kerran kuussa kampaamokäynti
-röökiä menee puoli askia päivässä
-kuntosalikortti (itsellä ei, laitan lenkkarit jalkaan ja käyn ilmaiseksi kävelemässä/hölkkäämässä)
-oma auto jossa 400 000km mittarissa ja jatkuvasti korjattavaa (merkki on kyllä hyvä, eikä Hyundai niin kun mulla)
-netflix, HBO ja ruutu plus (itse katson areenaa)
-ruoat ostaa lähi koosta ja silloinkin merkkituotteita esim oltermannin eikä Pirkka kermajuustoa (itse suosin lidliä)
Kaikki vaatteet ostetaan uutena koska kirpputoreilla kuulema haisee pahalle (itse ostan lähes kaiken käytettynä)
-Aurinkomatkojen pakettimatkan ostaa kerran vuodessa (itse ostan norwegianilta halpalennot ja hotellin erikseen)
Muuten ok mutta kun ei jaksa kuunnella sitä jatkuvaa valitusta rahan puutteesta..Mikset käy Prismassa?
Lidl on halvempi. Toki niitä ei ole kuin valtateiden varsilla. Vaikutuksen hintoihin huomaa toki lähiympäristössäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syömisestäkin voi säästää terveellisestä tinkimättä. Puuro on sitä paitsi ravitsevaa, terveellistä ja hyvää. Se että pelkkä puuro ei mukamas täytä on pelkkä myytti. Lisukkeeksi puuro ei tarvitse mitään. Omasta 3 päivän pakollisesta lämpimästä ateriasta 2 on 150 gramman annos moniviljapuuroa. Kolmas lämmin ateria valmistuu satokauden kasviksista, juureksista ja vihanneksista ja on kooltaan 200 gramman annos.
Luuletko ettei ihmiset ole itse kokeilleet? Esim mulla puuro pitää nälkää noin tunnin jonka jälkeen tulee sellainen kiljuva verensokerinlasku -nälkä mitä tulisi jos olisi syonyt esim. pelkän suklaapatukan aamupalaksi. Lisäksi vatsa ei tykkää ollenkaan, vaan kakka menee ihan liisteriksi muutamaksi päiväksi jos syon viljoja. Useamman päivän syomisellä alkaa sitten närästys ja muut oireet. Että siinä sulle myyttiä.
Kannattaa käydä lääkärissä jos viljat tuota aiheuttaa. Muuten lisää puuroosi leseitä ja vaikkapa raejuustoa, keitetty kananmuna tai rahkaa tai jugurttia. Valkuainen on se, mikä pitää näläntunteen poissa.
Mun anoppipuoli oli tuollainen köyhäilyihminen. Se oli kammottavaa kuunneltavaa kun se alkoi kertomaan noita köyhäilyvinkkejä.
Sanonpahan vaan, että sen rinnalla nämä kaikki krääsää kantavat anopit olisi ihan iisejä. Pelkäsin koko ajan, että kohta se alkaa raahaamaan mulle niitä kirpparikankaitaan, että voin alkaa niistä itse ompelemaan vaatteita.
Köyhyys on kuin rangaistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan uskomattoman raskasta ja ikävää elämää jos joutuu koko ajan kieltäytymään kaikesta kivasta.
Jos ei pääse ikinä kahville, kampaajalle, ei voi ostaa uusia vaatteita, kosmetiikkaa, ei voi hetkeksikään helpottaa, että ostanpas tuosta iltapäiväkahville pari berliininmunkkia. Yms.
Harrastukset pitää valita sen mukaan mikä on mahdollisimman halpaa. Ja siinä sitten katselee kun kaverit ajaa ohitse isoilla maastureillaan merkkilaukuissaan, niin kyllä, vahvintakin luonnetta voi joskus ihan pikkuisen sylettää.
Ei kaikki ole omaa valintaa. Jos olisi, useimmat valitsisivat sen merkkilaukkuelämän kalliin auton kera.
Kaikki ei ole omaa valintaa ja inhottavaan se on olla köyhä, mutta mikä saa sinut silti ajattelemaa, että se on järkevää elää yli omien varojen ja siitä seuraa jotain hyvää?
Ei harrastusten tarvitse olla halpoja, vaan suhteutettuna omiin tuloihin. Ei sinun tarvitse luopua tai kieltäytyä mistään sellaisesta, johon sinulla on varaa. Todella harva on niin rikas etteikö jostain joudu kieltäytymään, joutumatta rahaongelmiin. Jopa se katumaasturilla ajava on todennäköisesti vetänyt hintarajan johonkin, jotta ei ajaudu velkahelvettiin. Köyhillä se raja on vaan tosi matalalla ja toisinaan leikitään, ettei sitä ole.
Nämä yli varojensa ja velaksi elävät eivät näytä tiedostavat, että ne tuotteet, palvelut ja tavarat ovat rahaa, mutta vain toisessa muodossa. He käyttävät asioita, jotka ovat jonkun toisen. Pankin, firmojen, rahoitusyhtiön tuotteita ja jotka oletetaan, että tullaan lopulta maksetuiksi.
Eli lainaat PV: ltä rahat ja ostat sillä K:oon kengät ja sinusta se on ihan okei, vaikkei sinulla olisi koskaan rahaa antaa takaisin tuosta yhtään kenellekään, koska elämäsi on muuten raskasta ja ikävää. Toimiiko myös toisin päin? Kaverisi siirtyy asuntoosi asumaan eikä maksa sinulle koskaan mitään, koska hänellä on muuten ikävää ja raskasta, eikä hänellä ole rahaa edes maksaa siitä, mutta hänen lapsensa saa henkistä pääomaa jne. Sinä taas pahimmillasi ajaudut konkurssiin sen takia, koska vuokratulot jää saamatta, kuten monelle yritykselle käy, kun asiakkaat ottavat, mutteivät maksa..
Mutta kaverisi on nauttinut elämästään isossa kämpässäsi ilmaiseksi. Koska hän halusi asua sellaisessa ja naapuritkin asuvat sellaisissa.
Kyllä, köyhyys sylettää, mutta se ei tee siitä oikein, että maksatat muilla asiat etkä maksa velkojasi sovitussa ajassa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin totta. Turha itkeä jotain pikavippifirmojen kieltoa tms. kun ihminen itse sen velan kuitenkin ottaa. Saisi olla kouluissa enemmän (tai edes JOTAIN) opetusta aiheesta ja useaankin otteeseen vähän eri näkökulmista. Tyyliin ala-asteella puhutaan säästöpossuista, yläasteella vaikka säästötileistä ja sijoittamisen alkeista, lukioon ja ylemmille asteille rahoituslaitosten ansaintalogiikkaa ja erilaisia rahoitusmuotoja ja yhteisomistuksia sunmuita. Ja ehdottomasti joku "mistä raha tulee/miten raha syntyy" -dokumentti josta tiukka tentti. Hölmöt rahastettavat näin toki yhteiskunnasta vähenee mutta ei se haittaa kun niitä rahastajia.
Hei
Kouluissa on jo opetusta tästäkin asiasta. On itse asiassa ollut peruskoulussa ja lukiossa kaikki nämä vuodet jo 90-luvulta saakka ja aiemminkin. Oletko sellaisesta kuullut kuin yhteiskuntaoppi ja sen osio nimeltään taloustieto? Siellä käsitellään rahaa, rahankäyttöä ja rahan kiertoa taloudessa. Myös erilaista sijoittamista ja verotusta.
Kaikki tosin eivät jaksa kiinnostua asiasta tunneilla, vaan mieluummin katselevat kännykkää tai juttelevat keskenään.
t. Historian- ja yhteiskuntaopin sekä laki- ja taloustiedon opettaja
Mahtaako olla pakollinen kurssi? Omat lapset ovat käyneet koulunsa vuosituhannen vaihteen kieppeillä, eikä heille ainakaan kovin syvällisesti ole noita asioita opetettu. Ei sillä, ettäkö olisi meidän tapauksessa ollut edes tarpeen, mutta koulussa opetetaan tottavie paljon turheempaakin pakollisina kursseina.
Keskimäärin suomalaisten ymmärrys taloudesta on tosi heikko, vai johtuuko siitä, että ekonomina näkemykseni tarpeellisesta yleistasosta on vääristynyt.
Yläkoulussa pakollisena kaksi kurssia yhteiskuntaoppia yhdeksännellä luokalla ja lukiossa taloustieto pakollinen/valinnaiskurssi. Alakoulussa nelos-, viitos- ja kuutosluokilla taloutta myös, mutta kevyemmin.
Huomattu on, että jotkut vanhemmat osaavat neuvoa rahankäytössä lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaa ja omahyväistä on mainostaa, että mies leikkaa hiukset kun on paksut ja tummanruskeat hiukset.
Suurimmalla osalla on harmaat tai maantienväriset ja ohuet suorat hiukset. Niihin ei saa mitään ryhtiä tai mallia ellei mene kampaajalle.
On suorastaan ruman ja masentavan näköistä (ja itselle myös masentavaa) kun joko tämänkaltaiset hiukset nyrhii kotona tai antaa vaan kasvaa ja vetää sitten ne lirulle hiirenhäntäponnarille. Tai antaa hapsottaa harvaa karvaa pitkin päätä.
Kyllä ihmisen pitää joskus piristää itseään vaikka on vähätuloinen tai rikas. Mielestäni on ilkeämielesitä syyllistää muita vaikka itse sitten eläisi vaikka kuinka.
Jokainen "normaali" nainen tietää kuinka kurja ja epäpukeva ylikasvanut, juurista harmaantunut ja roikkuva ohut tukka on.
Ja kuinka iloiselta tuntuu kävellä ulos kampaamosta kun se tukka on leikattu malliin ja laitettu itselle sopiva väri. Tai pelkkä malliin leikkaus.
Myös työpaikkaa hakiessa sillä on merkitystä.
Ja monella työpaikalla vaaditaan, että on siisti ja huoliteltu, ainakin "ihmisen" näköinen.
Mielestäni itsestään huolehtiminen sillä tavalla, että itsellä on hyvä olla on yksi tärkeä asia myös kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista puhuttaessa.
Enkä nyt puhu niistä kynsistä ja hiuslisäkkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki suomalaiset!
Lopetetaan kaikki ostaminen ja katsotaan, kuinka yhteiskuntamme talouden ja yritysten käy.
Haetaan ruoka leipäjonoista, ei käytetä kuin Whatsappiä puheluihin, kävellään tai pyöräillään kaikkialle ja pidetään joka päivä älä osta mitään -päivänä.
Let’s make Finland Great again!
Suu säkkiä myöden ei tarkoita tuota, vaan sitä, että suhteuttaa omat menot tuloihinsa ja elää niillä, eikä jonkun toisen rahoilla, joita ei maksa edes takaisin. Se ei paranna taloutta, että kaikki olemme ulosotossa, koska ostamme kaiken velaksi. Pahimmillaan vielä jotain kiinalaista roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun anoppipuoli oli tuollainen köyhäilyihminen. Se oli kammottavaa kuunneltavaa kun se alkoi kertomaan noita köyhäilyvinkkejä.
Sanonpahan vaan, että sen rinnalla nämä kaikki krääsää kantavat anopit olisi ihan iisejä. Pelkäsin koko ajan, että kohta se alkaa raahaamaan mulle niitä kirpparikankaitaan, että voin alkaa niistä itse ompelemaan vaatteita.
Köyhyys on kuin rangaistus.
Mun naapurin rouva n. 60v on tuollainen köyhäilyihminen. Ihan kammottavaa asua samassa taloyhtiössä. Jos joku erehtyy viemään jonkun tavaran roskikseen, on heti tarjoamassa sitä muille, mitä siitä voisi tehdä, jos ei keksi sille käytyöä. Toiset mummot vievät hänelle ruokaa, kun ei edes raaski syödä ja vaatteet on jostain 70-luvulta ja varmaan ikinä ei ole käynyt parturissa, kun hiukset hapsottavat. Ja illat istuu kotona pimeässä ja ainoa valo tulee telkkarista, kun ei raaski polttaa valoja.
Ja pummaa kyytiä, kun muut lähtevät töihin, milloin kauppaan tai terveyskeskukseen, eikä koskaan tarjoa rahaa.
Rouva asuu omassa isossa asunnossa, omistaa kuulema kesämökin ja kymmeniä hehtaaria metsää. Mutta jatkuvasti valittaa, kuinka kallista on.
Vierailija kirjoitti:
Viisaudessa on totuuden siemen, mutta käytännössä pienituloinen ei voi rikastua palkallaan vaikka eläisi kuinka kireällä vyöllä tahansa.
Tässähän ei ole kyse rikastumisesta vaan toimeentulemisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun anoppipuoli oli tuollainen köyhäilyihminen. Se oli kammottavaa kuunneltavaa kun se alkoi kertomaan noita köyhäilyvinkkejä.
Sanonpahan vaan, että sen rinnalla nämä kaikki krääsää kantavat anopit olisi ihan iisejä. Pelkäsin koko ajan, että kohta se alkaa raahaamaan mulle niitä kirpparikankaitaan, että voin alkaa niistä itse ompelemaan vaatteita.
Köyhyys on kuin rangaistus.
Mun naapurin rouva n. 60v on tuollainen köyhäilyihminen. Ihan kammottavaa asua samassa taloyhtiössä. Jos joku erehtyy viemään jonkun tavaran roskikseen, on heti tarjoamassa sitä muille, mitä siitä voisi tehdä, jos ei keksi sille käytyöä. Toiset mummot vievät hänelle ruokaa, kun ei edes raaski syödä ja vaatteet on jostain 70-luvulta ja varmaan ikinä ei ole käynyt parturissa, kun hiukset hapsottavat. Ja illat istuu kotona pimeässä ja ainoa valo tulee telkkarista, kun ei raaski polttaa valoja.
Ja pummaa kyytiä, kun muut lähtevät töihin, milloin kauppaan tai terveyskeskukseen, eikä koskaan tarjoa rahaa.
Rouva asuu omassa isossa asunnossa, omistaa kuulema kesämökin ja kymmeniä hehtaaria metsää. Mutta jatkuvasti valittaa, kuinka kallista on.
Ota rouvasta mallia! Saattaa sinullakin kohta olla iso asunto, kesämökki ja kymmenen hehtaaria metsää. Tätä se tarkoittaa, että ei ne suuret tulot, vaan pienet menot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää propaganda pureva joihinkin, miten ap. on kuitenkin mahdollista, että tilastojen valossa, jo nyt Suomessa on palkkataso niin alhainen, että sen ostovoima on Eu-maiden heikompia, jos vertaa sitä pakollisiin elinkustannuksiin esim. asuminen, ruoka jne.
Suomen hinnat ovat maailman korkeimmat, vaikka palkkataso EU keskitason alle. Samoin tuet.
Höpöhöpö. Suomi on sekä palkkatasoltaan että ostovoimaltaan yli Eun keskiarvon.
Mutta meillä silti ihmiset käy harvemmin kahviloissa ja parturissa kuin muualla keskimäärin.
Etenkin nuoret miehet voivat käydä ehkä kerran vuodessa, kun ei ole laittaa sitä viittäkymppiä leikkuuseen.
Tämä on suuri ongelma kun työt katoaa parturialaltakin.
Ei ihmisillä ole varaa käydä hoitamassa itseään. Myös pukeutumisessa on paljon huomioitavaa.
Ihmiset pukeutuu moskovasti. Se näkyy kaduilla.
Ei ole varaa laittautua.
Nuorilla on ihan kamalia rikkinäisiä farkkuja ja likaisia lenkkitossuja sateellakin.
LOL. Ne risat farkut ja tennarit maksaa helposti valmiiksi revittyinä sen 50-150 e. Itse olen laittanut rajan tähän. Valmiiksi revittyjä en osta. Jotkin vanhat saa itse repiä ja koristella miten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Turhaa ja omahyväistä on mainostaa, että mies leikkaa hiukset kun on paksut ja tummanruskeat hiukset.
Suurimmalla osalla on harmaat tai maantienväriset ja ohuet suorat hiukset. Niihin ei saa mitään ryhtiä tai mallia ellei mene kampaajalle.
On suorastaan ruman ja masentavan näköistä (ja itselle myös masentavaa) kun joko tämänkaltaiset hiukset nyrhii kotona tai antaa vaan kasvaa ja vetää sitten ne lirulle hiirenhäntäponnarille. Tai antaa hapsottaa harvaa karvaa pitkin päätä.Kyllä ihmisen pitää joskus piristää itseään vaikka on vähätuloinen tai rikas. Mielestäni on ilkeämielesitä syyllistää muita vaikka itse sitten eläisi vaikka kuinka.
Jokainen "normaali" nainen tietää kuinka kurja ja epäpukeva ylikasvanut, juurista harmaantunut ja roikkuva ohut tukka on.
Ja kuinka iloiselta tuntuu kävellä ulos kampaamosta kun se tukka on leikattu malliin ja laitettu itselle sopiva väri. Tai pelkkä malliin leikkaus.
Myös työpaikkaa hakiessa sillä on merkitystä.
Ja monella työpaikalla vaaditaan, että on siisti ja huoliteltu, ainakin "ihmisen" näköinen.
Mielestäni itsestään huolehtiminen sillä tavalla, että itsellä on hyvä olla on yksi tärkeä asia myös kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista puhuttaessa.
Enkä nyt puhu niistä kynsistä ja hiuslisäkkeistä.
Totta kai se on varmasti kivaa, mutta jos sinulla ei ole siihen varaa, niin silloin sinun ei sitä pitäisi siltikään tehdä. Jos sinulla taas on, niin ei ole mitään ongelmaa. Aina nämä selitykset miksi on kulutettava ja ostettava. Miksi juuri se 100€ väri on välttämätön. Miksi juuri se määrätty malli on saatava leikattua ja juuri siinä kalliissa kampaamossa. Kuinka kaikki ovat liirutukkaisia ja kuinka polkkahiukset ovat ihan mahdoton vaihtoehto malliksi. Miten ihmiset pärjäsivät aiemmin?
Monet pelkästään "lähdevedellä ja marjareissulla" itseään hemmottelevat monesti unohtavat juuri ylpeillessään sen toisen puolen, että kuitenkin heilläkin on asioita joista nauttivat ja laittavat rahaa.
Ja että sitä rahaa myös on käytettävissä jos jotain haluaa.
Vaikka ei käy viinillä saattaa harrastaa jotain kallista erikoisharrastusta. Usein ulkoilusta ja luonnosta tykkäävät miehet saattavat metsästää. On kalliita aseita, panoksia, lisävarusteita siihen tarvittavia kunnollisia vaatteita ja kenkiä jne. Ja niitä hankitaan surutta.
Joillain se on autoharrastus, veneily, joku keräily, huutokaupassa käynti jne.
Naisilla myös jokin keräily, sisustus, arvokorujen osto, arvokkaiden taulujen osto, astiasarjojen hankinta ym.
Myös "unohdetaan" remontit ja asunnon yleiset päivitykset, uuden auton hankinta, kesämökki jne.
On aivan eri asia nuukailla kun rahaa on kuitenkin käytettävissä niihin asioihin mistä se ihminen on kiinnostunut. Vaikka se nyt ei sitten olisikaan matkustelu tai ulkona syöminen tms.
Tuskin on yhtään aikuista ihmistä joka ei mistään olisi kiinnostunut, mitenkään iteään hemmottelisi tai mitään hankintoja itselleen tai perheelleen tekisi koskaan.
Ne ovat vai niin itsestäänselviä, että ei niitä oikeastaan edes "muista ja huomaa". Ne kun hankitaan (tietysti) silloin kun siltä tuntuu tai on tarvetta.
Vähätuloisella ei ole tähän mahdollisuutta.
Molemmat ryhmät kyllä pystyvät nauttimaan ilmaisista huveista, mutta se jolla on varaa niin pystyy sen lisäksi myös nauttimaan maksullisista, vaikka kalliimmistakin asioista.
Se on henkisesti helpompaa.
Siksi vähätuloisella joskus joku kampaamokäynti tai kahvilassa käynti on niin tärkeä: se kun hänen ainoa ilonsa mihin hänellä on mahdollisuus. Ja siihenkin harvoin.
Mahtaako olla pakollinen kurssi? Omat lapset ovat käyneet koulunsa vuosituhannen vaihteen kieppeillä, eikä heille ainakaan kovin syvällisesti ole noita asioita opetettu. Ei sillä, ettäkö olisi meidän tapauksessa ollut edes tarpeen, mutta koulussa opetetaan tottavie paljon turheempaakin pakollisina kursseina.
Keskimäärin suomalaisten ymmärrys taloudesta on tosi heikko, vai johtuuko siitä, että ekonomina näkemykseni tarpeellisesta yleistasosta on vääristynyt.