Lue keskustelun säännöt.
Perustoimeentulotuki ja omistusasuminen, miksi ihmeessä asuntoa ei pidä myydä ennen toimeentulotuen saamista?
17.01.2020 |
En voi käsittää sitä, että ihmisen omistuksessa olevat osakkeet on myytävä mutta omistusasunto-osakkeet ovat tästä poikkeus. Jos ihmisellä ei ole varaa maksaa omaa elämistään, ensimmäisen asian pitäisi olla oman omaisuuden realisointi.
Jos autoa tarvitaan työssäkäymiseen, ei autoa tietenkään ole järkevää myydä mutta moni omistusasuja saisi asunnon myytyään myyntihinnasta rahaa elämiseen pitkäksi aikaan. Toimeentulotuen pitäisi olla viimesijainen etuus niille, joiden rahat ovat yksinkertaisesti loppuneet.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto on maksettu niin vastike on paljon pienempi kuin vastaavasta asunnosta vuokra.
no ei muuten ol! Isäni asunnon yhtiövastike on jotain reilu 300 euroa, kun vuokrat tässä kaupungissa alkaa jopa 200 eurosta, normi yksiön saa 300 eurolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto on maksettu niin vastike on paljon pienempi kuin vastaavasta asunnosta vuokra.
Mutta sen asunnon myynnillä maksaisi vuokransa monta vuotta, jolloin ei tarvitsisi hakea toimeentulotukea ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas joku elämänhallintaongelmainen valittaa turhasta.
Mietipä kumpi on yhteiskunnalle halvempaa: maksaa pienituloiselle asumistukea 300 euron vastikkeeseen vai maksaa vuokra-asunnon hankintakulut ja 700 euron vuokra?
Elämänhallintaongelmainen taidat olla itse kun puolustelet Kelan raha-automaattia.
Mietitäänpä esimerkkiäsi uudestaan:
Pienituloinen myy asuntonsa ja saa käteen 40 000 €. Tämän rahan turvin hänellä on ainakin pari vuotta aikaa järjestää asiansa kuntoon niin, ettei yhteiskunnan tarvitse häntä auttaa. Eli yhteiskunta säästää kahden vuoden aikana 7 200 € ja samalla kannustaa yksilöä järjestämään asiansa.
Mitä jos on velkaa jäljellä?
Miksi valtion pitäisi maksaa jollekin rahaa säästöön?
Olen saanut asumistukea ja toimeentulotukea asuntoon, jonka eräs pariskunta omistaa.
Miksi kela haluaa tukea tämän pariskunnan vaurastumista?
Miksi olisi oikein, että kela tukee tämän pariskunnan vaurastumista, mutta jos asunto olisi minun, niin asia olisi erittäin paha ja minun olisi hankkiuduttava OMASTA eroon asuakseni jollain toisella vuokralla?
Tällä logiikall eikö kaupunkien ja kuntien pitäisi valmistautua vuokraamaan enemmän asuntoja, jotta vähävaraiset voisivat olla vuokralla kaupungilla eikä kenenkään omaan taskuun vuotaisi voittoa kelan rahoista.
Sittenhän niillä osakkeilla kannattaa ostaa isompi talo 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalla on pakko olla auto niin ei vaikuta toimeentulotukeen.
Vierailija kirjoitti:
Maalla on pakko olla auto niin ei vaikuta toimeentulotukeen.
Ei kyllä riipu missä asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei järkeä. Jossain on asuttava.
Vierailija kirjoitti:
Miten hemmetissä täällä jaksetaan vuodesta toiseen olla kateellisia köyhille?
Sama katkeroko tekee jatkuvasti näitä aloituksia joissa vaaditaan milloin minkäkin etuuden poistoa köyhiltä "jotka vain makaavat ja tuhlaavat". Melkein naurattaisi ellei itkettäisi tällainen ilkeys ja typeryys.
Ihminen ei ole köyhä jos hänellä on omistusasunto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuota yritetty myydä jo 10 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä omistusasujille korvataan yhtiövastike jos Kelan laskelmat niin näyttävät.
Samoin kuin niille tuhlareillekin.
Ei omistus ole poissulkeva asia vaan joskus elämäntilanne. Ja varallisuustilanne.
Se on ihan laskennallinen juttu. Jos jäät miinukselle saat, jos plussalle et saa.
Varallisuustilanne??? Kun omaisuutta on 200 000 euroa?
nämä säännöt ei koska tilapäisen avun tarpeessa olevia, vaan kaikkia, niitä vuosikausiakin totua saaneita. Itse olen myös ollut totun saaja, ja kysytään omistatko moottoripyörää, venettä, autoa TAI MUUTA KULKUVÄLINETTÄ, ja nämä ON MYYTÄVÄ ennen kuin mitään annetaan, tai esim. auton arvo lisätään laskelmassa TULOKSI, eli totua ei anneta. Uskomatonta! itselläni ei ole autoa, eikä töitä (ainoastaan työssä autoaan tarvitseva, tai jos on hyvin vaikeat kulkuyhteydet saa pitää /ostaa /ottaa lahjana vaikka vanhemmalta vastaan auton...ilmeisesti myös moottoripyörän, mopoauton, veneen jne)
pitääköhän polkupyöräkin myydä? joku voisi saada siitä vaikka 200 euroa jos on uusi ja hieno?
Samoin, samalla periaatteella, miksi ei vaadita naimisissa olevai myymään kihlasormuksia, joiden rahallinen arvo voi olla vaikka 1000 euroa? Tai, muuta?