Lue keskustelun säännöt.
Perustoimeentulotuki ja omistusasuminen, miksi ihmeessä asuntoa ei pidä myydä ennen toimeentulotuen saamista?
17.01.2020 |
En voi käsittää sitä, että ihmisen omistuksessa olevat osakkeet on myytävä mutta omistusasunto-osakkeet ovat tästä poikkeus. Jos ihmisellä ei ole varaa maksaa omaa elämistään, ensimmäisen asian pitäisi olla oman omaisuuden realisointi.
Jos autoa tarvitaan työssäkäymiseen, ei autoa tietenkään ole järkevää myydä mutta moni omistusasuja saisi asunnon myytyään myyntihinnasta rahaa elämiseen pitkäksi aikaan. Toimeentulotuen pitäisi olla viimesijainen etuus niille, joiden rahat ovat yksinkertaisesti loppuneet.
Kommentit (132)
Varmaan siksi, ettei kukaan myy asuntoaan saadakseen muutaman satasen sossusta. Asunto kun pysyy myytynä vielä senkin jälkeen, kun sossurahat on käytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inhottavaa, että toimeentulotuen saadakseen ei saa omistaa mitään vararahaa.
Sen ei pitäisi olla mikään viimeinen tuki niille, jotka muuten kuolisivat nälkään, vaan kaikkien pitäisi pystyä myös keräämään säästöjä, jos vain voivat.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että asunnon myymisessä voi kestää kuukausia. Eli se myyminen ei auta siihen akuuttiin tarpeeseen, johon toimeentulotuki on tarkoitettu. Esim. jos tammikuussa tarvitsee toimeentulotukea, ei auta jos asunnon saa myytyä kesäkuussa.
Asunnon myymiseen voi mennä vuosia.
Asunnon myyminen voi olla pitkä prosessi...
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto on maksettu niin vastike on paljon pienempi kuin vastaavasta asunnosta vuokra.
Tämä on juuri omistuasumisen idea. Kun aikansa kitkuttelee velkojen kanssa, niin lopulta pääsee halvemmalla. Ei oma koti ole mikään sijoitus, koska ilman kotia ei voi olla, jossain on vaan asuttava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että tilapäisen tuen tarpeessa oleva ei heti joutuisi luopumaan kodistaan joka hänellä jo kerran on, sossulle ylimääräistä vaivaa järjestää uusi asunto,
Entäpä jos toimeentulotukea maksetaan useita vuosia? Eikö voisi olla jokin takaraja? Samalla periaatteella ansiosidonnainenkin päättyy joskus.
Aika eriarvoiseen asemaan sossu laittaa ihmiset jos toisen vaivalla säästetyt 10 000 € joutuu laittamaan ruokaan siinä, missä toisen 100 000 € maksanut asunto saa olla rauhassa. Minusta tämä on epäoikeudenmukaista.
Oletkos sitten nähnyt tapauksia että olisi maksettu vuosikausia, vai mistä niin päättelet, kyllä siellä tulee perälauta vastaan jossain vaiheessa.
Kyllähän toimeentulotuella ja pimeällä työllä ihan mukavasti tulee toimeen. Ja jos on omistusasuja, toimeentulotukea voisi saada etukäteen esim. 6 kk jonka jälkeen tuki maksettaisiin takaisin.
En ymmärrä, miten säästötilillä oleva 10 000 € eroaa omistusasunnossa kiinni olevasta rahasummasta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että asunnon myymisessä voi kestää kuukausia. Eli se myyminen ei auta siihen akuuttiin tarpeeseen, johon toimeentulotuki on tarkoitettu. Esim. jos tammikuussa tarvitsee toimeentulotukea, ei auta jos asunnon saa myytyä kesäkuussa.
Asunnon myymiseen voi mennä vuosia.
Jos asuntoa myydään vuosia, hinta ei ole kohdallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voihan sen asunnon laittaa myyntiin jos kela/sossu pyytää, hinta vaan semmoseks ettei koskaan kaupaks mee :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että tilapäisen tuen tarpeessa oleva ei heti joutuisi luopumaan kodistaan joka hänellä jo kerran on, sossulle ylimääräistä vaivaa järjestää uusi asunto,
Entäpä jos toimeentulotukea maksetaan useita vuosia? Eikö voisi olla jokin takaraja? Samalla periaatteella ansiosidonnainenkin päättyy joskus.
Aika eriarvoiseen asemaan sossu laittaa ihmiset jos toisen vaivalla säästetyt 10 000 € joutuu laittamaan ruokaan siinä, missä toisen 100 000 € maksanut asunto saa olla rauhassa. Minusta tämä on epäoikeudenmukaista.
Oletkos sitten nähnyt tapauksia että olisi maksettu vuosikausia, vai mistä niin päättelet, kyllä siellä tulee perälauta vastaan jossain vaiheessa.
Suomessa on satoja tapauksia, jotka ovat saaneet toimeentulotukea vuosia. Osahan elää koko elämänsä pelkästään sillä. Ei toimeentulotukea lakkauteta ellei ihminen saa jostain muuta tuloa niin paljon ettei ole enää oikeutettu toimeentulotukeen. Sehän se toimeentulotuen idea on, että turvataan perustoimeentulo niille, joilla ei ole muita tuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myydä se talo vasta kun on töissä niin saa käyttää rahat vaikka maailmanympärimatkaan
Näin tietysti kannattaa toimeentulotukiasiakkaan tehdä mutta minua ei kiinnosta maksaa verojen muodossa rahaa ihmiselle, jolla on omaisuutta.
Taas joku elämänhallintaongelmainen valittaa turhasta.
Mietipä kumpi on yhteiskunnalle halvempaa: maksaa pienituloiselle asumistukea 300 euron vastikkeeseen vai maksaa vuokra-asunnon hankintakulut ja 700 euron vuokra?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voihan sen asunnon laittaa myyntiin jos kela/sossu pyytää, hinta vaan semmoseks ettei koskaan kaupaks mee :D
Entäs jos Kela maksaa korkeintaan puoli vuotta toimeentulotukea ja tuki yksinkertaisesti loppuu siihen oli asunto myyty tai ei? Kyllä hädän tullen asunto kaupaksi menee puolessa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
No voihan sen asunnon laittaa myyntiin jos kela/sossu pyytää, hinta vaan semmoseks ettei koskaan kaupaks mee :D
Aika monilla alueilla ei edes tarvitse kikkailla. Vähänkään syrjäisemmällä kylällä asunto voi olla vuosia myynnissä puoli-ilmaiseksi eikä kukaan sitä silti osta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan sen asunnon laittaa myyntiin jos kela/sossu pyytää, hinta vaan semmoseks ettei koskaan kaupaks mee :D
Entäs jos Kela maksaa korkeintaan puoli vuotta toimeentulotukea ja tuki yksinkertaisesti loppuu siihen oli asunto myyty tai ei? Kyllä hädän tullen asunto kaupaksi menee puolessa vuodessa.
Suomen laki tekee tuollaisen mahdottomaksi. Nimittäin kaikille on taattava perustoimeentulo tavalla tai toisella. Ihmistä ei voi jättää täysin rahattomaksi. Ja hyvä niin.
Monestihan nuo tilanteet tulee akuutisti, sairastutaan, työt loppuu tms ja tukea tarvitaan sitten heti eikä hetken päästä.
Asunnon/talonmyynti ei ihan hetkessä käy eikä uuden asunnon etsiminen, joten miten elää sitten siihen asti, kun asunnon saa myytyä.
Esim. yksi tuttuni möi hyvältä paikkaa kaksioitaan yli puolitoista vuotta ennen kuin sai kaupaksi (onneksi vain asunnon vaihdon takia, ei pakon vuoksi).
Toisekseen, jos asunnon omistaja hakee toimeentulotukea, niin asumismenoiksi katsotaan asuntolainan korko, ei lainan lyhennys. Jos esim. me nyt haettaisiin toimeentulotukea, niin asumuskustannukset omisi hurjat 6e/kk. Vuokralla asuvan koko vuokra katsotaan asumismenoiksi ja sehän on useita satoja.
Vierailija kirjoitti:
Taas joku elämänhallintaongelmainen valittaa turhasta.
Mietipä kumpi on yhteiskunnalle halvempaa: maksaa pienituloiselle asumistukea 300 euron vastikkeeseen vai maksaa vuokra-asunnon hankintakulut ja 700 euron vuokra?
Elämänhallintaongelmainen taidat olla itse kun puolustelet Kelan raha-automaattia.
Mietitäänpä esimerkkiäsi uudestaan:
Pienituloinen myy asuntonsa ja saa käteen 40 000 €. Tämän rahan turvin hänellä on ainakin pari vuotta aikaa järjestää asiansa kuntoon niin, ettei yhteiskunnan tarvitse häntä auttaa. Eli yhteiskunta säästää kahden vuoden aikana 7 200 € ja samalla kannustaa yksilöä järjestämään asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myydä se talo vasta kun on töissä niin saa käyttää rahat vaikka maailmanympärimatkaan
Näin tietysti kannattaa toimeentulotukiasiakkaan tehdä mutta minua ei kiinnosta maksaa verojen muodossa rahaa ihmiselle, jolla on omaisuutta.
Siinä tapauksessa sinulle jää ainoaksi vaihtoehdoksi lopettaa verojen maksaminen. Samalla toki pitää lopettaa laillisen työn tekeminen, mutta se tuskin sinua haittaa. Pääsethän sillä tavoin maksamasta toisten elämistä.
Tt- ja asumistuessa on kyse jokapäiväisten perustarpeiden järjestämisestä pienituloisille. Asunto on perustarve näillä leveyksillä.
Olisi varsin typerää tukea vain ja ainoastaan niitä, jotka ovat vetäneet tulonsa ja perintönsä kurkusta alas ja nenästä sisään ja itsensä persaukiseksi, ja jättää tukematta tunnollisesti asiansa hoitaneet, itse palkallaan asunnon hankkineet, kun näille iskee työttömyys, sairaus tai puolison/lapsen/huoltajan äkkikuolema.
Heikot eväät ap:llä ja muilla, jotka eivät tätä kokonaisuutta tajua.
Voisiko joku nyt ihan rautalangasta vääntää minulle sen, miksi esim. 10 000 € pahan päivän varalle säästäneen on luovuttava omistuksistaan ennen, kuin hän voi saada perustoimeentulotukea? Samaan aikaan esimerkiksi omistusasunnon vanhemmiltaan perineen ihmisen ei tarvitse omistuksestaan luopua vaan hän voi suoraan saada perustoimeentulotukea.
Mikä tässä systeemissä on oikeudenmukaista ja millaisilla perusteilla? Eikö ihmisen pitäisi olla keskenään samanarvoisia lakeja tulkittaessa? Miksi ihmeessä toinen joutuu myymään viimeisenkin omaisuutensa ja toinen ei?
Oletkos sitten nähnyt tapauksia että olisi maksettu vuosikausia, vai mistä niin päättelet, kyllä siellä tulee perälauta vastaan jossain vaiheessa.