Lue keskustelun säännöt.
Uskotteko te ihan oikeasti että ihminen on kehittynyt apinasta?
16.01.2020 |
Miten sellainen kehitys olisi tapahtunut ja ihmiselle olisi tullut sielu ja tunteet ja kaikki? Miksei kaikile apinoille tullut sitten kun niitä vielä on?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
Ihminen ei kehittynyt apinasta, vaan kädellisistä, jotka olivat yhteisiä esi-isiä sekä ihmisille että apinoille. Siksi puhutaan karvaisista serkuista.
Olen miettinyt, ettei ole sattumaa, että ihmisten esi-isät kehittyivät juuri Afrikassa. Myös Aasiassa ja Amerikoissa oli kädellisiä, mutta siellä ei ollut samalla tavalla saalistajia ja ankaria oloja, kuin Afrikassa. Afrikassa evoluutio eteni nopeammin ja oikeaan suuntaan, koska niissä olosuhteissa todellakin vain kaikista fiksuimmat ja nopeimmat pysyivät hengissä. Uhkia oli joka puolella. Kuulemma sikäläiset hyeenatkin ovat todella älykkäitä ja osaavat ratkaista ongelmia. Niissä olosuhteissa oli pakko kehittyä älykkääksi ja nousta kävelemään kahdella jalalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Minun naamani siellä näkyy. Mitä se sitten todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Minun naamani siellä näkyy. Mitä se sitten todistaa?
Meillähän on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, tiedät sisimmässäsi, kumpi on oikein. Näyttääkö peilikuvasi apinan sukulaiselta vai Jumalan kuvalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Minun naamani siellä näkyy. Mitä se sitten todistaa?
Sivusta, ei yhtään mitään. Leuka putoaa lattialle siitä miten älyvapaata tivaamista tässä ketjussa on. Siis se ettei ihminen näytä enää samalta kuin kaukaiset kantaisänsä todistaa - mitä ihmettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Minun naamani siellä näkyy. Mitä se sitten todistaa?
Meillähän on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, tiedät sisimmässäsi, kumpi on oikein. Näyttääkö peilikuvasi apinan sukulaiselta vai Jumalan kuvalta?
En ole Jumalaa nähnyt, eikä hänestä kuviakaan ole, ja ainoa todiste on Raamatussa maininta että omaksi kuvakseen loi. Ei ihan vielä vakuuta minua kreationistiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.
Ai eikö muka? Oletko tosissasi?
Miten muka minun naamani todistaisi luomisesta? Ei mitenkään.
No näkyykö peilissäsi apinan sukulainen, vai Jumalan kuva? :) Vastaa suoraan!
Minun naamani siellä näkyy. Mitä se sitten todistaa?
Meillähän on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, tiedät sisimmässäsi, kumpi on oikein. Näyttääkö peilikuvasi apinan sukulaiselta vai Jumalan kuvalta?
Jahas, missäs niin on todistettu, että on vain nuo kaksi vaihtoehtoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
No ottaen huomioon että mitään jumalia ei ole, ja ihmisen sukulais-suhde muihin apinoihon (etenkin ihmisapinoihin) on kiistaton, niin mitäs lottoat että sieltä näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Luepa tästä: https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biolog…
Ainakin selväsanaista kun peruskoululainenkin sen ymmärtää.
:)Näin nämä lucyt ja käteväihmiset ja muut sekasikiöt on koottu: :):):)
Näin oli syntynyt valtava tarve löytää näyttöä Darwinin teorialle apinaihmisten asteittaisesta kehittymisestä pystyihmisiksi ja siitä ”oikeiksi ihmisiksi”. Vihdoinkin, vuosina 1959 – 1960, Louis ja Mary Leakey löysivät Tansanian Olduvain laaksosta jäänteitä fossiili-tyypistä, joka vaikutti sopivan kaivatuksi välittäväksi muodoksi etelänapinoista pystyihmiseen. 215 Ensimmäiset löydöt koostuivat alaleuasta, suhteellisen suuresta kallon yläosasta sekä joistain käden ja jalan luista. Niiden perusteella Louis Leakey hahmotteli uuden lajin Homo habilis, käteväihminen. Näin siksi, että kallon tilavuus oli etelänapinoita hieman suurempi ja poskihampaat pienemmät; jalan luut näyttivät viittaavaan pystykävelyyn ja käden luut ”kätevyyteen”. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse mistään yksityisestä, samasta kuopasta löytyneestä fossiilista: Luut löytyivät kahdelta eri tasolta ja osa niistä oli peräisin keskenkasvuisesta yksilöstä. Kuitenkin jo 1970-luvulla asiantuntijoiden arvio oli, että H. habilis on todennäköisesti ollut etelänapinoiden myöhäinen alalaji, joka ei johtanut ihmisen kehitykseen.
Louis Leakeyn luoma käteväihminen onkin osoittautunut hybridiksi, joka on rekonstruoitu, kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä. Jopa hänen poikansa Richard Leakey on myöntänyt, että ”niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle, ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli”.
Viimeinen naula käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson, Leakeyn kilpailija, löysi Tansanian Olduvain laaksosta osittaisen aikuisyksilön luurangon. Se nimettiin OlduvaiHominidi 62:ksi ja ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen (1,8 Mrv.). Löytö oli merkittävä, sillä ensimmäistä kertaa kallon ulkopuolista materiaalia löydettiin kiistattomasti kätevänihmisen kallon yhteydestä. Käteväihmistä oli luultu etelänapinoita kookkaammaksi ja kehittyneemmäksi. Nyt kuitenkin kävi ilmi, että se oli niitä pienempi ja melko apinamainen; kätevän ihmisen taru vaikutti loppuneen: ”Raajojen ja vartalon luiden fossiilit yllättivät useimmat tutkijat. Käteväihmisen käsivarret olivat suhteessa alaraajoihin hyvin pitkät, jopa pitemmät kuin afarinapinaihmisellä. Reisiluu ja kyynärluu olivat jokseenkin yhtä vahvat. Tämä saattaa merkitä sitä, että ylä- ja alaraajat kannattivat tavallisesti suunnilleen yhtä suurta osaa ruumiin painosta. Vahvistusta näille havainnoille odotettiin tulevaksi uusien löytöjen mittauksista. Vaikka Johansonin julkaisusta on kulunut jo yli 20 vuotta, uusia tuloksia ei ole ainakaan vielä julkaistu” (Valste 2, s. 169).
Vuonna 1994 Naturessa julkaistiin tuloksia fossiilisten kallojen tietokonetomografia-kuvauksista. Mukana oli kaksi kallonpalaa, joiden piti kuulua käteväihmiselle, vaikka epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilyt: toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopi apinalle, toisen ihmiselle.
12 Silti vielä vuonna 2006 painettu Koulun biologia I vetää ”polveilevan kehityslinjan” etelänapinoista käteväihmisen kautta kohti ihmisen sukua Homo.
Kuten myös linkittämäsi "oppikirja".
Tämä nyt on taas tuota samaa paskaa jota olet jostain kretupellesivuilta kopioinut. Faktaa siinä ei ole lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Taitaa kuitenkin olla yksi ominaisuus missä olemme "uniikkeja" eläinmaailmassa, tai ainakaan en tiedä muita eläimiä jotka harrastaisivat samaa: me kerromme tekosyitä toiminnallemme."
Tuskinpa olemme siinäkään uniikkeja. Esim. kissan omistajat varmasti tietävät että kissa on tarkka hyppääjä ja harvoin epäonnistuu. Mutta jos epäonnistuu ja jalka lipsahtaa niin on aika vekkulin näköistä kun se alkaa puuhata jotain sijaistoimintoa ilmeisenä tarkoituksenaan viestittää että "joo, näin siinä pitikin käydä, ei tässä mitään ongelmaa ole".
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/112649-evoluutioteorian-o…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/112649-evoluutioteorian-o…
mikael torppa Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!
:D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
snip
Ja mitäs meidän tarkalleen ottaen tuon idiootin tekstioksennuksella pitäisi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
snip
Ja mitäs meidän tarkalleen ottaen tuon idiootin tekstioksennuksella pitäisi tehdä?
No tietenkin lukea, kuivata aivopesu, ymmärtää tosiasiat, tehdä mielenmuutos ja pyytää anteeksi toisen haukkumista idiootiksi, sekä tekstin nimittelemisestä asiattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö tätä vakavissasi - tällä vuosituhannella?
Kuuntele vaikka tämä tietämättömyydessäsi:
Ajatella miten hyvin aivopesu on onnistunut. Ei mikään kello kilkata, vaan uskotaan kun kerran niin koulussakin jo opittiin.
Muistutan, et puuttuvaa rengasta ei ole vieläkään löydetty. Evoluutio-teoria on toistaiseksi paras, mutta se on edelleen vain teoria, ei todistettu totuus. Ja miten ihmeessä sen voisikaan todistaa? "Muutama" vuosi kuitenkin tässä vierähtänyt.
Mitä helvetin "puuttuvaa rengasta"? Jos sinulla on talvirenkaat kateissa niin se on ihan vaan sinun ongelmasi.
Ja seuraavaksi menet ja selvität itsellesi mitä teoria tarkoittaa, ja miksi teit itsestäsi juuri hitonmoisen pellen viittaamalla johonkin "vain teoriana".
snip
Ja mitäs meidän tarkalleen ottaen tuon idiootin tekstioksennuksella pitäisi tehdä?
No tietenkin lukea, kuivata aivopesu, ymmärtää tosiasiat, tehdä mielenmuutos ja pyytää anteeksi toisen haukkumista idiootiksi, sekä tekstin nimittelemisestä asiattomasti.
No kun en millään usko että tuollaisen paskan postaajan aivopesulle pystyy enää mitään tekemään. Mutta jos sinua jokin tuossa askarruttaa niin referoi kohdat ja ammutaan ne sitten vertaisarvioidun tieteen avulla alas.
Sillä mitä minä peilistäni näen, tai jos olenkin vampyyri, en näe, ei ole mitään väliä.