Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotteko te ihan oikeasti että ihminen on kehittynyt apinasta?
16.01.2020 |
Miten sellainen kehitys olisi tapahtunut ja ihmiselle olisi tullut sielu ja tunteet ja kaikki? Miksei kaikile apinoille tullut sitten kun niitä vielä on?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Luepa tästä: https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biolog…
Ainakin selväsanaista kun peruskoululainenkin sen ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
Toisaalta miten sitä muuten päätyisi kreationistiksi jollei olisi älyllisesti just niin vajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Luepa tästä: https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biolog…
Ainakin selväsanaista kun peruskoululainenkin sen ymmärtää.
:)Näin nämä lucyt ja käteväihmiset ja muut sekasikiöt on koottu: :):):)
Näin oli syntynyt valtava tarve löytää näyttöä Darwinin teorialle apinaihmisten asteittaisesta kehittymisestä pystyihmisiksi ja siitä ”oikeiksi ihmisiksi”. Vihdoinkin, vuosina 1959 – 1960, Louis ja Mary Leakey löysivät Tansanian Olduvain laaksosta jäänteitä fossiili-tyypistä, joka vaikutti sopivan kaivatuksi välittäväksi muodoksi etelänapinoista pystyihmiseen. 215 Ensimmäiset löydöt koostuivat alaleuasta, suhteellisen suuresta kallon yläosasta sekä joistain käden ja jalan luista. Niiden perusteella Louis Leakey hahmotteli uuden lajin Homo habilis, käteväihminen. Näin siksi, että kallon tilavuus oli etelänapinoita hieman suurempi ja poskihampaat pienemmät; jalan luut näyttivät viittaavaan pystykävelyyn ja käden luut ”kätevyyteen”. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse mistään yksityisestä, samasta kuopasta löytyneestä fossiilista: Luut löytyivät kahdelta eri tasolta ja osa niistä oli peräisin keskenkasvuisesta yksilöstä. Kuitenkin jo 1970-luvulla asiantuntijoiden arvio oli, että H. habilis on todennäköisesti ollut etelänapinoiden myöhäinen alalaji, joka ei johtanut ihmisen kehitykseen.
Louis Leakeyn luoma käteväihminen onkin osoittautunut hybridiksi, joka on rekonstruoitu, kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä. Jopa hänen poikansa Richard Leakey on myöntänyt, että ”niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle, ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli”.
Viimeinen naula käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson, Leakeyn kilpailija, löysi Tansanian Olduvain laaksosta osittaisen aikuisyksilön luurangon. Se nimettiin OlduvaiHominidi 62:ksi ja ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen (1,8 Mrv.). Löytö oli merkittävä, sillä ensimmäistä kertaa kallon ulkopuolista materiaalia löydettiin kiistattomasti kätevänihmisen kallon yhteydestä. Käteväihmistä oli luultu etelänapinoita kookkaammaksi ja kehittyneemmäksi. Nyt kuitenkin kävi ilmi, että se oli niitä pienempi ja melko apinamainen; kätevän ihmisen taru vaikutti loppuneen: ”Raajojen ja vartalon luiden fossiilit yllättivät useimmat tutkijat. Käteväihmisen käsivarret olivat suhteessa alaraajoihin hyvin pitkät, jopa pitemmät kuin afarinapinaihmisellä. Reisiluu ja kyynärluu olivat jokseenkin yhtä vahvat. Tämä saattaa merkitä sitä, että ylä- ja alaraajat kannattivat tavallisesti suunnilleen yhtä suurta osaa ruumiin painosta. Vahvistusta näille havainnoille odotettiin tulevaksi uusien löytöjen mittauksista. Vaikka Johansonin julkaisusta on kulunut jo yli 20 vuotta, uusia tuloksia ei ole ainakaan vielä julkaistu” (Valste 2, s. 169).
Vuonna 1994 Naturessa julkaistiin tuloksia fossiilisten kallojen tietokonetomografia-kuvauksista. Mukana oli kaksi kallonpalaa, joiden piti kuulua käteväihmiselle, vaikka epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilyt: toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopi apinalle, toisen ihmiselle.
12 Silti vielä vuonna 2006 painettu Koulun biologia I vetää ”polveilevan kehityslinjan” etelänapinoista käteväihmisen kautta kohti ihmisen sukua Homo.
Kuten myös linkittämäsi "oppikirja".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla ihmisillä ole sielua.
Ei kaikilla ihmisillä ole tunteita, mutta aika monilla eläimillä on.
Ihminen on eläin. Ei ihminen kiviainesta tai kasvikaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikilla ihmisillä ole sielua.
Ei kaikilla ihmisillä ole tunteita, mutta aika monilla eläimillä on.
Ihminen on eläin. Ei ihminen kiviainesta tai kasvikaan ole.
Entä jos ihminen onkin sieni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mankind Rising - Where do Humans Come From
Ensin oltiin mato
Sitten oltiin panssarikala
Sitten kömmittiin maalle liskona kun tuli meressä niin tukalat oltavat ja alettiin hengitellä ilmaa
Sitten pakoiltiin dinosauruksia pienenä jyrsijänä
Sitten kiivettiin puuhun kun tuli niin tukalat oltavat
Sitten laskeuduttiin puusta ja alettiin opetella kävelemään kahdella jalalla
Keksittiin tuli ja ruvettiin syömään lihaa, jolloin aivot alkoivat kasvaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Luepa tästä: https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biolog…
Ainakin selväsanaista kun peruskoululainenkin sen ymmärtää.
:)Näin nämä lucyt ja käteväihmiset ja muut sekasikiöt on koottu: :):):)
Näin oli syntynyt valtava tarve löytää näyttöä Darwinin teorialle apinaihmisten asteittaisesta kehittymisestä pystyihmisiksi ja siitä ”oikeiksi ihmisiksi”. Vihdoinkin, vuosina 1959 – 1960, Louis ja Mary Leakey löysivät Tansanian Olduvain laaksosta jäänteitä fossiili-tyypistä, joka vaikutti sopivan kaivatuksi välittäväksi muodoksi etelänapinoista pystyihmiseen. 215 Ensimmäiset löydöt koostuivat alaleuasta, suhteellisen suuresta kallon yläosasta sekä joistain käden ja jalan luista. Niiden perusteella Louis Leakey hahmotteli uuden lajin Homo habilis, käteväihminen. Näin siksi, että kallon tilavuus oli etelänapinoita hieman suurempi ja poskihampaat pienemmät; jalan luut näyttivät viittaavaan pystykävelyyn ja käden luut ”kätevyyteen”. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse mistään yksityisestä, samasta kuopasta löytyneestä fossiilista: Luut löytyivät kahdelta eri tasolta ja osa niistä oli peräisin keskenkasvuisesta yksilöstä. Kuitenkin jo 1970-luvulla asiantuntijoiden arvio oli, että H. habilis on todennäköisesti ollut etelänapinoiden myöhäinen alalaji, joka ei johtanut ihmisen kehitykseen.
Louis Leakeyn luoma käteväihminen onkin osoittautunut hybridiksi, joka on rekonstruoitu, kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä. Jopa hänen poikansa Richard Leakey on myöntänyt, että ”niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle, ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli”.
Viimeinen naula käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson, Leakeyn kilpailija, löysi Tansanian Olduvain laaksosta osittaisen aikuisyksilön luurangon. Se nimettiin OlduvaiHominidi 62:ksi ja ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen (1,8 Mrv.). Löytö oli merkittävä, sillä ensimmäistä kertaa kallon ulkopuolista materiaalia löydettiin kiistattomasti kätevänihmisen kallon yhteydestä. Käteväihmistä oli luultu etelänapinoita kookkaammaksi ja kehittyneemmäksi. Nyt kuitenkin kävi ilmi, että se oli niitä pienempi ja melko apinamainen; kätevän ihmisen taru vaikutti loppuneen: ”Raajojen ja vartalon luiden fossiilit yllättivät useimmat tutkijat. Käteväihmisen käsivarret olivat suhteessa alaraajoihin hyvin pitkät, jopa pitemmät kuin afarinapinaihmisellä. Reisiluu ja kyynärluu olivat jokseenkin yhtä vahvat. Tämä saattaa merkitä sitä, että ylä- ja alaraajat kannattivat tavallisesti suunnilleen yhtä suurta osaa ruumiin painosta. Vahvistusta näille havainnoille odotettiin tulevaksi uusien löytöjen mittauksista. Vaikka Johansonin julkaisusta on kulunut jo yli 20 vuotta, uusia tuloksia ei ole ainakaan vielä julkaistu” (Valste 2, s. 169).
Vuonna 1994 Naturessa julkaistiin tuloksia fossiilisten kallojen tietokonetomografia-kuvauksista. Mukana oli kaksi kallonpalaa, joiden piti kuulua käteväihmiselle, vaikka epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilyt: toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopi apinalle, toisen ihmiselle.
12 Silti vielä vuonna 2006 painettu Koulun biologia I vetää ”polveilevan kehityslinjan” etelänapinoista käteväihmisen kautta kohti ihmisen sukua Homo.
Kuten myös linkittämäsi "oppikirja".
En tiedä mistä olet tämän kaivanut mutta 100% todennäköisyydellä ei kestä kriittistä tarkastelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Luepa tästä: https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biolog…
Ainakin selväsanaista kun peruskoululainenkin sen ymmärtää.
:)Näin nämä lucyt ja käteväihmiset ja muut sekasikiöt on koottu: :):):)
Näin oli syntynyt valtava tarve löytää näyttöä Darwinin teorialle apinaihmisten asteittaisesta kehittymisestä pystyihmisiksi ja siitä ”oikeiksi ihmisiksi”. Vihdoinkin, vuosina 1959 – 1960, Louis ja Mary Leakey löysivät Tansanian Olduvain laaksosta jäänteitä fossiili-tyypistä, joka vaikutti sopivan kaivatuksi välittäväksi muodoksi etelänapinoista pystyihmiseen. 215 Ensimmäiset löydöt koostuivat alaleuasta, suhteellisen suuresta kallon yläosasta sekä joistain käden ja jalan luista. Niiden perusteella Louis Leakey hahmotteli uuden lajin Homo habilis, käteväihminen. Näin siksi, että kallon tilavuus oli etelänapinoita hieman suurempi ja poskihampaat pienemmät; jalan luut näyttivät viittaavaan pystykävelyyn ja käden luut ”kätevyyteen”. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse mistään yksityisestä, samasta kuopasta löytyneestä fossiilista: Luut löytyivät kahdelta eri tasolta ja osa niistä oli peräisin keskenkasvuisesta yksilöstä. Kuitenkin jo 1970-luvulla asiantuntijoiden arvio oli, että H. habilis on todennäköisesti ollut etelänapinoiden myöhäinen alalaji, joka ei johtanut ihmisen kehitykseen.
Louis Leakeyn luoma käteväihminen onkin osoittautunut hybridiksi, joka on rekonstruoitu, kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä. Jopa hänen poikansa Richard Leakey on myöntänyt, että ”niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle, ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli”.
Viimeinen naula käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson, Leakeyn kilpailija, löysi Tansanian Olduvain laaksosta osittaisen aikuisyksilön luurangon. Se nimettiin OlduvaiHominidi 62:ksi ja ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen (1,8 Mrv.). Löytö oli merkittävä, sillä ensimmäistä kertaa kallon ulkopuolista materiaalia löydettiin kiistattomasti kätevänihmisen kallon yhteydestä. Käteväihmistä oli luultu etelänapinoita kookkaammaksi ja kehittyneemmäksi. Nyt kuitenkin kävi ilmi, että se oli niitä pienempi ja melko apinamainen; kätevän ihmisen taru vaikutti loppuneen: ”Raajojen ja vartalon luiden fossiilit yllättivät useimmat tutkijat. Käteväihmisen käsivarret olivat suhteessa alaraajoihin hyvin pitkät, jopa pitemmät kuin afarinapinaihmisellä. Reisiluu ja kyynärluu olivat jokseenkin yhtä vahvat. Tämä saattaa merkitä sitä, että ylä- ja alaraajat kannattivat tavallisesti suunnilleen yhtä suurta osaa ruumiin painosta. Vahvistusta näille havainnoille odotettiin tulevaksi uusien löytöjen mittauksista. Vaikka Johansonin julkaisusta on kulunut jo yli 20 vuotta, uusia tuloksia ei ole ainakaan vielä julkaistu” (Valste 2, s. 169).
Vuonna 1994 Naturessa julkaistiin tuloksia fossiilisten kallojen tietokonetomografia-kuvauksista. Mukana oli kaksi kallonpalaa, joiden piti kuulua käteväihmiselle, vaikka epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilyt: toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopi apinalle, toisen ihmiselle.
12 Silti vielä vuonna 2006 painettu Koulun biologia I vetää ”polveilevan kehityslinjan” etelänapinoista käteväihmisen kautta kohti ihmisen sukua Homo.
Kuten myös linkittämäsi "oppikirja".
En tiedä mistä olet tämän kaivanut mutta 100% todennäköisyydellä ei kestä kriittistä tarkastelua.
Kuinka ollakaan, tuo vuodatus löytyy luominen.fi sivulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
En tiedä mitä on yllä oleva tuuba naulasta käteväihmisen arkkuun koska mistään tällaisesta ei ole puhetta esim. Wikipediassa. En jaksa ruveta perkaamaan yllä olevan kreationistisen hömpän virheitä, mutta aikaisempien kokemusten perusteella nää ottaa normaalin tieteeseen liittyvän kiistelyn ja uuden tiedon mukanaan tuomat muutokset teorioihin ja käyttää niitä todisteina siitä että nyt on "lyöty viimeinen naula" jonkun arkkuun. Vaikka edelleen on ne toista miljoonaa vuotta vanhat fossiilit joita ei voi selittää pois sillä että tutkijat kiistelee siitä mikä on järjestys tai onko tietyt löydöt samaa lajia vai eri lajia. Ja joka ikiseltä alalta on mahdollista löytää huijari. Jostain syystä kreationisteja ei tunnu häiritsevän huijarit ja käärmeöljykauppiaat omissa joukoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantaisäteoria on semanttista kikkailua.
Olipa kerran kantaisä, joka lisääntyi kantaäidin kanssa.
Puolet jälkeläisistä oli ihmisiä ja puolet apinoita.
Kantaisäteoria on keksitty vain siksi, koska muuten ihmeteltäisiin, mikseivät kaikki apinat kehittyneet ihmisiksi, vaan pelkästään osa.
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.
No kerrohan sitten, mitä tuo "meillä on yhteinen esi-isä apinoiden kanssa"-teoria sitten käytännössä tarkoittaa?
Minkä tyyppinen esi-isä hän oli?
Väitätkö oikeasti olevasi niin tyhmä, että kysyt tuollaista vakavalla naamalla? Pitäisikö minun nyt uskoa, että sinä oikeasti olet niin älyllisesti vajaa, että mukamas kuvittelet esi-isän tässä kontekstissa tarkoittavan jotain yksittäistä lajinsa edustajaa?
Älä viitsi.
KAIKKI todisteet kuvitellun "yhteisen kantamuodon" ja nykyihmisen välillä mahtuvat kenkälaatikkoon. Lue edellinen postaus, niin TAJUAT, miten ne on koottu.
Onpa ainakin kenkälaatikollinen enemmän todisteita, kuin mitä luomisesta.
Katso peiliin, niin näät todisteen luomisesta. Katso ympärillesi, niin näät todisteet luonnossa. Opiskele anatomiaa ja fysiologiaa, niin ymmärrät.
Laitahan niitä todisteita esille, äläkä vain heittele.
Katso peiliin, oletko apinan sukua vai Jumalan kuva?
Älä sysää minun harteille johtopäätösten tekoa, vaan esitä todisteet.
No mitä näät peilissäsi, Jumalan kuvan vai apinan sukulaisen :)
Kreationisti ei ole kuullutkaan tästä.
Max Planck -instituutti (koko nimi saks. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V., lyh. MPG) on saksalainen tutkimuskeskus. Insitituutti koostuu yli 80:sta laboratoriosta, tutkimuskeskuksesta ja instituutista, joita hallinnoidaan Berliinin ja Münchenin kaupungeissa. Max Planck -instituutti on riippumaton ja voittoa tavoittelematon tutkimuskeskus, jonka toimintaa rahoittavat suurimmaksi osaksi Saksan valtio ja Saksan osavaltiot.
Max Planck -instituuttia pidetään yhtenä maailman johtavista tieteen ja teknologian tutkimuskeskuksista. Esimerkiksi vuonna 2006 brittiläinen The Times -lehti arvioi koulutusliitteessään sen maailman parhaaksi ei-yliopistolliseksi tieteen tutkimuslaitokseksi.
Alue: Aihe vapaa
Kukaan ei ihmettele tuollaista ja tuo ”teoria” on ihan oma keksintösi.