Järkytti Kalle Palanderin ja vaimonsa suhtautuminen

Ehkä Riinis sai Kallen vakuuttumaan sillä, että sen lapsen äiti petti Kallen: teki Kallesta vanhemman, ilman tämän suostumusta. Ja piti huolen, että asia on tiedossa.

Silti se ei ole lapsen vika, että hän on saanut alkunsa petturuudesta & naiiviudesta. Kuten Kalle ymmärsikin.

Se on Kallelta nöhveröä, että hän alistuu vaimolleen - tai että ylipäänsä on päättänyt jakaa elämänsä juuri Riiniksen kaltaisen persoonallisuuden kanssa... mut jos kalle ei oo yhtään sen parempi, niin sopivat toisilleen!!

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

Ai että lapsia tehdään kun panettaa, sitten ne vaan tapetaan tai hylätään?

Ymmärrän "hylkäämisen" vain siinä tapauksessa, että yhteishuoltajuus olisi liian hankala lähivanhemman luonnevian vuoksi. Lasta voi olla käytännössä mahdoton tavata, jos lähivanhemoi estää sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihme kommentteja täällä on?

Jos miehelläni olisi nuoruudesta lehtolapsi yhdenillan suhteestta ja hän haluaisi pitää yhteyttä..

niin asia olisi ihan ok..mutta minä en alkaisi valmistamaan ruokaa ja hoitamaan tätä lasta.

Näin. Kuinkakohan moni olisi?

Sit kannattaisi etsiä ukko, jolla ei ole vielä lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihme kommentteja täällä on?

Jos miehelläni olisi nuoruudesta lehtolapsi yhdenillan suhteestta ja hän haluaisi pitää yhteyttä..

niin asia olisi ihan ok..mutta minä en alkaisi valmistamaan ruokaa ja hoitamaan tätä lasta.

Näin. Kuinkakohan moni olisi?

Sit kannattaisi etsiä ukko, jolla ei ole vielä lapsia. 

On tuohon kaksi muutakin vaihtoehtoa:

Etsiä ukko, joka suostuu hoitamaan ja viihdyttämään oman lapsensa ihan itse.

Tai ukko, joka ei itsekään ole kiinnostunut näkemään lastaan.

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

1. Aikuinen mies paneskeli —> syntyi lapsi —-> normaali mies ottaisi vastuuta ja pitäisi lapseensa yhteyttä ——> tämä mätämuna ei. Tuossa yhtälössä ei mikään ole oikein. Kaksi ääliötä nyt vaan puolustelevat kuinka ”on tehty oikein”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

1. Aikuinen mies paneskeli —> syntyi lapsi —-> normaali mies ottaisi vastuuta ja pitäisi lapseensa yhteyttä ——> tämä mätämuna ei. Tuossa yhtälössä ei mikään ole oikein. Kaksi ääliötä nyt vaan puolustelevat kuinka ”on tehty oikein”.

Miksi sinulla on niin vahva asenne, että mies on mätämuna, jos ei pidä yhteyttä?

Minä olen ihanydinperheen lapsi, eikä minulla ole noin vahvaa mielipidettä. Eli mistä tuo kiukku kumpuaa?

Taitaa ihan itse kiukkuinen rouva Palander täällä puolustella lapsen hylkäämistä 😂 

Vierailija kirjoitti:

Jotain samaa mentaliteettia tuossa, kuin siinä, että on monien mielestä ihan hyväksyttyä tehdä abortti, jos olosuhteet lapsen saantiin eivät ole aivan 100% täydelliset. Että jos lapsen vierailut eivät onnistu jonkin ihanteen mukaan, niin sitten on parempi olla pitämättä yhteyttä ollenkaan.

Näillä on tosin sellainen ero, että aborttitilanteessa aikuinen tekee päätöksensä ja kantaa myöskin sen seuraukset. Abortista ei jää lasta jonka elämään aikuisen valinta vaikuttaisi. Tässä tapauksessa taas ei ole kyse pelkästään aikuisesta, vaan olemassa on myös se lapsi, joka kantaa osansa aikuisen tekemän valinnan seurauksista, ilman omaa toivettaan ja ansiotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

1. Aikuinen mies paneskeli —> syntyi lapsi —-> normaali mies ottaisi vastuuta ja pitäisi lapseensa yhteyttä ——> tämä mätämuna ei. Tuossa yhtälössä ei mikään ole oikein. Kaksi ääliötä nyt vaan puolustelevat kuinka ”on tehty oikein”.

Miksi sinulla on niin vahva asenne, että mies on mätämuna, jos ei pidä yhteyttä?

Minä olen ihanydinperheen lapsi, eikä minulla ole noin vahvaa mielipidettä. Eli mistä tuo kiukku kumpuaa?

Olet ydinperheen lapsi. Et siis ole kokenut sitä, kun oma vanhempi hyljeksii sinua. Ehkä et myöskään pysty asettumaan sellaisen ihmisen asemaan, jolla on kokemusta asiasta.

Se, että osoittaa lapselleen, että tämä on epätoivottu henkilö vanhemmalleen, on valinta jota vanhempi ei millään voi perustella lapsen edulla, kuten tässä Kalle ja Riinis yrittävät. Eikä ihmisen tarvitse olla mitenkään erityisen kiukkuinen jos ajattelee, että ihminen joka kohtelee kaltoin omaa lastaan on mätämuna.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

1. Aikuinen mies paneskeli —> syntyi lapsi —-> normaali mies ottaisi vastuuta ja pitäisi lapseensa yhteyttä ——> tämä mätämuna ei. Tuossa yhtälössä ei mikään ole oikein. Kaksi ääliötä nyt vaan puolustelevat kuinka ”on tehty oikein”.

Miksi sinulla on niin vahva asenne, että mies on mätämuna, jos ei pidä yhteyttä?

Minä olen ihanydinperheen lapsi, eikä minulla ole noin vahvaa mielipidettä. Eli mistä tuo kiukku kumpuaa?

Ei se mitään kiukkua ole, jos mielestäni lapsensa hylkäävä mies on mätämuna. Sinustako se ei kerro ihmisestä mitään, jos hylkää oman lapsensa? Säälittäväähän se on, sillä ei se lapsen vika ole, jos vanhemmat on huolimattomasti touhuilleet. Lapsen ei siitä pitäisi myöskään kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

Ai että lapsia tehdään kun panettaa, sitten ne vaan tapetaan tai hylätään?

Ymmärrän "hylkäämisen" vain siinä tapauksessa, että yhteishuoltajuus olisi liian hankala lähivanhemman luonnevian vuoksi. Lasta voi olla käytännössä mahdoton tavata, jos lähivanhemoi estää sen.

Ei Riinis ole lastaan hylännyt?

Heittääkö sulla päässä?

Minä en toisen penskaa hoitais, kun penskan isä reissaa ulkomailla.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa ihan itse kiukkuinen rouva Palander täällä puolustella lapsen hylkäämistä 😂 

Riina EI OLE hylännyt omaa lastaan.

Olen itse VELA, jos mieheni menneisyydestä paljastuisi lapsi,joka on tullut kun ehkäisy petti...niin

vaikea ois sille äidiksi ruveta

Mutta Hullu emojinainen on hyvä vaan ja näyttää yksikertaisen ajattelutapansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

Ai että lapsia tehdään kun panettaa, sitten ne vaan tapetaan tai hylätään?

Ymmärrän "hylkäämisen" vain siinä tapauksessa, että yhteishuoltajuus olisi liian hankala lähivanhemman luonnevian vuoksi. Lasta voi olla käytännössä mahdoton tavata, jos lähivanhemoi estää sen.

Ei Riinis ole lastaan hylännyt?

Heittääkö sulla päässä?

Minä en toisen penskaa hoitais, kun penskan isä reissaa ulkomailla.

Mutta oletko myös sillä linjalla, että jos ei pysty koko ajan lasta pitämään luonaan niin sitten ei ollenkaan? Koska tuohan on täysin käsittämätöntä. Miksi se lapsi ei voisi käydä kun se isukki on kotona.

-ohis

tekopyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmilla puolisoilla oli lapsi entisestään. Riinan pojalle vaihtettiin sukunimikin Palanderiksi, mutta Kallen tytär ei mahtunut perheeseen. Ei ole kyse sellaisesta tämän avioliiton aikana syrjähypystä syntyneestä lapsesta kuten täällä nyt joku yrittää väittää.

Mutta oliko kyse YHDEN ILLAN SUHTEESTA??????

Ottaisitko itse kertapano lapsen hoitoos?

No ei kai se lapsen vika oo jos on syntynyt kertapanosta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

1. Aikuinen mies paneskeli —> syntyi lapsi —-> normaali mies ottaisi vastuuta ja pitäisi lapseensa yhteyttä ——> tämä mätämuna ei. Tuossa yhtälössä ei mikään ole oikein. Kaksi ääliötä nyt vaan puolustelevat kuinka ”on tehty oikein”.

Miksi sinulla on niin vahva asenne, että mies on mätämuna, jos ei pidä yhteyttä?

Minä olen ihanydinperheen lapsi, eikä minulla ole noin vahvaa mielipidettä. Eli mistä tuo kiukku kumpuaa?

Ei se mitään kiukkua ole, jos mielestäni lapsensa hylkäävä mies on mätämuna. Sinustako se ei kerro ihmisestä mitään, jos hylkää oman lapsensa? Säälittäväähän se on, sillä ei se lapsen vika ole, jos vanhemmat on huolimattomasti touhuilleet. Lapsen ei siitä pitäisi myöskään kärsiä.

Mutta kokeeko se lapsi sen hylkäämisenä? Hänhän voi vain ajatella, että jollain on isä, ja hänellä ei isää ole. Ei sen kummempaa.

Minusta outointa tässä on ehdottumuus. Joko tai. Ei voi olla puoliväliä.

Pitää muistaa, että yleensä ehdottomat ihmiset pariutuvat, koska he ymmärtävät toistensa ehdottumuutta. Me, jotka emme ymmärrä, emme myöskään pariudu heidän kanssaan.

Riinis, kun selkeästi täällä kommentoit niin laita lapses kouluun!

Niin äidithän saa halutessaan eliminoida lapsensa kokonaan, ja moni niin tekeekin. Jos äitejä voisi pakottaa äidiksi, niin saattais käsitys muuttua hylkäämisestä ym muuttua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kerrataanpa vielä FAKTAT

1. Kalle pani kerran norjassa.

2. Panosta tuli lapsi

3. Riina ei halunnut hoitaa lasta, kun kalle hiihteli menemään.

4. Kalle ei halunnut lasta joka syntyi kun häntä panetti.

Mielestäni tässä on toimittu ihan oikein.

Ai että lapsia tehdään kun panettaa, sitten ne vaan tapetaan tai hylätään?

Ymmärrän "hylkäämisen" vain siinä tapauksessa, että yhteishuoltajuus olisi liian hankala lähivanhemman luonnevian vuoksi. Lasta voi olla käytännössä mahdoton tavata, jos lähivanhemoi estää sen.

Ei Riinis ole lastaan hylännyt?

Heittääkö sulla päässä?

Minä en toisen penskaa hoitais, kun penskan isä reissaa ulkomailla.

Mutta oletko myös sillä linjalla, että jos ei pysty koko ajan lasta pitämään luonaan niin sitten ei ollenkaan? Koska tuohan on täysin käsittämätöntä. Miksi se lapsi ei voisi käydä kun se isukki on kotona.

-ohis

Kalle EI laita ruokaa ,EIKÄ siivoa..pitäiskö lapsen olla liassa ja nälässä?

Jos naista ei kiinnosta miehen mielipide, että haluaako hän isäksi niin naisen tulisi tällöin maksaa itse lapsen elättäminen. Ei voi olla niin, että 2000-luvulla toisella sukupuolella on valta nakittaa toinen johonkin mihin tämä ei välttämättä halua.