Lue keskustelun säännöt.
Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä
Kommentit (8664)
Megsu mennyt poolomatsiin pyytämättä ja turvamies saatteli ulos sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Ohis. Minun nähdäkseni kyseessä ei ole fakta vaan mielipide ja julkisesti esitettynä mahdollisesti kunnianloukkaus.
Susan Ruususen oikeudenkäynti osoitti, ettei anonyyminakaan voi huudella mitä vain joutumatta vastuuseen.
Meghanin edustajilla ei tietenkään ole mahdollisuutta kaikkea kuraa valvoa, mutta kannattaa pitää pelisäännöt mielessä noin yleisesti.
Hänen käytöksensä on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Hän on saanut röyhkeällä, tökeröllä käytöksellään koko maailman haukkomaan henkeään.
Oma suku ja miehen suku kaihtaa häntä, uusi kotimaa sylkee hakveksuntaa ja entinen kieltäytyy vastaanottamasta höntä.
Pelisäännöt kannattaisi pitää mielessä.
Pidä vaan itse teidän jutut ovat jo tiedossa, revi siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.
Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.
Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.
On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.
Kahdelle? Brittilehdissä kylläkin kerrottu, että koko henkilökunnalle!
Kun lukee tarkemmin vaikka sen Daily Mailin ingressin (ei tarvitse edes koko juttua lukea), niin kerrotaan että kaksi kokoaikaista (oliko kokki ja siistijä) siirrettiin muualle ja muut tsupparit (olivat käytettävissä tarvittaessa) eivät enää käy tuolla. Vielä erikseen mainittiin, että herttuapari yritti selvitä askareistaan mahdollisimman vähällä henkilökunnalla.
Mutta onhan se näyttävämpää sanoa, että koko sakki sai potkut. Nyyh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Ääliö. Minä en puhu tuosta kuvasta vaan lehtiin lähetetyidtä kuvista. Niistä ns paparazzikuvista.
Ai, siis ne jotka Thomas-isä otatti itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Luetko edes juttuja vai kommentoitko mututuntumalla?
Nimenomaan luin, kyseisellä sivulla on haastateltu toimitusjohtajaa ja hän esittelee kuvassa ottamaansa kännykkäkuvaa!
Jostain tyhjästä ilmestyi tilat, koska alkuperäiseen paikkaan ei voitu mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Panettelua. Ihan kuin sokea arvelisi tai olisi kuullut joltain muulta, että talo saattaisi olla sininen. Tai on kuullut, että paikkakunnalla se ja se kadulla ehkä se ja se on talo tai ehkä riihi, joka voisi jossain valo-olosuhteissa olla sininen.
Esimerkiksi psykologian ammattilaiset eivät suostu antamaan minkäänlaista analyysiä ihmisten narsismista (tässä ei kannata ottaa esille Daily Mailin palkkaamaan asiantuntijaa, ei toimi alansa eettisten sääntöjen mukaan). Pitää haastatella, tehdä testejä. Sittenkään niistä ei huudella julkisesti.
Huhhuh. En ihmettele, että Suomessakin politiikkaan on jatkuvasti hankalampaa saada tavallisia ihmisiä. Ihmisiä pelottaa tämä some-inkvisitio, joka kiihkoissaan on valmis luottamaan ihan mihin tahansa lähteeseen silloin, kun sanoma vastaa omaa käsitystä maailmasta. Kuka täysjärkinen ottaisi riskin siitä, että joutuu väärien ihmisten silmissä huonoon valoon?
Meghnilta oltiin kiellletty myös lasen syntymästä ilmoittaminen Buckinhamin palatsista käsin, mikä on outoa (ja viittaisi???)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Luetko edes juttuja vai kommentoitko mututuntumalla?
Nimenomaan luin, kyseisellä sivulla on haastateltu toimitusjohtajaa ja hän esittelee kuvassa ottamaansa kännykkäkuvaa!
Jostain tyhjästä ilmestyi tilat, koska alkuperäiseen paikkaan ei voitu mennä.
Niin? Mitähän epäilyttävää siihen sitten liittyy? Voin hyvin kuvitella, että jos joku iso kiho tulee minne tahansa paikkaan, joudutaan miettimään turvallisuus- ym. näkökohdat, ja päättämään tapaamisesta sen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.
Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.
Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.
On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.
Kaksi VAKINAISTA työntekijää saivat työpaikat muualta. Nämä muut olivat auttamassa tarvittaessa, ei siis ollut heidän vakituinen työpaikkansa. Vuokratyövoimaa tai hovin vakinaisia, jotka menevät sinne missä tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko tätä mainittu ketjussa, kun en läheskään kaikkea ehdi lukemaan, mutta ulkomaiselta sivulta luin kiinnostavan havainnon Kanadaan muuttamisesta.
Kanadahan kuuluu Kansanyhteisöön ja moni voi ehkä sen takia ajatella, että se on juuri siksi hyvä maa tälle pariskunnalle. Mutta kuulemma asia onkin toisinpäin. Koska Kanadan monarkki, siis Elizabeth, asuu ulkomailla, niin yhteiskunta on kokonaan perustunut ajatukselle, ettei siellä omalla maaperällä ole kuninkaallisia, eikä edes aristokraatteja. Tämä perusta rikkoontuisi kokonaan, jos sinne muuttaisikin prinssi ja hänen puolisonsa. Ei siellä voida yht'äkkiä ruveta paapomaan tällaista paria, eli siis esim. maksamaan henkivartijoita. Ihan tavispariskuntana he voivat siellä asua.
Jotkut ihmettelivät siinä jutussa, että miten Harry voi olla näin tietämätön asiasta. Mutta ei kai hän nyt ole mikään älykkö ja on ehkä kuvitellut kuitenkin olevansa niin suosittu ja erikoinen, että voi prinsseillä Kanadassa.
Tämä oli minusta mielenkiintoinen havainto, ja varmaan uutta monelle suomalaiselle (vaikka kohta joukko mammoja ryntää kertomaan, että he tiesivät tästä ihan kaiken). Minun korviin tuo perustelu kuulosti aika loogiselta.
Kanada on jo luokitellut heidät virallisesti luokkaan ”common people” eli ei maksa turvatoimia.
Et nyt tajunnut asiaa syvällisemmin. Kyse ei ole pelkästään turvatoimista. Kanada ei päätä sitä, ovatko he tavallisia ihmisiä vai eivät. Siellä voidaan tietysti sanoa, että tässä maassa kaikki ovat "common people", mutta se ei poista Harryltä prinssin titteliä. Ei sellaista ole, eikä voi olla, että Harry on uudessa kotimaassaan "tavallinen", mutta heti sen ulkopuolella prinssi.
Tuo on turvaluokitus. Höntti.
Heidät on lyokiteltu nyt virallisesti luokkaan ”common people” eli Kanada ei järjestä heille turvatoimia.
Eikä Kanada ole Harryn uusi kotimaa. Englannissahan hän on.
En väittänyt Kanadaa Harryn kotimaaksi, mutta ehkä olisi pitänyt vääntää sinulle rautalangasta, että puhuin hypoteettisesta tilanteesta.
Edelleen kyse on siitä, että Kanada ei ole maa, jossa Englannin kuninkaallisten sopii asua. Siinä on eturistiriita, koska Kanada kuuluu Kansanyhteisöön. Samanlaista ristiriitaa ei olisi (voisi olla joku toinen, muttei tämä), jos Harry muuttaisi Suomeen.
Väitit.
En väittänyt, mutta ehkä sinä et osaa suomea kovin hyvin. Lause "Harry ei voi olla uudessa kotimaassaan tavallinen ja sen ulkopuolella prinssi" on, kuten sanottua, vain yleinen toteamus, joka viittaa ihan mihin tahansa maahan, johon hän päättää asettua, jos nykyinen kotimaa ei enää miellytä.
Väitit. Jos minä puhun Kanadasta ja sinä vastaat minulle puhuen ”uudesta kotimaasta” niin sinä viittaat tuolla nimeltä mainittuun maahan.
Opettele kirjoittamaan selkeämmin. Luet ja kirjoitat huonosti.
Jos minä nyt olen jo oikaissut kaksi kertaa, että sitä en tarkoittanut, niin miksi tartut edelleen epäolennaiseen? Olen yhtä monta kertaa sanonut, että käytin turvatoimia vain esimerkkinä. En pysty täällä nimettömänä kirjoitettuja tekstejä korjaamaan muotoon, jonka hyväksyt.
Huomaan, ettet pysty keskustelemaan oikeasta asiasta, vaan maailman tappiin asti huomauttelet yhdestä lauseesta. Ehkä se oli huonosti muotoiltu, mutta en ole missään vaiheessa kuvitellut Harryn jo muuttaneen.
Myöskään raskaudesta ei tehty virallista ilmoitusta Buckinghamin palatsista, mikä on vallan. outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Tutkitusti epävarmat ihmiset käyttävät hymiöitä eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.
Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.
Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.
On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.
Kahdelle? Brittilehdissä kylläkin kerrottu, että koko henkilökunnalle!
Talossa ei ole koskaan asuttu. Nuo kaksi on päivystäneet siellä, mutta henkilökuntaa ei ole tarvittu kun ei ole asukkaitakaan.
Kun lukee tarkemmin vaikka sen Daily Mailin ingressin (ei tarvitse edes koko juttua lukea), niin kerrotaan että kaksi kokoaikaista (oliko kokki ja siistijä) siirrettiin muualle ja muut tsupparit (olivat käytettävissä tarvittaessa) eivät enää käy tuolla. Vielä erikseen mainittiin, että herttuapari yritti selvitä askareistaan mahdollisimman vähällä henkilökunnalla.
Mutta onhan se näyttävämpää sanoa, että koko sakki sai potkut. Nyyh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsooko joku juuri Meghan ja Harry Afrikassa -dokumenttia? On kyllä erikoista että tässä kertovat että tulevaisuus on Afrikassa. Ihan kuin suunnitelmat vaihtuisivat sen mukaan missä maassa ollaan vähän kuin lomalla kun alkaa unelmoida, että asuisi lomapaikassa ikuisesti. Mutta osa siitä innostuksesta johtuu siitä että on lomalla. Outoa silti ruikuttaa etuoikeutetusta elämästään kaiken puutteen keskellä.
Myöskään raskaudesta ei tehty virallista ilmoitusta Buckinghamin palatsista, mikä on vallan. outoa.
Ja Charlesin Garden Partyyn tilattu auto hakemaan Meghan pois.
Tumi Yukii ja The Downfall of Harry & Meghan Youtubessa.
Siinä sanotaan tyhjentävästi miksi ihmiset suuttuivat.
Vai että Meghan Marklen tarvii PALKATA kuvaajia peräänsä😂 Nyt mä olen kaiken lukenut!
Vierailija kirjoitti:
Voiskohan tän ketjun vinkata nettipoliisille? Eihän tämä voi olla laillinen:O
Tämä on tosi kesyä kamaa verrattuna moneen brittipalstaan tai heidän instan kommentteihin :D
Vierailija kirjoitti:
Tumi Yukii ja The Downfall of Harry & Meghan Youtubessa.
Siinä sanotaan tyhjentävästi miksi ihmiset suuttuivat.
Ihme kun ei Tami Tamminen.
Nimenomaan luin, kyseisellä sivulla on haastateltu toimitusjohtajaa ja hän esittelee kuvassa ottamaansa kännykkäkuvaa!