Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä

Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.

Meghan on huonoa seuraa ja hänellä on huono vaikutus ihmisiin selvästi. Harry muuttui ihan silmissä kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Minulla "ystävä" joka on käyttäytymisensä ja luonteensa perusteella yksi yhteen Meghanin kanssa.  Ei kestä minkäänlaista arvostelua tai kritiikkiä, kerjää kokoajan kehumisia myös facessa -kuvia itsestä n.20/pvä, maailma synkkä jos ei ole yhtään huomionosoitusta pariin päivään, huomionhakuinen seurassa - loukkaantuu heti jos kiinnostus ei koske häntä -haluaa olla keskipiste ja loistaa, ostelee jatkuvasti vaatteita, meikkejä, ikuisen kauneuden lupaamia ryppyrasvoja jne.  Oma etu aina ensinmäisenä. 

Ihan mielenkiinnosta kysyn seuraavia asioita:

Mihin perustuu väite ettei Meghan siedä yhtään kritiikkiä tai arvostelua?

Missä hän on mielestäsi kerjännyt kehuja?

Julkaiseeko Meghan myös itsestään kuvia joka päivä jonnekkin?

Miten perustelet sen että loukkaantuu jos häntä ei huomioida?

Itse en siis seuraa hänen tai kenenkään instaa tms. Enkä myöskään ole aikaisemmin lukenut mitään julkkisjuoruja.. nyt on vähän tullut katseltua kun joka päivä jostain tuutista sitä tulee mutta en missään vaiheessa kyllä ota todesta yhtäkään uutista joka alkaa sanoin: ”sisäpiirin mukaan”

Vierailija kirjoitti:

Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.

Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.

Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.

Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.

Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.

Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.

Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.

Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.

Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.

Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.

Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.

Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.

Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvesignaloija heräsi :D  

Jos jokaisen julkkiksen puolesta myötäloukkaantuu ja pahoittaa mielensä, niin vauva-palstalle ei kannata eksyä.  

Niin, mitä se kertoo ihmisistä, että paikka jossa normaalit käytöstavat ja normaali moraali ovat tuntemattomia, on näin suosittu...?

-eri, ohis.

Kaikkein törkeimmät Catherine koskevat herjaukset ovat hovin tiedossa kuulemma ja ihan täältäkin. Meghan taas on itse hovin kanssa tukkanuottasilla ja antanut ihan itse aiheen kritiikkiin.

Wau AV tiedetään jo siis brittihovissakin. Varmaan Ellu joka ilta käy tulkin kanssa mielenkiintoisimmat ketjut läpi.

Tiedetään ja tieto on 100% varma sitten, että silleen. Tulevasta hallitsijasta ei levitetä mitä tahansa jaskaa.

Olet ymmärtänyt jotain väärin. Katesta ei voi koskaan tulla hallitsijaa. Tänä tieto on 100% varma.

tuleva hallitsijapari.

Ei. Kate ei koskaan tule hallitsemaan. Ihan perusasioita.

Tulevan hallitsijaparin toinen puolisko. Sitäpaitsi tuolla ei edes puhuttu Katesta. Sinä vain paasaat hänestä.

Ohis

Tuolla aiemmin sanottiin että Katea kohtaan tällä palstalla esitetyt herjaukset on toimitettu hoville, koska hallitsijaa ei saa loukata.

En tiedä, onko tämäkin nyt herjaamista, kun kerron että Katesta ei koskaan voi tulla hallitsijaa, eikä Britanniassa ole olemassa mitään hallitsijaparia. On hallitsija ja hänen puolisonsa, ja se puolisokin voi vaihtua, kuten Charlesin tapauksessa.

Kyllä Britanniassakin on hallitsijapari. Se on hallitsija ja puoliso.

Ei ole. Britanniassa on vain yksi hallitsija kerrallaan. Tutustu termeihin ”regent” ja ”consort”.

Jos sillä hallitsijalla on puoliso, siellä on hallitsijapari.

Ks Suomen kielen perussanakirja

Mutta ei tällainen suomen kielen sana tee Britannian hallitsijan puolisosta hallitsijaa.

En ole väittänytkään. On hallitsijaparin toinen puolisko.

Niinpä. Eli ei ole täällä tulevaa hallitsijaa mollattu. Paitsi Charlesia verrataan tamponiin joka ketjussa, mutta jostain syystä sen vuoksi ei ole kukaan ottamassa yhteyttä kuningattaren kuumaan linjaan.

Tiedäthän mistä tämä mielleyhtymä on saanut alkunsa? Aika paljon Charlesin omaa syytä.

Vierailija kirjoitti:

Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.

Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂

Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Englannissa oloaikana hänestä ei edes otettu paparazzikuvia.

Niinkö? Ja silti itkee, että hän on kuin lDiana ja lehdistö vainoaa häntä?

Tänä päivänä vainoamiseen ei tarvita paparazzikuvia. Riittää, kun keskustelupalstat ympäri maailmaa käy kuumana valheista, pilkkaamisesta ja panettelusta, ja media nostaa niitä otsikoihin ympäri vuorokauden, ei vain kerran päivässä niin kuin paperilehteen. Nykyajan vaino on paljon paljon pahempaa kuin Dianan aikainen yksittäinen rakeinen paparazzikuva. 

Näin juuri. Ja kännykkäkameroiden aikakaudella maailmassa on miljardi paparazzia.

Ja silti Meghanista ei ole otettu Isossa-Britanniassa yhtään kuvaa. Ei paparazzi eikä siviili.

Miljoonia on niitä kuvia. Kahvilasta jossa istui jne.

Olihan tuo tiedossa 100%. Minä en haluaisi edes puolijulkkiksen puolisoksi, koska haluan olla näkymätön, mutta eihän niitä kaikkia lehtiä tai nettijuttuja tarvitse lukea. Jos itse käyttäytyy hyvin ja arvokkaasti, läheiset ihmiset (ne tärkeimmät) kuitenkin tietävät totuuden.

Onko Kate tehnyt dokumentin, jossa purkaa pahaa mieltään kaikista haukuista? Tai Camilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.

Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.

Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.

Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.

Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.

Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.

Aivan, ihmisluonto näyttää täällä todellakin pimeän puolensa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvesignaloija heräsi :D  

Jos jokaisen julkkiksen puolesta myötäloukkaantuu ja pahoittaa mielensä, niin vauva-palstalle ei kannata eksyä.  

Niin, mitä se kertoo ihmisistä, että paikka jossa normaalit käytöstavat ja normaali moraali ovat tuntemattomia, on näin suosittu...?

-eri, ohis.

Kaikkein törkeimmät Catherine koskevat herjaukset ovat hovin tiedossa kuulemma ja ihan täältäkin. Meghan taas on itse hovin kanssa tukkanuottasilla ja antanut ihan itse aiheen kritiikkiin.

Wau AV tiedetään jo siis brittihovissakin. Varmaan Ellu joka ilta käy tulkin kanssa mielenkiintoisimmat ketjut läpi.

Tiedetään ja tieto on 100% varma sitten, että silleen. Tulevasta hallitsijasta ei levitetä mitä tahansa jaskaa.

Olet ymmärtänyt jotain väärin. Katesta ei voi koskaan tulla hallitsijaa. Tänä tieto on 100% varma.

tuleva hallitsijapari.

Ei. Kate ei koskaan tule hallitsemaan. Ihan perusasioita.

Tulevan hallitsijaparin toinen puolisko. Sitäpaitsi tuolla ei edes puhuttu Katesta. Sinä vain paasaat hänestä.

Ohis

Tuolla aiemmin sanottiin että Katea kohtaan tällä palstalla esitetyt herjaukset on toimitettu hoville, koska hallitsijaa ei saa loukata.

En tiedä, onko tämäkin nyt herjaamista, kun kerron että Katesta ei koskaan voi tulla hallitsijaa, eikä Britanniassa ole olemassa mitään hallitsijaparia. On hallitsija ja hänen puolisonsa, ja se puolisokin voi vaihtua, kuten Charlesin tapauksessa.

Kyllä Britanniassakin on hallitsijapari. Se on hallitsija ja puoliso.

Ei ole. Britanniassa on vain yksi hallitsija kerrallaan. Tutustu termeihin ”regent” ja ”consort”.

Jos sillä hallitsijalla on puoliso, siellä on hallitsijapari.

Ks Suomen kielen perussanakirja

Mutta ei tällainen suomen kielen sana tee Britannian hallitsijan puolisosta hallitsijaa.

En ole väittänytkään. On hallitsijaparin toinen puolisko.

Niinpä. Eli ei ole täällä tulevaa hallitsijaa mollattu. Paitsi Charlesia verrataan tamponiin joka ketjussa, mutta jostain syystä sen vuoksi ei ole kukaan ottamassa yhteyttä kuningattaren kuumaan linjaan.

Tiedäthän mistä tämä mielleyhtymä on saanut alkunsa? Aika paljon Charlesin omaa syytä.

Mutta silti minusta ihan hiton outoa, että tämä kuningattaren kaveri av-palstalla on huolissaan vain Katen maineesta, eikä lainkaan esimerkiksi Charlesin ja Camillan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Ei ole kun eihän siellä edes ole asuttu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.

Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂

Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.

Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Kahdelle? Brittilehdissä kylläkin kerrottu, että koko henkilökunnalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Kahdelle? Brittilehdissä kylläkin kerrottu, että koko henkilökunnalle!

Talossa ei ole koskaan asuttu. Nuo kaksi on päivystäneet siellä, mutta henkilökuntaa ei ole tarvittu kun ei ole asukkaitakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Eikös M&H sanoneet tavoittelevansa itsenäisyyttä myös taloudellisesti? Silloin on vain järkevää rahankäyttöä ettei Frogmoressa palvelusväki pyörittele peukaloita, kun isäntäperhe on muualla? Kuvittelisin, että he käyttävät osa-aikaista palvelusväkeä tms. silloin kun ovat itse paikalla. 

Meghan on asunut Soho housessa, Harry Kensington palacessa. Meghanilla on sinne porttikielto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frogmore cottagen kaikki henkilökunta on nyt irtisanottu.

Arvellaan, ettei Meghan asu enää koskaan Englannissa.

Ei ole irtisqnottu vaqn siirretty muualle hovin palvelukseen.

Siellä olikin vain siivooja ja house master koska talohan on ollut koko ajan asumaton.

On irtisanottu, kahdelle löyyi muualta hovista paikat. Siellä on ollut noiden lisäksi sisäkköjä, kokki ja henkilökohtaisia avustajia.

Eikös M&H sanoneet tavoittelevansa itsenäisyyttä myös taloudellisesti? Silloin on vain järkevää rahankäyttöä ettei Frogmoressa palvelusväki pyörittele peukaloita, kun isäntäperhe on muualla? Kuvittelisin, että he käyttävät osa-aikaista palvelusväkeä tms. silloin kun ovat itse paikalla. 

Kun ei he ole ikinä siellä asuneet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, onko tätä mainittu ketjussa, kun en läheskään kaikkea ehdi lukemaan, mutta ulkomaiselta sivulta luin kiinnostavan havainnon Kanadaan muuttamisesta. 

Kanadahan kuuluu Kansanyhteisöön ja moni voi ehkä sen takia ajatella, että se on juuri siksi hyvä maa tälle pariskunnalle. Mutta kuulemma asia onkin toisinpäin. Koska Kanadan monarkki, siis Elizabeth, asuu ulkomailla, niin yhteiskunta on kokonaan perustunut ajatukselle, ettei siellä omalla maaperällä ole kuninkaallisia, eikä edes aristokraatteja. Tämä perusta rikkoontuisi kokonaan, jos sinne muuttaisikin prinssi ja hänen puolisonsa.  Ei siellä voida yht'äkkiä ruveta paapomaan tällaista paria, eli siis esim. maksamaan henkivartijoita. Ihan tavispariskuntana he voivat siellä asua. 

Jotkut ihmettelivät siinä jutussa, että miten Harry voi olla näin tietämätön asiasta. Mutta ei kai hän nyt ole mikään älykkö ja on ehkä kuvitellut kuitenkin olevansa niin suosittu ja erikoinen, että voi prinsseillä Kanadassa. 

Tämä oli minusta mielenkiintoinen havainto, ja varmaan uutta monelle suomalaiselle (vaikka kohta joukko mammoja ryntää kertomaan, että he tiesivät tästä ihan kaiken). Minun korviin tuo perustelu kuulosti aika loogiselta. 

Kanada on jo luokitellut heidät virallisesti luokkaan ”common people” eli ei maksa turvatoimia.

Et nyt tajunnut asiaa syvällisemmin. Kyse ei ole pelkästään turvatoimista. Kanada ei päätä sitä, ovatko he tavallisia ihmisiä vai eivät. Siellä voidaan tietysti sanoa, että tässä maassa kaikki ovat "common people", mutta se ei poista Harryltä prinssin titteliä. Ei sellaista ole, eikä voi olla, että Harry on uudessa kotimaassaan "tavallinen", mutta heti sen ulkopuolella prinssi. 

Tuo on turvaluokitus. Höntti.

Heidät on lyokiteltu nyt virallisesti luokkaan ”common people” eli Kanada ei järjestä heille turvatoimia.

Eikä Kanada ole Harryn uusi kotimaa. Englannissahan hän on.

En väittänyt Kanadaa Harryn kotimaaksi, mutta ehkä olisi pitänyt vääntää sinulle rautalangasta, että puhuin hypoteettisesta tilanteesta. 

Edelleen kyse on siitä, että Kanada ei ole maa, jossa Englannin kuninkaallisten sopii asua. Siinä on eturistiriita, koska Kanada kuuluu Kansanyhteisöön. Samanlaista ristiriitaa ei olisi (voisi olla joku toinen, muttei tämä), jos Harry muuttaisi Suomeen. 

Väitit.

En väittänyt, mutta ehkä sinä et osaa suomea kovin hyvin. Lause "Harry ei voi olla uudessa kotimaassaan tavallinen ja sen ulkopuolella prinssi" on, kuten sanottua, vain yleinen toteamus, joka viittaa ihan mihin tahansa maahan, johon hän päättää asettua, jos nykyinen kotimaa ei enää miellytä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.

Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.

Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.

Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.

Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.

Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.

Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.

Aivan, ihmisluonto näyttää täällä todellakin pimeän puolensa!

Kyllähän nämä Meghan ketjut palstalla tiedetään vuosien kokemuksella ja jokainen puolustelija tietää kiertää nämä jo kaukaa oman mielenterveytensä takia. Ja näkeehän nämä viestit että ovat suurimmaksi osaksi parilta-kolmelta huonovointiselta näppäimistöltä.