Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Meghan ja Harry ottavat eron kuningasperheestä
Kommentit (8664)
Vierailija kirjoitti:
Meghan on asunut Soho housessa, Harry Kensington palacessa. Meghanilla on sinne porttikielto.
Lähde, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvesignaloija heräsi :D
Jos jokaisen julkkiksen puolesta myötäloukkaantuu ja pahoittaa mielensä, niin vauva-palstalle ei kannata eksyä.
Niin, mitä se kertoo ihmisistä, että paikka jossa normaalit käytöstavat ja normaali moraali ovat tuntemattomia, on näin suosittu...?
-eri, ohis.
Kaikkein törkeimmät Catherine koskevat herjaukset ovat hovin tiedossa kuulemma ja ihan täältäkin. Meghan taas on itse hovin kanssa tukkanuottasilla ja antanut ihan itse aiheen kritiikkiin.
Wau AV tiedetään jo siis brittihovissakin. Varmaan Ellu joka ilta käy tulkin kanssa mielenkiintoisimmat ketjut läpi.
Tiedetään ja tieto on 100% varma sitten, että silleen. Tulevasta hallitsijasta ei levitetä mitä tahansa jaskaa.
Olet ymmärtänyt jotain väärin. Katesta ei voi koskaan tulla hallitsijaa. Tänä tieto on 100% varma.
tuleva hallitsijapari.
Ei. Kate ei koskaan tule hallitsemaan. Ihan perusasioita.
Tulevan hallitsijaparin toinen puolisko. Sitäpaitsi tuolla ei edes puhuttu Katesta. Sinä vain paasaat hänestä.
Ohis
Tuolla aiemmin sanottiin että Katea kohtaan tällä palstalla esitetyt herjaukset on toimitettu hoville, koska hallitsijaa ei saa loukata.
En tiedä, onko tämäkin nyt herjaamista, kun kerron että Katesta ei koskaan voi tulla hallitsijaa, eikä Britanniassa ole olemassa mitään hallitsijaparia. On hallitsija ja hänen puolisonsa, ja se puolisokin voi vaihtua, kuten Charlesin tapauksessa.
Kyllä Britanniassakin on hallitsijapari. Se on hallitsija ja puoliso.
Ei ole. Britanniassa on vain yksi hallitsija kerrallaan. Tutustu termeihin ”regent” ja ”consort”.
Jos sillä hallitsijalla on puoliso, siellä on hallitsijapari.
Ks Suomen kielen perussanakirja
Mutta ei tällainen suomen kielen sana tee Britannian hallitsijan puolisosta hallitsijaa.
En ole väittänytkään. On hallitsijaparin toinen puolisko.
Niinpä. Eli ei ole täällä tulevaa hallitsijaa mollattu. Paitsi Charlesia verrataan tamponiin joka ketjussa, mutta jostain syystä sen vuoksi ei ole kukaan ottamassa yhteyttä kuningattaren kuumaan linjaan.
Charles ja Camilla ovat jo siinä iässä, että voisivat pikemminkin olla otettuja kun heidän intiimi vitsinsä vieläkin muistetaan tämän maailman humussa, joka on kaiken maailman tähtösiä ja tähtiä täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko tätä mainittu ketjussa, kun en läheskään kaikkea ehdi lukemaan, mutta ulkomaiselta sivulta luin kiinnostavan havainnon Kanadaan muuttamisesta.
Kanadahan kuuluu Kansanyhteisöön ja moni voi ehkä sen takia ajatella, että se on juuri siksi hyvä maa tälle pariskunnalle. Mutta kuulemma asia onkin toisinpäin. Koska Kanadan monarkki, siis Elizabeth, asuu ulkomailla, niin yhteiskunta on kokonaan perustunut ajatukselle, ettei siellä omalla maaperällä ole kuninkaallisia, eikä edes aristokraatteja. Tämä perusta rikkoontuisi kokonaan, jos sinne muuttaisikin prinssi ja hänen puolisonsa. Ei siellä voida yht'äkkiä ruveta paapomaan tällaista paria, eli siis esim. maksamaan henkivartijoita. Ihan tavispariskuntana he voivat siellä asua.
Jotkut ihmettelivät siinä jutussa, että miten Harry voi olla näin tietämätön asiasta. Mutta ei kai hän nyt ole mikään älykkö ja on ehkä kuvitellut kuitenkin olevansa niin suosittu ja erikoinen, että voi prinsseillä Kanadassa.
Tämä oli minusta mielenkiintoinen havainto, ja varmaan uutta monelle suomalaiselle (vaikka kohta joukko mammoja ryntää kertomaan, että he tiesivät tästä ihan kaiken). Minun korviin tuo perustelu kuulosti aika loogiselta.
Kanada on jo luokitellut heidät virallisesti luokkaan ”common people” eli ei maksa turvatoimia.
Et nyt tajunnut asiaa syvällisemmin. Kyse ei ole pelkästään turvatoimista. Kanada ei päätä sitä, ovatko he tavallisia ihmisiä vai eivät. Siellä voidaan tietysti sanoa, että tässä maassa kaikki ovat "common people", mutta se ei poista Harryltä prinssin titteliä. Ei sellaista ole, eikä voi olla, että Harry on uudessa kotimaassaan "tavallinen", mutta heti sen ulkopuolella prinssi.
Tuo on turvaluokitus. Höntti.
Heidät on lyokiteltu nyt virallisesti luokkaan ”common people” eli Kanada ei järjestä heille turvatoimia.
Eikä Kanada ole Harryn uusi kotimaa. Englannissahan hän on.
En väittänyt Kanadaa Harryn kotimaaksi, mutta ehkä olisi pitänyt vääntää sinulle rautalangasta, että puhuin hypoteettisesta tilanteesta.
Edelleen kyse on siitä, että Kanada ei ole maa, jossa Englannin kuninkaallisten sopii asua. Siinä on eturistiriita, koska Kanada kuuluu Kansanyhteisöön. Samanlaista ristiriitaa ei olisi (voisi olla joku toinen, muttei tämä), jos Harry muuttaisi Suomeen.
Väitit.
En väittänyt, mutta ehkä sinä et osaa suomea kovin hyvin. Lause "Harry ei voi olla uudessa kotimaassaan tavallinen ja sen ulkopuolella prinssi" on, kuten sanottua, vain yleinen toteamus, joka viittaa ihan mihin tahansa maahan, johon hän päättää asettua, jos nykyinen kotimaa ei enää miellytä.
Väitit. Jos minä puhun Kanadasta ja sinä vastaat minulle puhuen ”uudesta kotimaasta” niin sinä viittaat tuolla nimeltä mainittuun maahan.
Opettele kirjoittamaan selkeämmin. Luet ja kirjoitat huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Jos katsot kenellä on kuvien copyrightit niin huomaat että se on aina sama firma.
Firma jota Meghan käytti jo Suitsin aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Vierailija kirjoitti:
Voiskohan tän ketjun vinkata nettipoliisille? Eihän tämä voi olla laillinen:O
Samaa mieltä. Jos puhuttaisiin jostain mielikuvitushahmosta, niin ok. Tässä on kuitenkin oikeat ihmiset kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…
Siis häh, nehän oli instakuvia, ei mitään ammattikuvaajan otoksia. Tuolla jutulla et nyt kyllä todistanut yhtään mitään. Ja jutun otsikko oli jälleen taattua DM:a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Siis häh, nehän oli instakuvia, ei mitään ammattikuvaajan otoksia. Tuolla jutulla et nyt kyllä todistanut yhtään mitään. Ja jutun otsikko oli jälleen taattua DM:a.
Ei ole instakuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…
Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Tää hullu riehuja vastaa nyt näemmä koko ajan itselleenkin ”joo, samaa mieltä” . Voisitko keskustella itse aiheesta tai mennä pois herjaamasta keskustelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Panettelua. Ihan kuin sokea arvelisi tai olisi kuullut joltain muulta, että talo saattaisi olla sininen. Tai on kuullut, että paikkakunnalla se ja se kadulla ehkä se ja se on talo tai ehkä riihi, joka voisi jossain valo-olosuhteissa olla sininen.
Esimerkiksi psykologian ammattilaiset eivät suostu antamaan minkäänlaista analyysiä ihmisten narsismista (tässä ei kannata ottaa esille Daily Mailin palkkaamaan asiantuntijaa, ei toimi alansa eettisten sääntöjen mukaan). Pitää haastatella, tehdä testejä. Sittenkään niistä ei huudella julkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Luetko edes juttuja vai kommentoitko mututuntumalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…Kuvan on ottanut kylläkin kyseisen paikan toimitusjohtaja kännykällään!
Ääliö. Minä en puhu tuosta kuvasta vaan lehtiin lähetetyidtä kuvista. Niistä ns paparazzikuvista.
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Ohis. Minun nähdäkseni kyseessä ei ole fakta vaan mielipide ja julkisesti esitettynä mahdollisesti kunnianloukkaus.
Susan Ruususen oikeudenkäynti osoitti, ettei anonyyminakaan voi huudella mitä vain joutumatta vastuuseen.
Meghanin edustajilla ei tietenkään ole mahdollisuutta kaikkea kuraa valvoa, mutta kannattaa pitää pelisäännöt mielessä noin yleisesti.
Charles tapasi Meghanin kuvailemasta yksityisiä paikkoja Kensington P ssä ja lensi ulos Kanadaan jo ennen häitäkin.
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Ohis. Minun nähdäkseni kyseessä ei ole fakta vaan mielipide ja julkisesti esitettynä mahdollisesti kunnianloukkaus.
Susan Ruususen oikeudenkäynti osoitti, ettei anonyyminakaan voi huudella mitä vain joutumatta vastuuseen.
Meghanin edustajilla ei tietenkään ole mahdollisuutta kaikkea kuraa valvoa, mutta kannattaa pitää pelisäännöt mielessä noin yleisesti.
Hänen käytöksensä on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Hän on saanut röyhkeällä, tökeröllä käytöksellään koko maailman haukkomaan henkeään.
Oma suku ja miehen suku kaihtaa häntä, uusi kotimaa sylkee hakveksuntaa ja entinen kieltäytyy vastaanottamasta höntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä et Meghan muka vihaa mediaa mutta Kanadan paparazzi kuvissa oilein poseeraa ja hymyilee. Huomiota toi rakastaa ja uhriutumalla sitä saa.
Hän on itse palkannut ne kuvaajat sinne😂
Ja vuotaa nyt koko ajan kuulumisiaan lehdistölle.
Voisitko sä esittää nyt näistä väitteistäsi uskottavat lähteet? Itkunauru-hymiöt ei varsinaisesti lisää uskottavuutta.
Jos katsot kenellä on kuvien copyrightit niin huomaat että se on aina sama firma.
Firma jota Meghan käytti jo Suitsin aikoina.
Tottakai hän saa antaa tärkeinä pitämilleen asioille julkisuutta, noita järjestön toimijoitahan ei voisi parempi onni potkaista kuin se, että noin vaikutusvaltaiselta taholta tuetaan heidän toimintaansa.
Esim. Ruotsin kuninkaalliset tekevät paljon juuri tuon kaltaista työtä: menemällä vierailuille tärkeää työtä tekeviin järjestöihin tukevat toimintaa ja houkuttelevat rahoitusta järjestöjen toiminnalle yksityishenkilöiltä jne.
Se, että näin toimitaan, on aseman oikein käyttöä. Ei mitään narsistista ihailun kaipuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mielipiteen ilmaisua pitäisi sensuroida? Enkö saa sanoa, että mielestäni pääministerimme on huono ja niin oli edellinenkin? Kun kyse on julkisuuden henkilöstä, niin tietynlainen arvostelu kuuluu asiaan. Meghan oli julkisuuden henkilö jo ennenkin avioliittoaan. Jos joku ei pidä hänen näytelmätaidoistaan, kyllä on oikeus niin sanoa. Toisen ulkonäköä ei ole mielestäni kiva arvostella, mutta koko some perustuu juuri pinnalliselle arvostelulle, joten ei yllätä että näin käy tässäkin tapauksessa.
Se, että joku pitää julkisuuden henkilöä moraalisesti rappeutuneena, ei ole hyökkäys kansanryhmää vastaan vaan kyse on mielipiteestä. En tiedä, mitä moraalisesti rappeutunut pitää sisällään tämän kirjoittaja mielestä mutta jonkun mielestä moraalitonta on syrjähypyt, toisen mielestä jatkuvat suhteet, kolmannen mielestä valehtelu jne. Ennemminkin kannattaisi pyytää perusteluja tai poistua ketjusta, josta pahoittaa mielensä mutta sensurointi ei ole ratkaisu, vaikka se niin suosittu vaatimus nykyään onkin.
Mielipiteen voi ilmaista ja saakin, mutta sekään ei voi olla tyyliin ”X.X. on mielisairas/narsisti/valehtelija/varas/keksimäsi muu herjaus.” Noista pitää olla näyttöä. Ei voi valehdella ja puhua tapahtumista, joita ei ole tapahtunut.
Esimerkiksimtuom”moraalisesti rappeutunut” on jo rajua kiusantekoa. Helkkari, kuin joku Nero polttamassa Roomaa.
Tämä keskustelu on aivan posketon ja en ymmärrä miten kaikki tämä väärä tieto ja solvaaminen, nimittely, valheet voivat olla täällä.
Tästä saa joku joskus tehtyä hyvän tutkimuksen. Muistuttaa siitä psykologisesta testistä, jossa koehenkilölle piti antaa sähköiskuja. 90% väänti sähköä lisää, kun heitä kehotettiin, vaikka uhri oli tuskissaan. 10% sitten sanoi, ettei moiseen suostu.
Sama nähtiin keskitysleireillä. Ihmiset tekivät julmaa työtään, kun käskettiin. Joku joskus ei suostunut. Täällä oikein kilpaillaan, että kuka pahemmin sanoo. Puolustajia tai edes hillitsijöitä ei juuri ole.
Meghanin käytös on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Ei tämän toteaminen ole kiusantekoa vaan toteamus.
Tätä juuri tarkoitin, 90 % vääntää lisää sähköä, vaikka sanotaan että seuraava kerta on tappava.
Jos talo on sininen niin ei sen toteaminen faktana ole väärin.
Samoin Meghanin käytöksen toteaminen narsistiseksi ja rappeutuneeksi on ihan vaan samanlainen fakta. Mitä se sinusta on?
Ohis. Minun nähdäkseni kyseessä ei ole fakta vaan mielipide ja julkisesti esitettynä mahdollisesti kunnianloukkaus.
Susan Ruususen oikeudenkäynti osoitti, ettei anonyyminakaan voi huudella mitä vain joutumatta vastuuseen.
Meghanin edustajilla ei tietenkään ole mahdollisuutta kaikkea kuraa valvoa, mutta kannattaa pitää pelisäännöt mielessä noin yleisesti.
Hänen käytöksensä on narsistista ja moraalisesti rappeutunutta.
Hän on saanut röyhkeällä, tökeröllä käytöksellään koko maailman haukkomaan henkeään.
Oma suku ja miehen suku kaihtaa häntä, uusi kotimaa sylkee hakveksuntaa ja entinen kieltäytyy vastaanottamasta höntä.
Pelisäännöt kannattaisi pitää mielessä.
Alue: Aihe vapaa
Ihan itsestään kuvaaja saapui paikalle ja lavasti valokuvan?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7898081/Meghan-Markle-never-ac…