Lue keskustelun säännöt.
Kertooko avioehto siitä, ettei luota toiseen ihmiseen?
08.01.2020 |
Mistä avioehdon allekirjottaminen johtuu? Puhutaan nyt kaiken kattavasta avioehdosta.
Mieheni haluaa avioehdon, johon kuuluu siis kaikki omaisuus (talo ja vapaa-ajan asunto ym). Itselläni ”turvattavana” ei tällä hetkellä ole paljon mitään, mutta odotettavissa on suurehko perintö, joten tämä sopii kyllä minulle. En kuitenkaan ollut se, joka ehtoa ehdotti, vaan se avioehtoon suostuja.
Mistä kertoo se että mies välttämättä haluaa avioehdon? Luottamuksen puutteesta suhteeseen tai kumppaniin?
Vai kertooko se mistään, onko se vain joku vaisto, joka ohjaa turvaamaan oman omaisuuden? Ylianalysoinko?
Kommentit (77)
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Yli puolet liitoista päätyy eroon.
Yhdelläkään naisella ei pitäisi olla mitään oikeutta miehen omaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen. Yli puolet liitoista päätyy eroon.
Yhdelläkään naisella ei pitäisi olla mitään oikeutta miehen omaisuuteen.
Eikä miehellä naisen omaisuuteen...
Ap
Avioehto voi ulottua kymmenien vuosien päähän eikä kukaan pysty ennustamaan, mikä tilanne silloin on. Itse tunnen itseni menneisyydestä sekä nyt, mutta en voi taata etten ikinä tule peliriippuvaiseksi, joka pelaa omat ja muiden rahat. Mikäli mies päättää vaihtaa minut toiseen jossain vaiheessa, niin itseni tuntien minusta tullee pikkumainen ja häijy. Avioehto ehkäisee riitoja. Meillä se on tehty vain avioeron varalle.
Erotilastot kertovat sen, että ihmiset eivät keskimäärin ole vain sen yhden kanssa elämänsä aikana, jonka kanssa menevät naimisiin, joten avioehto on ihan normi käytäntö. Ei kerro epäluottamuksesta vaan taloudellisen turvan säilymisestä tulevaisuudessa.
Viisas ihminen tekee avioehdon. Ero on hyvinkin todennäköistä jossain vaiheessa, fiksu ihminen osaa nähdä pidemmälle ja tekee päätöksiä järjellä eikä tunteella. Naiselle toki moinen on ylivoimaisen vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kertoo siitä, että kyseessä on järkevä ihminen, joka ei hurahda mihinkään romanttisen rakkauden ikuisuushaaveisiin ja kiellä realiteetteja. Vaikka kuinka menisi naimisiin rakkaudesta, pitää muistaa että avioliittosopimus on etupäässä taloudellinen sopimus, eikä siinä ole mitään epäluottamusta että pitää mielessä myös sen avioliiton loppumisen.
Noh, mun mielestä avioehto kertoo siitä että suhtautuu asioihin järkevästi. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä.
Jos minulla (olen muuten nainen!) on nettovarallisuutta 200 000€ ja kumppanilla ei yhtään, niin tyhmähän sitä olisi jos ei avioehtoa tekisi? Niin kauan kun olemme yhdessä, tällä varallisuuserolla ei ole merkitystä, mutta jos ero joskus tulisi niin kuinka moni haluaisi lahjoittaa puolet omaisuudestaan exälleen?
Eri asia jos lähtiessä varallisuus on suunnilleen sama, kun on nuorena menty yhteen. Tällöinkin esim vanhempien perinnöt kannattaisi joko testamantilla tai avioehdolla rajata ulos, ihan vaan siksi ettei välttämättä halua myydä perintökesämökkiä siksi että saa maksettua exälle puolet sen arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle avioliitto on tapa sopia kerralla lukuisia talouteen ja yhteiseloon liittyviä kysymyksiä. Samalla vahvistetaan lasten isyys, perintöoikeudet ja lesken oikeudet. Miksi ihmeessä menisin naimisiin voidakseni sopia toisin avioliittosopimuksen asioita?
Avioehto on järkevä teko. Lisäksi se kertoo, että on toisen kanssa rakkaudesta, ei rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioehdon pitäisi olla itsestäänselvä asia silloin, kun omaisuuserot naimisiin mennessä on huomattavat. Jos kaksi yhtä tyhjätaskua lyö hynttyyt yhteen, niin avioehdolla ei ole juurikaan merkitystä. Kyllä enemmän herättää epäluuloja se köyhä puolisko joka ei avioehtoon suostu. Yhtälailla voi silloin kysyä, että meneekö se vain omaisuuden takia naimisiin.
Jos kaksi ihmistä menee naimisiin nimenomaan rakkaudesta toiseen, ei avioehdon vaatiminen pitäisi olla mikään ihmeellinen juttu. Sillä nimenomaan osoitetaan se, että ei ole toisen rahojen perässä.
Ihan esimerkkinä, eräs nainen johon ihastuin osoittautui parin vuoden päästä amfetamiinin käyttäjäksi. Siinä alussa ihastuksen huumassa en olisi ikinä uskonut tätä sellaisesta kunnollisesta naapurintyöttömäisestä naisesta joka aina valmis auttamaan ja pitää lupauksensa.
Ei vielä häitä suunniteltu mutta ihan vaan esimerkkinä miten ihminen voi olla parin vuoden päästä jotain ihan muuta.
Suhteen alussa luotin tähän ihmiseen eniten maailmassa. Jos oltais menty naimisiin niin puolet omaisuudestani olisi nyt mennyt jollekin nistille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi otetaan palovakuutus? Ei avioehdosta ole mitään haittaa, jos ei erota.
Vierailija kirjoitti:
Minulle avioliitto on tapa sopia kerralla lukuisia talouteen ja yhteiseloon liittyviä kysymyksiä. Samalla vahvistetaan lasten isyys, perintöoikeudet ja lesken oikeudet. Miksi ihmeessä menisin naimisiin voidakseni sopia toisin avioliittosopimuksen asioita?
Eihän suomalaiset naiset enää edes synnytä. Toisekseen, isyystesti on sinulle varmaan ihan ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle avioliitto on tapa sopia kerralla lukuisia talouteen ja yhteiseloon liittyviä kysymyksiä. Samalla vahvistetaan lasten isyys, perintöoikeudet ja lesken oikeudet. Miksi ihmeessä menisin naimisiin voidakseni sopia toisin avioliittosopimuksen asioita?
Eihän suomalaiset naiset enää edes synnytä. Toisekseen, isyystesti on sinulle varmaan ihan ok?
Kyllä minä olen synnyttänyt yhden avioliitossa syntyneen lapsen, jonka isä on juridisesti ja biologisesti aviomieheni. Ei ole testejä siihen tarvittu.
Yleensä ottaen se on järkevän, realistisen ihmisen teko. Jokainen tietää, että ero voi tulla ja monelle tuleekin jossain vaiheessa. Eikä se sitä tämän hetkistä rakkautta himmennä. Jos loukkaantuu avioehdosta, on lapsellinen. Tai sitten kyseessä on tyhjätasku, jolla ei ole muuta kuin tienattavaa. Silloin tietysti on etu,jos avioehtoa ei tehdä. Räikeä esimerkki on toi toni Nieminen. Jos ei ole ollut avioehtoa että kumpikin pitää omansa, niin siinä on naiset menettäneet.
No jos miehellä on omaisuutta paljon enemmän ,kuin sinulla tai paljon suuremmat tulot, niin taatusti avioehto on paikallaan. Kun ap itse saa suuren perinnön, niin perinnön jättäjä tietysti laittaa siihen määräyksen, ettei puolisolla ole siihen mitää oikeutta.
Kaikki tämä on järkevää toimintaa, vai oletko itse niin hölmö ,ettet toimisi noin . Sitten tulisi ero ja kumppani pettäisi sinua , naisi uuden veisi esim puoli miljoonaa jonka olet itse ansainnut.
Haloo, jotain järkeä toimintaan.
Ei mielestäni kerro epäluottamuksesta, vaan ihmisen järkevyyden tasosta. Fiksu ihminen tekee avioehdon.
Tietääkö sun perinnöstä? Jos tietää, niin avioehdon haluaminen osoittaa ettei ole rahojesi perässä. Ite ainaki haluan avioehdon, jos menen naimisiin.
Tämä on tämä maailma vaan nykyään sellainen että rahalla toimii kaikki ja ilman ei kertakaikkiaan meinaa pärjätä. Tämän kun sisäistää niin ei ole mitään erikoista siinä että haluaa turvata oman elonsa. Ja hiukan kyynisenä voisin sanoa että ihminen on epäluotettava otus keskimäärin.