Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää tämän ketjun taivastelijoille olla täysin mahdotonta käsittää, miten paljon ohjeet usein poikkeavat todellisuudesta, jolloin tulkinnoista ja toimintavoista tulee väistämättä omituisia. Ette ole koskaan tainneet olla esim töissä, jos ei ole koskaan tarvinnut miettiä poikkeuksien poikkeuksia. Ihan utopiaa näyttää olevan esimerkiksi tilanne, että epäily ei ole on tai off alusta loppuun vaan se saattaa muuttua muutamien sekuntien sisällä. Samoin iän arviointi on todella vaikeaa, vaikka helppohan se on huudella, miten itse kyllä näkee ihmisten iät ensivilkaisulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Ihmiselle, jolla ei ole mitään käsitystä kassatyöstä ja ikärajavalvonnan ohjeistuksista, tuo varmasti näyttääkin veetuilulta.
Niinpä se näyttää ja kassatyössä tuntuukin, vaikka tarkoitus ei ole aukoa päätään asiakkaille.
Ohjeistus muistaakseni on varmistua siitä, että juomat ei mene alaikäiselle. Ikinä en ole kieltäytynyt myymästä, paitsi kerran, alkoholia. Yleensä riittää kysymys "kelle olet noita viemässä?" Hän vastaa että itselleen.
Kun selvästi aikuinen ostaa limuviinaa teinien kanssa, se kirjataan omavalvontaan välitysepäilynä. Se siitä, olen tehnyt velvollisuuteni.
Tuon ainoa kerran kieltäydyin kun juuri 18 vuotta täyttänyt vei kassikaupalla kaljaa kadulla odottaville teineille, näkyi kamerasta ihan livenä. Joten perusteet kieltäytymiseen oli seuraavalla ostokerralla. Ei se ollut kivaa eikä pätemistä vaan työnantajan ja lain ohjeistus. Vaikka asiakas veetuiluna pitikin.Miksi et tehnyt kuten tuo lehtijutun kassa, eli olisit kiertänyt ongelman käskemällä toiselle kassalle?
Pieni kauppa ja mulla on selkäranka. Sen takia.
Eli sinunkin mielestä lehtijutun kassa teki pahan mokan? Käsitin jutustasi väärin että puolustit kassan toimintaa.
Pienessä kaupassa ei ole aina mahdollisuutta siirtää ongelmaa työkaverille ja mä en niin tekisikään.
Asia oli selvä silloin, kaikki sen tiesi eikä kukaan olisi myynyt tuolle asiakkaalle.
Ymmärrän, että jotkut ratkaisut tuntuvat veetuiluna asiakkaalle. Ne tuntuvat välillä henkilökunnastakin vähintäänkin oudoilta.
Tuo kyseinen kassa toimi kuitenkin oikein. Itse en olisi toiminut noin, mutta kassoilla on kuitenkin ohjeistus, joka jättää harmillisen paljon tulkinnanvaraa.
Veikkaan että kyseinen henkilö ei ole pitkään enää töissä kyseisessä kaupassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tämän ketjun vastauksia luettuaan voi kyllä todeta, että aivan taatusti asiakkaan ulkonäölläkin on vaikutusta siihen, ketä alkoholin välittämisestä alaikäisille aiheettomasti epäillään ja syytetään ja ketä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Ihmiselle, jolla ei ole mitään käsitystä kassatyöstä ja ikärajavalvonnan ohjeistuksista, tuo varmasti näyttääkin veetuilulta.
Niinpä se näyttää ja kassatyössä tuntuukin, vaikka tarkoitus ei ole aukoa päätään asiakkaille.
Ohjeistus muistaakseni on varmistua siitä, että juomat ei mene alaikäiselle. Ikinä en ole kieltäytynyt myymästä, paitsi kerran, alkoholia. Yleensä riittää kysymys "kelle olet noita viemässä?" Hän vastaa että itselleen.
Kun selvästi aikuinen ostaa limuviinaa teinien kanssa, se kirjataan omavalvontaan välitysepäilynä. Se siitä, olen tehnyt velvollisuuteni.
Tuon ainoa kerran kieltäydyin kun juuri 18 vuotta täyttänyt vei kassikaupalla kaljaa kadulla odottaville teineille, näkyi kamerasta ihan livenä. Joten perusteet kieltäytymiseen oli seuraavalla ostokerralla. Ei se ollut kivaa eikä pätemistä vaan työnantajan ja lain ohjeistus. Vaikka asiakas veetuiluna pitikin.Miksi et tehnyt kuten tuo lehtijutun kassa, eli olisit kiertänyt ongelman käskemällä toiselle kassalle?
Pieni kauppa ja mulla on selkäranka. Sen takia.
Eli sinunkin mielestä lehtijutun kassa teki pahan mokan? Käsitin jutustasi väärin että puolustit kassan toimintaa.
Pienessä kaupassa ei ole aina mahdollisuutta siirtää ongelmaa työkaverille ja mä en niin tekisikään.
Asia oli selvä silloin, kaikki sen tiesi eikä kukaan olisi myynyt tuolle asiakkaalle.Ymmärrän, että jotkut ratkaisut tuntuvat veetuiluna asiakkaalle. Ne tuntuvat välillä henkilökunnastakin vähintäänkin oudoilta.
Tuo kyseinen kassa toimi kuitenkin oikein. Itse en olisi toiminut noin, mutta kassoilla on kuitenkin ohjeistus, joka jättää harmillisen paljon tulkinnanvaraa.
Tyhmästä kassasta kärsii asiakas. Vanha Viitakoskelainen sanonta.
Myymättä jättäminen olisi ollut ok. Toiselle kassalle ohjaaminen oli idiotismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
No mitä te yleensä siellä kassalla teette jos tulee joku ongematilanne jota ette osaa ratkaista? Kysytte neuvoa viereiseltä kassalta tai pyydätte esimiehen paikalle, jos se on mahdollista. Kyllähän tuo oli perin odoksuttava ratkaisu että siirrettiin asiakas siidenrin kanssa viereisen kassajonon hännille. Asian olisi voinut hoitaa niin että kysyy sen toisen kassan mielipiteen ja sitten olisi myynyt tai ollut myymättä ja asia olisi rarkennut järkevästi.
Sinä on kassalla vähän kihatanut valta hattuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
Tietysti olen tehnyt virheitä ja teen jatkuvasti. En todellakaan olisi siirtänyt hankalaa tilannetta työkaverin päätettäväksi ja nöyryyttänyt asiakasta jonotuttamalla uudestaan. Joko olisin ollut myymättä, tai jos olisin arvellut tehneeni virheen, niin olisin myynyt sen siiderin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
No mitä te yleensä siellä kassalla teette jos tulee joku ongematilanne jota ette osaa ratkaista? Kysytte neuvoa viereiseltä kassalta tai pyydätte esimiehen paikalle, jos se on mahdollista. Kyllähän tuo oli perin odoksuttava ratkaisu että siirrettiin asiakas siidenrin kanssa viereisen kassajonon hännille. Asian olisi voinut hoitaa niin että kysyy sen toisen kassan mielipiteen ja sitten olisi myynyt tai ollut myymättä ja asia olisi rarkennut järkevästi.
Noinhan siinä tehtiinkin. Siirrettiin asiakas viereiselle kassalle, jonka annettiin tehdä päätös. Edelleen se on siellä ohjeistuksessa, että et voi muuttaa mieltäsi. Sen sijaan toisen kassan uudelleen arvioiminen ei ole kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttää tämän ketjun taivastelijoille olla täysin mahdotonta käsittää, miten paljon ohjeet usein poikkeavat todellisuudesta, jolloin tulkinnoista ja toimintavoista tulee väistämättä omituisia. Ette ole koskaan tainneet olla esim töissä, jos ei ole koskaan tarvinnut miettiä poikkeuksien poikkeuksia. Ihan utopiaa näyttää olevan esimerkiksi tilanne, että epäily ei ole on tai off alusta loppuun vaan se saattaa muuttua muutamien sekuntien sisällä. Samoin iän arviointi on todella vaikeaa, vaikka helppohan se on huudella, miten itse kyllä näkee ihmisten iät ensivilkaisulla.
Niinhän tuossa juuri kävi että tilanne muuttui. Kassan olisi pitänyt päättää että myykö juoman vai ei. Olihan tuo nyt todella hassu ratkaisu että ei myynyt, mutta ohjasi seuraavalle kassalle, josta se myytiin. Ei mennyt kuin strömsöössä tämän tapauksen loppuratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tämän ketjun vastauksia luettuaan voi kyllä todeta, että aivan taatusti asiakkaan ulkonäölläkin on vaikutusta siihen, ketä alkoholin välittämisestä alaikäisille aiheettomasti epäillään ja syytetään ja ketä ei.
No tottakai on. Ikä arvioidaan aina ensisijaisesti nimenomaan ulkonäöstä. Mitä sinä ehdottaisit? Jessus..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää tämän ketjun taivastelijoille olla täysin mahdotonta käsittää, miten paljon ohjeet usein poikkeavat todellisuudesta, jolloin tulkinnoista ja toimintavoista tulee väistämättä omituisia. Ette ole koskaan tainneet olla esim töissä, jos ei ole koskaan tarvinnut miettiä poikkeuksien poikkeuksia. Ihan utopiaa näyttää olevan esimerkiksi tilanne, että epäily ei ole on tai off alusta loppuun vaan se saattaa muuttua muutamien sekuntien sisällä. Samoin iän arviointi on todella vaikeaa, vaikka helppohan se on huudella, miten itse kyllä näkee ihmisten iät ensivilkaisulla.
Niinhän tuossa juuri kävi että tilanne muuttui. Kassan olisi pitänyt päättää että myykö juoman vai ei. Olihan tuo nyt todella hassu ratkaisu että ei myynyt, mutta ohjasi seuraavalle kassalle, josta se myytiin. Ei mennyt kuin strömsöössä tämän tapauksen loppuratkaisu.
Edelleenkin: se ohjeistus ei salli mielen muuttumista enää sen jälkeen kun paperit on kysytty!!! Silloin sama myyjä ei saa myydä! Mutta toinen kassa saa!!!! Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aivan naurettavaksi mennyt kauppojen toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Kysyi paperit ja totesi, että ostaja on täysi-ikäinen, eli aivan hyvin olisi voinut myydä.
Mikäli se ei jostain syystä olisi teknisesti samaan kassatapahtumaan onnistunut, niin olisi vaan kuitannut ensin ne ostokset ilman sitä yhtä siideripulloa ja käsitellyt siideripullon oston erillisenä ostotapahtumana ja ostajan erillisenä asiakkaana käskyttämättä tätä jonottamaan uudelleen pitkään jonoon toiselle kassalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
No mitä te yleensä siellä kassalla teette jos tulee joku ongematilanne jota ette osaa ratkaista? Kysytte neuvoa viereiseltä kassalta tai pyydätte esimiehen paikalle, jos se on mahdollista. Kyllähän tuo oli perin odoksuttava ratkaisu että siirrettiin asiakas siidenrin kanssa viereisen kassajonon hännille. Asian olisi voinut hoitaa niin että kysyy sen toisen kassan mielipiteen ja sitten olisi myynyt tai ollut myymättä ja asia olisi rarkennut järkevästi.
Noinhan siinä tehtiinkin. Siirrettiin asiakas viereiselle kassalle, jonka annettiin tehdä päätös. Edelleen se on siellä ohjeistuksessa, että et voi muuttaa mieltäsi. Sen sijaan toisen kassan uudelleen arvioiminen ei ole kiellettyä.
Naurettavaa. Jälkimmäinen kassa siis mitätöi ensimmäisen kassan tekemän päätöksen ja se sitten on ilmeisesti sääntöjen mukaan ok.
Vierailija kirjoitti:
Aivan naurettavaksi mennyt kauppojen toiminta.
No ei nyt pidä koko kauppaa hakkua yhden tyhmän kassan vuoksi. Ei ne kassalla istuvat tytöt ja muorit ole mitään ruudinkeksijöitä. Onneksi robotit tulee ja hoitaa kohta tuon työn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjä toimii ohjeistuksen mukaan, joten syy ohjeistuksesta. Perustuuko ohjeistus lakiin vai kaupan omaan päätökseen/tulkintaan laista? Ymmärtääkseni laki ei edellytä kysymään alta 30 vuotiailta näyttäviltä papereita, vain kieltämään alaikäiselle myymisen.
Onhan täm,ä pöljää, kun nyt 11 vuotiaan kanssa voin käydä kaupassa ilman lisäkikkailua. Parin vuoden päästä saattaa myyjä jo kiinnostua kysymään 13 vuotiaalta papereita. 15-17 vuotiaan kanssa lienee parempi olla ostamatta alkoholia, mikä on taas typerää kikkailua mikä ei estä yhtään mitään.
Jos myyjä oikeasti uskoi että juoma on menossa alaikäiselle, niin hänen olisi pitänyt jättää se myymättä, ei todellakaan olisi enää saanut ohjata asiakasta juoman kanssa toiselle kassalle.
Aina ei tarvitse edes ohjata, kyllä ne asiakkaat osaa sen itsekin. Yksi kassa ei myy koska papereita ei ole, niin toinen myy. Marketissa ei keretä kyttäämään kuinka monella kassalla joku käy kokeilemassa.
Se, ette alle 30 -vuotiaan näköisellä on kysyttävä paperit, on pty:n suositus ja vastuullisen työnantajan ohje. Sitä käyttävät kaikki.Tosta ulkonäköasiasta, melko lapsellista vedota ulkonäköön tuossa asiassa, nelikymppinen nainen.
Tuohan on ihan eri asia jos asiakas käy omatoimisesti läpi useamman kassan, saadakseen ostettua juomansa.
Ei kassa voi opastaa asiakasta toiselle kassalle, jos on keiltäytynyt myymästä.
Kerro nyt minulle, miksi ei voisi? Etkö sinä ole koskaan arvioinut tilannetta yhdellä tavalla ja sen jälkeen huomannut, ettei se ensimmäinen tulkinta ollutkaan oikein? Melkoisia superihmisiä taas palsta täynnä.
No mitä te yleensä siellä kassalla teette jos tulee joku ongematilanne jota ette osaa ratkaista? Kysytte neuvoa viereiseltä kassalta tai pyydätte esimiehen paikalle, jos se on mahdollista. Kyllähän tuo oli perin odoksuttava ratkaisu että siirrettiin asiakas siidenrin kanssa viereisen kassajonon hännille. Asian olisi voinut hoitaa niin että kysyy sen toisen kassan mielipiteen ja sitten olisi myynyt tai ollut myymättä ja asia olisi rarkennut järkevästi.
Noinhan siinä tehtiinkin. Siirrettiin asiakas viereiselle kassalle, jonka annettiin tehdä päätös. Edelleen se on siellä ohjeistuksessa, että et voi muuttaa mieltäsi. Sen sijaan toisen kassan uudelleen arvioiminen ei ole kiellettyä.
Naurettavaa. Jälkimmäinen kassa siis mitätöi ensimmäisen kassan tekemän päätöksen ja se sitten on ilmeisesti sääntöjen mukaan ok.
Kyllä, juuri näin. Ohje on tyhmä. Myyjä vain noudatti sitä. Joko nyt tämä meni tajuntaan?
-Parempi muutama nolattu asiakas kuin riemastunut alkoholimyynninlupatarkastaja.-
Vanha keskisuomalainen kauppiassäädyn sanonta