Miksi synnytysikäiset nuoret naiset eivät synnytä?

Ehkäistvälineet oli keksitty kyllä myös 10 vuotta sitten jolloin lapsia syntyi 25 prosenttia enemmän kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Vastaus otsikon kysymykseen:

(Siis ihan villi veikkaus vaan)

Siksi, että he eivät ole raskaana.

Voisko olla syynä..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Kysytäänkö muilta omaisuusesineiltä, mitä mieltä ne on asioista? Yhteiskunnassa nainen on ollut vapaa ja täysivaltainen ihminen vasta muutamia kymmeniä vuosia.

Miksi naisia on aiemmin pidetty omaisuusesineinä?

Koska ovat olleet taloudellisesti riippuvaisia perheestäään ja miehestään. Aikaisemmin ei naisille ole ollut mahdollisuutta ansaita elatustaan.

Entisajan naisilla oli etuoikeus nauttia miehen palkkatuloista, enää sellaista mahdollisuutta ei ole.

En oikein näe etuoikeutena sitä, että edes oma keho ei ole oma.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Koska naisen kyky tuottaa uutta elämää on biologisesti ja yhteiskunnallisesti erittäin arvokas. 

Nykyään ei siis enää arvosteta naisia kuten ennen.

Nykyään ei pystytä pitämään naisia holhouksenalaisina --> naiset päättävät itse, synnyttävätkö vai eivät, ja jos, niin kenen jälkeläisen. Toki olisivat tehneet näin jo aiemmin, jos historia olisi toisenlainen, ja luonnollisesti historiakin olisi tällöin toisenlainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos katsoo Ylen artikkelia, niin siinähän se on. Nuoret naiset urbanisoituvat, muuttavat yliopistokaupunkeihin, kouluttautuvat, menevät töihin, vaurastuvat, luovat uraa. Miehet jutaavat pikkupaikkakunnilla ja syrjäytyvät. Miksi tässä ihmetellään naisten tekemisiä, eikö ennemminkin pitäisi miettiä miksi meillä on surkimuksia täynnä koko nuorten miesten joukko. Nuoret naiset johtavatkin jo maata, miehet pelkästään vänisevät pleikkansa kanssa. 

Eikö se ole ongelma että yliopistokaupunkien asukaskunta koostuu ikääntyvistä lapsettomista uranaisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Voi tuota ihanaa vapautta. Omassa avioliitossakin saattoi tulla r*iskatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen:

(Siis ihan villi veikkaus vaan)

Siksi, että he eivät ole raskaana.

Voisko olla syynä..?

Miksi nuoret naiset eivät osaa enää tulla raskaaksi? Sehän on maailman yksinkertaisin asia.

Vierailija kirjoitti:

Naisista näköjään taas puhutaan ikään kuin olisivat vain synnytyskoneita, ei käy teitä kateeksi.

Itse en tahdo isäksi, koska en halua lapseni jäävän ilman isää. Elämäntyylini (harrastukset, en ole juoppo) on sellainen, että en usko eläväni kovin vanhaksi. Taas ensi kesänä moottoripyörällä kolmeasataa. :)

Täytyy toivoa, että hormonihuurusi rauhoittuvat, tai että ajat itsesi kaiteeseen yksin, aiheuttamatta vaaraa muille tielläliikkujille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Mikä vapaus? Täällä on aivan liian pihejä äijiä. Jostain tämäkin kielii kun valitellaan naisten vähyyttä eikä haluta hakeutua apajien äärelle koska sehän maksaa. Kotiäitiä ovat aikanaan miehet elättäneet valtion sijasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Feminismin lähtökohtia on valinnan vapaus. Jos mies tai nainen haluaa tehdä uraa, se pitää olla yhtäläisesti mahdollista. Jos taas haluaa ola kotona lapsia hoitava vanhempi, sekin tulee olla yhtäläisesti mahdollista. Ei feminismiä voi syyttää siitä, että miesten perhearvot ovat romahtaneet tässä maassa. Miksi naiset avioituvat mielellään ulkomaalaisten miesten kanssa? Koska heillä on perhearvot, he haluavat lapsia ja kantavat perheestään vastuuta, myös taloudellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsoo Ylen artikkelia, niin siinähän se on. Nuoret naiset urbanisoituvat, muuttavat yliopistokaupunkeihin, kouluttautuvat, menevät töihin, vaurastuvat, luovat uraa. Miehet jutaavat pikkupaikkakunnilla ja syrjäytyvät. Miksi tässä ihmetellään naisten tekemisiä, eikö ennemminkin pitäisi miettiä miksi meillä on surkimuksia täynnä koko nuorten miesten joukko. Nuoret naiset johtavatkin jo maata, miehet pelkästään vänisevät pleikkansa kanssa. 

Eikö se ole ongelma että yliopistokaupunkien asukaskunta koostuu ikääntyvistä lapsettomista uranaisista?

Ei se koostu. Helsingissä on lapsia valtavasti, koulut ja päiväkodit täynnä. Heidän isänsä vaan eivät välttämättä ole suomalaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Miehiltäkin on nykyään poistettu vapaus olla toisten käskyläisiä. Ehkä jonkinlainen paluu feodaaliyhteiskuntaan nostaisi syntyvyyttä. Maaorjan vaimokin kuului isännälle, ja lapsia syntyi tuohon aikaan hurjasti...

Vierailija kirjoitti:

Jos katsoo Ylen artikkelia, niin siinähän se on. Nuoret naiset urbanisoituvat, muuttavat yliopistokaupunkeihin, kouluttautuvat, menevät töihin, vaurastuvat, luovat uraa. Miehet jutaavat pikkupaikkakunnilla ja syrjäytyvät. Miksi tässä ihmetellään naisten tekemisiä, eikö ennemminkin pitäisi miettiä miksi meillä on surkimuksia täynnä koko nuorten miesten joukko. Nuoret naiset johtavatkin jo maata, miehet pelkästään vänisevät pleikkansa kanssa. 

Tirsks. Onnekseni voin nauraa koska mieheni on ns. kunnon mies. Mutta totta puhut. Automaationa mietitään, mitä naisten kanssa voisi tehdä (kun miehistä ei vaan ole mihinkään.) Urbaani, kouluttautunut nainen ei todellakaan halua tehdä lapsia jonkun kaljaa kittaavan vätysäijän kanssa. Vänisköön yksin kalsareissaan, nykyajan nainen ei tarvitse lapsikatrasta saati miesvauvaa siihen päälle kitisemään.

Lapsettomuus koskettaa eniten kouluttamattomia naisia. Miksi tässä keskustelussa jankataan lapsettomista uranaisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Feministit onnistuivat tekemään naisille velvollisuuden elättää itsensä ja poistivat naisilta vapauden olla kotiäitejä.

Niin eli nainen päätyisi (jälleen) sellaiselle jolla on rahaa. Miten tämä eroaa nykyajasta? Aivan varmasti pullukka ja omasta mielestään rumakin mies saa naisen kunhan tekee samoin mitä nämä entisajan isännät. Menee tekemään rahaa!

Miehiltäkin on nykyään poistettu vapaus olla toisten käskyläisiä. Ehkä jonkinlainen paluu feodaaliyhteiskuntaan nostaisi syntyvyyttä. Maaorjan vaimokin kuului isännälle, ja lapsia syntyi tuohon aikaan hurjasti...

Vierailija kirjoitti:

Entisaikaan sanottiin, että mukavuuden haluiset naiset eivät tee lapsia. Varmaankin osuutensa on myös sillä, että netti suoltaa pelottelukirjoituksia, miten kamalaa on synnyttäminen ja miten raskasta on lapsiperheen arki. Ja ehkä myös se, että vl-alueillakaan ei enää tehdä suurperheitä, vaan jotenkin se lapsiluku pysyy heilläkin kohtuullisempana kuin ennen.

Ei ole elämä mukavaa ilman lapsiakaan. Silti, ei ikinä lapsia.

Ensin kaikki koulut ja yliopistot keskitettiin määrättyihin kaupunkeihin. Sitten naisia kannustettiin opiskelemaan. He muuttivat sitten näihin kaupunkeihin, opiskelivat, valmistuivat ja menivät töihin. Näissä kaupungeissa vaan olevat miehet eivät runsauden paljoudessa enää halunneetkaan yhtä naista, vaan alkoivat vaihtaa naisia kuin sukkia.

Turussa on juuri näin. Vaikka kuinka paljon naisia. Paljon enemmän kuin miehiä ja samalla nekin vähät miehet eivät halua sitoutua ja hankkia perhettä.

Mitä jossain Kainuussa on? Miksi ihmeessä sinkkunainen muuttaisi sinne? Ei työtä, ei koulua, ei harrastuksia tai edes kulttuuritarjontaa. Jopa lentokenttä on järjettömän kaukana ja kaverit opiskelupaikkakunnalla.

Netistä voi ostaa vaatteita, mutta kun niitä ei tarvitse kun minnekään ei tarvitse tai ole minne mennä missä niitä käyttää, niin netin tavaroiden saatavuudella ei ole merkitystä.

Ongelma ei ole nuoret naiset vaan kaikki mikä heidän ympärillään on. Jos Uuteenkaupunkiin tai muille näille miesvoittoisille paikkakunnille laitettaisiin naisia kiinnostava yliopisto, niin ehkä kohtaamisongelmaa pystyttäisiin lieventämään ja tinder kiellettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulenpa, että tähän maailmanaikaan perheen ja työelämän yhdistäminen tuntuu monesta liian työläältä. Työelämä on raskasta. Mä oon syntynyt vuonna 1980, ja äitini muistelee, millaista oli 80-luvun työelämä tähän päivään (hän jäi muutama vuosi sitten eläkkeelle) verrattuna. Hän on sairaanhoitaja, ja muistelee, miten hänen nuoruudessaan töissä tehtiin kaikkia hauskoja käytännön piloja työkavereille (vaikkapa koristeltiin yön aikana osasto joulukoristeilla) – eihän tuollainen tänä päivänä ole enää mahdollista, koska työ on mitoitettu niin tiukalle. Hoitoalalla monella keho pettää, kun ei varsinkaan vanhemmiten enää jaksa. Äidiltänikin meni viimeisinä työvuosina selkä. Samoin anoppini, joka oli labrassa, meni viimeisinä työvuosinaan huonoon kuntoon, kun työ oli niin tiivistä, kävelyä oli ihan älyttömästi, eikä misään vaiheessa ehtinyt levätä.

Työelämä on myös epävarmempaa, on paljon silppu- ja pätkätyötä. Eivät kaikki halua tehdä siihen lapsia.

Sitten myös puhutaan siitä, että pitäisi lisääntyä, mutta kuitenkin nyt tulee esim. sellainen uudistus, että raskausajan sairauslomat vaikuttavat äitiysloman aikana maksettavaan korvaukseen. Kun sitä ei nyt varsinaisesti voi etukäteen päättää, kärsiikö vaikkapa mittavasta pahoinvoinnista tai vaikkapa vuodelepoon pakottavista supistuksista, niin lisäähän tuo epävarmuutta.

Tuo uudistus, jossa raskausajan sairaslomat vaikuttavat äitiys-ja vanhempainpäivärahaan, on sen sortin uudistus, että saattaa jäädä tämä lapsiluku yhteen. Kiitos Suomen valtio, täältä olisi tullut kunnon vanhemmilta, joskaan ei kauhean rikkailta, 2-3 potentiaalista veronmaksajaa. 5 vuotta aikaa korjata tämä, ennen kuin minulla alkaa mennä aikaikkuna umpeen.

Minä aina suuresti ihmettelen, millainen perhe-elämä olisi ollut näillä lapsilla, jotka jäävät syntymättä jonkin etuuden muutoksen takia.

Ehkä oikeastaan hyväkin näin. Mitä jos olisit ehtinyt pyöräyttää neljä lasta, ja lapsilisät olisi lakkautettu? Adoptioon?

-Kolmen äiti, joka on miettinyt lapsiluvun suhteen kaikkea muuta paitsi päivärahoja.

Olipas vastenmielinen kommentti. Jotkut ihmiset miettivät asiansa tarkemmin kuin toiset. Jos sinä et ole ollenkaan miettinyt päivärahoja, voi olla, että sinulla on ollut parempituloinen mies, joka on joka tapauksessa elättänyt perhettään, tai voi olla, että olet vain huonompi suunnittelemaan talouttasi. Kumpikaan ei ole hyvä peruste kirjoittaa ilkeitä kommentteja muille.

Lapsilisät ovat tärkeä juttu jopa hyvätuloiselle. Minä jätin kolmannen lapsen tekemättä, koska kaikkia asiaan liittyviä taloudellisia aspekteja huononnettiin, ja sitten vielä lapsilisiin kohdistui poliittista epävarmuutta ”rikkaiden” osalta siihen aikaan. Se kolme sataa euroa kuussa ja sen luotettavuus tulevaisuudessa oli meidänkin hyvätuloisessa taloudessa lopulta merkittävä tekijä, kun kolmannen lapsen myötä olisi pitänyt vaihtaa vielä isompaan asuntoon ja autoon. Jos leikkauksia olisi ollut vähemmän ja poliittista leikkaushalua olisi ollut vähemmän, meillä olisi nyt isompi perhe.

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus koskettaa eniten kouluttamattomia naisia. Miksi tässä keskustelussa jankataan lapsettomista uranaisista?

Tuilla elävä luokka on syrjäytynyt pariutumisesta ja perheellisyydestä molempien sukupuolten osalta.