Miksi synnytysikäiset nuoret naiset eivät synnytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Kysytäänkö muilta omaisuusesineiltä, mitä mieltä ne on asioista? Yhteiskunnassa nainen on ollut vapaa ja täysivaltainen ihminen vasta muutamia kymmeniä vuosia.

Miksi naisia on aiemmin pidetty omaisuusesineinä?

Koska ovat olleet taloudellisesti riippuvaisia perheestäään ja miehestään. Aikaisemmin ei naisille ole ollut mahdollisuutta ansaita elatustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Koska naisen kyky tuottaa uutta elämää on biologisesti ja yhteiskunnallisesti erittäin arvokas. 

Haha! En saata lakata nauramasta. Nythän ongelmana on nimenomaan se ettei näillä vässyköillä ole mitään rahkeita märissä päiväunissaan olevaan 50-luvun kotihengettäreen. Älä nyt viitsi! Historiassakin noilla nilkeillä orjan pitäjillä oli sentään rahaa, ei niitä maksutta siellä pidetty. Onneksi ajat ovat muuttuneet ja ihmiset pystyy oikeasti valitsemaan haluavatko edes rahasta ryhtyä moiseen.

Miksei parikymppiset miehet halua samantien isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Jotta heillä ei olisi samaa mahdollisuutta kuin nykyään, olla joutumatta enää alisteiseen asemaan, kaiken suhteen, vanhoillisen perhe-elämän puitteissa.

Politiikkopapparaiset, jotka yrittävät ylläpitää naisten alisteista asemaa, nihkeillä patriarkaalisilla päätöksillään, voivat nyt syödä hattunsa, kun nuoret naiset eivät enää suostukaan synnytyskoneistoksi.

Nuoret naiset katoavat Suomesta tätä menoa, kun ei enää synny tyttöjä ja nykyisistä nuorista naisista tulee pian keski-ikäisiä ja vanhoja naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi suomessa on pohjoismaiden alhaisin syntyvyys on siinä ettei tänne ole muuttanut ihmisiä kovinkaan paljon ulkomailta verrattuna tanskaan,ruotsiin ja norjaan.

Norjassa kantaväestön hedelmällisyysluku on alhaisempi kuin suomalaisten.

Ruotsin kantaväestön hedelmällisyysluku on samaa luokkaa kuin suomalaisten hedelmällisyysluku.

Vuonna 2018 ruotsin hedelmällisyysluku oli 1,7 ja kantaväestön noin 1,4 sekä norjassa 1,5.

Kaikissa pohjoismaissa syntyvyys on "romahtanut" 2010-luvulla paitsi tanskassa.

En näe syytä syyllistää naisia tässä asiassa koska yhtä vähän ne naiset synnyttää lapsia muissakin pohjoismaissa.

Suomessa kantaväestön hedelmällisyysluku on 1,2 eli selvästi alhaisempi kuin muualla.

2018 hedelmällisyysluvut:

Suomi 1,4

Norja 1,56

Islanti 1,71

Tanska 1,73

Ruotsi 1,76

Tanskan ja Ruotsin syntyvyyttä nostaa se että kyseisiin maihin on muuttanut todella paljon ihmisiä ulkomailta.

Suomen hedelmällisyyslukua ei pidä verrata Tanskaan eikä Ruotsiin koska väestö on kovin erilaista kyseisissä maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Lue itse historiaa niin ehkä se teille idiooteillekin aukeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Kysytäänkö muilta omaisuusesineiltä, mitä mieltä ne on asioista? Yhteiskunnassa nainen on ollut vapaa ja täysivaltainen ihminen vasta muutamia kymmeniä vuosia.

Miksi naisia on aiemmin pidetty omaisuusesineinä?

Koska ovat olleet taloudellisesti riippuvaisia perheestäään ja miehestään. Aikaisemmin ei naisille ole ollut mahdollisuutta ansaita elatustaan.

Entisajan naisilla oli etuoikeus nauttia miehen palkkatuloista, enää sellaista mahdollisuutta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Jotta heillä ei olisi samaa mahdollisuutta kuin nykyään, olla joutumatta enää alisteiseen asemaan, kaiken suhteen, vanhoillisen perhe-elämän puitteissa.

Politiikkopapparaiset, jotka yrittävät ylläpitää naisten alisteista asemaa, nihkeillä patriarkaalisilla päätöksillään, voivat nyt syödä hattunsa, kun nuoret naiset eivät enää suostukaan synnytyskoneistoksi.

Nuoret naiset katoavat Suomesta tätä menoa, kun ei enää synny tyttöjä ja nykyisistä nuorista naisista tulee pian keski-ikäisiä ja vanhoja naisia.

Hyvä puoli asiassa on se, että myös nuoret ulis evat miehet loppuvat. Kiitos siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulenpa, että tähän maailmanaikaan perheen ja työelämän yhdistäminen tuntuu monesta liian työläältä. Työelämä on raskasta. Mä oon syntynyt vuonna 1980, ja äitini muistelee, millaista oli 80-luvun työelämä tähän päivään (hän jäi muutama vuosi sitten eläkkeelle) verrattuna. Hän on sairaanhoitaja, ja muistelee, miten hänen nuoruudessaan töissä tehtiin kaikkia hauskoja käytännön piloja työkavereille (vaikkapa koristeltiin yön aikana osasto joulukoristeilla) – eihän tuollainen tänä päivänä ole enää mahdollista, koska työ on mitoitettu niin tiukalle. Hoitoalalla monella keho pettää, kun ei varsinkaan vanhemmiten enää jaksa. Äidiltänikin meni viimeisinä työvuosina selkä. Samoin anoppini, joka oli labrassa, meni viimeisinä työvuosinaan huonoon kuntoon, kun työ oli niin tiivistä, kävelyä oli ihan älyttömästi, eikä misään vaiheessa ehtinyt levätä.

Työelämä on myös epävarmempaa, on paljon silppu- ja pätkätyötä. Eivät kaikki halua tehdä siihen lapsia.

Sitten myös puhutaan siitä, että pitäisi lisääntyä, mutta kuitenkin nyt tulee esim. sellainen uudistus, että raskausajan sairauslomat vaikuttavat äitiysloman aikana maksettavaan korvaukseen. Kun sitä ei nyt varsinaisesti voi etukäteen päättää, kärsiikö vaikkapa mittavasta pahoinvoinnista tai vaikkapa vuodelepoon pakottavista supistuksista, niin lisäähän tuo epävarmuutta.

Tuo uudistus, jossa raskausajan sairaslomat vaikuttavat äitiys-ja vanhempainpäivärahaan, on sen sortin uudistus, että saattaa jäädä tämä lapsiluku yhteen. Kiitos Suomen valtio, täältä olisi tullut kunnon vanhemmilta, joskaan ei kauhean rikkailta, 2-3 potentiaalista veronmaksajaa. 5 vuotta aikaa korjata tämä, ennen kuin minulla alkaa mennä aikaikkuna umpeen.

Minä aina suuresti ihmettelen, millainen perhe-elämä olisi ollut näillä lapsilla, jotka jäävät syntymättä jonkin etuuden muutoksen takia.

Ehkä oikeastaan hyväkin näin. Mitä jos olisit ehtinyt pyöräyttää neljä lasta, ja lapsilisät olisi lakkautettu? Adoptioon?

-Kolmen äiti, joka on miettinyt lapsiluvun suhteen kaikkea muuta paitsi päivärahoja.

Koulutetut naiset saavat enemmän lapsia kuin vähän koulutetut. Tämä fakta kummasti kerää vain alapeukkuja. Ikävää, että tosiasiat pilaa keskustelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Koska naisen kyky tuottaa uutta elämää on biologisesti ja yhteiskunnallisesti erittäin arvokas. 

Haha! En saata lakata nauramasta. Nythän ongelmana on nimenomaan se ettei näillä vässyköillä ole mitään rahkeita märissä päiväunissaan olevaan 50-luvun kotihengettäreen. Älä nyt viitsi! Historiassakin noilla nilkeillä orjan pitäjillä oli sentään rahaa, ei niitä maksutta siellä pidetty. Onneksi ajat ovat muuttuneet ja ihmiset pystyy oikeasti valitsemaan haluavatko edes rahasta ryhtyä moiseen.

Nimenomaan. Mitä isompi asia, sen tarkemmassa kontrollissa se on täytynyt pitää. Onhan se....harmillista, että jokainen nainen päättää oman lapsilukunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Jotta heillä ei olisi samaa mahdollisuutta kuin nykyään, olla joutumatta enää alisteiseen asemaan, kaiken suhteen, vanhoillisen perhe-elämän puitteissa.

Politiikkopapparaiset, jotka yrittävät ylläpitää naisten alisteista asemaa, nihkeillä patriarkaalisilla päätöksillään, voivat nyt syödä hattunsa, kun nuoret naiset eivät enää suostukaan synnytyskoneistoksi.

Nuoret naiset katoavat Suomesta tätä menoa, kun ei enää synny tyttöjä ja nykyisistä nuorista naisista tulee pian keski-ikäisiä ja vanhoja naisia.

Hyvä puoli asiassa on se, että myös nuoret ulis evat miehet loppuvat. Kiitos siitä.

Jäljelle jää vain kärttyisiä ja ulisevia vanhoja pappoja.

Jos katsoo Ylen artikkelia, niin siinähän se on. Nuoret naiset urbanisoituvat, muuttavat yliopistokaupunkeihin, kouluttautuvat, menevät töihin, vaurastuvat, luovat uraa. Miehet jutaavat pikkupaikkakunnilla ja syrjäytyvät. Miksi tässä ihmetellään naisten tekemisiä, eikö ennemminkin pitäisi miettiä miksi meillä on surkimuksia täynnä koko nuorten miesten joukko. Nuoret naiset johtavatkin jo maata, miehet pelkästään vänisevät pleikkansa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulenpa, että tähän maailmanaikaan perheen ja työelämän yhdistäminen tuntuu monesta liian työläältä. Työelämä on raskasta. Mä oon syntynyt vuonna 1980, ja äitini muistelee, millaista oli 80-luvun työelämä tähän päivään (hän jäi muutama vuosi sitten eläkkeelle) verrattuna. Hän on sairaanhoitaja, ja muistelee, miten hänen nuoruudessaan töissä tehtiin kaikkia hauskoja käytännön piloja työkavereille (vaikkapa koristeltiin yön aikana osasto joulukoristeilla) – eihän tuollainen tänä päivänä ole enää mahdollista, koska työ on mitoitettu niin tiukalle. Hoitoalalla monella keho pettää, kun ei varsinkaan vanhemmiten enää jaksa. Äidiltänikin meni viimeisinä työvuosina selkä. Samoin anoppini, joka oli labrassa, meni viimeisinä työvuosinaan huonoon kuntoon, kun työ oli niin tiivistä, kävelyä oli ihan älyttömästi, eikä misään vaiheessa ehtinyt levätä.

Työelämä on myös epävarmempaa, on paljon silppu- ja pätkätyötä. Eivät kaikki halua tehdä siihen lapsia.

Sitten myös puhutaan siitä, että pitäisi lisääntyä, mutta kuitenkin nyt tulee esim. sellainen uudistus, että raskausajan sairauslomat vaikuttavat äitiysloman aikana maksettavaan korvaukseen. Kun sitä ei nyt varsinaisesti voi etukäteen päättää, kärsiikö vaikkapa mittavasta pahoinvoinnista tai vaikkapa vuodelepoon pakottavista supistuksista, niin lisäähän tuo epävarmuutta.

Tuo uudistus, jossa raskausajan sairaslomat vaikuttavat äitiys-ja vanhempainpäivärahaan, on sen sortin uudistus, että saattaa jäädä tämä lapsiluku yhteen. Kiitos Suomen valtio, täältä olisi tullut kunnon vanhemmilta, joskaan ei kauhean rikkailta, 2-3 potentiaalista veronmaksajaa. 5 vuotta aikaa korjata tämä, ennen kuin minulla alkaa mennä aikaikkuna umpeen.

Minä aina suuresti ihmettelen, millainen perhe-elämä olisi ollut näillä lapsilla, jotka jäävät syntymättä jonkin etuuden muutoksen takia.

Ehkä oikeastaan hyväkin näin. Mitä jos olisit ehtinyt pyöräyttää neljä lasta, ja lapsilisät olisi lakkautettu? Adoptioon?

-Kolmen äiti, joka on miettinyt lapsiluvun suhteen kaikkea muuta paitsi päivärahoja.

No milläs rahalla sinä olet kakarasi elättänyt? ,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Jotta heillä ei olisi samaa mahdollisuutta kuin nykyään, olla joutumatta enää alisteiseen asemaan, kaiken suhteen, vanhoillisen perhe-elämän puitteissa.

Politiikkopapparaiset, jotka yrittävät ylläpitää naisten alisteista asemaa, nihkeillä patriarkaalisilla päätöksillään, voivat nyt syödä hattunsa, kun nuoret naiset eivät enää suostukaan synnytyskoneistoksi.

Nuoret naiset katoavat Suomesta tätä menoa, kun ei enää synny tyttöjä ja nykyisistä nuorista naisista tulee pian keski-ikäisiä ja vanhoja naisia.

Kertaus on opintojen äiti. Selitä, onko jokin merkittävää este sille mikä estää miehiä etsimästä aktiivisemmin vaimoa? Patalaiskakin saa suoran yhteyden Tinderillä itään sekä etelässä oleviin naisiin omatessaan rahkeita ylläpitää perhettä. Katsos kun perhe kysyy rahaa eikä tänne juurikaan kaivata enempää huono-osaisia lapsia. Näissä nykyisissäkin on jo aivan tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät vaatimusten ja tavoitteiden ristipaineessa, eikä siihen välttämättä sovi pitkä äityisloma ja korkeahko riski siihen, että jää yksin lasten kanssa eron jälkeen ilman puolison tukea tai ilman muutakaan sosiaalista verkostoa. Yh-äitinä oleminen on monelle taloudellinen konkurssi. Lisäksi tietenkin on vaikea löytää oikeaa kumppania, jos tietyillä alueilla on nuorten naisten yliedustus ja toisilla miesten. 

Miksi naisille ei aseteta vaatimusta tulla äidiksi eivätkä he tavoittele sitä?

Koska nykyisin jopa naisia koskevat yleiset ihmisoikeudet ja niihin kuuluu itsemääräämisoikeus kehostaan ja elämästään.

Miksi aiemmin naisia on katsottu hyväksi holhota?

Koska naisen kyky tuottaa uutta elämää on biologisesti ja yhteiskunnallisesti erittäin arvokas. 

Haha! En saata lakata nauramasta. Nythän ongelmana on nimenomaan se ettei näillä vässyköillä ole mitään rahkeita märissä päiväunissaan olevaan 50-luvun kotihengettäreen. Älä nyt viitsi! Historiassakin noilla nilkeillä orjan pitäjillä oli sentään rahaa, ei niitä maksutta siellä pidetty. Onneksi ajat ovat muuttuneet ja ihmiset pystyy oikeasti valitsemaan haluavatko edes rahasta ryhtyä moiseen.

Nimenomaan. Mitä isompi asia, sen tarkemmassa kontrollissa se on täytynyt pitää. Onhan se....harmillista, että jokainen nainen päättää oman lapsilukunsa.

Sekä sen kelle sitä pimppaa antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kuitenkin kun ne joilla on mahdollisuus niin henkiseen kuin taloudelliseen hyvään ja tasapainoinen elämä eivät tee lapsia.

Olisikohan itsekkyys syynä siihen?

Voisiko joku nyt kertoa miksi on itsekästä jättää lapset tekemättä?

Eikös se nimenomaan ole itsekästä, että pitää ylikansoittuneeseen maailmaan tuupata lisää lapsia? Eikö adoptiokin olisi parempi vaihtoehto?

Äitiys kasvattaa epäitsekkyyteen, lapsettomana voi ajatella vain omia tarpeitaan.

Meitä on 3 sisarusta, olen ainoa lapseton. Hoidan vanhempiemme asioita sekä isovanhempien. Vapaa-ajalle teen vapaaehtoistyötä vanhusten parissa.

Sisarukseni ovat oikein ihania ihmisiä mutta eivät tasan tee mtn "ylimääräistä".

Kuka tässä on itsekäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset hankkivat lapsia?

Ilman lapsia hankkineita ihmisiä mekään emme olisi tässä.

Tämä. Tiettävästi yksikään n. 150 miljardista tähän päivään mennessä maapallolla syntyneestä ihmisestä ei ole itse pystynyt vaikuttamaan haluaako syntyä vai ei.

Vielä 20 vuotta sitten naisella oli _mahdollisuus_ itse elättää itsensä kaikissa tilanteissa. Se oli hyvä juttu.

Nyt tämä on kääntynyt niin, että naisella on _velvollisuus_ itse ja aivan yksin elättää itsensä ihan joka tilanteessa. Myös äitiyslomalla. Myös useita lapsia saaneena ja heihin kallisarvoisia työvuosia käyttäneenä. Se ei enää olekaan hyvä juttu, vaan aiheuttaa isoja riskejä naisen elämään, jos hän päättää saada lapsia.

Pahimmillaan naisen velvollisuus elättää aivan yksin itsensä myös lapsiperheen äitinä ulottuu lasten elättämiseen aivan yksin. Yhä useampi mies kuvittelee, että hänen tulonsa ovat vain häntä itseään varten, ja vaimo ja lapset saavat pärjätä sillä vaimon palkalla miten parhaiten taitavat.

Naisista näköjään taas puhutaan ikään kuin olisivat vain synnytyskoneita, ei käy teitä kateeksi.

Itse en tahdo isäksi, koska en halua lapseni jäävän ilman isää. Elämäntyylini (harrastukset, en ole juoppo) on sellainen, että en usko eläväni kovin vanhaksi. Taas ensi kesänä moottoripyörällä kolmeasataa. :)