Lue keskustelun säännöt.
Minkä ihmeen takia lastentarhanopettajille pitäisi maksaa jopa yli 3000 euroa? Työ, jota voi tehdä kuka tahansa.
28.12.2019 |
Jos lapsellasi on korvatulehdus, pyydätkö naapurin 16-vuotiasta tyttöä vilkaisemaan? Et.
Jos sinulla on joku iltameno ja tarvitset pariksi tunniksi lapsellesi hoitajan, voito pyytää naapurin 16-vuotiasta tyttöä vahtimaan? Kyllä.
Tämän päivän Hesarissa marmatettiin siitä, että lääkäreille maksetaan yli tonni kuussa lisää palkkaa, jotta Helsingin terveyskeskuksiin saataisiin lisää lääkäreitä, kun samaan aikaan lastentarhanopettajapulaan ei löydy rahoitusta. Kumpi on tärkeämpää, lastenhoito vai lääkäreiden saatavuus? Haloo!
En tajua, miksi lastentarhanopettajia pitää kouluttaa yliopistossa, kun oikeasti siihen työhön kelpaa aivan kuka tahansa. Kuten se naapurin 16-vuotias tyttö. Mitä muuta työtä voisi ulkoistaa kenelle tahansa? Miksi päiväkotiin tarvitaan maistereita, mutta sitten kun tarvitaan iltahoitoa tai viikonloppuhoitoa, niin samaan työhön voidaan palkata kuka vaan?
Kommentit (782)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea ketjua, mutta kommentoin oman kokemukseni pohjalta. Muutama vuosikymmen sitten oli eräs päiväkoti, joka toimi oppilaitoksen yhteydessä ja siellä oli vain lastenhoitajan koulutuksen saaneita työntekijöitä. Saattoi olla joku perhepäivähoitajakin. Lapsia oli toistakymmentä 1v - 6 vuoteen ja oma lapseni oli muiden mukana. Vanhemmat olivat erittäin tyytyväisiä kaikin puolin ja niin olin itsekin.
Päiväkoti oli myös opiskelijoiden harjoittelupaikka. Ilmapiiri kodikas, lämmin ja kannustava. Vanhimmat 6 - vuotiaat saivat hyvän esiopetuksen. Mukavat muistot jäi.
En usko, että laadukas varhaiskasvatus on kiinni siitä, että työtekijöiden pitää olla lastentarhanopettajia.
No enpä usko lastenhoitajien antaneen sitä esiopetusta kuitenkaan.
Kyllä vaan antoivat ja pitkällä kokemuksella. Ei mitään moittimista. Työ opettaa ja on opettanut ihmisiä kautta aikojen. Miten muuten luulet, että myös pelkän yo-tutkinnon suorittanut opettaa alaluokkia tai joku muu, jolla ei ole ainakaan mitään koulutusta opetustehtäviin? On olemassa ohjeet ja oppikirjat ym...Heitä epäpäteviä on nykyäänkin joka puolella "tuuramassa" opettajien sijaisuuksia. Minunkin tuttu perushoitaja oli pari vuotta eräässä kunnassa opettamassa peruskoulussa.
En tiedä millä vuosikymmenellä tämä on tapahtunut, mutta eihän tällainen ole lain puitteissa ollut aikoihin mahdollista (jos koskaan?) Paikassa, jossa ei ole töissä, kun lastenhoitajia, ei saa järjestää esiopetusta. Meidän lähipäiväkodissa oli syksyllä tilanne, että eskariin palkattu esiopettaja oli mennytkin muihin töihin eikä heti saatu toista tilalle. Esiopetusta ei tämän vuoksi voitu heti järjestää tässä paikassa. Eli tuo väitteesi, että lastenhoitajat antoivat esiopetusta pitkällä kokemuksella on täyttä potaskaa. Siellä täytyi olla lastentarhanopettaja antamassa sitä tai sitten läheiseltä koululta luokanopettaja kävi antamassa esiopetuksen.
Voit pitää uskosi, mutta olin itse opettajana ko oppilaitoksessa , jonka yhteydessä oli päiväkoti ja puhun totta. Noin 30v sitten ja sama käytäntö oli ollut vuosia. Takuulla ei käynyt kukaan ulkopuolinen opettamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varhaiskasvatuksen opettajista (ja hoitajista niin vaka kuin terveyspuolella) on iso pula. Siinä se pointti mojovaan palkkaan. Jos tulisi yhtäkkiä esim.roskakuskeista yhtä kova pula, miksipä he eivät alkaisi vaatimaan reilusti lisää liksaa kun tekijöitä ei muutoin ole. Eikä tule.
Meidän päiväkodin yhdessä ryhmässä opettajan paikka auki vuoden 2020 alusta toukokuun loppuun. Ei ole tullut yhtään hakemusta. Tämä on ongelma monessa muussakin päiväkodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi lastentarhanopettajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Koulutus sopisi paremmin ammattikorkeakouluun. Sairaanhoitajatkin kouluttautuvat AMK:ssa, ja ovat siitä huolimatta osaavia ammattilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan eskariopena tuohon kommenttiin, että hoitajat ovat läsnä lapsille ja opet istuu toimistossa suunnittelemassa.
Itse opena pyyhin eskareiden pyllyjä (samalla opastaen ja kannustaen omatoimisuuteen), luen lepohuoneessa päiväsatuja, pidän lapsia joka päivä sylissä tai kainalossa, olen leikeissä mulana ja autan lapsia liittymään leikkiin, pelaan lautapelejä ja ulkoilen päivittäin tyovuorosta riippuen 1-2h lasten kanssa, jaan aamu-ja välipalaa ja opastan lapsia lounaan annostelussa. Laitan laastareita ja putsaan haavoja.Tämän päälle kirjaan esiopetussuunnitelmat jokaisesta lapsesta, suunnittelen ja toteutan eskaritehtävähetket, ohjaan jumppaa, muskaria, kädentaitoja ja tunnetaitoryhmää. Pidän päivittäin suunnitellun päivähetken jossa harjoitellaan toiminnallisten tehtävien kautta matemaattisia ja kielellisiä taitoja. Suunnittelen ja toteutan retkiä ympäri kaupunkia ja luontoa n. kerran kuussa. Kirjoitan kuukausitiedotteet ja vastaan yhteydenpidosta vanhempiin ja yhteistyötahoihin.
Se mitä hoitajat työnkuvansa puolesta tekevät ja minä opettajana en on vaatehuolto (kuravaatteiden kuivatus, lakanoiden vaihto), ruoan haku keittiöltä ja kattaminen, pöytien pyyhkiminen ruokailun jälkeen sekä hoitajien palavereihin osallistuminen 1x kuussa. Ja jos joku tiimistä on poissa osaan tehdä ja teen noita kaikkia.
Lisäksi hoitajat vastaavat lapsiryhmästä ilman minua sen 5h viikossa kun olen suunnittelemassa toimintaa.Palaverit joihin osallistun ovat 1x kuukaudessa opettajien palaveri, 1x kk koko talon palaveri, 2 x vuodessa esi- ja alkuopetuksen yhteistyöpalaveri. Ja tähän päälle yksittäisten lasten tarpeiden mukaan palaverit lastensuojelun, psykologin, neuvolan tai perhetyön kanssa (vanhemmat aina mukana), joihin tuon varhaiskasvatuksen havaintoja ja näkemystä lapsen arjesta tai kehityksestä. Ja leikkisin paljon mielummin hippaa ulkona lasten kanssa kuin istuisin lastensuojelun palaverissa jossa jokainen sanani kirjataan ylös.
Suunnitteluaikaa opettajilla on 5h/vko, joka harvoin toteutuu kokonaisuudessaan. Se on lapsiryhmän ulkopuolista aikaa, mutta yleensä toteutuu samassa ryhmätilassa tietokoneella lasten leikkiessä hoitajien valvonnassa. Meillä ei edes ole mitään erillistä toimistoa tai suunnittelutilaa opettajille. Suunnitteluaika jää pitämättä aina kun joku tiimistä on sairaana (sijaisia ei saada), kun joku tiimistä on tullut aikaiseen aamuvuoroon (eli lähtee kotiin noin klo 13) tai jos hoitajilla on palaveri tai joku oma meno kesken päivää. Tuolla suunnitteluajalla minun tulee siis suunnitella viidelle päivälle viikossa ohjattua, pedagogisesti perusteltua toimintaa, joka lähtee lasten tarpeista ja kehitystasosta. Esim. muskariin en valitse vain kivoja yhteislauluja, vaan suunnittelen sen rakenteen niin että lapset opettelevat esim. perusrytmiä, yhdessä soittamista rytmisoittimilla, vuorottelua (A ja B osa lauluissa), itsensä ilmaisemista esim. tanssin kautta, esiintymistaitoja, musiikin taukoja ja tempoa ja eri soittimien tunnistamista niin näkö- kuin kuuloaistin avulla.
Olen koilutukseltani kasvatustieteen kandidaatti, työkokemusta 8 vuotta ja kuukausipalkka esiopetuslisineen 2460€ brutto. Ryhmässäni on 3 kasvattajaa, 24 lasta, joilla 5 on tehostetun tai erityisen tuen paperit, muutamia selkeästi tuen tarpeessa mutta paperit vielä puuttuu.
Hoitajien lähtöpalkka meidän kaupungissa noin 2100 ja työnkuvan eron näette ylempää. Välillä haaveilen välivuodesta hoitajana kun ei olisi kaikkea suunnittelua ja opetusvastuuta ja yhteydenpitovastuuta.
Voi kun tämän kommentin voisi jotenkin kiinnittää esille. Täällä ei taida kukaan näistä vastustajista, niin hoitajista kuin ulkopuolisistakaan ymmärtää mitä tuo työ oikeasti kokonaisuudessaan sisältää. Sijaiset tuski hoitavat tuota työtä samalla tavalla, vaan tekevät välttämättömimmän mihin tiedoiltaan kykenevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi lastentarhanopettajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Koulutus sopisi paremmin ammattikorkeakouluun. Sairaanhoitajatkin kouluttautuvat AMK:ssa, ja ovat siitä huolimatta osaavia ammattilaisia.
Käy katsomassa vakakoulutuksen sisältö. Sellaista opetusta ei amk:ssa tarjota, se on yliopiston alaa.
Tämä on vauvapalstallla aina kiva aihe!
Pari vuotta sitten järjestettiin NELJÄN PÄIVÄN pikakoulutus työttömille, jotta saataisiin sinne niitä apuopettajia. Tämän kun kirjoitin viimeksi, niin johan alkoi mekkala.
Olen 60 vuotias mies ja pari lasta aikuiseksi kouluttanut. Minulla on paljon enemmän kokemusta lasten kasvatuksesta kuin juuri koulusta päässeellä lastenopettajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi lastentarhanopettajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Koulutus sopisi paremmin ammattikorkeakouluun. Sairaanhoitajatkin kouluttautuvat AMK:ssa, ja ovat siitä huolimatta osaavia ammattilaisia.
Käy katsomassa vakakoulutuksen sisältö. Sellaista opetusta ei amk:ssa tarjota, se on yliopiston alaa.
Niin, koska koulutus on keinotekoisesti sinne siirretty. Oikeasti työ on käytännönläheistä, eikä vaatisi yliopistotason koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi lastentarhanopettajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Koulutus sopisi paremmin ammattikorkeakouluun. Sairaanhoitajatkin kouluttautuvat AMK:ssa, ja ovat siitä huolimatta osaavia ammattilaisia.
Käy katsomassa vakakoulutuksen sisältö. Sellaista opetusta ei amk:ssa tarjota, se on yliopiston alaa.
Tällainenkin varhaiskasvatuskoulutus näyttää nykyisin olevan tarjolla: https://www.tuni.fi/fi/ajankohtaista/monimuoto-opiskelulla-varhaiskasva…
Ei pelkkää asioiden pänttäämistä teoriassa, vaan myös käytännön työssäoppimisjaksoja päiväkodeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jaksa edes vastata nuin typerään kommenttiin.
Varhaiskasvatuksen opettajat eivät vain katsele lasten perään, vaan laativat lapsille suunnitelmat kehityksen tueksi. Lisäksi huolehtivat pedagogiikasta ja mahdollisten tuen tarpeiden toteutumisista.
Insinöörit vain katselee numeroita. Pitääkö siitä maksaa?
Poliisit vain ajelee autolla. Pitääkö siitä maksaa?
Lääkärit vain istuu ja katselee potilaita. Pitääkö siitä maksaa?
Rekkamiehet vain ajaa autoa. Pitääkö siitä maksaa?
Opettajat vain puhua höpisee turhia. Pitääkö siitä maksaa?
Okei. Ootko koskaan ajatellut, että ilman insinöörejä ei olisi koko nettiä eikä sitä älylaitetta, jonka avulla sinäkin täällä aikaasi kulutat.
Ootko ajatellut, että jos päiväkoti ja eskari ei olisi suunniteltua, pedagogista toimintaa, lasten kehitys tuossa iässä ja kouluiässä olisi paljon myöhemmässä kuin mitä se Suomessa keskimääräisesti on?
Mitä tarkoitat lasten kehityksellä tässä? Lapsi kehittyy omatahtisesti, eikä sitä voi mitenkään millään pedagogisilla kikoilla kiirehtiä. Lapsella on luontaisia herkkyyskausia, mutta niiden tahti on yksilöllinen.
Lapsuutta ei tule lyhentää keinotekoisesti, vaan lasten tulee saada olla lapsia mahdollisimman pitkään.
Nykyäänhän sitä ollaan lapsia hyvinkin kauan: 35-vuotias on vielä "nuori", 17-vuotias "lapsi". Ennen vanhaan siirryttiin aikuisuuteen rippikoulusta 15-vuotiaana ja viaton lapsuus heitettiin muutaman kuukauden aikana romukoppaan kertarysäyksellä. Minusta on paljon parempi, että ihmiset saavat kasvaa nykyään hitaasti vaihe vaiheelta
Uusavuttomuus ja kypsymättömyys varhaiskeski-iässä ei tarkoita sitä, että lapsi olisi saanut olla rauhassa lapsi. Sekoitat kaksi asiaa.
Nykylapset eivät saa rauhassa olla lapsia, koska itsereflektio aloitetaan jo päiväkoti-ikäisenä. Pitäisi itse asettaa itselle oppimistavoitteita ja opetella tarkkailemaan itseään ulkoapäin. Tämä on Foucaultin tarkoittamaa valvonnan ja kurin sisäistämistä. Näin tehdään lapsista työmarkkinakansalaisia: opettamalla heitä alituiseen kiintämään kritiikin piste itseensä sen sijaan että nähtäisiin järjestelmän ongelmat.
Työmarkkinakansalaisuuteen kiirehtiminen näennäisen hauskojen oppimistavoitteiden varjolla ei ole mitään rauhallista lapsuutta vaan sitä, että talouselämä tunkeutuu yksityiseen, se tunkeutuu perheeseen ja lapsuuteen. Perheeseen tunkeutuminen on esimerkiksi sitä, että varhaiskasvatuksesta ollaan tekemässä velvoittavaa kuten muutama vuosi sitten esiopetuksesta. Näin vähä vähältä vanhempien vastuuta ja oikeuksia murennetaan ja perhettä yksikkönä näverretään.
Lisäksi vielä digitalisaatio, mikä tarkoittaa multimediaalisuutta ja tabletteja päiväkodissa sekä älypuhelimia yhä pienemmillä lapsilla. Lapset joutuvat kohtaamaan liian aikaisin pornon ja muun aikuisten maailman sonnan, tosi-tv:t ja bimboinstat.
Aloittajalla on kyllä pistämätön logiikka.
Eli:
- kuka tahansa ajokortin omaava voi toimia ammattikuljettajana
- pykkikoneen liitännät kiinnittänyt lvi-asentajana
- työpaikan ensiapukurssin käynyt ambulanssissa ensihoitajana
- alikessu kenraalina
- järjestyksenvalvojakortin suorittanut poliisina
Mihinkäs niitä koulutuksia edes tarvitsee?
Oliko mahdollisesti ap:n aivopieruja myös vuoden-parin takainen teksti, jossa tuota viimeistä pohdittiin? Että yliopistot ja amkit voisi lopettaa, kun työthän oppii tekemällä?
Turhia kaikki todistukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis ihanko oikeasti täällä porukka edelleen luulee, että LTO:t vain hoitavat lapsia päivän ajan?
Ei luulla, mutta toivotaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jaksa edes vastata nuin typerään kommenttiin.
Varhaiskasvatuksen opettajat eivät vain katsele lasten perään, vaan laativat lapsille suunnitelmat kehityksen tueksi. Lisäksi huolehtivat pedagogiikasta ja mahdollisten tuen tarpeiden toteutumisista.
Insinöörit vain katselee numeroita. Pitääkö siitä maksaa?
Poliisit vain ajelee autolla. Pitääkö siitä maksaa?
Lääkärit vain istuu ja katselee potilaita. Pitääkö siitä maksaa?
Rekkamiehet vain ajaa autoa. Pitääkö siitä maksaa?
Opettajat vain puhua höpisee turhia. Pitääkö siitä maksaa?
Okei. Ootko koskaan ajatellut, että ilman insinöörejä ei olisi koko nettiä eikä sitä älylaitetta, jonka avulla sinäkin täällä aikaasi kulutat.
Ootko ajatellut, että jos päiväkoti ja eskari ei olisi suunniteltua, pedagogista toimintaa, lasten kehitys tuossa iässä ja kouluiässä olisi paljon myöhemmässä kuin mitä se Suomessa keskimääräisesti on?
Mitä tarkoitat lasten kehityksellä tässä? Lapsi kehittyy omatahtisesti, eikä sitä voi mitenkään millään pedagogisilla kikoilla kiirehtiä. Lapsella on luontaisia herkkyyskausia, mutta niiden tahti on yksilöllinen.
Lapsuutta ei tule lyhentää keinotekoisesti, vaan lasten tulee saada olla lapsia mahdollisimman pitkään.
Nykyäänhän sitä ollaan lapsia hyvinkin kauan: 35-vuotias on vielä "nuori", 17-vuotias "lapsi". Ennen vanhaan siirryttiin aikuisuuteen rippikoulusta 15-vuotiaana ja viaton lapsuus heitettiin muutaman kuukauden aikana romukoppaan kertarysäyksellä. Minusta on paljon parempi, että ihmiset saavat kasvaa nykyään hitaasti vaihe vaiheelta
Uusavuttomuus ja kypsymättömyys varhaiskeski-iässä ei tarkoita sitä, että lapsi olisi saanut olla rauhassa lapsi. Sekoitat kaksi asiaa.
Nykylapset eivät saa rauhassa olla lapsia, koska itsereflektio aloitetaan jo päiväkoti-ikäisenä. Pitäisi itse asettaa itselle oppimistavoitteita ja opetella tarkkailemaan itseään ulkoapäin. Tämä on Foucaultin tarkoittamaa valvonnan ja kurin sisäistämistä. Näin tehdään lapsista työmarkkinakansalaisia: opettamalla heitä alituiseen kiintämään kritiikin piste itseensä sen sijaan että nähtäisiin järjestelmän ongelmat.
Työmarkkinakansalaisuuteen kiirehtiminen näennäisen hauskojen oppimistavoitteiden varjolla ei ole mitään rauhallista lapsuutta vaan sitä, että talouselämä tunkeutuu yksityiseen, se tunkeutuu perheeseen ja lapsuuteen. Perheeseen tunkeutuminen on esimerkiksi sitä, että varhaiskasvatuksesta ollaan tekemässä velvoittavaa kuten muutama vuosi sitten esiopetuksesta. Näin vähä vähältä vanhempien vastuuta ja oikeuksia murennetaan ja perhettä yksikkönä näverretään.
Lisäksi vielä digitalisaatio, mikä tarkoittaa multimediaalisuutta ja tabletteja päiväkodissa sekä älypuhelimia yhä pienemmillä lapsilla. Lapset joutuvat kohtaamaan liian aikaisin pornon ja muun aikuisten maailman sonnan, tosi-tv:t ja bimboinstat.
Ihanko tosissasi luulet, että siellä päiväkodissa ei valvota älylaitteiden käyttöä? Nykyään alakouluissa jo käytetään välineitä niin paljon, että päiväkodissa on hyvä niihin jo hieman tutustua. Ei ole tarkoitus istuttaa lapsia ruudun ääreen, ei todellakaan. Saatika että se sisältö olisi epäsopivaa lapsille🙄 en itsekään ole mikään digitalisaation suurseuraaja, mutta näen hyödyn siinä, että kaikki lapset saavat pienen kosketuksen tähän nykyelämään päiväkodissa, kaikissa kodeissa kun näitä laitteita ei käytetä, mikä on myös täysin ok!
Voi tehdä kuka tahansa jos jaksaa.
Vierailija kirjoitti:
En tajua minäkään. Lastenhoito on lastenhoitoa, johon ei koulutusta tarvita. Ihan naurettavaa, että jostain keinuttamisesta tai syöttämisestä pitäisi maksaa senttiäkään yli 2000 euroa kuussa.
Sinun huomaan en kyllä lapsiani antaisi mutta sinähän et sitä ymmärrä. Hyvä, pysy kaukana lapsista äläkä vaan hanki omia. Näin kaikki voittavat.
Vierailija kirjoitti:
Voi tehdä kuka tahansa jos jaksaa.
Ai, että osaamisesta viis? tarkoitit varmaan lääkäreitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NaurettavaaPelleilyä kirjoitti:
Miksi ylipäätään lasten hoitamiseen tarvitaan 6 vuotta kalliissa veronmaksajien kustantamassa yliopistossa. Älytöntä verorahojen haaskuuta!
Vaikka miten yrität selittää (juuri sinä feministiPirkko!) niin kyseessä on toimenpide jota ihmiset ovat tehneet 100 000 vuotta ilman koulutusta eli lasten vahtiminen, leikittäminen ja kaitseminen kun muu lauma on hankkimassa elantoa.
Naurettavaa. Ammatillinen esim. Lähihoitaja saisi riittää vaatimuksiin. En halua kustantaa tätä farssia enään.
Lto, nykyinen vakaopekoulutus yliopistossa ei kestä kuutta vuotta ihan tiedoksi vaan:D se kestää sen kolmisen vuotta
Kun hakee ja pääsee opiskelemaan varhaiskasvatusta yliopistoon, suurimmassa osassa yliopistoja taitaa saada oikeuden viisi vuotiseen koulutukseen, kandi + maisteri. Meidän ryhmässä kaikki suoritti maisterin eikä jättänyt kandiin. Uskaltaisin sanoa, että suurin osa on maistereita, vaikka kandi riittääkin pätevyydeksi. Moni opiskelee myös samalla luokanopen pätevyyden. Eli ei kannata suoraan olettaa, että vo on "vain" kandi.
Vielä suurempaa yhteiskunnan rahojen hukkaan heittämistä kouluttautua maisteriksi tuohon perus-lastentarhanopettajan hommaan.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?
Miksei saman tien siirretä muitakin alemman koulutuksen aloja yliopistoon? Lähihoitajatkin voisivat opiskella maistereiksi ja olisivat näin pätevämpiä työssään.
Sun kommentissa ei ole järkeä.:D kuten täällä on sanottu jo varmaan moneen otteeseen, lto/vaka ei tee samaa työtä, kuin lastenhoitajat. Samoin kuin muilla aloilla eri työnkuviin on eri koulutukset. Miksi lähihoitajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Tässä oli kyse ihan eri asioista, en tiedä etkö itse ymmärrä vai mitä tällä yrität
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi lastentarhanopettajien pitäisi kouluttautua yliopistossa? Koulutus sopisi paremmin ammattikorkeakouluun. Sairaanhoitajatkin kouluttautuvat AMK:ssa, ja ovat siitä huolimatta osaavia ammattilaisia.
Käy katsomassa vakakoulutuksen sisältö. Sellaista opetusta ei amk:ssa tarjota, se on yliopiston alaa.
Niin, koska koulutus on keinotekoisesti sinne siirretty. Oikeasti työ on käytännönläheistä, eikä vaatisi yliopistotason koulutusta.
Selkeästi et edelleenkään ymmärrä lton:n ja lastenhoitajan työnkuvien eroa. Se on käytännönläheistä, mutta myös paljon muuta.
Taitaa olla aika jättäytyä tästä keskustelusta, hankalaa keskustella, kun vastapuoli ei ymmärrä faktoja.
Maisteriksi opiskelevat ovat päteviä päiväkodin johtajiksi, johtoon, hallintoon, suunnitteluun. Sehän nyt on päivänselvää, että syvemmät opinnot lisäävät pätevyyttä pidemmälle, eikö vain?