Onko kyseessä raiskaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti aina kun ryhtyy minkäänlaiseen suhteeseen toisen ihmisen kanssa pitää ottaa riski että voi tulla petetyksi. Tavalla tai toisella.

Mielenkiintoista, että pätee vaan tällaisessa asiassa, missä terveyttä tahallaan vaarannetaan. Ei kukaan sano, että valitettavasti aina talokaupoissa voi olla, että saat täyden p*skan riippumatta siitä, mitä on sovittu ja sille ei mitään voi. Kyllä sillä on seurauksia, jos räikeästi huijaa. Ap

Mikä seuraus tässä tapauksessa muka on, voimakkaan suuttumuksesi lisäksu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. On suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

Myös siinä on kyse raiskauksesta,kun otetaan kondomi pois ilman lupaa. Eli toinen suostuu yhdyntään ehdoilla kondomi. Tässäkin tapauksessa on eri mielessä otettu sovittu suoja pois.

Silloinkin on kyse raiskauksesta, kun toinen nukkuu tai on esim niin humalassa, ettei pysty sanomaan juuta tai jaata. Eli suostumuksen puute on mahdollista ilmaista vain jälkikäteen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti aina kun ryhtyy minkäänlaiseen suhteeseen toisen ihmisen kanssa pitää ottaa riski että voi tulla petetyksi. Tavalla tai toisella.

Mielenkiintoista, että pätee vaan tällaisessa asiassa, missä terveyttä tahallaan vaarannetaan. Ei kukaan sano, että valitettavasti aina talokaupoissa voi olla, että saat täyden p*skan riippumatta siitä, mitä on sovittu ja sille ei mitään voi. Kyllä sillä on seurauksia, jos räikeästi huijaa. Ap

Mikä seuraus tässä tapauksessa muka on, voimakkaan suuttumuksesi lisäksu?

Ai missä tapauksessa? Voit googlettaa itse mitä hoitamatta jätetty klamydia voi aiheuttaa. Talokaupoissa voi tulla jotain takaisinmaksua, kaupan purkua, homekorjauksen maksua tms käsittääkseni, jos on ostajalle sopimuksessa luvattu muuta kuin mistä oikeasti kyse. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

On tähän asti ollut, mutta uusi hallitus aikoo muttaa kriteeristöä. Olennaista on suostumuksen puute.

Suostumuksen puutetta tai sen olemassaoloa eivät osapuolet normaalisti dokumentoi mitenkään. Voidaan tarkistaa, antaako nainen suostumuksen jäljestäpäin. Ei voida todistaa, oliko suostumus olemassa tapahtumahetkellä, joten se ei voi olla oikeuskäytännössä mikään kriteeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole raiskaus, mutta kyllä tuosta mielestäni jonkun rangaistuksen voisi pamauttaa. Sen verran mulkku temppu.

Lesson learned: älä koskaan luota kehenkään omaan terveyteesi liittyvissä asioissa.

Pahoinpitely, vahingontuottaminen? Ap

Pahoinpitely, pahoinpitelyn yritys?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Hakkarainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. On suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

Myös siinä on kyse raiskauksesta,kun otetaan kondomi pois ilman lupaa. Eli toinen suostuu yhdyntään ehdoilla kondomi. Tässäkin tapauksessa on eri mielessä otettu sovittu suoja pois.

Silloinkin on kyse raiskauksesta, kun toinen nukkuu tai on esim niin humalassa, ettei pysty sanomaan juuta tai jaata. Eli suostumuksen puute on mahdollista ilmaista vain jälkikäteen. Ap

Sinä olit tajuissasi, eikä sinua pakotettu. Et kieltänyt, joten sinua ei raiskattu. Itse olit sopinut, ettei kondomia tarvitse käyttää, joten siihenkään et voi vedota. Muilla ehdoillasi ei ole merkitystä, koska eivät liity yhdyntäänne.

Onhan tässä vielä tuo todistamisen taakka. Mistä tiedetään, että et ole itse pannut jotain toista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

On tähän asti ollut, mutta uusi hallitus aikoo muttaa kriteeristöä. Olennaista on suostumuksen puute.

Suostumuksen puutetta tai sen olemassaoloa eivät osapuolet normaalisti dokumentoi mitenkään. Voidaan tarkistaa, antaako nainen suostumuksen jäljestäpäin. Ei voida todistaa, oliko suostumus olemassa tapahtumahetkellä, joten se ei voi olla oikeuskäytännössä mikään kriteeri.

Suostumuksen puute on kuitenkin ilmaistava tilanteessa, ei jälkikäteen. Mieskin voi jälkikäteen väittää suostumuksensa puuttuneen, joten oikeudessa ollaan sana sanaa vastaan -> kumpaakaan ei tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tässä vielä tuo todistamisen taakka. Mistä tiedetään, että et ole itse pannut jotain toista?

Sepä se, että todistaminen on vaikeaa. Onhan sellainenkin vaikea todistaa jälkikäteen, jos vaikka kotona on kahdenkeskisessä tilanteessa k u ristettu vaarallisesti kaulasta, mutta mitään jälkiä ei jää niin että lääkäri näkisi. Väärin ja rikos se silti on, vaikka koskaan ei pystyisi todistamaan ja langettamaan tuomiota, ei se sitä muuta. Mietinkin tässä, voidaanko kuvaamani tapaus laskea raiskaukseksi/muuksi rikokseksi, jos riittävät todisteet vaan olisi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tässä vielä tuo todistamisen taakka. Mistä tiedetään, että et ole itse pannut jotain toista?

Sepä se, että todistaminen on vaikeaa. Onhan sellainenkin vaikea todistaa jälkikäteen, jos vaikka kotona on kahdenkeskisessä tilanteessa k u ristettu vaarallisesti kaulasta, mutta mitään jälkiä ei jää niin että lääkäri näkisi. Väärin ja rikos se silti on, vaikka koskaan ei pystyisi todistamaan ja langettamaan tuomiota, ei se sitä muuta. Mietinkin tässä, voidaanko kuvaamani tapaus laskea raiskaukseksi/muuksi rikokseksi, jos riittävät todisteet vaan olisi. Ap

Ei voi laskea, kuten sinulle on jo moneen kertaan valistettu. Sopimusrikkomustakin sinun on turha viedä oikeuteen, koska sopimuksessanne ei ilmeisesti ollut sovittu mitään sanktioita.

jos mies on ollut tietoinen klamydiastaan, niin kyseessä saattaa olla pahoinpitely

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

On tähän asti ollut, mutta uusi hallitus aikoo muttaa kriteeristöä. Olennaista on suostumuksen puute.

Suostumuksen puutetta tai sen olemassaoloa eivät osapuolet normaalisti dokumentoi mitenkään. Voidaan tarkistaa, antaako nainen suostumuksen jäljestäpäin. Ei voida todistaa, oliko suostumus olemassa tapahtumahetkellä, joten se ei voi olla oikeuskäytännössä mikään kriteeri.

Suostumuksen puute on kuitenkin ilmaistava tilanteessa, ei jälkikäteen. Mieskin voi jälkikäteen väittää suostumuksensa puuttuneen, joten oikeudessa ollaan sana sanaa vastaan -> kumpaakaan ei tuomita.

Ei se noin voi mennä! Jos rangaistuksen voi saada vain se, joka tunnustaa, laki on älytön! Ei kai kukaan tunnusta kuitenkaan?

Tartuntatautilaki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap

Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.

On tähän asti ollut, mutta uusi hallitus aikoo muttaa kriteeristöä. Olennaista on suostumuksen puute.

Suostumuksen puutetta tai sen olemassaoloa eivät osapuolet normaalisti dokumentoi mitenkään. Voidaan tarkistaa, antaako nainen suostumuksen jäljestäpäin. Ei voida todistaa, oliko suostumus olemassa tapahtumahetkellä, joten se ei voi olla oikeuskäytännössä mikään kriteeri.

Suostumuksen puute on kuitenkin ilmaistava tilanteessa, ei jälkikäteen. Mieskin voi jälkikäteen väittää suostumuksensa puuttuneen, joten oikeudessa ollaan sana sanaa vastaan -> kumpaakaan ei tuomita.

Ei se noin voi mennä! Jos rangaistuksen voi saada vain se, joka tunnustaa, laki on älytön! Ei kai kukaan tunnusta kuitenkaan?

Miten muuten se voisi mennä, kun syyttömyysolettamaa ei oikeusvaltiossa kumota ja osapuolet ovat oikeuden edessä tasa-arvoisia? Silloin palataan nykytilanteeseen ja katsotaan mitä näyttöä löytyy. Tuota kriteeristön muutosta nimenomaan pidetäänkin älyttömänä juuri tuon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tässä vielä tuo todistamisen taakka. Mistä tiedetään, että et ole itse pannut jotain toista?

Sepä se, että todistaminen on vaikeaa. Onhan sellainenkin vaikea todistaa jälkikäteen, jos vaikka kotona on kahdenkeskisessä tilanteessa k u ristettu vaarallisesti kaulasta, mutta mitään jälkiä ei jää niin että lääkäri näkisi. Väärin ja rikos se silti on, vaikka koskaan ei pystyisi todistamaan ja langettamaan tuomiota, ei se sitä muuta. Mietinkin tässä, voidaanko kuvaamani tapaus laskea raiskaukseksi/muuksi rikokseksi, jos riittävät todisteet vaan olisi. Ap

Ei voi laskea, kuten sinulle on jo moneen kertaan valistettu. Sopimusrikkomustakin sinun on turha viedä oikeuteen, koska sopimuksessanne ei ilmeisesti ollut sovittu mitään sanktioita.

Ei sopimusrikkomus kyllä siitä riipu välttämättä, onko sopimuksessa itse määritelty sanktioita. Ihan riittää, että lakia rikotaan. Asia ei myöskään ole niin yksioikoinen, koska maailmalla kyllä ollaan tuomittu myöskin mm herpeksen tartuttamisesta.

Maailma muuttuu, esimerkiksi tuon stealthingin rangaistavuus lienee melko uutta, sekä se, että osapuolen on oltava tilassa, missä suostumuksen pystyy antamaan. Olisihan parikymmentä vuotta sitten naurettu pihalle, jos olisin ehdottanut, että avioliitossakin voi rai skata. Ap

Vierailija kirjoitti:

jos mies on ollut tietoinen klamydiastaan, niin kyseessä saattaa olla pahoinpitely

Meillä annetaan vapauttavia tuomioita HIV:n tartuttamisestakin. Miten luulet tuossa käyvän? Sama kuin väittäisit tulleesi pahoinpidellyksi, kun sait joltakin vesirokon. Ihan turhaa huutelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole raiskaus, mutta kyllä tuosta mielestäni jonkun rangaistuksen voisi pamauttaa. Sen verran mulkku temppu.

Lesson learned: älä koskaan luota kehenkään omaan terveyteesi liittyvissä asioissa.

Pahoinpitely, vahingontuottaminen? Ap

Olet idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tässä vielä tuo todistamisen taakka. Mistä tiedetään, että et ole itse pannut jotain toista?

Sepä se, että todistaminen on vaikeaa. Onhan sellainenkin vaikea todistaa jälkikäteen, jos vaikka kotona on kahdenkeskisessä tilanteessa k u ristettu vaarallisesti kaulasta, mutta mitään jälkiä ei jää niin että lääkäri näkisi. Väärin ja rikos se silti on, vaikka koskaan ei pystyisi todistamaan ja langettamaan tuomiota, ei se sitä muuta. Mietinkin tässä, voidaanko kuvaamani tapaus laskea raiskaukseksi/muuksi rikokseksi, jos riittävät todisteet vaan olisi. Ap

Ei voi laskea, kuten sinulle on jo moneen kertaan valistettu. Sopimusrikkomustakin sinun on turha viedä oikeuteen, koska sopimuksessanne ei ilmeisesti ollut sovittu mitään sanktioita.

Ei sopimusrikkomus kyllä siitä riipu välttämättä, onko sopimuksessa itse määritelty sanktioita. Ihan riittää, että lakia rikotaan. Asia ei myöskään ole niin yksioikoinen, koska maailmalla kyllä ollaan tuomittu myöskin mm herpeksen tartuttamisesta.

Maailma muuttuu, esimerkiksi tuon stealthingin rangaistavuus lienee melko uutta, sekä se, että osapuolen on oltava tilassa, missä suostumuksen pystyy antamaan. Olisihan parikymmentä vuotta sitten naurettu pihalle, jos olisin ehdottanut, että avioliitossakin voi rai skata. Ap

Jos olet jonkun ulkomaan tuomiovallan alla, sovella toki sitä lakia. Me täällä puhumme Suomen laista.

Sinä olit tilassa, jossa suostumuksen pystyit antamaan ja teit sen.

0/5 trolli

Kyseessä on vain tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

jos mies on ollut tietoinen klamydiastaan, niin kyseessä saattaa olla pahoinpitely

Mutta tästähän pääsee vaan sillä, että ei käy testissä sitä toteamassa. Tätä porsaanreikää onkin hiv-tapauksissa käytetty, että omaa todennäköistä tartuntaa ei käydä toteamassa. Laki on vähän huono. Ap