Lue keskustelun säännöt.
Avio-oikeus erossa poistettava ja myös puolison elatusvelvollisuus!
27.12.2019 |
On korkea aika päivittää avioliittoa ja avioeroa koskevat pykälät tähän päivään. Ei ole mitään syytä miksi erossa toisella pitäisi olla oikeus toisen hankkimaan omaisuuteen. Ei se kun on vihitty avioliittoon eli päätetty elää yhdessä tuollaisessa juridisessa muodossa tarkoita että pitäisi luopua oikeudesta työnsä hedelmiin. Samoin puolison elatusvelvollisuus josta moni ei taida edes tietää on poistettava. Ei voi olla että aikuinen ihminen voi vaatia toiselta elatusta. Elatusvelvollisuus kuuluu ainoastaa alaikäisten lasten elatukseen.
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on kristillinen käsite. Siinä tosiaan on tarkoitus sulautua yhteen loppuelämäksi. Ei siinä voi olla kahta taloudellisesti ja henkisesti itsenäistä ja itsekästä henkilöä. Siinä antaudutaan toiselle samaan tapaan kuin Jumalalle antaudutaan. Avioliitto on oikeastaan vertaus ihmisen ja Jumalan suhteesta.
Avioliitto on itse asiassa juridinen sopimus joka ei ollut millään lailla uskontoon sidottu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Historia
Mikä hinku joillain on iskostaa uskontoa ihan kaikkeen ja perustella KAIKKI uskonnolla??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun miettii niin avioliitto pitäisi jättää vain kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen asiaksi. Ne voivat vihkiä halukkaat parit jotka haluavat uskonsa mukaisen sakramentin tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua suhteelleen. Valtion ei kuulu ottaa avioliittoon kantaa millään tavalla ja koko avioliittoa koskeva lainsäädäntö on poistettava. Eihän kahden ihmisen suhde hyvänen aika kuulu millään tavalla ulkopuolisille.
Vierailija kirjoitti:
Tämän voi helposti välttää nytkin. Et solmi avioliittoa ja jos solmit teet avioehdon. Vttu että ihmiset on typeriä.
Tuota tuota. Asia ei ole näin yksinkertainen- jos on asunut avoliitossa 5vuotta tai on yhteisiä lapsia, niin on tiettyjä asioita, joita tulee noudattaa. Viisain vaihtoehto on avioliitto+avioehto- paras tapa suojata omaisuus. Tai sitten ei asu yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu omituiselle että pariskunnat eivät saisi keskenään päättää avioehdostakin. Meillä on toki avioehto, mutta se takaa minulle 80% miehen omistuksista firmaa lukuunottamatta.
Se, miksi minulle kuuluu osuus miehen omaisuudesta on koska hänen työnsä takia minun on mahdoton saavuttaa omalla urallani mitään mittavaa. Me sovimme sen jo suhteemme alussa, että minä mahdollistan hänen työnsä parisuhteen kannalta, olen hänen tavoitettavissaan hänen työaikojensa puitteissa.
Jos miestä kiinnostaisi raha enemmän, ei kai hän olisi mennyt naimisiin tai sitten ollut valmis siihen että suhteemme kaatuu koska emme näe lähes ollenkaan, tai että hän olisi vähentänyt radikaalisti joko harrastuksiaan tai töitään. Koska minä en saa mahdollisuutta luoda omaa uraani tai edes saavuttaa asiallista eläkettä, totta hitossa hänen omaisuudestaan kuuluu osa minulle.
Miksi sinä haluat viedä pariskuntien omat päätökset pois?Miten miehesi työ estää sinun työskentelysi?
Lisäksi miehesi on superluokan idiootti, mikäli 80% pitää paikkansa
Koska mieheni on yrittäjä ja saattaa tehdä töitä 90h/viikko jos niikseen tulee. Jos minä tavoittelisin omaa uraani, emme näkisi lähes ollenkaan. Päälle miehen harrastukset niin emme saisi yhteistä aikaa järjestettyä lähellekään tarpeeksi.
Miksi mieheni on sinusta superluokan idiootti?
Jos olisin miehesi olisin valinnut naisen joka on ahkera ja jolla on omain ura. Sitten vain nähtäisiin vähemmän mutta elämä on valintoja. Minun valintani olisi taloudellinen turvallisuus ja korkea elintaso mikä väistämättä verottaisi yhteistä aikaa. Uskon kuitenin olevan naisia joilla on samanlainen arvomaailma.
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii niin avioliitto pitäisi jättää vain kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen asiaksi. Ne voivat vihkiä halukkaat parit jotka haluavat uskonsa mukaisen sakramentin tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua suhteelleen. Valtion ei kuulu ottaa avioliittoon kantaa millään tavalla ja koko avioliittoa koskeva lainsäädäntö on poistettava. Eihän kahden ihmisen suhde hyvänen aika kuulu millään tavalla ulkopuolisille.
Kummasti eron aikana ei tule mieleen että toinen on hoitanut lapset ja jäänyt siten jälkeen urakehityksessä, eläkkeessä yms. Näiden ”unohtelevien” miesten vuoksi on olemassa lait jotka takaavat erotilanteessa puolisolle (joka yleensä biologisista syistä on nainen) jotain turvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii niin avioliitto pitäisi jättää vain kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen asiaksi. Ne voivat vihkiä halukkaat parit jotka haluavat uskonsa mukaisen sakramentin tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua suhteelleen. Valtion ei kuulu ottaa avioliittoon kantaa millään tavalla ja koko avioliittoa koskeva lainsäädäntö on poistettava. Eihän kahden ihmisen suhde hyvänen aika kuulu millään tavalla ulkopuolisille.
Kyllä se on ihan juridinen sopimus myös. Kun naimisiin voi mennä myös siviilivihkimisellä. Kirkko ja valtio pitäisi erottaa ja pitää,se on hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu omituiselle että pariskunnat eivät saisi keskenään päättää avioehdostakin. Meillä on toki avioehto, mutta se takaa minulle 80% miehen omistuksista firmaa lukuunottamatta.
Se, miksi minulle kuuluu osuus miehen omaisuudesta on koska hänen työnsä takia minun on mahdoton saavuttaa omalla urallani mitään mittavaa. Me sovimme sen jo suhteemme alussa, että minä mahdollistan hänen työnsä parisuhteen kannalta, olen hänen tavoitettavissaan hänen työaikojensa puitteissa.
Jos miestä kiinnostaisi raha enemmän, ei kai hän olisi mennyt naimisiin tai sitten ollut valmis siihen että suhteemme kaatuu koska emme näe lähes ollenkaan, tai että hän olisi vähentänyt radikaalisti joko harrastuksiaan tai töitään. Koska minä en saa mahdollisuutta luoda omaa uraani tai edes saavuttaa asiallista eläkettä, totta hitossa hänen omaisuudestaan kuuluu osa minulle.
Miksi sinä haluat viedä pariskuntien omat päätökset pois?Miten miehesi työ estää sinun työskentelysi?
Lisäksi miehesi on superluokan idiootti, mikäli 80% pitää paikkansa
Koska mieheni on yrittäjä ja saattaa tehdä töitä 90h/viikko jos niikseen tulee. Jos minä tavoittelisin omaa uraani, emme näkisi lähes ollenkaan. Päälle miehen harrastukset niin emme saisi yhteistä aikaa järjestettyä lähellekään tarpeeksi.
Miksi mieheni on sinusta superluokan idiootti?Jos olisin miehesi olisin valinnut naisen joka on ahkera ja jolla on omain ura. Sitten vain nähtäisiin vähemmän mutta elämä on valintoja. Minun valintani olisi taloudellinen turvallisuus ja korkea elintaso mikä väistämättä verottaisi yhteistä aikaa. Uskon kuitenin olevan naisia joilla on samanlainen arvomaailma.
Meillä on taloudellinen varmuus lastenlapsillekin. Minulla ei ollut omaa uraa, koska olin niin nuori mennessämme naimisiin. Meillä on hyvin samanlainen arvomaailma. Mieheni arvostaa perheen yhteistä aikaa huomattavasti enemmän kuin rahaa, kuten minäkin. Mies ei tee myöskään töitä rahan vuoksi, vaan koska se on hänen intohimonsa.
Miksi oletat etten ole ahkera?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu omituiselle että pariskunnat eivät saisi keskenään päättää avioehdostakin. Meillä on toki avioehto, mutta se takaa minulle 80% miehen omistuksista firmaa lukuunottamatta.
Se, miksi minulle kuuluu osuus miehen omaisuudesta on koska hänen työnsä takia minun on mahdoton saavuttaa omalla urallani mitään mittavaa. Me sovimme sen jo suhteemme alussa, että minä mahdollistan hänen työnsä parisuhteen kannalta, olen hänen tavoitettavissaan hänen työaikojensa puitteissa.
Jos miestä kiinnostaisi raha enemmän, ei kai hän olisi mennyt naimisiin tai sitten ollut valmis siihen että suhteemme kaatuu koska emme näe lähes ollenkaan, tai että hän olisi vähentänyt radikaalisti joko harrastuksiaan tai töitään. Koska minä en saa mahdollisuutta luoda omaa uraani tai edes saavuttaa asiallista eläkettä, totta hitossa hänen omaisuudestaan kuuluu osa minulle.
Miksi sinä haluat viedä pariskuntien omat päätökset pois?Miten miehesi työ estää sinun työskentelysi?
Lisäksi miehesi on superluokan idiootti, mikäli 80% pitää paikkansa
Koska mieheni on yrittäjä ja saattaa tehdä töitä 90h/viikko jos niikseen tulee. Jos minä tavoittelisin omaa uraani, emme näkisi lähes ollenkaan. Päälle miehen harrastukset niin emme saisi yhteistä aikaa järjestettyä lähellekään tarpeeksi.
Miksi mieheni on sinusta superluokan idiootti?Jos olisin miehesi olisin valinnut naisen joka on ahkera ja jolla on omain ura. Sitten vain nähtäisiin vähemmän mutta elämä on valintoja. Minun valintani olisi taloudellinen turvallisuus ja korkea elintaso mikä väistämättä verottaisi yhteistä aikaa. Uskon kuitenin olevan naisia joilla on samanlainen arvomaailma.
Tämä valinta vaan sulkee lastenteon kokonaan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii niin avioliitto pitäisi jättää vain kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen asiaksi. Ne voivat vihkiä halukkaat parit jotka haluavat uskonsa mukaisen sakramentin tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua suhteelleen. Valtion ei kuulu ottaa avioliittoon kantaa millään tavalla ja koko avioliittoa koskeva lainsäädäntö on poistettava. Eihän kahden ihmisen suhde hyvänen aika kuulu millään tavalla ulkopuolisille.
Kummasti eron aikana ei tule mieleen että toinen on hoitanut lapset ja jäänyt siten jälkeen urakehityksessä, eläkkeessä yms. Näiden ”unohtelevien” miesten vuoksi on olemassa lait jotka takaavat erotilanteessa puolisolle (joka yleensä biologisista syistä on nainen) jotain turvaa.
Elämässä ei tunneta mitään sosialistista tasajakoa. Se on ihan oma voi voi jos ei työnteko maittanut. Ei kukaan käske makaamaan vuosikausia kotona koska on lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu omituiselle että pariskunnat eivät saisi keskenään päättää avioehdostakin. Meillä on toki avioehto, mutta se takaa minulle 80% miehen omistuksista firmaa lukuunottamatta.
Se, miksi minulle kuuluu osuus miehen omaisuudesta on koska hänen työnsä takia minun on mahdoton saavuttaa omalla urallani mitään mittavaa. Me sovimme sen jo suhteemme alussa, että minä mahdollistan hänen työnsä parisuhteen kannalta, olen hänen tavoitettavissaan hänen työaikojensa puitteissa.
Jos miestä kiinnostaisi raha enemmän, ei kai hän olisi mennyt naimisiin tai sitten ollut valmis siihen että suhteemme kaatuu koska emme näe lähes ollenkaan, tai että hän olisi vähentänyt radikaalisti joko harrastuksiaan tai töitään. Koska minä en saa mahdollisuutta luoda omaa uraani tai edes saavuttaa asiallista eläkettä, totta hitossa hänen omaisuudestaan kuuluu osa minulle.
Miksi sinä haluat viedä pariskuntien omat päätökset pois?Miten miehesi työ estää sinun työskentelysi?
Lisäksi miehesi on superluokan idiootti, mikäli 80% pitää paikkansa
Jos on päiväkoti-ikäisiä lapsia tai pikkukoululaisia, niin he tarvitsevat vanhempiaan. Mikäli toinen tekee pitkää päivää tai työmatkoja, joutuu toinen tekemään hänen osuutensa lasten ja kodin asioista. Kyllä siinä tapauksessa se pitää korvata toiselle.
Miksi helkkarissa perheen eteen raatavan ja pitkää päivää tekevän pitäisi vielä korvata erikseen jotain kotona lepäilevälle puolisolleen? Tämän mukavan elämän takaamisessa on korvausta kylliksi.
Samaa mieltä ap:n kanssa. Jokaisen aikuisen pitäisi pystyä huolehtimaan itsestään eikä jäädä toisen armoille taloudellisesti. Avioliiton aikana se, joka tienaa perheen elannon, voi kompensoida kotona lapsia hoitavan tulotasoa mutta eron jälkeen on kumpikin omillaan. Yhteinen omaisuus lihoiksi ja rahat tasan. Olen nainen ja avioliiton köyhempi osapuoli, mutta silti olen aina pitänyt huolen että pärjään omillani enkä ole kenestäkään riippuvainen
Omasta toimeentulosta huolehtiminen koskee myös niitä lusmuja, jotka laskee kannattaako mennä töihin vai maata perse homeessa kotona avustuksilla. Jos on varaa laskea noin, tuet on liian isoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon pitäisi olla pakollinen, automaattisten isyystestien ohella.
Isyystestin voi jokainen teettää halutessaan ja maksaa itse. Et kai Vttu oleta, että verorahoista semmoinen maksetaan? Joo nämä Pano- Petterit, jotka käy ruikkimassa oaljaallaan ympäriinsä olettavat myös naisista samaa. Tämä on niin tyypillistä miesten ajattelua
Itseasiassa ei sitä tarvitse edes maksaa itse. Pitää vain osata sanoa että sellainen olisi kiva. Mutta sekin taitaa olla joillekin liikaa vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolison elatusvelvollisuus on vain avioliitossa. Ero lopettaa sen. Toki jos toinen on antanut työpanoksensa sinun kotisi ja lastesi hoitoon, se huomioidaan omaisuuden osituksessa.
Millä tavalla tämä asia liittyy puolisoiden omaisuuteen? Ei mitenkään. Mitään ositusta ei pidä suorittaa eikä avioliiton pitäisi sekaantua millään tavalla puolisoiden omaisuuteen. Asioista perillä olevan naisen tai miehen ei pidäkään koskaan solmia avioliittoa. Parisuhteessa eläminen ei sitä vaadi.
Myös avoeton sattuessa, mikäli onsatsannut toisen taloudenhoitoon, lastenhoitoon tms. Merkittävästi on tällä henkilöllä oikeus hakea korvausta tekemästään työstä. Luuletko sinä että tässä maailmassa on ilmaisia ateripita? Jos toinen on esimmaksanut perheen juoksevia menoja ja toinen on näin voinut karttuttaa sen sijaan omaisuuttaan. Tämä omaisuuttaan kartuttanut on velvollinen korvaamaan tälle toiselle hänen panostuksrnsa.
Naiset sietää vaan ihan turhaan kaikkea pskaa parisuhteen varjolla.
Juuri näin! Aloitus voisi olla exäni kitinää. Halusi lapset ym, mutta ei tajunnut, että ne vaikuttavat myös hänen elintasoonsa. Mahdollistin exälle hänen epäsäännölliset työaikansa, koska työ oli hänelle niin tärkeää. Peruin omia menojani ja järjestin omat työni niin, että hän voi tehdä halutesaan ylitöitä tai että hän pääsee harrastukseensa. Tämä tarkoitti omasta urasta luopumista ja sitä etten voinut ansaita niin paljon kuin olisi ollut mahdollista lapsettomana. Eron jälkeen ex alkoi meuhkaamaan miten en ole tehnyt perheen eteen yhtään mitään eikä näin ollen minulla ole mitään oikeutta omaisuuteen. Ex suostui antamaan toisen auton (vanha romu) minulle, mutta piti itsellään asuntomme ja käytännössä kaiken irtaimiston.
Kertomasi perusteella exäsi oli aikalailla oikeassa. Sinä olit siis kotona ja hoidit sekä ihailit kynsiäsi sillä aikaa kun exä uurasti perheen elannon eteen.
Loistavaa sisälukutaitoa! Kirjoitin "järjestin omat työni niin, että...". Olin siis "kotona ihailemassa kynsiäni" vain äitiyslomien ja hoitovapaiden ajan (2 x 2v). Muuten kävin täyspäiväisesti töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii niin avioliitto pitäisi jättää vain kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen asiaksi. Ne voivat vihkiä halukkaat parit jotka haluavat uskonsa mukaisen sakramentin tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua suhteelleen. Valtion ei kuulu ottaa avioliittoon kantaa millään tavalla ja koko avioliittoa koskeva lainsäädäntö on poistettava. Eihän kahden ihmisen suhde hyvänen aika kuulu millään tavalla ulkopuolisille.
Kummasti eron aikana ei tule mieleen että toinen on hoitanut lapset ja jäänyt siten jälkeen urakehityksessä, eläkkeessä yms. Näiden ”unohtelevien” miesten vuoksi on olemassa lait jotka takaavat erotilanteessa puolisolle (joka yleensä biologisista syistä on nainen) jotain turvaa.
Elämässä ei tunneta mitään sosialistista tasajakoa. Se on ihan oma voi voi jos ei työnteko maittanut. Ei kukaan käske makaamaan vuosikausia kotona koska on lapsia.
Siellä kotonako maataan? Jos sen miehen kanssa yhdessä päätetään tehdä lapsia, niin se mies on silloin 50% niistä lapsista vastuussa. Myös niistä ansionmenetyksistä joita tulee lasten takia. Eli vaihtoehtona on maksaa sille vaimolle eläkettä jne muita rahallisia etuja joista hän jää paitsi kantaessaan ja synnyttäessään SINUN lastasi ja ollessaan sen vuoksi äitiyslomalla. Mikäli haluat turvata lapsellesi parhaat mahdollisuudet elämään, tuet tietysti imetystä jonka vuoksi naisen on oltava vauvan kanssa (oletettavasti kotona, koska se on melkoisen rankkaa aikaa). Lisäksi vauvaa ei saa kunnalliseen hoitoon ennen kuin aikaistaan 8kk iässä, ja harva asiantuntija siinäkään vaiheessa suosittelee kokopäiväistä hoitoa. Sinä voit tietysti jäädä lapsen kanssa kotiin siihen saakka kun lapsi on esim 2v ja vaimosi maksaa sinulle siitä tasinkoa. Mutta huomaa, että lapsi saattaa sairastella mentyään hoitoon, joten tasatkaa puolisosi kanssa excelillä kumpi jää milloinkin pois. Sama juttu lasten tarhasta haun ja viennin kanssa, tasatkaa ne tasan, ettei kumpikaan joudu toista useammin pitämään lyhyttä päivää.
Jos haluatte usemman lapsen niin tämä tietysti lisää sitä ”kotona makaamista”. Onneksi kukaan ei pakota tekemään lapsia ääliöiden kanssa, vaan suurin osa miehistä ymmärtää perheen ”kustannukset”, mutta niiden ääliöiden takia asema on onneksi turvattu laissa.
Vierailija kirjoitti:
Hullua on tuo elatusvelvollisuus? Mistä tuollainen muinaisjäänne on jäänyt lakiin? Eihän jumalauta ketään voida vaatia syöttämään toista aikuista joka ei halua tehdä töitä.
Nimenomaan voidaan vaatia, jos kerran sellaisen on nainut. Jos elatusvelvollisuutta avioliitossa ei olisi, pitäisi toimeentulotukea maksaa kaikille formulakuskien, lottovoittajien ja teollisuuspohattojen rouville. Heidän miehensä sentään saavat näiltä pil..a, mitä veronmaksajat heiltä saavat?
Puoliso on osa perhettä. Miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa jollekin perheelle lisää rahaa, jos he tulevat toimeen yhden palkalla?
Elatusvelvollisuus koskee tietysti eniten tilanteita, joissa puoliso esim. joutuu työkyvyttömäksi sairauden tai onnettomuuden vuoksi. Silloin terveen puolison palkka vähentää saatuja loppuelämän tukia. Ja näin se pitäisi mennäkin. Ei Suomen valtio ole mikään "yksi suuri perhe", jossa kenenkään ei tarvitse kantaa taloudellista vastuuta lähipiiristään.
Jossain oli laskelmat, että avioerot maksavat yhteiskunnalle 500 miljoonaa euroa vuodessa. Summaan sisältyvät asumistuet eronneille ja yksinhuoltajakorotukset, Kelan elatustuki niille, joiden isät eivät maksa heistä senttiäkään ja kaikki neuvontapalvelut ja oikeusapu.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä ap:n kanssa. Jokaisen aikuisen pitäisi pystyä huolehtimaan itsestään eikä jäädä toisen armoille taloudellisesti. Avioliiton aikana se, joka tienaa perheen elannon, voi kompensoida kotona lapsia hoitavan tulotasoa mutta eron jälkeen on kumpikin omillaan. Yhteinen omaisuus lihoiksi ja rahat tasan. Olen nainen ja avioliiton köyhempi osapuoli, mutta silti olen aina pitänyt huolen että pärjään omillani enkä ole kenestäkään riippuvainen
Omasta toimeentulosta huolehtiminen koskee myös niitä lusmuja, jotka laskee kannattaako mennä töihin vai maata perse homeessa kotona avustuksilla. Jos on varaa laskea noin, tuet on liian isoja.
Jos joku saa palkkatyöstään saman mitä on laskettu että tarvitaan elossa pysymiseen niin miten se kääntyy jonkun päässä että tuet on liian isot? Ei anna kovin älykästä kuvaa ihmisestä joka tuollaisia päästelee.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä ap:n kanssa. Jokaisen aikuisen pitäisi pystyä huolehtimaan itsestään eikä jäädä toisen armoille taloudellisesti. Avioliiton aikana se, joka tienaa perheen elannon, voi kompensoida kotona lapsia hoitavan tulotasoa mutta eron jälkeen on kumpikin omillaan. Yhteinen omaisuus lihoiksi ja rahat tasan. Olen nainen ja avioliiton köyhempi osapuoli, mutta silti olen aina pitänyt huolen että pärjään omillani enkä ole kenestäkään riippuvainen
Omasta toimeentulosta huolehtiminen koskee myös niitä lusmuja, jotka laskee kannattaako mennä töihin vai maata perse homeessa kotona avustuksilla. Jos on varaa laskea noin, tuet on liian isoja.
Tuohan nyt oli juuri se pointti jonka ap halusi pois. Ap ei halunnut että rahat laitetaan tasan erotilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu omituiselle että pariskunnat eivät saisi keskenään päättää avioehdostakin. Meillä on toki avioehto, mutta se takaa minulle 80% miehen omistuksista firmaa lukuunottamatta.
Se, miksi minulle kuuluu osuus miehen omaisuudesta on koska hänen työnsä takia minun on mahdoton saavuttaa omalla urallani mitään mittavaa. Me sovimme sen jo suhteemme alussa, että minä mahdollistan hänen työnsä parisuhteen kannalta, olen hänen tavoitettavissaan hänen työaikojensa puitteissa.
Jos miestä kiinnostaisi raha enemmän, ei kai hän olisi mennyt naimisiin tai sitten ollut valmis siihen että suhteemme kaatuu koska emme näe lähes ollenkaan, tai että hän olisi vähentänyt radikaalisti joko harrastuksiaan tai töitään. Koska minä en saa mahdollisuutta luoda omaa uraani tai edes saavuttaa asiallista eläkettä, totta hitossa hänen omaisuudestaan kuuluu osa minulle.
Miksi sinä haluat viedä pariskuntien omat päätökset pois?Miten miehesi työ estää sinun työskentelysi?
Lisäksi miehesi on superluokan idiootti, mikäli 80% pitää paikkansa
En ole lainaamasi, mutta vastaavassa tilanteessa. Minä en tule etenemään urallani, koska mieheni tekee omaa uraansa. Hän on töissä pitkiä päiviä ja reissaa paljon eli en voi itse tehdä kuin perus päivätyötä lasten vuoksi, koska ei niitä voi pitää kovin pitkää päivää hoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä ap:n kanssa. Jokaisen aikuisen pitäisi pystyä huolehtimaan itsestään eikä jäädä toisen armoille taloudellisesti. Avioliiton aikana se, joka tienaa perheen elannon, voi kompensoida kotona lapsia hoitavan tulotasoa mutta eron jälkeen on kumpikin omillaan. Yhteinen omaisuus lihoiksi ja rahat tasan. Olen nainen ja avioliiton köyhempi osapuoli, mutta silti olen aina pitänyt huolen että pärjään omillani enkä ole kenestäkään riippuvainen
Omasta toimeentulosta huolehtiminen koskee myös niitä lusmuja, jotka laskee kannattaako mennä töihin vai maata perse homeessa kotona avustuksilla. Jos on varaa laskea noin, tuet on liian isoja.
Jos joku saa palkkatyöstään saman mitä on laskettu että tarvitaan elossa pysymiseen niin miten se kääntyy jonkun päässä että tuet on liian isot? Ei anna kovin älykästä kuvaa ihmisestä joka tuollaisia päästelee.
Puhuinkin niistä jotka mieluummin makaa kotona yhteiskunnan tuilla kuin tekee työtä sen saman rahan eteen. Joilla olisi mahdollisuus mennä töihin ja tienata elantonsa mutta eivät viitsi kun luukulta saa rahaa. Off topic, mutta piti tarkentaa kun tuntui olevan ongelmia lukemisen sisäistämisessä. Nyt voidaan palata avioliiton aikaiseen elatukseen.
Koska mieheni on yrittäjä ja saattaa tehdä töitä 90h/viikko jos niikseen tulee. Jos minä tavoittelisin omaa uraani, emme näkisi lähes ollenkaan. Päälle miehen harrastukset niin emme saisi yhteistä aikaa järjestettyä lähellekään tarpeeksi.
Miksi mieheni on sinusta superluokan idiootti?