Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen sukat olivat eriparia päiväkodissa.

No tätä nyt ei usko Erkkikään, että pelkästään eriparisukista päiväkoti lasua tekisi. Voisikohan olla niin, että monet selittelevät lapsistaan tehtyä lasua tällaisilla eriparisukkasyillä, mutta pakko siellä on muutakin syytä/huolta olla, jos päiväkoti lasun tekee.

Mikä pakko?

En edelleenkään jaksa uskoa, että PELKÄSTÄÄN eriparisukat tai jonkun mainitsema reikä sukassa aiheuttaisi minkäänlaisia lastensuojelullisia toimia, saatikka että kukaan ammatikseen lasten kanssa työskentelevä, työhön koulutettu ihminen tekisi lasua syynä PELKÄSTÄÄN eriparisukat. Eli pakko olla sukkien lisäksi kyllä muutakin syytä lasun tekoon. Tai sitten nämä sukista tehdyt lasuilmoitustarinat ovat alun alkujaankin ihan höpönhöpöjuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Sinähän kerroit, että perheeseen tuli kaksi perhetyöntekijää ottamaan selvää missä mennään. Eli mummon juttuja ei uskottu sellaisina lainkaan, kuten valehtelit. Sen sijaan en ymmärrä miksi sitä mummoa kenenkään pitäisi kuulustella yhtään mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.

Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.

Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.

Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.

Entä todisteet?

Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?

Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä. 

Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!

Vai mihin?

Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!

Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.

No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua. 

Kun  siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.

Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito. 

Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.

Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?

Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä teistä kuulostaa se, että yhtäkkiä muutaman päivän sisällä epämääräinen joukko nimettömiä yksityishenkilöitä tekee epämääräisiä lasuja lapsen vanhemmasta (ilman eriteltynä syytä lapsesta) ilman yritystäkään perustella väitteitä mitenkään ja nämäkin johtavat vanhemman kuulusteluun ja vanhemmuuden kyseenalaistamiseen?

Eikö voisi miettiä mitä on takana sellaisessa, jossa joukko (kiusaajia) hyökkää yhden kimppuun, haukkuu, mitätöi ja alistaa ja kuka tai ketkä sitä puhuttelua tarvitsisivat.

Jos tämä kiusattu esittää epäilyn kiusaamisesta todisteineenkin, pysyy hän syytettynä, joka ei suostu myöntämään sitä, että on kelvoton, mielisairauksista kärsivä vanhempi.

Lähdetään tästä asenteestasi. Se keskustelu ei ole kuulustelu eikä kyseenalaistamista.

Sitten toinen asia. Tämä salaliittoteoria. Se on jo sinällään älytön.

Eipä ihme, että nämä lasutarinat elävät omaa elämäänsä. Naurettavaa.

..lähdetään tästä asenteestasi..Tyypillistä sossujargonia. Joko tämän kommentoija on itse näitä mielivaltaisia oman asemansa pönkittäjiä tai sitten hän ei todellakaan tiedä, mitä maassamme lastensuojelun ja terveydenhuollon mielivaltaisen toiminnan kautta tapahtuu. Jokaiselle tekisi hyvää käydä lukaisemassa rikoslaissa esim. vainon määritelmä, meidän kunnianloukkauksen määritelmä sekä esim. perustuslaki.

Korjaus 'meidän kunnianloukkauksen', eli 'törkeän kunnianloukkauksen' ja lastensuojelulaki sekä potilaslaki ovat ehdottoman tärkeitä tuntea, sillä maassamme ei ole puolueetonta oikeusjärjestelmä, joka auttaisi lasun hampaisiin joutuneita.

Ja PS. Suoraan synnytyssairaalasta tehtäviä huostaanottoja ryhdytään valmistelemaan jo hyvissä ajoin lapsen syntymää, materiaalia ja sossufantasioita kerätään eri rekisterinpitäjien toimesta jo ennalta, jotta laittomien huostaanottojen vuoksi ei jouduttaisi oikeudellisen vastuuseen. Tämän tietää jokainen sosiaalityöntekijä sekä valheita terveydenhuollossa tehtaileva henkilö.

Älä nyt viitsi. Jos lapsi huostaanotetaan suoraan synnäriltä, syyt ovat erittäin vakavat.

Nämä salaliittoteoriasi ovat pelkästään säälittäviä.

Ottaako noin koville kuulla totuus siitä, miten järjestelmä täällä toimii? Toisin kuin sinulla, minulla on mustaa valkoisella väitteideni tueksi, eli se siitä 'salaliittoteoria'väitteestäsi ja kuten sanottu, asiani tuon julkisuuteen, kun aika kypsä. Olet joko tietämätön tai sosiaalityöntekijä, ilmeisesti molempia.

En ole kumpaakaan.

Ja sinun "totuutesi" on sen verran vahva uskomus, ettet käsitystäsi muuta. Pakko kai sinun on näihin salaliittoteorioihin uskoa, muuten joutuisit katsomaan itseäsi.

Ei näihin kuitenkaan usko kukaan järkevä ihminen, vaikkia spämmäys on kovaa.

Vastaan vielä kerran vaikka oletkin niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät nöyrtyvät vai n saman koettuaan- Suomessa tehdään tuhansia laittomia huostaanottoja perättömienlasu-ilmojen ja viranomaisten lainvastaisen toiminnan vuoksi-ottaisit todellisuudesta selvää- se ettet usko kertomaani on sinun ongelmasi, toivon todella,ettet ole hoitoalalla tai muussa vastuuasemassa työsi puolesta. Meidän tapauksessamme kertomani on myönnetty todeksi myös lasun ja terveydenhuollon johtavien tahojen puolelta ja ihmiset ovat olleet järkyttyneitä vastuullisen tekojen seurauksista elämäämme-vastuuta tilanteen oikaisusta ja selvittämisestä ei silti todella halua kantaa kukaan. Kuten todettu, oikeusprosessimme on kesken ja sinä mistään mitään tietämättömänä käsittämättömän ennakkoasenteesi vuoksi et ole oikea hlö näitä kommentoimaan. Peiliin voit selkeästi katsoa itse :-)

Saa kommentoida vain, jos on samaa mieltä?

Kommenttisi kertoo miksi sinulla on ollut vaikeuksia. Kaikki tuo sinä olet sitä ja tätä kertoo sinun käytösestäsi. Ja ne ovat vastauksessasi täysin turhia.

Uskon, että olet näitä lastensuojelu paha koneisto, me täysin viattomia, lapsi vietiin, vääryys aktivisteja. Ja minä uskon, että tarinassasi on se todellisenkin puoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Sinähän kerroit, että perheeseen tuli kaksi perhetyöntekijää ottamaan selvää missä mennään. Eli mummon juttuja ei uskottu sellaisina lainkaan, kuten valehtelit. Sen sijaan en ymmärrä miksi sitä mummoa kenenkään pitäisi kuulustella yhtään mistään. 

He ei tulleet ottamaan selvää vaan he tulivat hakemaan mummon väitteille perusteet.

Mummon jutut uskottoin sellaisinaan.

Mummoa pitäisi kuulustella, jotta paljastuisi se hänen motiivinsa. Onko se kosto, vallanhimo, narsismi. Rajattomuus, läheisriippuvuus. Tyhmyys. Vai mikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Siellä nähdään ihan se todellisuus.

Mummo ilmaisi huolen ja se selvitetään. Se on hyvä asia, että sen huolen saa ilmaista. Onneksi mitään "kuulusteluja" ilmoittajille ei ole eikä tule.

Tässähän tarve on ilmeinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Siellä nähdään ihan se todellisuus.

Mummo ilmaisi huolen ja se selvitetään. Se on hyvä asia, että sen huolen saa ilmaista. Onneksi mitään "kuulusteluja" ilmoittajille ei ole eikä tule.

Tässähän tarve on ilmeinen.

Ei nähdä.

Sinne mennään syyllisyysolettamalla ja kaksi huonosti koulutettua lähtökohtaisesti pahantahtoista ihmistä näkee mitä haluaa. Ja kirjaa mitä haluaa.

Koko prosessista puuttuu kaikki oikeusturva koko siltä kohdeperheeltä.

Ja mummo sai kostonsa tms yhteiskunnan avuatuksella ihan ilmaiseksi verovaroin.

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.

Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.

Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.

Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.

Entä todisteet?

Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?

Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä. 

Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!

Vai mihin?

Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!

Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.

No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua. 

Kun  siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.

Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito. 

Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.

Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?

Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.

Olet kyllä sekaisin

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä teistä kuulostaa se, että yhtäkkiä muutaman päivän sisällä epämääräinen joukko nimettömiä yksityishenkilöitä tekee epämääräisiä lasuja lapsen vanhemmasta (ilman eriteltynä syytä lapsesta) ilman yritystäkään perustella väitteitä mitenkään ja nämäkin johtavat vanhemman kuulusteluun ja vanhemmuuden kyseenalaistamiseen?

Eikö voisi miettiä mitä on takana sellaisessa, jossa joukko (kiusaajia) hyökkää yhden kimppuun, haukkuu, mitätöi ja alistaa ja kuka tai ketkä sitä puhuttelua tarvitsisivat.

Jos tämä kiusattu esittää epäilyn kiusaamisesta todisteineenkin, pysyy hän syytettynä, joka ei suostu myöntämään sitä, että on kelvoton, mielisairauksista kärsivä vanhempi.

Lähdetään tästä asenteestasi. Se keskustelu ei ole kuulustelu eikä kyseenalaistamista.

Sitten toinen asia. Tämä salaliittoteoria. Se on jo sinällään älytön.

Eipä ihme, että nämä lasutarinat elävät omaa elämäänsä. Naurettavaa.

..lähdetään tästä asenteestasi..Tyypillistä sossujargonia. Joko tämän kommentoija on itse näitä mielivaltaisia oman asemansa pönkittäjiä tai sitten hän ei todellakaan tiedä, mitä maassamme lastensuojelun ja terveydenhuollon mielivaltaisen toiminnan kautta tapahtuu. Jokaiselle tekisi hyvää käydä lukaisemassa rikoslaissa esim. vainon määritelmä, meidän kunnianloukkauksen määritelmä sekä esim. perustuslaki.

Korjaus 'meidän kunnianloukkauksen', eli 'törkeän kunnianloukkauksen' ja lastensuojelulaki sekä potilaslaki ovat ehdottoman tärkeitä tuntea, sillä maassamme ei ole puolueetonta oikeusjärjestelmä, joka auttaisi lasun hampaisiin joutuneita.

Ja PS. Suoraan synnytyssairaalasta tehtäviä huostaanottoja ryhdytään valmistelemaan jo hyvissä ajoin lapsen syntymää, materiaalia ja sossufantasioita kerätään eri rekisterinpitäjien toimesta jo ennalta, jotta laittomien huostaanottojen vuoksi ei jouduttaisi oikeudellisen vastuuseen. Tämän tietää jokainen sosiaalityöntekijä sekä valheita terveydenhuollossa tehtaileva henkilö.

Älä nyt viitsi. Jos lapsi huostaanotetaan suoraan synnäriltä, syyt ovat erittäin vakavat.

Nämä salaliittoteoriasi ovat pelkästään säälittäviä.

Ottaako noin koville kuulla totuus siitä, miten järjestelmä täällä toimii? Toisin kuin sinulla, minulla on mustaa valkoisella väitteideni tueksi, eli se siitä 'salaliittoteoria'väitteestäsi ja kuten sanottu, asiani tuon julkisuuteen, kun aika kypsä. Olet joko tietämätön tai sosiaalityöntekijä, ilmeisesti molempia.

En ole kumpaakaan.

Ja sinun "totuutesi" on sen verran vahva uskomus, ettet käsitystäsi muuta. Pakko kai sinun on näihin salaliittoteorioihin uskoa, muuten joutuisit katsomaan itseäsi.

Ei näihin kuitenkaan usko kukaan järkevä ihminen, vaikkia spämmäys on kovaa.

Vastaan vielä kerran vaikka oletkin niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät nöyrtyvät vai n saman koettuaan- Suomessa tehdään tuhansia laittomia huostaanottoja perättömienlasu-ilmojen ja viranomaisten lainvastaisen toiminnan vuoksi-ottaisit todellisuudesta selvää- se ettet usko kertomaani on sinun ongelmasi, toivon todella,ettet ole hoitoalalla tai muussa vastuuasemassa työsi puolesta. Meidän tapauksessamme kertomani on myönnetty todeksi myös lasun ja terveydenhuollon johtavien tahojen puolelta ja ihmiset ovat olleet järkyttyneitä vastuullisen tekojen seurauksista elämäämme-vastuuta tilanteen oikaisusta ja selvittämisestä ei silti todella halua kantaa kukaan. Kuten todettu, oikeusprosessimme on kesken ja sinä mistään mitään tietämättömänä käsittämättömän ennakkoasenteesi vuoksi et ole oikea hlö näitä kommentoimaan. Peiliin voit selkeästi katsoa itse :-)

Saa kommentoida vain, jos on samaa mieltä?

Kommenttisi kertoo miksi sinulla on ollut vaikeuksia. Kaikki tuo sinä olet sitä ja tätä kertoo sinun käytösestäsi. Ja ne ovat vastauksessasi täysin turhia.

Uskon, että olet näitä lastensuojelu paha koneisto, me täysin viattomia, lapsi vietiin, vääryys aktivisteja. Ja minä uskon, että tarinassasi on se todellisenkin puoli.

Ja sinä tiedät nimenomaisesti meidän tilanteestamme..mitä? Kommentoi niin paljon kuin haluat, en tosin ymmärrä, miksi valehtelu hyödyttäisi ketään, hiljentääkö se oman omantuntosi kenties, en tiedä. Olet ylimielinen ja jostain syystä totuudenvastainen-olen tuonut kirjoituksissani esiin ainoastaan todistettavissa olevia yksittäisiä faktoja-kokonaisuus on aina paria riviä laajempi, mutta sen verran voinee useimpien lukijoiden älykkyyteen luottaa,että tämän itsestäänselvyyden ymmärtävät sanomattakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Siellä nähdään ihan se todellisuus.

Mummo ilmaisi huolen ja se selvitetään. Se on hyvä asia, että sen huolen saa ilmaista. Onneksi mitään "kuulusteluja" ilmoittajille ei ole eikä tule.

Tässähän tarve on ilmeinen.

Ei nähdä.

Sinne mennään syyllisyysolettamalla ja kaksi huonosti koulutettua lähtökohtaisesti pahantahtoista ihmistä näkee mitä haluaa. Ja kirjaa mitä haluaa.

Koko prosessista puuttuu kaikki oikeusturva koko siltä kohdeperheeltä.

Ja mummo sai kostonsa tms yhteiskunnan avuatuksella ihan ilmaiseksi verovaroin.

Huoli oli siis oikeutettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Siellä nähdään ihan se todellisuus.

Mummo ilmaisi huolen ja se selvitetään. Se on hyvä asia, että sen huolen saa ilmaista. Onneksi mitään "kuulusteluja" ilmoittajille ei ole eikä tule.

Tässähän tarve on ilmeinen.

Ei nähdä.

Sinne mennään syyllisyysolettamalla ja kaksi huonosti koulutettua lähtökohtaisesti pahantahtoista ihmistä näkee mitä haluaa. Ja kirjaa mitä haluaa.

Koko prosessista puuttuu kaikki oikeusturva koko siltä kohdeperheeltä.

Ja mummo sai kostonsa tms yhteiskunnan avuatuksella ihan ilmaiseksi verovaroin.

Huoli oli siis oikeutettu

Ei ollut. Sellaista ei edes ollut. Oli vain pahantahtoinen mummeli joka näki mahdollisuuden käyttää väkivaltakoneistoa.

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä teistä kuulostaa se, että yhtäkkiä muutaman päivän sisällä epämääräinen joukko nimettömiä yksityishenkilöitä tekee epämääräisiä lasuja lapsen vanhemmasta (ilman eriteltynä syytä lapsesta) ilman yritystäkään perustella väitteitä mitenkään ja nämäkin johtavat vanhemman kuulusteluun ja vanhemmuuden kyseenalaistamiseen?

Eikö voisi miettiä mitä on takana sellaisessa, jossa joukko (kiusaajia) hyökkää yhden kimppuun, haukkuu, mitätöi ja alistaa ja kuka tai ketkä sitä puhuttelua tarvitsisivat.

Jos tämä kiusattu esittää epäilyn kiusaamisesta todisteineenkin, pysyy hän syytettynä, joka ei suostu myöntämään sitä, että on kelvoton, mielisairauksista kärsivä vanhempi.

Lähdetään tästä asenteestasi. Se keskustelu ei ole kuulustelu eikä kyseenalaistamista.

Sitten toinen asia. Tämä salaliittoteoria. Se on jo sinällään älytön.

Eipä ihme, että nämä lasutarinat elävät omaa elämäänsä. Naurettavaa.

..lähdetään tästä asenteestasi..Tyypillistä sossujargonia. Joko tämän kommentoija on itse näitä mielivaltaisia oman asemansa pönkittäjiä tai sitten hän ei todellakaan tiedä, mitä maassamme lastensuojelun ja terveydenhuollon mielivaltaisen toiminnan kautta tapahtuu. Jokaiselle tekisi hyvää käydä lukaisemassa rikoslaissa esim. vainon määritelmä, meidän kunnianloukkauksen määritelmä sekä esim. perustuslaki.

Korjaus 'meidän kunnianloukkauksen', eli 'törkeän kunnianloukkauksen' ja lastensuojelulaki sekä potilaslaki ovat ehdottoman tärkeitä tuntea, sillä maassamme ei ole puolueetonta oikeusjärjestelmä, joka auttaisi lasun hampaisiin joutuneita.

Ja PS. Suoraan synnytyssairaalasta tehtäviä huostaanottoja ryhdytään valmistelemaan jo hyvissä ajoin lapsen syntymää, materiaalia ja sossufantasioita kerätään eri rekisterinpitäjien toimesta jo ennalta, jotta laittomien huostaanottojen vuoksi ei jouduttaisi oikeudellisen vastuuseen. Tämän tietää jokainen sosiaalityöntekijä sekä valheita terveydenhuollossa tehtaileva henkilö.

Älä nyt viitsi. Jos lapsi huostaanotetaan suoraan synnäriltä, syyt ovat erittäin vakavat.

Nämä salaliittoteoriasi ovat pelkästään säälittäviä.

Ottaako noin koville kuulla totuus siitä, miten järjestelmä täällä toimii? Toisin kuin sinulla, minulla on mustaa valkoisella väitteideni tueksi, eli se siitä 'salaliittoteoria'väitteestäsi ja kuten sanottu, asiani tuon julkisuuteen, kun aika kypsä. Olet joko tietämätön tai sosiaalityöntekijä, ilmeisesti molempia.

En ole kumpaakaan.

Ja sinun "totuutesi" on sen verran vahva uskomus, ettet käsitystäsi muuta. Pakko kai sinun on näihin salaliittoteorioihin uskoa, muuten joutuisit katsomaan itseäsi.

Ei näihin kuitenkaan usko kukaan järkevä ihminen, vaikkia spämmäys on kovaa.

Vastaan vielä kerran vaikka oletkin niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät nöyrtyvät vai n saman koettuaan- Suomessa tehdään tuhansia laittomia huostaanottoja perättömienlasu-ilmojen ja viranomaisten lainvastaisen toiminnan vuoksi-ottaisit todellisuudesta selvää- se ettet usko kertomaani on sinun ongelmasi, toivon todella,ettet ole hoitoalalla tai muussa vastuuasemassa työsi puolesta. Meidän tapauksessamme kertomani on myönnetty todeksi myös lasun ja terveydenhuollon johtavien tahojen puolelta ja ihmiset ovat olleet järkyttyneitä vastuullisen tekojen seurauksista elämäämme-vastuuta tilanteen oikaisusta ja selvittämisestä ei silti todella halua kantaa kukaan. Kuten todettu, oikeusprosessimme on kesken ja sinä mistään mitään tietämättömänä käsittämättömän ennakkoasenteesi vuoksi et ole oikea hlö näitä kommentoimaan. Peiliin voit selkeästi katsoa itse :-)

Saa kommentoida vain, jos on samaa mieltä?

Kommenttisi kertoo miksi sinulla on ollut vaikeuksia. Kaikki tuo sinä olet sitä ja tätä kertoo sinun käytösestäsi. Ja ne ovat vastauksessasi täysin turhia.

Uskon, että olet näitä lastensuojelu paha koneisto, me täysin viattomia, lapsi vietiin, vääryys aktivisteja. Ja minä uskon, että tarinassasi on se todellisenkin puoli.

Ja sinä tiedät nimenomaisesti meidän tilanteestamme..mitä? Kommentoi niin paljon kuin haluat, en tosin ymmärrä, miksi valehtelu hyödyttäisi ketään, hiljentääkö se oman omantuntosi kenties, en tiedä. Olet ylimielinen ja jostain syystä totuudenvastainen-olen tuonut kirjoituksissani esiin ainoastaan todistettavissa olevia yksittäisiä faktoja-kokonaisuus on aina paria riviä laajempi, mutta sen verran voinee useimpien lukijoiden älykkyyteen luottaa,että tämän itsestäänselvyyden ymmärtävät sanomattakin.

Se porukka, joka näihin tarinoihin uskoo, on hyvin marginaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kysytä mummolta että mihin tämä väite uupumuksesta perustuu. Ei kysytä miten lapsi jaksaa, milloin ja missä on lapsen tai äidin viimeksi nähnyt, onko kotosalla käynyt, miten menee lapsella koulussa tai harrastuksissa jne. Riittää että uupunut ja mitä lue varmaan masennustakin lienee.

Perusteella että?

Eihän tässä ole ongelmaa. Tuollahan luki, että asia selvitetään. Ei se mummon mielipide mitään ratkaise.

Niin, kerroin miten se tehdään. En sitä miten se pitäisi tehdä.

Koska siellä ollaan pahantahtoisia ja idiootteja ja vanhemmat nähdään huonoina.

Sen sijaan että tuossakin pohdittaisiin mikä on mummon motiivi ja kuulusteltaisiin sitä mummoa ensin.

Siellä nähdään ihan se todellisuus.

Mummo ilmaisi huolen ja se selvitetään. Se on hyvä asia, että sen huolen saa ilmaista. Onneksi mitään "kuulusteluja" ilmoittajille ei ole eikä tule.

Tässähän tarve on ilmeinen.

Ei nähdä.

Sinne mennään syyllisyysolettamalla ja kaksi huonosti koulutettua lähtökohtaisesti pahantahtoista ihmistä näkee mitä haluaa. Ja kirjaa mitä haluaa.

Koko prosessista puuttuu kaikki oikeusturva koko siltä kohdeperheeltä.

Ja mummo sai kostonsa tms yhteiskunnan avuatuksella ihan ilmaiseksi verovaroin.

Huoli oli siis oikeutettu

Ei ollut. Sellaista ei edes ollut. Oli vain pahantahtoinen mummeli joka näki mahdollisuuden käyttää väkivaltakoneistoa.

Höpö höpö.

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.

Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.

Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.

Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.

Entä todisteet?

Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?

Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä. 

Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!

Vai mihin?

Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!

Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.

No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua. 

Kun  siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.

Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito. 

Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.

Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?

Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.

Olet kyllä sekaisin

On yleensä kohteliasta edes yrittää perustella loukkaamistarkoituksessa esitetyt väitteensä-mihin tosiasiaan perustat näkemyksesi? Et tunne minua, mutta olen mielestäsi 'sekaisin'..mitä ikinä sillä mahdatkaan hakea. Jos on eri mieltä esitetystä mielipiteestä/kerrotusta tilanteesta, on älykkyyden osoitus jättää ala-arvoiset henkilöön menevät kommentit kirjoittamatta,jos ei perustelujaan osaa selkeästi esittää eikö vain :-)

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Kyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä teistä kuulostaa se, että yhtäkkiä muutaman päivän sisällä epämääräinen joukko nimettömiä yksityishenkilöitä tekee epämääräisiä lasuja lapsen vanhemmasta (ilman eriteltynä syytä lapsesta) ilman yritystäkään perustella väitteitä mitenkään ja nämäkin johtavat vanhemman kuulusteluun ja vanhemmuuden kyseenalaistamiseen?

Eikö voisi miettiä mitä on takana sellaisessa, jossa joukko (kiusaajia) hyökkää yhden kimppuun, haukkuu, mitätöi ja alistaa ja kuka tai ketkä sitä puhuttelua tarvitsisivat.

Jos tämä kiusattu esittää epäilyn kiusaamisesta todisteineenkin, pysyy hän syytettynä, joka ei suostu myöntämään sitä, että on kelvoton, mielisairauksista kärsivä vanhempi.

Lähdetään tästä asenteestasi. Se keskustelu ei ole kuulustelu eikä kyseenalaistamista.

Sitten toinen asia. Tämä salaliittoteoria. Se on jo sinällään älytön.

Eipä ihme, että nämä lasutarinat elävät omaa elämäänsä. Naurettavaa.

..lähdetään tästä asenteestasi..Tyypillistä sossujargonia. Joko tämän kommentoija on itse näitä mielivaltaisia oman asemansa pönkittäjiä tai sitten hän ei todellakaan tiedä, mitä maassamme lastensuojelun ja terveydenhuollon mielivaltaisen toiminnan kautta tapahtuu. Jokaiselle tekisi hyvää käydä lukaisemassa rikoslaissa esim. vainon määritelmä, meidän kunnianloukkauksen määritelmä sekä esim. perustuslaki.

Korjaus 'meidän kunnianloukkauksen', eli 'törkeän kunnianloukkauksen' ja lastensuojelulaki sekä potilaslaki ovat ehdottoman tärkeitä tuntea, sillä maassamme ei ole puolueetonta oikeusjärjestelmä, joka auttaisi lasun hampaisiin joutuneita.

Ja PS. Suoraan synnytyssairaalasta tehtäviä huostaanottoja ryhdytään valmistelemaan jo hyvissä ajoin lapsen syntymää, materiaalia ja sossufantasioita kerätään eri rekisterinpitäjien toimesta jo ennalta, jotta laittomien huostaanottojen vuoksi ei jouduttaisi oikeudellisen vastuuseen. Tämän tietää jokainen sosiaalityöntekijä sekä valheita terveydenhuollossa tehtaileva henkilö.

Älä nyt viitsi. Jos lapsi huostaanotetaan suoraan synnäriltä, syyt ovat erittäin vakavat.

Nämä salaliittoteoriasi ovat pelkästään säälittäviä.

Ottaako noin koville kuulla totuus siitä, miten järjestelmä täällä toimii? Toisin kuin sinulla, minulla on mustaa valkoisella väitteideni tueksi, eli se siitä 'salaliittoteoria'väitteestäsi ja kuten sanottu, asiani tuon julkisuuteen, kun aika kypsä. Olet joko tietämätön tai sosiaalityöntekijä, ilmeisesti molempia.

En ole kumpaakaan.

Ja sinun "totuutesi" on sen verran vahva uskomus, ettet käsitystäsi muuta. Pakko kai sinun on näihin salaliittoteorioihin uskoa, muuten joutuisit katsomaan itseäsi.

Ei näihin kuitenkaan usko kukaan järkevä ihminen, vaikkia spämmäys on kovaa.

Vastaan vielä kerran vaikka oletkin niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät nöyrtyvät vai n saman koettuaan- Suomessa tehdään tuhansia laittomia huostaanottoja perättömienlasu-ilmojen ja viranomaisten lainvastaisen toiminnan vuoksi-ottaisit todellisuudesta selvää- se ettet usko kertomaani on sinun ongelmasi, toivon todella,ettet ole hoitoalalla tai muussa vastuuasemassa työsi puolesta. Meidän tapauksessamme kertomani on myönnetty todeksi myös lasun ja terveydenhuollon johtavien tahojen puolelta ja ihmiset ovat olleet järkyttyneitä vastuullisen tekojen seurauksista elämäämme-vastuuta tilanteen oikaisusta ja selvittämisestä ei silti todella halua kantaa kukaan. Kuten todettu, oikeusprosessimme on kesken ja sinä mistään mitään tietämättömänä käsittämättömän ennakkoasenteesi vuoksi et ole oikea hlö näitä kommentoimaan. Peiliin voit selkeästi katsoa itse :-)

Saa kommentoida vain, jos on samaa mieltä?

Kommenttisi kertoo miksi sinulla on ollut vaikeuksia. Kaikki tuo sinä olet sitä ja tätä kertoo sinun käytösestäsi. Ja ne ovat vastauksessasi täysin turhia.

Uskon, että olet näitä lastensuojelu paha koneisto, me täysin viattomia, lapsi vietiin, vääryys aktivisteja. Ja minä uskon, että tarinassasi on se todellisenkin puoli.

Ja sinä tiedät nimenomaisesti meidän tilanteestamme..mitä? Kommentoi niin paljon kuin haluat, en tosin ymmärrä, miksi valehtelu hyödyttäisi ketään, hiljentääkö se oman omantuntosi kenties, en tiedä. Olet ylimielinen ja jostain syystä totuudenvastainen-olen tuonut kirjoituksissani esiin ainoastaan todistettavissa olevia yksittäisiä faktoja-kokonaisuus on aina paria riviä laajempi, mutta sen verran voinee useimpien lukijoiden älykkyyteen luottaa,että tämän itsestäänselvyyden ymmärtävät sanomattakin.

Se porukka, joka näihin tarinoihin uskoo, on hyvin marginaalinen.

Pistää toki miettimään, mikä tämän 'marginaaliporukan' mielipiteissä ja elämänkokemuksissa niin sinua häiritsee?

Äitini teki lasun pikkuveljestäni, joka siis asuu isän kanssa, koska pikkuveljeni oli kiukkuinen aina kun oli käymässä äidin luona. Lastensuojelun tutkiessa asiaa selvisi, että pikuveljeni ei voinut sietää äidin uutta miestä (yllätys yllätys hän oli oikeasti aivan hirveä), mutta äitini ei suostunut tätä uskomaan, vaan totesi, että isäni on saanut puhuttua lastensuojelun puolelleen kaikessa. Nyt on jo eronnut tästä miehestä onneksi, niin ei tarvitse enää pikkuveljen häntä sietää. Oma kulta ei ole aina lasten kulta, vaikkei välttämättä haluaisikaan sitä kuulla. Inhosin tätä miestä itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 145 880 lastensuojeluilmoitusta, jotka koskivat 78 875 lasta. Mistä tietosi, että puolet näistä oli aiheettomia? Tuollaista tietoa ei tilastoida. Keksitkö ihan itse?

Suomessa on karkeasti miljoona alaikäistä, joista siis joka vuosi noin yhdestä kymmenestä tehdään lasu. Siitä voi jo päätellä jotain siitä onko kaikki aiheellisia.