Lue keskustelun säännöt.
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 145 880 lastensuojeluilmoitusta, jotka koskivat 78 875 lasta. Mistä tietosi, että puolet näistä oli aiheettomia? Tuollaista tietoa ei tilastoida. Keksitkö ihan itse?
Suomessa on karkeasti miljoona alaikäistä, joista siis joka vuosi noin yhdestä kymmenestä tehdään lasu. Siitä voi jo päätellä jotain siitä onko kaikki aiheellisia.
Siitä voi myös päätellä, kuinka "marginaalissa" ovat ne kaikki ihmiset - lapset ja heidän perheensä -, jotka lastensuojelun kanssa joutuvat tekemisiin tämän ilmiantoprosessin kautta.
Samoista lapsista tehdään useita ilmoituksia ja pääosa käsitellään hyvässä yhteisymmärryksessä.
Marginaalinen on tämä lasu paha koneisto bisnes vääryys salaliitto minä hyvä lasu paha porukka.
Mikäs marginaalinen porukka se on kun niitä aiheettomia ilmoituksia on yli sata tuhatta vuodessa. Eikä ne ole "samoista viidestä lapsesta" vaan aina uusista.
Nyt siis kaikki ilmoitukset on aiheettomia ja kaikki vanhemmat levittää salaliittoteoriouta.
Aivan.
Kyllä se on ihan pieni porukka, joka "täysin syyttä joutui pahan lasun koneistoon".
Ei siinä lue että kaikki vaan että reilut sata tuhatta.
Opettele lukemaan, sivisty niin on elämäsi helpompaa. Ei tarvitse riehua tuolla lailla
Jos rtämä pitää paikkaansa, niin mielestäsi KAIKKI ilmoitukset ovat aiheettomia.
Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 145 880 lastensuojeluilmoitusta, jotka koskivat 78 875 lasta.
Mikä rämä?
Ilmoituksia noin 150 000 ja asiakkuuksia noin 50 000, joista osa jo vanhoja.
Reilut 100 000 ilmoitusta on aiheettomia. (Ja niistä asiakkaista päätyneistäkin osa on siellä syyttöminä.)
Simppeliä peruskoulumatikkaa
Peruskoulumatikkaa väärillä oletuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 145 880 lastensuojeluilmoitusta, jotka koskivat 78 875 lasta. Mistä tietosi, että puolet näistä oli aiheettomia? Tuollaista tietoa ei tilastoida. Keksitkö ihan itse?
Suomessa on karkeasti miljoona alaikäistä, joista siis joka vuosi noin yhdestä kymmenestä tehdään lasu. Siitä voi jo päätellä jotain siitä onko kaikki aiheellisia.
Siitä voi myös päätellä, kuinka "marginaalissa" ovat ne kaikki ihmiset - lapset ja heidän perheensä -, jotka lastensuojelun kanssa joutuvat tekemisiin tämän ilmiantoprosessin kautta.
Samoista lapsista tehdään useita ilmoituksia ja pääosa käsitellään hyvässä yhteisymmärryksessä.
Marginaalinen on tämä lasu paha koneisto bisnes vääryys salaliitto minä hyvä lasu paha porukka.
Mikäs marginaalinen porukka se on kun niitä aiheettomia ilmoituksia on yli sata tuhatta vuodessa. Eikä ne ole "samoista viidestä lapsesta" vaan aina uusista.
Nyt siis kaikki ilmoitukset on aiheettomia ja kaikki vanhemmat levittää salaliittoteoriouta.
Aivan.
Kyllä se on ihan pieni porukka, joka "täysin syyttä joutui pahan lasun koneistoon".
Ei siinä lue että kaikki vaan että reilut sata tuhatta.
Opettele lukemaan, sivisty niin on elämäsi helpompaa. Ei tarvitse riehua tuolla lailla
Jos rtämä pitää paikkaansa, niin mielestäsi KAIKKI ilmoitukset ovat aiheettomia.
Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 145 880 lastensuojeluilmoitusta, jotka koskivat 78 875 lasta.
Mikä rämä?
Ilmoituksia noin 150 000 ja asiakkuuksia noin 50 000, joista osa jo vanhoja.
Reilut 100 000 ilmoitusta on aiheettomia. (Ja niistä asiakkaista päätyneistäkin osa on siellä syyttöminä.)
Simppeliä peruskoulumatikkaa
Peruskoulumatikkaa väärillä oletuksilla.
Eihän tuossa ole oletuksia ollenkaan. Pelkkiä faktalukuja.
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.
Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.
Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.
Entä todisteet?
Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä.
Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!
Vai mihin?
Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!
Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.
No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua.
Kun siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.
Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito.
Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.
Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?
Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.
Puhut aivan täyttä asiaa, olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Itse olen silti vihervasemmistolainen joten en näe sitä asiaa ongelman syynä, mutta ongelma todella on. Ja sen uhreiksi joutuu helpoiten heikossa asemassa olevat.
Vihervasemmistopunikki-vertaus juontaa siitä, että valtaosa sosiaalityöntekijöistä on nimenomaan vasemmistoaktiiveja. He istuvat kunnanhallituksissa ja muissa johtotehtävissä, tilanne on sama myös terveydenhuollossa. Meidän kohdallamme min.98% asioihimme (perusteetta ja lainvastaisesti) sekaantuneista henkilöistä on taustaltaan demari tai vasemmistolainen ja poliittisesti aktiivinen, olen tutkinut jokaisen taustat mahdollisuuksien mukaan. Lastensuojelu on täysin politisoitunutta vallankäyttöä ja propagandaa, jonka tosiasiallinen hyöty perheiden auttamisessa on täysin olematon syntyviin kustannuksiin ja vaurioihin nähden. Lastensuojelu tulisikin nykymuotoisena kokonaan lakkauttaa.
Varmaan tykkäisit, ettei lapsia suojella.
Tuo sinun pakkomielteesi on sairasta. Ja lasisi vääristävät reippaasti.
Säälin tosiaan teidän asioita hoitavia viranomaisia!
Alkaa olla hyvän maun rajoilla tuo kielenkäyttö, mutta jos lusikalla annetaan, niin.. O-PET-TE-LE LU-KE-MAAN. Sanoin: Lastensuojelu tulisikin NYKYMUOTOISENA lakkauttaa.. Ehkä seuraavaan kommenttisi löydät jo jonkin totuuspohjaisen argumentin pahansuopaisen perustelemattoman solvaamisen sijaan. Onnea yritykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.
Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.
Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.
Entä todisteet?
Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä.
Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!
Vai mihin?
Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!
Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.
No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua.
Kun siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.
Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito.
Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.
Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?
Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.
Puhut aivan täyttä asiaa, olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Itse olen silti vihervasemmistolainen joten en näe sitä asiaa ongelman syynä, mutta ongelma todella on. Ja sen uhreiksi joutuu helpoiten heikossa asemassa olevat.
Vihervasemmistopunikki-vertaus juontaa siitä, että valtaosa sosiaalityöntekijöistä on nimenomaan vasemmistoaktiiveja. He istuvat kunnanhallituksissa ja muissa johtotehtävissä, tilanne on sama myös terveydenhuollossa. Meidän kohdallamme min.98% asioihimme (perusteetta ja lainvastaisesti) sekaantuneista henkilöistä on taustaltaan demari tai vasemmistolainen ja poliittisesti aktiivinen, olen tutkinut jokaisen taustat mahdollisuuksien mukaan. Lastensuojelu on täysin politisoitunutta vallankäyttöä ja propagandaa, jonka tosiasiallinen hyöty perheiden auttamisessa on täysin olematon syntyviin kustannuksiin ja vaurioihin nähden. Lastensuojelu tulisikin nykymuotoisena kokonaan lakkauttaa.
Varmaan tykkäisit, ettei lapsia suojella.
Tuo sinun pakkomielteesi on sairasta. Ja lasisi vääristävät reippaasti.
Säälin tosiaan teidän asioita hoitavia viranomaisia!
Säälit lainvastaisia virheitä tehneitä viranhaltijoita? Outo ajatusmaailma. Minä säälin tuon kirjoittajan lapsia jotka joutuneet tuollaisten virheiden kärsijöiksi.
Johtuu siitä etten usko mihinkään virheisiin. Sensijaan näen ikävän asenteen, vääristyneen ajatusmaailman ja vainoojan.
Ja ne ihmiset joutuu tämän ihmisen kanssa asioimaan.
Toivottavasti et oo missään työpaikassa jossa oot ihmisten kanssa tekemisissä koska tuo sun näkemys on ihan TÄYTTÄ mutuilua ja oma ongelmasi. Ei objektiivisesti havaittavissa oleva todellisuus.
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.
Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.
Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.
Entä todisteet?
Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä.
Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!
Vai mihin?
Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!
Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.
No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua.
Kun siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.
Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito.
Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.
Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?
Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.
Puhut aivan täyttä asiaa, olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Itse olen silti vihervasemmistolainen joten en näe sitä asiaa ongelman syynä, mutta ongelma todella on. Ja sen uhreiksi joutuu helpoiten heikossa asemassa olevat.
Vihervasemmistopunikki-vertaus juontaa siitä, että valtaosa sosiaalityöntekijöistä on nimenomaan vasemmistoaktiiveja. He istuvat kunnanhallituksissa ja muissa johtotehtävissä, tilanne on sama myös terveydenhuollossa. Meidän kohdallamme min.98% asioihimme (perusteetta ja lainvastaisesti) sekaantuneista henkilöistä on taustaltaan demari tai vasemmistolainen ja poliittisesti aktiivinen, olen tutkinut jokaisen taustat mahdollisuuksien mukaan. Lastensuojelu on täysin politisoitunutta vallankäyttöä ja propagandaa, jonka tosiasiallinen hyöty perheiden auttamisessa on täysin olematon syntyviin kustannuksiin ja vaurioihin nähden. Lastensuojelu tulisikin nykymuotoisena kokonaan lakkauttaa.
Jännä että alt. rightin ja Venäjän linjat ovat jälleen yhteneväiset. Sattuma on jännä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miten osa ihmisistä on niin itsesuojeluvaistottomia että alkavat tietoisesti valehdella ja pelleillä toisten ihmisten lasten ja vanhemmuuden perusteella.
Minä en ikinä tekisi niin, sillä mitään vaarallisempaa eläintäkään ei ole kuin emo jonka pennut vaarassa.
Ymmärrän myös täysin jos vanhemmat vähän sekoavat. Se on normaalin ihmisen merkki.
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.
Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.
Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.
Entä todisteet?
Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä.
Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!
Vai mihin?
Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!
Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.
No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua.
Kun siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.
Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito.
Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.
Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?
Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.
Puhut aivan täyttä asiaa, olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Itse olen silti vihervasemmistolainen joten en näe sitä asiaa ongelman syynä, mutta ongelma todella on. Ja sen uhreiksi joutuu helpoiten heikossa asemassa olevat.
Vihervasemmistopunikki-vertaus juontaa siitä, että valtaosa sosiaalityöntekijöistä on nimenomaan vasemmistoaktiiveja. He istuvat kunnanhallituksissa ja muissa johtotehtävissä, tilanne on sama myös terveydenhuollossa. Meidän kohdallamme min.98% asioihimme (perusteetta ja lainvastaisesti) sekaantuneista henkilöistä on taustaltaan demari tai vasemmistolainen ja poliittisesti aktiivinen, olen tutkinut jokaisen taustat mahdollisuuksien mukaan. Lastensuojelu on täysin politisoitunutta vallankäyttöä ja propagandaa, jonka tosiasiallinen hyöty perheiden auttamisessa on täysin olematon syntyviin kustannuksiin ja vaurioihin nähden. Lastensuojelu tulisikin nykymuotoisena kokonaan lakkauttaa.
Jännä että alt. rightin ja Venäjän linjat ovat jälleen yhteneväiset. Sattuma on jännä juttu.
Turha sotkea venäjää tähän. Olen vihreä ja samaa mieltä näiden persujen tai oikeistolaisten kanssa että ls systeemi on läpimätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rehellisesti: kuinka moni on seurannut lastensuojelun oikea-aikaista ja tarpeellista puuttumista lapsen elämään?
Minä hain lastensuojeluhakemuksella meille apua. En saanut. Ennakoin tulevan kiusaamisen. Kun se sitten alkoi kävi juuri kuten joku kuvasikin, että ilmoituksen sisältöä ei epäillä vaan sitä lähdetään selvittämään syyllisyysolettamalla nappaamalla puheista kaikki sellainen, joka tulee ilmoitusta. Jo se, että järkyttyy ja huolestuu ilmoituksesta ja siitä, että kiusaaja on saanut seuraavan kolmannen tahon puolelleen on selvittäjälle signaali siitä, että ehkäpä tosiaan tämä vanhempi ei ole ihan tasapainossa. Kun sitten kertoo, että ilmoittaja uhkaili tekevänsä perättömiä ilmoituksia, on jo pian selvittelijän kirjoissa vainoharhainen. Kun kysyy haluaisiko selvittelijä nähdä kirjallisia todisteita on lopullisen sekaisin oleva, jankuttava, pimeä hullu, joka itsekkäästi keskittyy epäolennaisuuksiin...
Vierailija kirjoitti:
On outoa että tutkimiseen edes lähdetään mikäli kyseessä on sana sanaa vastaan tilanne. Oletuksen pitäisi nimittäin olla vanhempien eduksi. Koska yleisestiottaen vanhemmat rakastaa lapsiaan.
Mä olen just tätä mieltä ihan järjen ja oikeustajun mukaan. En ota kuuleviin korviinikaan mitään muuta, syyllistäjiä on joka oksalla leiskauttelemassa kalikoista ja älähdyksistä ja savuista ja tulista.
Niin on se ihanaa kuulla jonkun toisenkin suusta, että miten se pitäis olla. Kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palvelutarpeen arvion tekee vastuutyöntekijä työparinsa kanssa yhdessä. Johtopäätökset hän voi tarvittaessa kirjoittaa jopa yksin. Prosessiin osallistuneilla ei ole mahdollisuutta korjata väärinkäsityksiä eikä työntekijöillä ole halua kyseenalaistaa omaa käsitystään.
Minä olen tehnyt työtä, jossa lopputuloksena oli aina kirjallinen dokumentti. Minun piti pystyä perustelemaan todisteiden valossa joka ikinen lause kysyttäessä.
Minä on myös pitänyt ja korjannut tenttejä. Näissäkin jokainen pisteytys on pitänyt pystyä perustelemaan ja olla aina valmiina keskustelemaan tarvittaessa.Mihin lastensuojelun lausuntojen kirjaukset perustuvat? Heidän omiin edellisiin kirjauksiinsa tapauksesta? Ilmoitukseen, jonka todenperäisyyttä ei epäillä. Keskusteluihin, joihin voivat vaikuttaa omat tiedostamattomatkin ennakkoasenteet. Keskusteluihin, joissa joku osapuoli voi valehdella, mutta jos tekee sen luontevasti ja tunteisiinvetoavasti, ei joudu epäillyksi päinvastoin.
Entä todisteet?
Entä mahdollisuus keskustella kirjauksissa olevista virheistä?Sosiaalitoimessa suoritetaan viranhaltijan laatimaa arviointia palvelujen tarpeesta. Kyse on viranomaisen laatimasta asiakirjasta, ei ryhmätyöstä.
Asiakirjasta JOKA PERUSTUU MUTUUN!
Vai mihin?
Asiakirjasta, joka koskee perheitä, jotka eivät saa tarkistaa asiakirjan paikkansa pitävyyttä!
Näin juuri. Esim. sydänkohtauksen tai murtuman hoidossa ei tarvitse olla hyvissä väleissä lääkäriin koska hoito perustuu objektiivisiin tosiasioihin. Täysin toisin on lasun kanssa pahimmillaan.
No jos ajatellaan, että aloitetaan lastensuojelun asiakkuus perheväkivallan vuoksi ja kirjataan millaista väkivaltaa on ollut ja miten äidin tulisi jatkossa toimia, hakeutua lasten kanssa turvakotiin ja väkivaltatyön pariin, niin kyllähän se voi hakkaavasta puolisosta pahalle tuntua.
Kun siellä kirjataan että mummon mukaan äiti on jaksamisensa äärirajoilla ja sitten lastensuojelusta lähetetään kaksi tätiä istumaan ja tarkkailemaan ja nämä havainnoivat kaiken mahdollisen mikä voisi tukea mummon analyysiä ja se sosiaalityöntekijä sitten näiden akkojen pahantahtoisten juorujen perusteella äitiä näkemättä kirjaa, että juu, uupunut on niin se on MUTUA. Alusta loppuun.
Mitä pahaa siinä on, että on uupunut. Monet äidit ovat. Vauvat valvottavat ja jos on useampi lapsi, työtä riittää. Vielä jos on erityislapsia mukana kuviossa, niin harva säilyy uupumatta. Sitten se pitää vain löytää keino millä tällaista äitiä saadaan tuettua. On se apu sitten kotipalvelu tai vaikka tukiperhe tai voihan sillä äidillä olla vaikka diagnosoimaton masennus, jolle pitäisi löytyä hoito.
Aikuisilla ihmisillä on itsemääräämisoikeus. Jokaikinen saa itse valita mitä palveluja haluaa ja mitä ei. Pakkopalvelut eivät ole ratkaisu.
Näin on, jos ei ole lapsia. Mutta jos se äiti on siellä kotona niin puhki ettei saa lapsen perushuoltoa tehtyä, ruokailuja hygieniaa, unta, järkevää tekemistä muuta kuin tujottaa tv:tä, ulkoiluja jne. niin silloin sen lapsen etu menee äidin itsemääräämisoikeuden edelle aina. Miksi sitä on niin vaikeaa ymmärtää? Meinaatko, että on ok, että vauva makaa kakat vaipoissa nälissään, koska äitiä väsyttää sen hoitaminen?
Todellisuus on, että yleensä ne äidit ja perheet, joissa lapset todella tarvitsivat suojelua ja uupunut äiti hetkittäin lepoa ja lapsenhoitoapua, jäävät lastensuojelun avun ulkopuolelle. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kevyttä tukea pyytäviä ei haluta auttaa ilman lastensuojeluasiakkuuden synnyttämistä ja esim.huumeongelmaisten/rikollisuuden kanssa tekemisissä olevien tilanteisiin ei vain koston pelossa uskalleta puuttua ja varakkaimpien perheiden vanhemmilla on verkosto, jonka avulla he pääsevät tarvittaessa irti tarkkailusta. Perussossulle on tärkeämpää ja helpompaa keskittyä tavallisten perheiden mustamaalamiseen ja oman uran luomiseen heidän kustannuksellaan. Lastensuojelusta onneksi löytyy myös täyspäisiä ihmisiä, joiden elämänkokemus ja -näkemys tai ammattiosaminen ei rajoitu viherasemmistolaiseen punikkikuplaan, mutta heitä on todella aivan liian vähän.
Puhut aivan täyttä asiaa, olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Itse olen silti vihervasemmistolainen joten en näe sitä asiaa ongelman syynä, mutta ongelma todella on. Ja sen uhreiksi joutuu helpoiten heikossa asemassa olevat.
Vihervasemmistopunikki-vertaus juontaa siitä, että valtaosa sosiaalityöntekijöistä on nimenomaan vasemmistoaktiiveja. He istuvat kunnanhallituksissa ja muissa johtotehtävissä, tilanne on sama myös terveydenhuollossa. Meidän kohdallamme min.98% asioihimme (perusteetta ja lainvastaisesti) sekaantuneista henkilöistä on taustaltaan demari tai vasemmistolainen ja poliittisesti aktiivinen, olen tutkinut jokaisen taustat mahdollisuuksien mukaan. Lastensuojelu on täysin politisoitunutta vallankäyttöä ja propagandaa, jonka tosiasiallinen hyöty perheiden auttamisessa on täysin olematon syntyviin kustannuksiin ja vaurioihin nähden. Lastensuojelu tulisikin nykymuotoisena kokonaan lakkauttaa.
Varmaan tykkäisit, ettei lapsia suojella.
Tuo sinun pakkomielteesi on sairasta. Ja lasisi vääristävät reippaasti.
Säälin tosiaan teidän asioita hoitavia viranomaisia!
Säälit lainvastaisia virheitä tehneitä viranhaltijoita? Outo ajatusmaailma. Minä säälin tuon kirjoittajan lapsia jotka joutuneet tuollaisten virheiden kärsijöiksi.
Johtuu siitä etten usko mihinkään virheisiin. Sensijaan näen ikävän asenteen, vääristyneen ajatusmaailman ja vainoojan.
Ja ne ihmiset joutuu tämän ihmisen kanssa asioimaan.
'..ja ne ihmiset joutuu tämän ..kanssa asioimaan..' Mikähän sinua riepoo totuuden ääneen sanomisessa ja mistä vihamielisyytesi johtuu? Asianosaisten yksityisyyden suojan johdosta en voi avata asiamme juuri enempää, mutta koska jatkat solvaamistasi vaikket mistään meihin liittyvästä mitään tiedä, sanon vain, että ylilääkäri/johtavat sosiaalityöntekijät/lakimies/vaativan erityistasontraumaterapeutti/useat muut todennäköisesti sinua paljon asiantuntevammat ja pätevämmät tahot ovat toistuvasti todenneet,että: a-en ole mielisairas/päihdeongelmainen/lapsilleni tai kenellekään vaarallinen(vaikka olisi jopa perusteltua tehdä tekoja joista tuomitaan vankeutta, vaan kun en ole sen luontoinen) ja että meidän kohdallamme on kyse puhtaasti viranomaistoimien ja rikollisten toimenpiteiden tuottamista pysyvistä vaurioista ja oikeusmurhasta. Menkää alapeukuttajatrollit vaikka neulomaan villasukkia Venäjän katulapsille tai pohtimaan, miksi maassamme on esim. lapsiprostituutiomyönteisiä päättäjiä tai miksi he valehtelevat vielä kiinni jäätyäänkin ja miksi al-hol-lapsen henki on suomalaislapsen henkeä ja elämää arvokkaampi?
Vierailija kirjoitti:
Tähän kristallisoituu koko subjektiiviseen huoleen rakentuva lastensuojelu: perheillä ei ole oikeussuojakeinoja - ne puuttuvat täysin. Aluehallintovirasto tai sosiaaliasiamies ei ole käräjäoikeus. Asioita tai esitettyjä väitteitä ei tutkita todisteiden kautta.
Tilanne on vakava, koska lastensuojelulla on suuri valta puuttua perheiden intiimeimpään elämään ja pahimmassa tapauksessa viedä vanhemmilta lapset ja lapsilta vanhemmat ja estää yhteydenpito.
Nämä naurettavat syyt, joista lastensuojeluilmoituksia tehdään, ovat siis todellinen riski ja uhka, koska viime kädessä perheiden oikeussuojakeinot puuttuvat.
Tämän takia en koskaan tulisi tekemään yhtään ls-ilmoitusta, vaikka olisi aihettakin. En yhtä ainutta lähettäisi noiden haaskojen käsiin.
Tottakai soittaisin poliisille ja auttaisin itse parhaani mukaan, mutta en tiedä mikä se rikos olisi josta katsoisin voivani langettaa toiselle lainsuojattomuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän kristallisoituu koko subjektiiviseen huoleen rakentuva lastensuojelu: perheillä ei ole oikeussuojakeinoja - ne puuttuvat täysin. Aluehallintovirasto tai sosiaaliasiamies ei ole käräjäoikeus. Asioita tai esitettyjä väitteitä ei tutkita todisteiden kautta.
Tilanne on vakava, koska lastensuojelulla on suuri valta puuttua perheiden intiimeimpään elämään ja pahimmassa tapauksessa viedä vanhemmilta lapset ja lapsilta vanhemmat ja estää yhteydenpito.
Nämä naurettavat syyt, joista lastensuojeluilmoituksia tehdään, ovat siis todellinen riski ja uhka, koska viime kädessä perheiden oikeussuojakeinot puuttuvat.
Tämän takia en koskaan tulisi tekemään yhtään ls-ilmoitusta, vaikka olisi aihettakin. En yhtä ainutta lähettäisi noiden haaskojen käsiin.
Tottakai soittaisin poliisille ja auttaisin itse parhaani mukaan, mutta en tiedä mikä se rikos olisi josta katsoisin voivani langettaa toiselle lainsuojattomuuden.
Yhteisön apu (huom. apu ei ilmiantaminen) onkin yleensä kaikista tehokkainta. Eli jos on huolissaan lapsista tekee itse jotain. Monet ovat kertoneet naapurista jonka luo sai mennä kun vanhemmat riiteli. Missä nämä ihmiset nykyään ovat? Luulevatko ettei heitä tarvita kun on lasu?
Alle 18-vuotiaita on noin 1 000 000. Viime vuoden aikana ilmoituksia tehtiin vajaasta 80 000 lapsesta eli noin joka 12 lapsi herättää yhteiskunnallisen huolen. Jos joka vuosi ilmoitus koskisi eri lasta ehtisi jokainen lapsi tulla ilmoitetuksi 18 vuoden aikana.
Reilu 50 000 on avohuollon asiakkaana. Ei niin, että noista ilmoituksista vuosittain asiakkuuteen päätyisi näin moni, vaan kokonaisuudessaan tuo on useamman vuoden kertymä.
Kiireellisesti sijoitettiin 4400 lasta vuoden 2018 aikana. Näissä on osa niitä, joiden puolesta osa täällä on huolissaan, etteivät saa apua, jos nykysysteemiä muutetaan. Kiireellinen sijoitus voi kuitenkin olla myös seurausta muustakin kuin siitä, että uupunut huumeäiti laiminlyö lapset.
Kyllä tämä järjestelmä on kovin raskas ja hyvin epätarkka. Jos kyseessä olisi laboratoriotesti, jossa kyky tunnistaa oikeat positiiviset olisi näin heikko olisi se kuopattu jo vuosikymmeniä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilastoista vielä tarkemmin: noin puolet sijoitettuna olevista eli noin 9000 näytti olevan 13 vuotta tai vanhempia jos katsoin oikein. Nämäkään eivät ole niitä, jotka ovat uupuneen huumehörhöäidin uhreja kakkaisissa vaipoissa, eihän.
Väittäisin, että kärsiviä ja pelkääviä lapsia on, mutta tämä järjestelmä ei niitä löydä ja/tai tunnista eikä osaa auttaa. Hyvä tavoite ei toteudu, mutta samalla tarjotaan erittäin toimiva keino kiusaamiselle ja pelottelulle.
Kuka muu kuin katkerat eksät tai suuttuneet sukulaiset tai naapurit ovat nykyjärjestelmän voittajia?
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista vielä tarkemmin: noin puolet sijoitettuna olevista eli noin 9000 näytti olevan 13 vuotta tai vanhempia jos katsoin oikein. Nämäkään eivät ole niitä, jotka ovat uupuneen huumehörhöäidin uhreja kakkaisissa vaipoissa, eihän.
Väittäisin, että kärsiviä ja pelkääviä lapsia on, mutta tämä järjestelmä ei niitä löydä ja/tai tunnista eikä osaa auttaa. Hyvä tavoite ei toteudu, mutta samalla tarjotaan erittäin toimiva keino kiusaamiselle ja pelottelulle.
Kuka muu kuin katkerat eksät tai suuttuneet sukulaiset tai naapurit ovat nykyjärjestelmän voittajia?
Jokaisen veronmaksajan luulisi olevan tästä raskaasta ja toimimattomasta järjestelmästä huolissaan.
Kylläpä on huoli lisääntynyt 6 vuodessa.
Lastensuojeluilmoitusten kokonaismäärä 2012
n.100 000
Lastensuojeluilmoitusten kokonaismäärä 2018
n. 146 000
Onko tosiaan niin, että tämä tällainen ilmoittelu turvaa paremmin lasten hyvinvoinnin ja ettei ole mitään epäilyä siitä, että aiheettomat ilmoitukset olisivat lisääntyneet suhteessa autettuihin?
Ja jos nyt tämäkin tuli näin hyvin toimii ja apua on saatavilla,niin mikä on tämä paradoksi lapsikadon kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista vielä tarkemmin: noin puolet sijoitettuna olevista eli noin 9000 näytti olevan 13 vuotta tai vanhempia jos katsoin oikein. Nämäkään eivät ole niitä, jotka ovat uupuneen huumehörhöäidin uhreja kakkaisissa vaipoissa, eihän.
Väittäisin, että kärsiviä ja pelkääviä lapsia on, mutta tämä järjestelmä ei niitä löydä ja/tai tunnista eikä osaa auttaa. Hyvä tavoite ei toteudu, mutta samalla tarjotaan erittäin toimiva keino kiusaamiselle ja pelottelulle.
Kuka muu kuin katkerat eksät tai suuttuneet sukulaiset tai naapurit ovat nykyjärjestelmän voittajia?
Voittajia ovat mm. Sosiaalityöntekijät(valta-asema,kollegiaalinen hyväksyntä,eteneminen esim.politiikassa ja parempiin virkoihin), terapeutit,lääkärit,laitokset,osakkeen omistajat,kunnat valtionosuuksineen,sijaisperheet, sadistista tyydytystä huoli-ilmoituksistaan saavat epäpätevät terveydenhuollon työntekijät, juorukellot ja luoja ties ketkä.
Onnittelut kaikille voittajille, luusereille parempaa tuuria jatkossa,jos vielä jaloillenne kokemustenne jälkeen pääsette.
Eräs perhe jossa vanhemmat pukeutuivat reggae-henkisesti ja käyttivät rastoja. Ilmeisesti oli myös kuulunut reggae-tyyppistä musiikkia asunnosta, muttei häiritsevästi.
Jollain oli niin kova huoli että oli tehty ilmoitus. Myöhemmin vanhemmat leikkasivat hiuksensa ja päättivät pukeutua normaalisti, että välttyisivät tulevaisuudessa ilmoituksilta. Eli sonnustautuvat nykyään perheen yhteisiin tuulipukuihin ja näyttävät tyypilliseltä keskiluokkaiselta perheeltä.
Häiritsi kuulemma melkoisesti arkea ja tuli turhaa selvitystä perheen päivittäiseen arkeen.
En sitten tiedä pitikö heidän käydä ihan pissatesteissä yms. Mutta huoli oli kova kun ei pukeutuminen ollut normaalia ja hiuksetkin olivat vähän erilaiset kuin suomalaisilla noin normaalisti on.
Toisaalta luulisi että Suomessa tähän mennessä osattaisi jo suhtautua erilaisuuteen vähän lempeämmin ja ymmärtäväisemmin.
Kansainvälisyys ja erilaisuus kirjoitti:
Eräs perhe jossa vanhemmat pukeutuivat reggae-henkisesti ja käyttivät rastoja. Ilmeisesti oli myös kuulunut reggae-tyyppistä musiikkia asunnosta, muttei häiritsevästi.
Jollain oli niin kova huoli että oli tehty ilmoitus. Myöhemmin vanhemmat leikkasivat hiuksensa ja päättivät pukeutua normaalisti, että välttyisivät tulevaisuudessa ilmoituksilta. Eli sonnustautuvat nykyään perheen yhteisiin tuulipukuihin ja näyttävät tyypilliseltä keskiluokkaiselta perheeltä.
Häiritsi kuulemma melkoisesti arkea ja tuli turhaa selvitystä perheen päivittäiseen arkeen.
En sitten tiedä pitikö heidän käydä ihan pissatesteissä yms. Mutta huoli oli kova kun ei pukeutuminen ollut normaalia ja hiuksetkin olivat vähän erilaiset kuin suomalaisilla noin normaalisti on.
Toisaalta luulisi että Suomessa tähän mennessä osattaisi jo suhtautua erilaisuuteen vähän lempeämmin ja ymmärtäväisemmin.
Kaikki ihmisoikeussopimukset takaavat oikeuden esim. omaan kulttuuriin mutta ei noilla lasun työntekijöillä ole mitään kykyä ymmärtää sellaisia piirteitä. Kaikki pitää tehdä kuten he tai olet huolestuttava.
Aika huimia työntekijöitä jos eivät muka virheitä tee. Koneitako ne on?