Lue keskustelun säännöt.
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .
Ikävä kyllä nää on täyttä totta. Joissain kunnissa siis ilmotetaan esim. hammaslääkäriajan lapussa että käyttämätön aika johtaa lasuun.
Tällaiseen tuhlataan verorahoja. Lisäksi sossut hukkuu turhiin tapauksiin, perheet kärsii eikä oikeisiin tapauksiin riitä resursseja.
Myös sossutäti itse voi olla kiusaaja ja "vähän" erikoinen. Me toimimme sijaisperheenä, ja meillä on ollut kymmenisen eri työntekijää vuosien mittaan. Vain yhden kanssa on ollut ongelmia.
Häntä ei ole miellyttänyt esim lapsen huone (lapsi sai valita kolmesta huoneesta sen, mistä tykkäsi eniten) eikä sen sisustus.
Hän on puuttunut perheemme työnjakoon, joka meillä on tasapuolinen ja perustuu kummankin vanhemman toiveisiin ja vahvuusalueisiin.
Hän on kieltänyt yhdeltä biologiselta lapseltamme harrastuksen, joka ei mitenkään vaikuttanut kuitenkaan sijoitettuihin lapsiin.
Hän on haukkunut ja vähätellyt meitä niin suoraan meille kuin palavereissa muille ihmisille.
JNE.....
Ja tosiaan, näin on käyttäytynyt vain tämä yksi, lopulta pyysin työntekijän vaihtoon ja sain myös. Nyt meillä on taas ihana työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .
Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.
Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Ja tämän jälkeen sossut ja oikeuslaitos pakottaa lapset sen väkivaltaisen vanhemman luo ilman sitä turvallista vanhempaa, koska lapsen etu on pitää yhteyttä molempiin vanhempiin. Lisäksi uhrivanhempi pakotetaan kontaktiin tämän väkivaltaisen kanssa, koska lapsen etu on yhteishuolto, että vanhemmat yhdessä päättävät lasten asioista.
Tiedetään,että väkivalta usein pahenee eron jälkeen ja itse ero on vaarallista aikaa. Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline.
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Ja tämän jälkeen sossut ja oikeuslaitos pakottaa lapset sen väkivaltaisen vanhemman luo ilman sitä turvallista vanhempaa, koska lapsen etu on pitää yhteyttä molempiin vanhempiin. Lisäksi uhrivanhempi pakotetaan kontaktiin tämän väkivaltaisen kanssa, koska lapsen etu on yhteishuolto, että vanhemmat yhdessä päättävät lasten asioista.
Tiedetään,että väkivalta usein pahenee eron jälkeen ja itse ero on vaarallista aikaa. Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline.
Älä puhu pas'kaa. Jos haluat pitää lapsen turvassa, hae yksinhuoltajuutta ja suostu maksimissaan valvottuihin tapaamisiin. Et sinä sossuja voi syyttää siitä, että näpertelet vuoroviikkoyhteishuoltoa sen eksäsi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Lakimieheni mukaan olet väärässä.
Kumpaakohan uskon.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Hyviä ehdotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Kun se ilmoittaja voi olla kansakoulun käynyt dementikko ja silti riittää se huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Viestin otsikon mukaisesti tämä on yksi ei naurettavimmista, vaan sairaimmista. Nimenomaan ilmoittaja itse on avun tarpeessa, pitkäaikaistyötön ja syrjäytynyt eikä millään tavalla tietoinen perheen asioista. Äidillä ei ollut minkäänlaista diagnoosia ja lapsella kaikki erittäin hyvin. Sossujen asenne oli järkyttävä. Heitä ei kuitenkaan kiinnostaneet esimerkiksi omakannan dokumentaatiot tai erityisesti niiden puute. Äidin järkytys koko prosessista tosin oli aistittavissa, minkä ammattitaidoton voi tulkita tasapainottomuudeksi. Edelleen lapsen olisi tässäkin pitänyt olla keskiössä, mutta näin ei ollut. Kysyttäessä eivät osanneet nimetä yhtäkään asiaa mikä lapsessa olisi huolta herättävää: reipas, terve, aktiivinen, iloinen koululainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Kukaan ei ole koskaan kohdannut terveydenhuoltoalan ammattilaista, joka olisi ollut täys m-lkku?
Onko tää joku Hollywood elokuva?
Vakavasti puhuen en täysin ymmärrä terveydenhuoltohenkilöstön ilmoitusvelvollisuuden prosessia. Käsiteltäisiinkö valheellista ilmoitusta yksityishenkilön vastuulla vai ottaako sairaala vastuun? Osaako joku vähän avata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Ja tämän jälkeen sossut ja oikeuslaitos pakottaa lapset sen väkivaltaisen vanhemman luo ilman sitä turvallista vanhempaa, koska lapsen etu on pitää yhteyttä molempiin vanhempiin. Lisäksi uhrivanhempi pakotetaan kontaktiin tämän väkivaltaisen kanssa, koska lapsen etu on yhteishuolto, että vanhemmat yhdessä päättävät lasten asioista.
Tiedetään,että väkivalta usein pahenee eron jälkeen ja itse ero on vaarallista aikaa. Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline.
Älä puhu pas'kaa. Jos haluat pitää lapsen turvassa, hae yksinhuoltajuutta ja suostu maksimissaan valvottuihin tapaamisiin. Et sinä sossuja voi syyttää siitä, että näpertelet vuoroviikkoyhteishuoltoa sen eksäsi kanssa.
Ei mene läpi.
Kerroin naapurille, että meillä juodaan vain täysmaitoa...
Turhat lasut ja niiden käsittelyt pyörii täysin pelkojen ympärillä. Samaa maailmanpelastamismissiota kuin politiikassa.
Huoli on vaan pelkurin reaktio, kun hän ei kykene kohtaamaan ihmisiä. Samanlaiset pelkurit lastensuojelun työntekijöinä vetoaa omiin pelkoihinsa, että entä jos.
Hulluja kaikki. Pelko tekee ihmisistä hulluja.
Lapset ansaitsee paljon rohkeampia aikuisia. Aikuisia, jotka uskaltaa hoitaa asiat eikä vikise kuvitelluista velvollisuuksista. Aikuisia, jotka uskaltaa elää ja antaa toistenkin elää. Ottavat itse vastuun ja vaativat sitä muilta!
Mun puolesta lastensuojelun voi supistaa poliisin osastoksi. Totta kai pitää olla lämmin syli kädet levällään niitä varten, jotka löydetään kaltoinkohdeltuina. Muiden perheiden häiriköinti tuottaa perheille pelkkää pahoinvointia.
Palvelut on asia erikseen. Palveluja voidaan yhteiskunnan kassan mukaan (=realiteetti joka tapauksessa) tarjota. Sen ei pitäisi todellakaan mitenkään liittyä ”lastensuojeluun”.
Vierailija kirjoitti:
Turhat lasut ja niiden käsittelyt pyörii täysin pelkojen ympärillä. Samaa maailmanpelastamismissiota kuin politiikassa.
Huoli on vaan pelkurin reaktio, kun hän ei kykene kohtaamaan ihmisiä. Samanlaiset pelkurit lastensuojelun työntekijöinä vetoaa omiin pelkoihinsa, että entä jos.
Hulluja kaikki. Pelko tekee ihmisistä hulluja.Lapset ansaitsee paljon rohkeampia aikuisia. Aikuisia, jotka uskaltaa hoitaa asiat eikä vikise kuvitelluista velvollisuuksista. Aikuisia, jotka uskaltaa elää ja antaa toistenkin elää. Ottavat itse vastuun ja vaativat sitä muilta!
Mun puolesta lastensuojelun voi supistaa poliisin osastoksi. Totta kai pitää olla lämmin syli kädet levällään niitä varten, jotka löydetään kaltoinkohdeltuina. Muiden perheiden häiriköinti tuottaa perheille pelkkää pahoinvointia.
Palvelut on asia erikseen. Palveluja voidaan yhteiskunnan kassan mukaan (=realiteetti joka tapauksessa) tarjota. Sen ei pitäisi todellakaan mitenkään liittyä ”lastensuojeluun”.
Nimenomaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Kukaan ei ole koskaan kohdannut terveydenhuoltoalan ammattilaista, joka olisi ollut täys m-lkku?
Onko tää joku Hollywood elokuva?Vakavasti puhuen en täysin ymmärrä terveydenhuoltohenkilöstön ilmoitusvelvollisuuden prosessia. Käsiteltäisiinkö valheellista ilmoitusta yksityishenkilön vastuulla vai ottaako sairaala vastuun? Osaako joku vähän avata?
Tässä tapauksessa ei siis todellakaan ollut kyseessä hoitokontakti tai sairaalan ilmoitus. Ajatus kirjoittaa tästä oli se, että psykoottisuuden diagnosointi ei todellakaan ole peruskoulupohjalta ihmiselle mahdollista eikä oikeutettua ja varsinkaan kiitettyä (hienoa, kun ilmoitti kun oli huoli) pitäisi olla! Kyllä on käsittämätöntä, että tällainen kuitenkin johtaa äidin syyllistämiseen ja kuulusteluihin.
Jos vanhempi on psykoosissa sairaalahoidossa kartoitetaan lähipiiri ja lapset rutiininomaisesti. Siinä ei varsinaisesti tarvita erillisiä ilmoituksia, vaan lapsista huolehditaan osana vanhemman hoitoprosessin suunnittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Äiti on psykoottinen ja siksi olen lapsesta huolissani."
Tällaiseenkin reagoidaan syyllisyysolettamalla. Yhtä ainoaa perustetta ei tarvita eikä edes mainintaa siitä, millä tavoin lapsi oireilee.
Perusmuotoisessa ilmoituksessa kuuluisi olla konkreettinen huoli lapsesta, mihin se perustuu, mistä/keneltä/mitä kautta tiedot ovat peräisin, minkälainen suhde ilmoittajalla on perheeseen ja lapseen, miten tilanteeseen on yritetty vaikuttaa ja kenen kanssa/kautta ja millaisin toimenpitein, mitä ilmoituksen perusteella toivotaan tehtävän ja/tai minkälaisiin konkreettisiin pitkäaikaistavoitteisiin toivotaan pyrittävä ja onko itse käytettävissä auttamaan/tukemaan.
Lisäksi konkreettisia todisteita ja vaatimus, että puutteellisia ilmoituksia ei rekisteröidä.Huoli pitää nykyään herätä niin helposti ja on velvollisuus ilmoittaa siitä (ei kuitenkaan auttaa). Sen verran kontrollia tässä pitäisi kuitenkin olla, että ilmoittajan kyky johdonmukaisen raportointiin ja ilmoittajan oman vastuuttamisen tai aidon välittämisen arviointi olisi osa prosessia. Nyt ilmoittaminen on niin helppoa, että sitä voi tehdä vaikka humalassa ja toistuvasti /jatkuvasti.
Jos ilmoittava taho on sairaala, niin katsoisin, että on todellakin syytä selvittää onko äidin kanssa asuvalla lapsella asiat kunnossa.
Kukaan ei ole koskaan kohdannut terveydenhuoltoalan ammattilaista, joka olisi ollut täys m-lkku?
Onko tää joku Hollywood elokuva?Vakavasti puhuen en täysin ymmärrä terveydenhuoltohenkilöstön ilmoitusvelvollisuuden prosessia. Käsiteltäisiinkö valheellista ilmoitusta yksityishenkilön vastuulla vai ottaako sairaala vastuun? Osaako joku vähän avata?
Tässä tapauksessa ei siis todellakaan ollut kyseessä hoitokontakti tai sairaalan ilmoitus. Ajatus kirjoittaa tästä oli se, että psykoottisuuden diagnosointi ei todellakaan ole peruskoulupohjalta ihmiselle mahdollista eikä oikeutettua ja varsinkaan kiitettyä (hienoa, kun ilmoitti kun oli huoli) pitäisi olla! Kyllä on käsittämätöntä, että tällainen kuitenkin johtaa äidin syyllistämiseen ja kuulusteluihin.
Jos vanhempi on psykoosissa sairaalahoidossa kartoitetaan lähipiiri ja lapset rutiininomaisesti. Siinä ei varsinaisesti tarvita erillisiä ilmoituksia, vaan lapsista huolehditaan osana vanhemman hoitoprosessin suunnittelua.
Näinhän se ei mene. Kun psykoottinen potilas kärrätään sairaalaan, häntä aletaan hoitaa. Sen sijaan lastensuojeluilmoituksella siirretään sosiaalitoimen tehtäväksi selvittää jäikö sinne kotiin alaikäisiä ja onko heillä kaikki kunnossa kun vanhempi on tuossa kunnossa sairaalassa. Jos kyse on tutusta potilaasta, niin silloin nämä voidaan suunnitellusti selvittää ennen hoidon alkamista.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?