Lue keskustelun säännöt.
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyseessä ole pelkkä työmäärä vaan ammattitaitoa puuttuu myös. Sensitiivisyyskoulutusta tunnistamaan tyypillisiä mielenterveyshäiriöitä tai ainakin epäilemään niitä taikka moniammatillisten työryhmien käyttöä tulisi lisätä!
Mt-asioiden epäily ei kuulu mitenkään lasulle. Ne asiat tutkitaan huolellisesti lääkärin toimesta eikä niitä kuulu _epäillä_ lasussa.
Ymmärrätkö tahallaan väärin?
Ei ole lainkaan tavatonta, että eri tahojen (tai vanhempien) kertomukset ovat täysin ristiriitaisia. Tiedetään myös, että patologisoituneissa huoltoriidoissa asiakkuus lastensuojeluun on tyypillistä ja että näissä vähintään yhdellä vanhemmista on persoonallisuushäiriöiden piirteitä vahvasti ja/tai muita mielenterveysongelmia. Mutta tiedetään myös, että hankalimmat persoonallisuushäiriöiset ja mielenterveysongelmaiset ovat sairaudentunnottomia. He eivät ole hoidon piirissä, eikä heitä sinne saa. Lastensuojelu on heille liian usein yksi vallan välikappale lisää, yksi estradi, koska systeemi ei tunnista heitä lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyseessä ole pelkkä työmäärä vaan ammattitaitoa puuttuu myös. Sensitiivisyyskoulutusta tunnistamaan tyypillisiä mielenterveyshäiriöitä tai ainakin epäilemään niitä taikka moniammatillisten työryhmien käyttöä tulisi lisätä!
Mt-asioiden epäily ei kuulu mitenkään lasulle. Ne asiat tutkitaan huolellisesti lääkärin toimesta eikä niitä kuulu _epäillä_ lasussa.
Ymmärrätkö tahallaan väärin?
Ei ole lainkaan tavatonta, että eri tahojen (tai vanhempien) kertomukset ovat täysin ristiriitaisia. Tiedetään myös, että patologisoituneissa huoltoriidoissa asiakkuus lastensuojeluun on tyypillistä ja että näissä vähintään yhdellä vanhemmista on persoonallisuushäiriöiden piirteitä vahvasti ja/tai muita mielenterveysongelmia. Mutta tiedetään myös, että hankalimmat persoonallisuushäiriöiset ja mielenterveysongelmaiset ovat sairaudentunnottomia. He eivät ole hoidon piirissä, eikä heitä sinne saa. Lastensuojelu on heille liian usein yksi vallan välikappale lisää, yksi estradi, koska systeemi ei tunnista heitä lainkaan.
Tuo vaan aiheuttaa lisää ongelmia. Ongelmat huoltajuusriidoissakin poistuisi syyttömyysolettamalla. Eli syytön ellei ole esittää todisteita. Kukaan ei voi silloin mustamaalata helposti kuten nyt voi.
Mutta tiedetään myös, että hankalimmat persoonallisuushäiriöiset ja mielenterveysongelmaiset ovat sairaudentunnottomia. He eivät ole hoidon piirissä, eikä heitä sinne saa. Lastensuojelu on heille liian usein yksi vallan välikappale lisää, yksi estradi, koska systeemi ei tunnista heitä lainkaan.
Tämä on totta. Esim. narsistinen luonne ei ole välttämättä diagnosoitu. Samaten alkoholistien tietyt piirteet jäävät havaitsematta. Ne tulevat systeemin tietoon vasta sitten kun niistä esitetään todistus. Sitä ennen voi tulla todella korvaamatonta vahinkoa.
'Mutta tiedetään myös, että hankalimmat persoonallisuushäiriöiset ja mielenterveysongelmaiset ovat sairaudentunnottomia. He eivät ole hoidon piirissä, eikä heitä sinne saa. Lastensuojelu on heille liian usein yksi vallan välikappale lisää, yksi estradi, koska systeemi ei tunnista heitä lainkaan.
Tämä on totta. Esim. narsistinen luonne ei ole välttämättä diagnosoitu. Samaten alkoholistien tietyt piirteet jäävät havaitsematta. Ne tulevat systeemin tietoon vasta sitten kun niistä esitetään todistus. Sitä ennen voi tulla todella korvaamatonta vahinkoa.'
Jos (ja kun) asetelma on se, että prosessin on käynnistänyt tämä sairas ja saanut jo työntekijät puolelleen ei toinen, uhriosapuoli saa varsinaisesti edes mahdollisuutta esittää mitään todisteita toisen osapuolen ongelmista. Häntä kohdellaan syyllisenä, joka vain yrittää kostoksi mustamaalata toisen osapuolen eikä häntä oteta tosissaan ja se pahentaa edelleen uhrin (ja sitä kautta yleensä myös lapsen) tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
'Mutta tiedetään myös, että hankalimmat persoonallisuushäiriöiset ja mielenterveysongelmaiset ovat sairaudentunnottomia. He eivät ole hoidon piirissä, eikä heitä sinne saa. Lastensuojelu on heille liian usein yksi vallan välikappale lisää, yksi estradi, koska systeemi ei tunnista heitä lainkaan.
Tämä on totta. Esim. narsistinen luonne ei ole välttämättä diagnosoitu. Samaten alkoholistien tietyt piirteet jäävät havaitsematta. Ne tulevat systeemin tietoon vasta sitten kun niistä esitetään todistus. Sitä ennen voi tulla todella korvaamatonta vahinkoa.'
Jos (ja kun) asetelma on se, että prosessin on käynnistänyt tämä sairas ja saanut jo työntekijät puolelleen ei toinen, uhriosapuoli saa varsinaisesti edes mahdollisuutta esittää mitään todisteita toisen osapuolen ongelmista. Häntä kohdellaan syyllisenä, joka vain yrittää kostoksi mustamaalata toisen osapuolen eikä häntä oteta tosissaan ja se pahentaa edelleen uhrin (ja sitä kautta yleensä myös lapsen) tilannetta.
Pitäisi lähtökohtaisesti epäillä ilmoittajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos (ja kun) asetelma on se, että prosessin on käynnistänyt tämä sairas ja saanut jo työntekijät puolelleen ei toinen, uhriosapuoli saa varsinaisesti edes mahdollisuutta esittää mitään todisteita toisen osapuolen ongelmista. Häntä kohdellaan syyllisenä, joka vain yrittää kostoksi mustamaalata toisen osapuolen eikä häntä oteta tosissaan ja se pahentaa edelleen uhrin (ja sitä kautta yleensä myös lapsen) tilannetta.
Tämäkin on totta. Prosessi pitäisi saada katkaistua mahdollisimman nopeasti. Tosin en kokemuksen pohjalta keksi kovinkaan montaa keinoa. Ainoana tiivis yhteydenpito kiistan molempiin osapuoliin ja puolueettomasti.
Lapsi on lojaali molemmille vanhemmilleen. Koska lapsen kyky hahmottaa asioita on kovin erilainen kuin aikuisen. Samalla myös lapsi on helposti manipuloitavissa. Esim. meidän tapauksessamme sitä ilmeisesti yritettiin, mutta lapsen hyvät kokemukset etävanhemmasta toimivat suojana. Tosin kyllä huomasi milloin lapsi sanoi asioita lähivanhemman suulla, tuntematta asiaa tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyseessä ole pelkkä työmäärä vaan ammattitaitoa puuttuu myös. Sensitiivisyyskoulutusta tunnistamaan tyypillisiä mielenterveyshäiriöitä tai ainakin epäilemään niitä taikka moniammatillisten työryhmien käyttöä tulisi lisätä!
Mt-asioiden epäily ei kuulu mitenkään lasulle. Ne asiat tutkitaan huolellisesti lääkärin toimesta eikä niitä kuulu _epäillä_ lasussa.
Kyllä tuntuu kuuluvan. Minulla on ollut joskus masennus, koska elin väkivaltaisessa suhteessa, mutta en ole vuosiin sairastanut sitä enää enkä ole ollut hoidossa, eikä ole mitään lääkityksiä tietenkään koska ei ole tarvetta. Vaativat pääsyä lukemaan vanhoja potilastietojani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensisijaisesti vaatisin sitä, että ilmoituksissa olisi jokin järki, rakenne ja peruselementit. Nyt kynnys niiden tekoon on nolla eikä kiusaamisesta seuraa yhtään mitään itse tekijälle.
Nyt kun pääasia on kannustaa kaikkia siunailemaan ja kauhistelemaan kaikkea eikä systeemiä haluta järkeistää, olisi tuntemissani tapauksissa kuitenkin auttanut paljon, jos jo heti alussa olisi tehty jonkinasteinen peruskartoitus, joka sisältäisi myös syyllistämättömän mahdollisuuden esittää oma näkemys asioista. Peruskartoitukseen kuuluisi sekä kohteen että hänen niin halutessa ilmoittajan perusasioiden tarkistus: opiskelu- ja työhistoria, muuttamiset, osoite, harrastukset ja lähipiiri (vs syrjäytyminen), terveystilanne ja -historia, luottotiedot ja toimenpiteet tilanteen parantamiseksi mikäli menneet SEKÄ ristiriitaisuudet näissä perustiedoissa ja siinä mitä henkilö itse itsestään puhuu ja kertoo.
En tarkoita kuitenkaan, että vaikkapa työttömyys tai talousongelmat olisivat ongelma sinänsä, mutta ne ovat riskitekijöitä elämänhallinnan laajoihin ongelmiin ja erityisesti ovat hälytysmerkki, jos puheet ovat ristiriidassa todisteiden kanssa (esim. ei ole sinut työttömyytensä kanssa). Edelleen, jos valehtelee jostakin elämänsä perusasiasta miksei voisi valehdella myös toisista ihmisistä perättömiä ilmoitusten muodossa. ..
No monella viranhaltijalla on ilmoitusvelvollisuus työnsä puolestä ja nämä ilmoitukset tulevat aina ilmoittajan nimellä kirjatuiksi. Tämä on toki hyvä asia.
a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.
b) Entäs jos ilmoitus pitäisi aina tehdä omalla nimellä, mutta se kirjattaisiin siten että ilmoittaja paljastuisi lasulle aina, mikäli esimerkiksi olisi aihetta epäillä ilmoituksen aiheellisuutta? Aiheeton saati kiusantekomielessä tehty ilmoitus johtaisi tarvittaessa rangaistusvastuuseen. Toimisiko tämä jotenkin paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensisijaisesti vaatisin sitä, että ilmoituksissa olisi jokin järki, rakenne ja peruselementit. Nyt kynnys niiden tekoon on nolla eikä kiusaamisesta seuraa yhtään mitään itse tekijälle.
Nyt kun pääasia on kannustaa kaikkia siunailemaan ja kauhistelemaan kaikkea eikä systeemiä haluta järkeistää, olisi tuntemissani tapauksissa kuitenkin auttanut paljon, jos jo heti alussa olisi tehty jonkinasteinen peruskartoitus, joka sisältäisi myös syyllistämättömän mahdollisuuden esittää oma näkemys asioista. Peruskartoitukseen kuuluisi sekä kohteen että hänen niin halutessa ilmoittajan perusasioiden tarkistus: opiskelu- ja työhistoria, muuttamiset, osoite, harrastukset ja lähipiiri (vs syrjäytyminen), terveystilanne ja -historia, luottotiedot ja toimenpiteet tilanteen parantamiseksi mikäli menneet SEKÄ ristiriitaisuudet näissä perustiedoissa ja siinä mitä henkilö itse itsestään puhuu ja kertoo.
En tarkoita kuitenkaan, että vaikkapa työttömyys tai talousongelmat olisivat ongelma sinänsä, mutta ne ovat riskitekijöitä elämänhallinnan laajoihin ongelmiin ja erityisesti ovat hälytysmerkki, jos puheet ovat ristiriidassa todisteiden kanssa (esim. ei ole sinut työttömyytensä kanssa). Edelleen, jos valehtelee jostakin elämänsä perusasiasta miksei voisi valehdella myös toisista ihmisistä perättömiä ilmoitusten muodossa. ..
Mieluummin vähemmän valtuuksia kuin yhä enemmän. Samalle tasolle poliisin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
No monella viranhaltijalla on ilmoitusvelvollisuus työnsä puolestä ja nämä ilmoitukset tulevat aina ilmoittajan nimellä kirjatuiksi. Tämä on toki hyvä asia.
a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.
b) Entäs jos ilmoitus pitäisi aina tehdä omalla nimellä, mutta se kirjattaisiin siten että ilmoittaja paljastuisi lasulle aina, mikäli esimerkiksi olisi aihetta epäillä ilmoituksen aiheellisuutta? Aiheeton saati kiusantekomielessä tehty ilmoitus johtaisi tarvittaessa rangaistusvastuuseen. Toimisiko tämä jotenkin paremmin?
”a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.”
Aiheettomia ovat myös arvailut, vaikka selvitys johtuisikin asiakkuuteen.
Minä en ymmärrä miksi yksikään aiheellinen ilmoitus jäisi tekemättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös joku tehnyt lasun jokin aika sitten, kun äiti teki "väärin" makaronilaatikon. Oliko se nyt niin, ettähän laittoi makaronit ja jauhelihan kerroksittain vai oliko se niin, että sosiaalitantan mukaan olisi pitänyt tehdä niin, mutta äiti sekoitti kaikki ainekset vuokaan kerrostamatta. On se hyvä, kun ei ole lapsia,niin saa lootansakin tehdä just niin kuin huvittaa!
Urbaanilegendoihin uskovat idiootit ovat väsymättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo hammaslääkäriasiakin on voinut mennä niin, että lapsella on ollut täysin hoitamattomat hampaat aiemmissa tarkastuksissa, ja vanhemmat eivät enää halua tulla kuuntelemaan niuhotusta hampaidenhoidosta. Aina voi väittää vievänsä yksityiselle, mutta tosiasiassa on päivänselvää, ettei olla viemässä, jos on kyseessä vaikka sossuperhe. Olen neuvolassa töissä, ja tällaiset perheet ovat vältelleet esim. lastenneurolle lähettämistä, väittäen menevänsä yksityiselle. Koska lapsella oli selkeä ja kiireellinen avuntarve, tehtiin lasu.
Kiva asenne siellä neuvolan terkalla. Rikkaat saa käyttää oikeuttaan mennä yksityiselle mutta sossuperheelle samaa oikeutta ei suoda vaan heti tulee lasu.
Puhumattakaan siitä ettei neuvolassa oikeasti tiedetä mikä perhe on sossuperhe ja mikä ei.
Aika sairas asenne silti. Esim. varattomuus tai pitkäaikaissairaudet ei tee perheestä muita huonompia.
Sossuperheet todellakin tiedetään. Ne tunnistaa heti käytöksesta, epäsiisteydestä ja usein myös hajusta. Ja sitten kun vanhemmat avaavat suunsa, niin puheista. Usein sieltä vilisee niitä lakipykäliä ja sitä, kuinka he kyllä tietävät lapsen kehityksen olevan normaalia, koska lähihoitajaksi opiskeleva tätikin niin sanoo.
Joku tässä ketjussa väitti että vanhemmat kyllä tietävät onko heidän lapsensa älykäs vai ei. Tiedoksi, että myös hyvin matalalla ÄO:lla varustetut ihmiset lisääntyvät, ja heillä ei todellakaan ole kapasiteettia huomata lapsensa tuen tarvetta. Toki heikkolahjaisuus myös periytyy eikä lapsesta useinkaan tule huippulahjakasta, mutta josko tuen avulla edes omillaan pärjäävä kansalainen. Tätä nämä heikkolahjaiset sossuvanhemmat valitettavasti usein torpedoivat.
Tästä muistuikin mieleeni miten neuvolan th:n mielestä lapseni vilkkaus johtui siitä, että en osaa kasvattaa ja en pidä varsinkaan kuria. Siitä sitten soitettiin lastensuojeluun. No nyt kymmenen vuotta myöhemmin minulla on kehitysvammainen lapsi, jolla sekä ADHD, että autisminkirjon häiriö. Mutta luonnollisesti kaikki on äidin vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieni sanasokeus iski. Tarkoitin, etten oikein ymmärrä miksi yksikään tarpeellinen ilmoitus jäisi tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Ensisijaisesti vaatisin sitä, että ilmoituksissa olisi jokin järki, rakenne ja peruselementit. Nyt kynnys niiden tekoon on nolla eikä kiusaamisesta seuraa yhtään mitään itse tekijälle.
Nyt kun pääasia on kannustaa kaikkia siunailemaan ja kauhistelemaan kaikkea eikä systeemiä haluta järkeistää, olisi tuntemissani tapauksissa kuitenkin auttanut paljon, jos jo heti alussa olisi tehty jonkinasteinen peruskartoitus, joka sisältäisi myös syyllistämättömän mahdollisuuden esittää oma näkemys asioista. Peruskartoitukseen kuuluisi sekä kohteen että hänen niin halutessa ilmoittajan perusasioiden tarkistus: opiskelu- ja työhistoria, muuttamiset, osoite, harrastukset ja lähipiiri (vs syrjäytyminen), terveystilanne ja -historia, luottotiedot ja toimenpiteet tilanteen parantamiseksi mikäli menneet SEKÄ ristiriitaisuudet näissä perustiedoissa ja siinä mitä henkilö itse itsestään puhuu ja kertoo.
En tarkoita kuitenkaan, että vaikkapa työttömyys tai talousongelmat olisivat ongelma sinänsä, mutta ne ovat riskitekijöitä elämänhallinnan laajoihin ongelmiin ja erityisesti ovat hälytysmerkki, jos puheet ovat ristiriidassa todisteiden kanssa (esim. ei ole sinut työttömyytensä kanssa). Edelleen, jos valehtelee jostakin elämänsä perusasiasta miksei voisi valehdella myös toisista ihmisistä perättömiä ilmoitusten muodossa. ..
Et kirjoittamasi perusteella tiedä mitään lastensuojelutyöstä.
Kuinka paljon olette nähneet sitä, että apu löytää tarvitsijan ja johtaa parempaan lastensuojelun kautta?
Minä olen kohdannut asiantuntijan turvakodissa ja jossakin puheluissa narsistien uhrien tukeen. Sosiaalitoimessa en omakohtaisesti tai muiden kertomana ole kokenut asioita oikein havainnoidun ja lapsia autetun. Kiusaamista ja mielivaltaa olen nähnyt ja itsekin kokenut sekä kuullut lasten valittavan sossujen asenteellisuudesta, elämänkokemuksen totuudesta ja toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös joku tehnyt lasun jokin aika sitten, kun äiti teki "väärin" makaronilaatikon. Oliko se nyt niin, ettähän laittoi makaronit ja jauhelihan kerroksittain vai oliko se niin, että sosiaalitantan mukaan olisi pitänyt tehdä niin, mutta äiti sekoitti kaikki ainekset vuokaan kerrostamatta. On se hyvä, kun ei ole lapsia,niin saa lootansakin tehdä just niin kuin huvittaa!
Urbaanilegendoihin uskovat idiootit ovat väsymättömiä.
Ei ollut urbaanilegenda, vaan käytettiin huostaanoton perusteena. Niitä perusteita saattoi olla asiallisiakin, mutta tuollaisen perusteen kirjaaja, ei kyllä tiedä mitä tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensisijaisesti vaatisin sitä, että ilmoituksissa olisi jokin järki, rakenne ja peruselementit. Nyt kynnys niiden tekoon on nolla eikä kiusaamisesta seuraa yhtään mitään itse tekijälle.
Nyt kun pääasia on kannustaa kaikkia siunailemaan ja kauhistelemaan kaikkea eikä systeemiä haluta järkeistää, olisi tuntemissani tapauksissa kuitenkin auttanut paljon, jos jo heti alussa olisi tehty jonkinasteinen peruskartoitus, joka sisältäisi myös syyllistämättömän mahdollisuuden esittää oma näkemys asioista. Peruskartoitukseen kuuluisi sekä kohteen että hänen niin halutessa ilmoittajan perusasioiden tarkistus: opiskelu- ja työhistoria, muuttamiset, osoite, harrastukset ja lähipiiri (vs syrjäytyminen), terveystilanne ja -historia, luottotiedot ja toimenpiteet tilanteen parantamiseksi mikäli menneet SEKÄ ristiriitaisuudet näissä perustiedoissa ja siinä mitä henkilö itse itsestään puhuu ja kertoo.
En tarkoita kuitenkaan, että vaikkapa työttömyys tai talousongelmat olisivat ongelma sinänsä, mutta ne ovat riskitekijöitä elämänhallinnan laajoihin ongelmiin ja erityisesti ovat hälytysmerkki, jos puheet ovat ristiriidassa todisteiden kanssa (esim. ei ole sinut työttömyytensä kanssa). Edelleen, jos valehtelee jostakin elämänsä perusasiasta miksei voisi valehdella myös toisista ihmisistä perättömiä ilmoitusten muodossa. ..
Et kirjoittamasi perusteella tiedä mitään lastensuojelutyöstä.
Tiedän sen, että ainoastaan sillä on merkitystä, joka valehtelee taitavimmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monella viranhaltijalla on ilmoitusvelvollisuus työnsä puolestä ja nämä ilmoitukset tulevat aina ilmoittajan nimellä kirjatuiksi. Tämä on toki hyvä asia.
a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.
b) Entäs jos ilmoitus pitäisi aina tehdä omalla nimellä, mutta se kirjattaisiin siten että ilmoittaja paljastuisi lasulle aina, mikäli esimerkiksi olisi aihetta epäillä ilmoituksen aiheellisuutta? Aiheeton saati kiusantekomielessä tehty ilmoitus johtaisi tarvittaessa rangaistusvastuuseen. Toimisiko tämä jotenkin paremmin?
”a) Entäs jos ilmoitus pitäisi tehdä aina omalla nimellä ja vastata sen todenmukaisuudesta? Aika moni jäisi ilmoittamatta, koska uskallus ottaa paskamyrsky syliin olisi olematon. Eli ilmoitusten määrä romahtaisi ja samalla myös aiheelliset ilmoitukset jäisivät tekemättä.”
Aiheettomia ovat myös arvailut, vaikka selvitys johtuisikin asiakkuuteen.
Minä en ymmärrä miksi yksikään aiheellinen ilmoitus jäisi tekemättä?
No siitä samasta syystä miksi kaikki eivät uskalla mennä todistajaksi oikeuteen..
Lastensuojelu rikkoo raskaasti lapsen etua jos se perustuu mutuiluun, oletuksiin ja vastakkainasetteluun vanhempia vastaan. Pahimmillaan rikotaan lapsen perhe.
Niin. Mietin kokemuspohjalta sitä miksi "ammattilaiset" lähtivät olettamaan ja vastakkainasetteluun?
En ole keksinyt oikein hyvää syytä kuin oma ylpeys ja ihmistuntemuksen puute, liian työmäärän ohella. Puukko pääsi käymään syvällä haavassa kun manipuloija sai viranomaiset puolelleen. Ja edelleen pahin muisto on siitä että etävanhempaa ei haluttu uskoa sanallakaan, ennen kun hallinto-oikeusprosessi oli jo päällä.