Lue keskustelun säännöt.
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Palvelutarpeen kartoitukseen ei ole velvollisuutta. Voi todeta ihan vaan esim puhelulla että tarvetta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Palvelutarpeen kartoitukseen ei ole velvollisuutta. Voi todeta ihan vaan esim puhelulla että tarvetta ei ole.
Tätä arviointia tekevät sosiaalityöntekijät. Isoissa kunnissa arvioinnit ovat ruuhkautuneet. Jos ilmoitus tulee puhelimessa ja kuullostaa ihan pimeälle, soittajan kanssa pyritään puhelussa saada asia päätökseen. Jos kyse on jostain esim. näpistelystä, laitetaan ilmoitus postitse huoltajille tiedoksi. Toisinaan soitellaan. Ilmoitus voi koskea vaikka alkoholisti-isän kuntoa, ja tullut terveydenhuollosta, jossa on vain tarkistettu onko potilaalla alaikäisiä huollettavia. Sosiaalitoimessa voi olla ennestään tieto, että on huollettavia, mutta eivät asu isän kanssa eivätkä tapaa. Silloin soitellaan tiedoksi äidille. Väkivaltaepäilyjä ei voi olla selvittämättä. Toisinaan palvelutarpeen arvio on niin lyhyt, että perhe tavataan kerran ja jutellaan hetki ilmoituksesta ja siitä mihin se voisi liittyä. Toisinaan se koko 3kk arviointia on aktiivista sosiaalityötä. Tilanteet eroavat.
Ihmiset yritetään saada alistumaan tähän järkyttävän huonoon systeemiin häpeän avulla. Älkää hävetkö vaan kertokaa kohtaamistanne naurettavuuksista kaikille. Tämä systeemi murtuu vain häpeä murtamalla ja että kaikki kertovat järjettömät kokemuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo hammaslääkäriasiakin on voinut mennä niin, että lapsella on ollut täysin hoitamattomat hampaat aiemmissa tarkastuksissa, ja vanhemmat eivät enää halua tulla kuuntelemaan niuhotusta hampaidenhoidosta. Aina voi väittää vievänsä yksityiselle, mutta tosiasiassa on päivänselvää, ettei olla viemässä, jos on kyseessä vaikka sossuperhe. Olen neuvolassa töissä, ja tällaiset perheet ovat vältelleet esim. lastenneurolle lähettämistä, väittäen menevänsä yksityiselle. Koska lapsella oli selkeä ja kiireellinen avuntarve, tehtiin lasu.
Kiva asenne siellä neuvolan terkalla. Rikkaat saa käyttää oikeuttaan mennä yksityiselle mutta sossuperheelle samaa oikeutta ei suoda vaan heti tulee lasu.
Se nyt vaan on näiden erittäin vähävaraisten, syrjäytyneiden perheiden kanssa selvää, että heillä ei ole varaa viedä lasta yksityiselle. Jos edellisellä viikolla on pyydetty vauvan Cuplatonit reseptille, jotta ne saisi sossun maksusitoumuksella apteekista, ei taaperoa olla viemässä Mehiläiseen tutkimuksiin.
Et sinä kenenkään rahatilanteista tiedä. Ne ei myöskään ole muuttumattomia.
Jos isä on ollut vuosia työkyvyttömyyseläkkeellä mt-ongelmien vuoksi ja äiti minimiäitiyspäivärahalla kotona, ei se rahatilanne siitä yhtäkkiä parane.
Heillä voi olla rikas sukulainen tai ystävä.
Tai ovat ottaneet lapselle vakuutuksen.
Kyllä nämä perheet ovat pääsääntöisesti tukiverkottomia tai sitten syrjäytyneitä jo useammassa polvessa, ei sieltä löydy rikkaita mummoja ja ystäviä. Ja näkeehän sen heti, että lapsen vaikeuksista puhuminen suututtaa, eikä heillä ole aikomustakaan hankkia rahaa jostain jotta lapsi vietäisiin yksityiselle hoitoon, vaan keksitään tekosyitä että lähettämistä vitkutetaan, jätetään menemättä jne. Poliklinikkamaksuthan saa sentään toimeentulotukeen ja silti vielä naristaan kuinka matkat sairaalaan tulevat kalliiksi. Vakuutusta ei todellakaan ole, koska ei ole luottotietojakaan.
Useilla vastaajilla ei ole näköjään aavistustakaan millaisia perheitä tässä maassa on, ja niissä lapset kasvavat syrjäytyäkseen hyvin todennäköisesti hekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo hammaslääkäriasiakin on voinut mennä niin, että lapsella on ollut täysin hoitamattomat hampaat aiemmissa tarkastuksissa, ja vanhemmat eivät enää halua tulla kuuntelemaan niuhotusta hampaidenhoidosta. Aina voi väittää vievänsä yksityiselle, mutta tosiasiassa on päivänselvää, ettei olla viemässä, jos on kyseessä vaikka sossuperhe. Olen neuvolassa töissä, ja tällaiset perheet ovat vältelleet esim. lastenneurolle lähettämistä, väittäen menevänsä yksityiselle. Koska lapsella oli selkeä ja kiireellinen avuntarve, tehtiin lasu.
Kiva asenne siellä neuvolan terkalla. Rikkaat saa käyttää oikeuttaan mennä yksityiselle mutta sossuperheelle samaa oikeutta ei suoda vaan heti tulee lasu.
Se nyt vaan on näiden erittäin vähävaraisten, syrjäytyneiden perheiden kanssa selvää, että heillä ei ole varaa viedä lasta yksityiselle. Jos edellisellä viikolla on pyydetty vauvan Cuplatonit reseptille, jotta ne saisi sossun maksusitoumuksella apteekista, ei taaperoa olla viemässä Mehiläiseen tutkimuksiin.
Et sinä kenenkään rahatilanteista tiedä. Ne ei myöskään ole muuttumattomia.
Jos isä on ollut vuosia työkyvyttömyyseläkkeellä mt-ongelmien vuoksi ja äiti minimiäitiyspäivärahalla kotona, ei se rahatilanne siitä yhtäkkiä parane.
Heillä voi olla rikas sukulainen tai ystävä.
Tai ovat ottaneet lapselle vakuutuksen.
Kyllä nämä perheet ovat pääsääntöisesti tukiverkottomia tai sitten syrjäytyneitä jo useammassa polvessa, ei sieltä löydy rikkaita mummoja ja ystäviä. Ja näkeehän sen heti, että lapsen vaikeuksista puhuminen suututtaa, eikä heillä ole aikomustakaan hankkia rahaa jostain jotta lapsi vietäisiin yksityiselle hoitoon, vaan keksitään tekosyitä että lähettämistä vitkutetaan, jätetään menemättä jne. Poliklinikkamaksuthan saa sentään toimeentulotukeen ja silti vielä naristaan kuinka matkat sairaalaan tulevat kalliiksi. Vakuutusta ei todellakaan ole, koska ei ole luottotietojakaan.
Useilla vastaajilla ei ole näköjään aavistustakaan millaisia perheitä tässä maassa on, ja niissä lapset kasvavat syrjäytyäkseen hyvin todennäköisesti hekin.
Sinähän et tuollaisia asioita voi tietää mistään muusta perheestä kuin omastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Palvelutarpeen kartoitukseen ei ole velvollisuutta. Voi todeta ihan vaan esim puhelulla että tarvetta ei ole.
Tätä arviointia tekevät sosiaalityöntekijät. Isoissa kunnissa arvioinnit ovat ruuhkautuneet. Jos ilmoitus tulee puhelimessa ja kuullostaa ihan pimeälle, soittajan kanssa pyritään puhelussa saada asia päätökseen. Jos kyse on jostain esim. näpistelystä, laitetaan ilmoitus postitse huoltajille tiedoksi. Toisinaan soitellaan. Ilmoitus voi koskea vaikka alkoholisti-isän kuntoa, ja tullut terveydenhuollosta, jossa on vain tarkistettu onko potilaalla alaikäisiä huollettavia. Sosiaalitoimessa voi olla ennestään tieto, että on huollettavia, mutta eivät asu isän kanssa eivätkä tapaa. Silloin soitellaan tiedoksi äidille. Väkivaltaepäilyjä ei voi olla selvittämättä. Toisinaan palvelutarpeen arvio on niin lyhyt, että perhe tavataan kerran ja jutellaan hetki ilmoituksesta ja siitä mihin se voisi liittyä. Toisinaan se koko 3kk arviointia on aktiivista sosiaalityötä. Tilanteet eroavat.
Ja siksipä se terve järki olisi tarpeen mutta puuttuu valitettavan usein.
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Palvelutarpeen kartoitukseen ei ole velvollisuutta. Voi todeta ihan vaan esim puhelulla että tarvetta ei ole.
Tätä arviointia tekevät sosiaalityöntekijät. Isoissa kunnissa arvioinnit ovat ruuhkautuneet. Jos ilmoitus tulee puhelimessa ja kuullostaa ihan pimeälle, soittajan kanssa pyritään puhelussa saada asia päätökseen. Jos kyse on jostain esim. näpistelystä, laitetaan ilmoitus postitse huoltajille tiedoksi. Toisinaan soitellaan. Ilmoitus voi koskea vaikka alkoholisti-isän kuntoa, ja tullut terveydenhuollosta, jossa on vain tarkistettu onko potilaalla alaikäisiä huollettavia. Sosiaalitoimessa voi olla ennestään tieto, että on huollettavia, mutta eivät asu isän kanssa eivätkä tapaa. Silloin soitellaan tiedoksi äidille. Väkivaltaepäilyjä ei voi olla selvittämättä. Toisinaan palvelutarpeen arvio on niin lyhyt, että perhe tavataan kerran ja jutellaan hetki ilmoituksesta ja siitä mihin se voisi liittyä. Toisinaan se koko 3kk arviointia on aktiivista sosiaalityötä. Tilanteet eroavat.
Tiedän, että toisaalta samaan aikaan kun näitä perusteetta ja todistetta psykoottisiksi haukuttuja äitejä syyllistetään ja kuulustellaan pääsevät alkoholisti-isät kuin koira veräjästä. Nuori kertoi itse isän alkoholismista ja että pelkää. 'Tytöt' juttelivat isän kanssa, joka kuittasi kaiken teinin valveilla. Se meni täysin ja heti läpi! Nuori on raivoissaan siitä, miten asiat kääntyivät päälaelleen ja miten ammattitaidottomia tunnistamaan asioiden oikeaa tilaa nämä 'tytöt' olivat. Nuori ei saanut mitään apua, vaan isä raivostui kun selvisi että nuori on puhunut.
Ei tämä järjestelmä oikeasti saa kiinni oikeasti avuntarpeisia ja jos toisinaan saisikin, ei ammattitaitoa ole tarjota yksilökohtaisesti tarvittavaa tukea. Ei vanhemmuutta voi lähteä tukemaan ihminen, joka jo lähtökohtaisesti halveksii avuntarpeiseksi syystä tai toisesta päätynyttä vanhempaa, joka kyseenalaistaa henkilön rakkauden lastaan kohtaan, rakkauden, joka on osoitettavissa konkreettisia tekoina eikä vain sanoina ja joka välittyy vanhemman ja lapsen kanssakäymisestä ihmisille, joilla on kokemusta ja silmää aitoutta nähdä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä h*lvetin puppugeneraatorista näitä absurdeja ilmoituksia suolletaan ?
Vai olenko niin tyhmä, että en ymmärrä tämän ketjun olevan pelkkää provoa ?
Luulin, että sosiaalityöntekijöillä on liikaa töitä, ei ole jos on aikaa käydä tarkistamassa onko sukat samaa paria.
Jos nämä makaroonilaatikot ym.on totta niin sossuilla ei ole aivotoimintaa lainkaan ? Ja ihan yliopistosta pitänyt hankkia ko.pätevyys.
Toinen asia on jo julkituotu, me maksamme tämän .No juuri siksi niillä sossuilla on niin paljon töitä, kun jokainen huoli pitää nykyään tutkia. Nää turhat, ilkeämielisyyttään kiusaamistarkoituksessa tehdyt ja aiheettomat "huolet" ylityöllistää sossuja.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät eivät tee pelkkiä päivystykäyntejä tai palvelutarpeen arviointeja. Heillä on myös asiakkuudessa olevia asiakaslapsia, jotka ovat joko avohuollossa tai huostaanotettuina ja sijoitettuina. Isoilla paikkakunnilla avo- sijaishuolto ja palvelutarpeen arvio ovat eri yksikköä, pienemmissä samat sossut hoitavat kaiken. Ihan pienissä samat sossut hoitavat samalla myös kylän vammaiset ja vanhuksetkin. palvelutarpeen arvioinnissa saattaa yhdellä sossulla olla meneillään 40 -100 tapausta, joista jokainen tulisi selvittää. Voitte olla varmoja, että kenenkään sukkalaatikoita tai makaroonilaatikoita ei pengota, ei ole aikaa. Ja jokainen voi lopettaa itse idioottimaisten ilmoitusten tekemisen. Yleimimminhän näitä tehtaillaan huioltoriitojen yhteydessä. Miksi te sovitte jotain vuoroviikkojuttuja, jos ette kykene luottamaan siihen, että toisen vanhemman luona asiat toimii?
Uskon , että niitä ihan oikeitakin on enemmän kuin tarpeeksi. Siksi onkin aivan älytöntä , olettaen että nämä patja ym.caset ovat totta, että niihin tartutaan.
Huoli -ilmoitukset pitää tutkia joo, mutta jos näkee jo otsallaan , että ilmoitus on naurettava niin eikö sosiaalitoimella ole valtuuksia tai uskallusta todeta : ei aiheuta toimenpiteitä .Ei sosiaalitoimella ole oikeutta kieltäytyä vastaanottamasta lastensuojeluilmoitusta eikä jättää selvittämättä tavalla tai toisella. Palvelutarpeen arvioinnin jälkeen voidaan todeta, että ei aiheuta jatkotoimenpiteitä. Se taas ei kuitenkaan tarkoita etteikö olisi ollut aiheellinen ilmoitus, mutta tilanne on ratkennut kolmen kuukauden käsittelyajan aikana. Esim. perheväkivalta päättynyt vanhemman eroamiseen väkivaltaisesta puolisosta. Turhaa te sossuja haukutte, haukkukaa lakia, jota sossut noudattavat.
Palvelutarpeen kartoitukseen ei ole velvollisuutta. Voi todeta ihan vaan esim puhelulla että tarvetta ei ole.
Tätä arviointia tekevät sosiaalityöntekijät. Isoissa kunnissa arvioinnit ovat ruuhkautuneet. Jos ilmoitus tulee puhelimessa ja kuullostaa ihan pimeälle, soittajan kanssa pyritään puhelussa saada asia päätökseen. Jos kyse on jostain esim. näpistelystä, laitetaan ilmoitus postitse huoltajille tiedoksi. Toisinaan soitellaan. Ilmoitus voi koskea vaikka alkoholisti-isän kuntoa, ja tullut terveydenhuollosta, jossa on vain tarkistettu onko potilaalla alaikäisiä huollettavia. Sosiaalitoimessa voi olla ennestään tieto, että on huollettavia, mutta eivät asu isän kanssa eivätkä tapaa. Silloin soitellaan tiedoksi äidille. Väkivaltaepäilyjä ei voi olla selvittämättä. Toisinaan palvelutarpeen arvio on niin lyhyt, että perhe tavataan kerran ja jutellaan hetki ilmoituksesta ja siitä mihin se voisi liittyä. Toisinaan se koko 3kk arviointia on aktiivista sosiaalityötä. Tilanteet eroavat.
Tilanteet eroavat, myös sosiaalityöntekijöiden menettelyt, vaikka yrität saada heidät kuulostamaan täydellisesti kulloisenkin tilanteen käsittäviksi.
"Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline."
Ikävä kyllä näin pääsi meilläkin käymään, noin kahden vuoden ajan. Eli ls totesi että mikäli lapsen asuinpaikka vielä muuttuu, niin joudutaan tekemään huostaanotto. Tämä on ihan kirjattuna palaverin pöytäkirjaan. Ls uskoi lapsen lähivanhemman kertomukset etävanhemmasta täysin, kyseenalaistamatta niitä ollenkaan. Lopputulos meinasi olla todella tuhoisa. Lähivanhemman alkoholinkäyttö karkasi lapasesta, mt-ongelmat nousivat pintaan ja etävanhemman aktiivinen mustamaalaus sossuille jatkui. Seuraus: Kiireellinen sijoitus sekä huostaanoton valmistelu.
Onneksi edes joku tervepäinen ja lähivanhemman kertomuksia epäilevä sossu sattui kohdalle ja hänen esityksestään etävanhempi, joka oli myös lapsen ainoa virallinen huoltaja painostettiin osallistumaan lapsensa kanssa perhekuntoukseen, jossa hänen kykyjään toimia vanhempana tutkittiin parin kuukauden ajan. Lopputulos: Erittäin hyvä, huolehtiva ja vuorovaikutteinen suhde lapsensa kanssa. Ei mitään merkkejä alkoholisoitumisesta, mielenterveyden ongelmista eikä lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Hassua tilanteessa se että kukaan lastensuojelun ihminen ei ole pyytänyt prosessin kohteelta anteeksi täysin virheellistä tapaa jolla lapsen etua lähdettiin ajamaan. Prosessi kaikkinensa kesti parisen vuotta, mutta onneksi lopputulos oli hyvä ja ainoa oikea.
Virkamieshän ei tee virheitä ja jos tekee niin ei tarvitse niistä vastata. Se että on töissä lastensuojelussa pari yliopistotutkintoa takanaan ei tee ihmisestä ammattilaista. Kusipään voi tehdä ja tässäkin tapauksessa niin kävi. Sama vuohi jatkaa työtänsä ja toivon että elämä vielä häntä opettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline."
Ikävä kyllä näin pääsi meilläkin käymään, noin kahden vuoden ajan. Eli ls totesi että mikäli lapsen asuinpaikka vielä muuttuu, niin joudutaan tekemään huostaanotto. Tämä on ihan kirjattuna palaverin pöytäkirjaan. Ls uskoi lapsen lähivanhemman kertomukset etävanhemmasta täysin, kyseenalaistamatta niitä ollenkaan. Lopputulos meinasi olla todella tuhoisa. Lähivanhemman alkoholinkäyttö karkasi lapasesta, mt-ongelmat nousivat pintaan ja etävanhemman aktiivinen mustamaalaus sossuille jatkui. Seuraus: Kiireellinen sijoitus sekä huostaanoton valmistelu.
Onneksi edes joku tervepäinen ja lähivanhemman kertomuksia epäilevä sossu sattui kohdalle ja hänen esityksestään etävanhempi, joka oli myös lapsen ainoa virallinen huoltaja painostettiin osallistumaan lapsensa kanssa perhekuntoukseen, jossa hänen kykyjään toimia vanhempana tutkittiin parin kuukauden ajan. Lopputulos: Erittäin hyvä, huolehtiva ja vuorovaikutteinen suhde lapsensa kanssa. Ei mitään merkkejä alkoholisoitumisesta, mielenterveyden ongelmista eikä lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Hassua tilanteessa se että kukaan lastensuojelun ihminen ei ole pyytänyt prosessin kohteelta anteeksi täysin virheellistä tapaa jolla lapsen etua lähdettiin ajamaan. Prosessi kaikkinensa kesti parisen vuotta, mutta onneksi lopputulos oli hyvä ja ainoa oikea.
Virkamieshän ei tee virheitä ja jos tekee niin ei tarvitse niistä vastata. Se että on töissä lastensuojelussa pari yliopistotutkintoa takanaan ei tee ihmisestä ammattilaista. Kusipään voi tehdä ja tässäkin tapauksessa niin kävi. Sama vuohi jatkaa työtänsä ja toivon että elämä vielä häntä opettaa.
Aina tarkistetaan toisen vanhemman mahdollisuudet ottaa lapsi huolehdittavakseen. Kerroit, että etävanhempaa piti painostaa osallistumaan edes kuntoutukseen. Eli lähtökohtaisesti asetelma on ollut, että on problemaattinen lähivanhempi ja täysin haluton etä. Mikä muu vaihtoehto olisi mielestäsi tullut kyseeseen kuin huostaanotto? Voidaan myös kysyä millainen täysin hyvä vanhempi jättää lapsensa alkoholisoituneen ja mielenterveysongelmaisen lähiongelmaisen vastuulle täysin?
Aina tarkistetaan toisen vanhemman mahdollisuudet ottaa lapsi huolehdittavakseen. Kerroit, että etävanhempaa piti painostaa osallistumaan edes kuntoutukseen. Eli lähtökohtaisesti asetelma on ollut, että on problemaattinen lähivanhempi ja täysin haluton etä. Mikä muu vaihtoehto olisi mielestäsi tullut kyseeseen kuin huostaanotto? Voidaan myös kysyä millainen täysin hyvä vanhempi jättää lapsensa alkoholisoituneen ja mielenterveysongelmaisen lähiongelmaisen vastuulle täysin?
Ei ihan noin. Etävanhempi olisi halunnut ottaa lapsen jo heti prosessin alussa, koska näki tilanteen perheen sisällä olevan luisumassa kaaokseen. Mutta sossut olivat jo todenneet lähivanhemman taitavan tarinan kerronnan ansiosta olevan paljon parempi vanhempi kuin etä. Samaa kertoi 8v-lapsikin kysyttäessä. Eli lapsen mielestä etävanhempi oli ikävä, koska osasi asettaa rajoja eikä ostanut karkkia joka päivä jne.. Lähivanhemman ongelmat karkasivat pikkuhiljaa käsistä ja loppuluisu oli nopeaa. Syynä tietyt psykososiaaliset ongelmat. Perhekuntouksen tulos esimerkiksi ei heilauttanut ko. manipuloijaa millään tavoin, vaan väitti vieläkin täysiä satuja. Samaten kiisti kaiken tapahtuneen, eli esimerkiksi poliisin tekemä lasu oli pelkästään erehdys ja koulun tekemät ihan silkkoja väärinymmärryksiä. Se mikä prosessissa oli hyvää niin kirjaukset joilla voitiin todentaa kuka oli mitäkin, missä ja milloin. Satujen kertoja alkoi prosessin lopussa kompastua omiin tarinoihinsa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lastensuojelu on vahvasti mukana tukemassa vallankäytön jatkumista ja sitä ,että lapsi on yksi väkivallan väline."
Ikävä kyllä näin pääsi meilläkin käymään, noin kahden vuoden ajan. Eli ls totesi että mikäli lapsen asuinpaikka vielä muuttuu, niin joudutaan tekemään huostaanotto. Tämä on ihan kirjattuna palaverin pöytäkirjaan. Ls uskoi lapsen lähivanhemman kertomukset etävanhemmasta täysin, kyseenalaistamatta niitä ollenkaan. Lopputulos meinasi olla todella tuhoisa. Lähivanhemman alkoholinkäyttö karkasi lapasesta, mt-ongelmat nousivat pintaan ja etävanhemman aktiivinen mustamaalaus sossuille jatkui. Seuraus: Kiireellinen sijoitus sekä huostaanoton valmistelu.
Onneksi edes joku tervepäinen ja lähivanhemman kertomuksia epäilevä sossu sattui kohdalle ja hänen esityksestään etävanhempi, joka oli myös lapsen ainoa virallinen huoltaja painostettiin osallistumaan lapsensa kanssa perhekuntoukseen, jossa hänen kykyjään toimia vanhempana tutkittiin parin kuukauden ajan. Lopputulos: Erittäin hyvä, huolehtiva ja vuorovaikutteinen suhde lapsensa kanssa. Ei mitään merkkejä alkoholisoitumisesta, mielenterveyden ongelmista eikä lapseen kohdistuvasta väkivallasta.
Hassua tilanteessa se että kukaan lastensuojelun ihminen ei ole pyytänyt prosessin kohteelta anteeksi täysin virheellistä tapaa jolla lapsen etua lähdettiin ajamaan. Prosessi kaikkinensa kesti parisen vuotta, mutta onneksi lopputulos oli hyvä ja ainoa oikea.
Virkamieshän ei tee virheitä ja jos tekee niin ei tarvitse niistä vastata. Se että on töissä lastensuojelussa pari yliopistotutkintoa takanaan ei tee ihmisestä ammattilaista. Kusipään voi tehdä ja tässäkin tapauksessa niin kävi. Sama vuohi jatkaa työtänsä ja toivon että elämä vielä häntä opettaa.
Aina tarkistetaan toisen vanhemman mahdollisuudet ottaa lapsi huolehdittavakseen. Kerroit, että etävanhempaa piti painostaa osallistumaan edes kuntoutukseen. Eli lähtökohtaisesti asetelma on ollut, että on problemaattinen lähivanhempi ja täysin haluton etä. Mikä muu vaihtoehto olisi mielestäsi tullut kyseeseen kuin huostaanotto? Voidaan myös kysyä millainen täysin hyvä vanhempi jättää lapsensa alkoholisoituneen ja mielenterveysongelmaisen lähiongelmaisen vastuulle täysin?
Sellainen, joka on uupunut taistelemaan lapsen etu edellä absurdeja väitteitä ja prosesseja vastaan. Liian usein nämä alkoholistit ja mielenterveysongelmaiset ovat loistavia manipuloimaan ja valehtelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Aina tarkistetaan toisen vanhemman mahdollisuudet ottaa lapsi huolehdittavakseen. Kerroit, että etävanhempaa piti painostaa osallistumaan edes kuntoutukseen. Eli lähtökohtaisesti asetelma on ollut, että on problemaattinen lähivanhempi ja täysin haluton etä. Mikä muu vaihtoehto olisi mielestäsi tullut kyseeseen kuin huostaanotto? Voidaan myös kysyä millainen täysin hyvä vanhempi jättää lapsensa alkoholisoituneen ja mielenterveysongelmaisen lähiongelmaisen vastuulle täysin?
Ei ihan noin. Etävanhempi olisi halunnut ottaa lapsen jo heti prosessin alussa, koska näki tilanteen perheen sisällä olevan luisumassa kaaokseen. Mutta sossut olivat jo todenneet lähivanhemman taitavan tarinan kerronnan ansiosta olevan paljon parempi vanhempi kuin etä. Samaa kertoi 8v-lapsikin kysyttäessä. Eli lapsen mielestä etävanhempi oli ikävä, koska osasi asettaa rajoja eikä ostanut karkkia joka päivä jne.. Lähivanhemman ongelmat karkasivat pikkuhiljaa käsistä ja loppuluisu oli nopeaa. Syynä tietyt psykososiaaliset ongelmat. Perhekuntouksen tulos esimerkiksi ei heilauttanut ko. manipuloijaa millään tavoin, vaan väitti vieläkin täysiä satuja. Samaten kiisti kaiken tapahtuneen, eli esimerkiksi poliisin tekemä lasu oli pelkästään erehdys ja koulun tekemät ihan silkkoja väärinymmärryksiä. Se mikä prosessissa oli hyvää niin kirjaukset joilla voitiin todentaa kuka oli mitäkin, missä ja milloin. Satujen kertoja alkoi prosessin lopussa kompastua omiin tarinoihinsa..
Ja sinä syytät tässä asiassa sossuja? Ihan asiallisesti laittoivat perhekuntoutuksen päälle, jotta saadaan puolueetonta kuvaa tilanteessa, jossa molemmat vanhemmat suoltavat toisiaan kohtaan vakavia syytöksiä ja hyökkäilyjä. Jollain valheenpaljastuskokeellako meinasit, että asia olisi pitänyt ensi tapaamisella jo osata kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se mikä prosessissa oli hyvää niin kirjaukset joilla voitiin todentaa kuka oli mitäkin, missä ja milloin. "
Näin ei useinkaan ole. Papereita ei saa nähdä kuin pitkänkin ajan päästä eikä niitä saa kyseenalaistaa tai korjata räikeidenkään virheiden osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina tarkistetaan toisen vanhemman mahdollisuudet ottaa lapsi huolehdittavakseen. Kerroit, että etävanhempaa piti painostaa osallistumaan edes kuntoutukseen. Eli lähtökohtaisesti asetelma on ollut, että on problemaattinen lähivanhempi ja täysin haluton etä. Mikä muu vaihtoehto olisi mielestäsi tullut kyseeseen kuin huostaanotto? Voidaan myös kysyä millainen täysin hyvä vanhempi jättää lapsensa alkoholisoituneen ja mielenterveysongelmaisen lähiongelmaisen vastuulle täysin?
Ei ihan noin. Etävanhempi olisi halunnut ottaa lapsen jo heti prosessin alussa, koska näki tilanteen perheen sisällä olevan luisumassa kaaokseen. Mutta sossut olivat jo todenneet lähivanhemman taitavan tarinan kerronnan ansiosta olevan paljon parempi vanhempi kuin etä. Samaa kertoi 8v-lapsikin kysyttäessä. Eli lapsen mielestä etävanhempi oli ikävä, koska osasi asettaa rajoja eikä ostanut karkkia joka päivä jne.. Lähivanhemman ongelmat karkasivat pikkuhiljaa käsistä ja loppuluisu oli nopeaa. Syynä tietyt psykososiaaliset ongelmat. Perhekuntouksen tulos esimerkiksi ei heilauttanut ko. manipuloijaa millään tavoin, vaan väitti vieläkin täysiä satuja. Samaten kiisti kaiken tapahtuneen, eli esimerkiksi poliisin tekemä lasu oli pelkästään erehdys ja koulun tekemät ihan silkkoja väärinymmärryksiä. Se mikä prosessissa oli hyvää niin kirjaukset joilla voitiin todentaa kuka oli mitäkin, missä ja milloin. Satujen kertoja alkoi prosessin lopussa kompastua omiin tarinoihinsa..
Ja sinä syytät tässä asiassa sossuja? Ihan asiallisesti laittoivat perhekuntoutuksen päälle, jotta saadaan puolueetonta kuvaa tilanteessa, jossa molemmat vanhemmat suoltavat toisiaan kohtaan vakavia syytöksiä ja hyökkäilyjä. Jollain valheenpaljastuskokeellako meinasit, että asia olisi pitänyt ensi tapaamisella jo osata kertoa?
Melko ikävä kommentti. Elämä ei ole mustavalkoista (sokea uskominen versus valheenpaljastuskone).
Meiltä puuttuu lähes kaikki faktojen tarkistus silloinkin, kun eri tahojen ja lapsen kertomukset eroavat täysin toisistaan. Yleensä uskotaan sitä, joka puhuu luontevimmin. Se on ymmärrettävästi se, joka on tottunein valehtelemaan kun taas pelkäävä uhri on epävarma, huolissaan, ehkä itkuinen yms.
Tässä otan esiin myös Etikan tapauksen, jossa edes nelosraskautta ei todennettu, ei äitipuolen kansallisuutta tai isän muuttoaikeita ja muita asumusjärjestelmiä.
Näin mennään edelleen. Esim. pitkäaikaistyötön voi kirkkain silmin kertoa olevansa töissä. Työttömyydestä ja elämänhallinnan ongelmista rehellisesti kertonut toinen osapuoli leimataan valehtelijaksi.
Ja sinä syytät tässä asiassa sossuja?
Kyllä. Esim. lääkärin antama todistus etävanhemman terveydestä ei riittänyt, eikä rikkoumaton työhistoriakaan. Olosuhdeselvityksen ei katsottu todistavan mitään. Etävanhempi oli leimattu jo aikoja sitten ja onneksi jaksoi taistella koneistoa vastaan. Ensimmäiset maininnat perhetyön kirjauksista kertovat kieltään, sama linja jatkui niin kauan kuin prosessi sai päätöksensä.
Huostaanoton valmistelun aikana toimitettiin monenlaista todistusta myös etävanhemman uudesta puolisosta, joka sai sopasta osansa. Eli häntäkin alettiin mustamaaalata prosessin aikana. No kumma kyllä, olosuhdeselvitys ja muutama todistus hänen erittäin vastuunalaisesta osallisuudesta yhteiskunnan perusrattaiden pyörittämiseen sekä todistus terveydentilasta laittoi ilmeisesti pohtimaan kenen sana pitää ja kenen ei. Samaten lapsen kertomukset suhteestaan etävanhempaan ja hänen uuteen puolisoonsa muuttuivat siinä vaiheessa kun lähivanhemman kulissit romahtivat. Lähivanhempi kertoi silti että lapsi ei halua näitä "etäihmisiä" tavata, vaan pelkää heitä eikä halua vierailla jne..
Muistelen että ko. sossulla joka asiaa hoiti alunalkaen oli jotain 80 perhettä työn alla. Ei siinä varmaan kaikkia ehdi pohtimaan, mutta uskallan väittää että tässä tapauksessa hänen ammattitaitonsa petti pahasti. Mutta erittäin suuri kiitos niille muutamalle sossulle joiden ammattitaito riitti kyseenalaistamaan lähivanhemman kertomukset ja alkamaan selvittää asiaa.
Lastensuojelun byrokratia on mielestäni aika kankea, sekä resurssien kohdentaminen samoin. Perhetyön aika ja henkilöstö eivät riitä toteuttamaan sitä tehtävää jonka laki heille antaa. Se ei vaan ole mahdollista, jos perheiden määrä alkaa kiivetä kymmeniin.
Ei kyseessä ole pelkkä työmäärä vaan ammattitaitoa puuttuu myös. Sensitiivisyyskoulutusta tunnistamaan tyypillisiä mielenterveyshäiriöitä tai ainakin epäilemään niitä taikka moniammatillisten työryhmien käyttöä tulisi lisätä!
Lastensuojelu rikkoo raskaasti lapsen etua jos se perustuu mutuiluun, oletuksiin ja vastakkainasetteluun vanhempia vastaan. Pahimmillaan rikotaan lapsen perhe.
Vierailija kirjoitti:
Ei kyseessä ole pelkkä työmäärä vaan ammattitaitoa puuttuu myös. Sensitiivisyyskoulutusta tunnistamaan tyypillisiä mielenterveyshäiriöitä tai ainakin epäilemään niitä taikka moniammatillisten työryhmien käyttöä tulisi lisätä!
Mt-asioiden epäily ei kuulu mitenkään lasulle. Ne asiat tutkitaan huolellisesti lääkärin toimesta eikä niitä kuulu _epäillä_ lasussa.
Niin se varmaan onkin, ymmärsin vähän väärin ja mieleen tuli vain heti yksi työkaveri.
Ja sitten ihan se arjesta tuttu ilmiö, jossa ihmiset valittaa meidänkin alan edustajista ja päätään puistellen vaan voi ihmetellä mitä törppökollegoja onkaan olemassa.
Sitten joku huokaa, että ”laps”, niin taikaiskusta kaikki viranomaiset ja julkispuolen työntekijät muuttuu epäinhimillisiksi pyhimyksiksi. .