J.K Rowlingille kakkaa urakalla niskaan, ansaitustiko?

Vierailija kirjoitti:

Jos näille transuille ei ole väliä mitkä varustukset jalkojen välistä löytyy niin miksi niillä on niin kova hinku päästä naisten tiloihin? Eikö silloin ole ihan ok pysyä siellä kikkeleiden puolella? Katsos kun valtaosa naisista haluaa olla naisten puolella (ja miehet miesten puolella) juuri siksi ettei ole eri värkkejä samassa tilassa.

Sinä haluat, että partasuinen ja kaljuuntuvat hemmo tulee naisten puolelle, koska pippeli on vasta suunnitteluvaiheessa? Voisi myös kuvitella, että miesten puolella voi tulla turpiin, jos joku tissi-ihminen tunkee sinne.

Värkeillä ei ole väliä, sukupuolella on.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen tarve ihmisillä on lokeroida muita, jopa heille täysin tuntemattomia, ihmisiä? Pitää olla nainen tai mies, muuten ei kelpaa. Miksi se muiden sukupuoli on teille niin tärkeä asia? Minä olen aina tiennyt olevani nainen. Se on ollut itsestäänselvä asia. Mutta muut olkoot mitä ovat, ei kuulu mulle eikä muuta mun sukupuoltani suuntaan tai toiseen. Ja olen muuten kyllä aina saanut olla nainen, sitä ei ole kukaan vielä tullut kyseenalaistamaan tai raivonnut siitä. Ainoat jotka asiasta riehuu ja raivoaa on nämä "sukupuolia on vaan kaksi" -ihmiset. He tässä ovat muita vaatimassa muita olemaan kuten he haluavat. Viis sen ihmisen omasta mielipiteestä. Viis siitä, että hän siinä omassa kehossaan on ja elää. Silti pitäis elää kuten nämä raivopäät on päättäneet.

Miksi se muiden sukupuoli on osalle niin tärkeää? Miksi pitää huutaa naama punaisena, että on vain kaksi sukupuolta? Mikä siinä kolmannessa tai neljännessä sukupuolessa niin pelottaa että se aiheuttaa jonkinlaisen primitiivireaktion ja ehdottoman kiellon? Onko tosiaan sun miehuutesi tai naiseutesi kiinni jonkun muun sukupuolesta?

Sinä ja kaverisi saatte vapaasti olla harhaisia, mutta älä odota, että muut yhtyvät harhaanne. Sukupuolia on vain kaksi ja sukupuolta ei voi muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näille transuille ei ole väliä mitkä varustukset jalkojen välistä löytyy niin miksi niillä on niin kova hinku päästä naisten tiloihin? Eikö silloin ole ihan ok pysyä siellä kikkeleiden puolella? Katsos kun valtaosa naisista haluaa olla naisten puolella (ja miehet miesten puolella) juuri siksi ettei ole eri värkkejä samassa tilassa.

Sinä haluat, että partasuinen ja kaljuuntuvat hemmo tulee naisten puolelle, koska pippeli on vasta suunnitteluvaiheessa? Voisi myös kuvitella, että miesten puolella voi tulla turpiin, jos joku tissi-ihminen tunkee sinne.

Värkeillä ei ole väliä, sukupuolella on.

Kyllä sukupuolella todellakin on väliä. Senpä vuoksi pillullinen karvanen transmies naisten puolelle (joka on nainen sukupuoleltaan!), eikä mies, joka identifioituu naiseksi ja kutsuu penistään ladydickiksi.

Kyllä sukupuolia onkin vain kaksi. Kehitysvammaisia toki ollut aina olemassa.

Erilliset vessat on nimenomaan tehty naisten turvaamiseksi. Transliikkeen avulla pervot ja naisille vaaralliset miehet pääsisivät takaisin näihin tiloihin, missä on myös lapsia.

En missään nimessä tarkoita, etteikö transnaisilla saisi olla oikeuksia, mutta niin kauan, kun ne oikeudet laittavat naiset suurempaan riskiin ja epätasa-arvoon, ei tässä ole mitään järkeä.

Mielestäni naiseksi pitäisi kutsua vain heitä, jotka ovat käyneet kaikki hoidot. Muuten mielestä kyseessä on vain fetissi, jossa mies haluaa näyttää naiselta ja pukeutua naiseksi, mutta ei tämä halua olla nainen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen tarve ihmisillä on lokeroida muita, jopa heille täysin tuntemattomia, ihmisiä? Pitää olla nainen tai mies, muuten ei kelpaa. Miksi se muiden sukupuoli on teille niin tärkeä asia? Minä olen aina tiennyt olevani nainen. Se on ollut itsestäänselvä asia. Mutta muut olkoot mitä ovat, ei kuulu mulle eikä muuta mun sukupuoltani suuntaan tai toiseen. Ja olen muuten kyllä aina saanut olla nainen, sitä ei ole kukaan vielä tullut kyseenalaistamaan tai raivonnut siitä. Ainoat jotka asiasta riehuu ja raivoaa on nämä "sukupuolia on vaan kaksi" -ihmiset. He tässä ovat muita vaatimassa muita olemaan kuten he haluavat. Viis sen ihmisen omasta mielipiteestä. Viis siitä, että hän siinä omassa kehossaan on ja elää. Silti pitäis elää kuten nämä raivopäät on päättäneet.

Miksi se muiden sukupuoli on osalle niin tärkeää? Miksi pitää huutaa naama punaisena, että on vain kaksi sukupuolta? Mikä siinä kolmannessa tai neljännessä sukupuolessa niin pelottaa että se aiheuttaa jonkinlaisen primitiivireaktion ja ehdottoman kiellon? Onko tosiaan sun miehuutesi tai naiseutesi kiinni jonkun muun sukupuolesta?

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia. Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa ja sosiaalinen sukupuoli (gender, sukupuoliroolit) voivat vaihdella kulttuurissa ja ajassa eikä niiden mukaan ole todellakaan pakko mennä. Varsinkaan jossain länsimaassa kuten Suomessa, miehet ja naiset saavat olla ihan sellaisia kuin haluavat. Takapajuiset transaktivistit vain yrittävät laittaa miehiä ja naisia taas ahtaisiin lokeroihin, joissa miehen pitää olla "miehinen" mies ja naisen "feminiininen" nainen. Puhuvat jostain feminiinisestä sieluista ja tunteista, jotka muka määrittelevät naisen. Ja miehillä vastaava "maskulininen sielu". Jos nainen tai mies eroaa näistä stereotypioista, niin transaktivistit vihjailevat, että ehkä hän ei olekaan oikeasti mies/nainen. Takapajuista ja vahingollista potaskaa. 

Niin, on ironista monet näistä ihmisistä valittaa siitä miten lokeroinnin vuoksi meillä on kaksi sukupuolta, mutta sitten keksitään lopulta vain uusia tapoja lokeroida ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen tarve ihmisillä on lokeroida muita, jopa heille täysin tuntemattomia, ihmisiä? Pitää olla nainen tai mies, muuten ei kelpaa. Miksi se muiden sukupuoli on teille niin tärkeä asia? Minä olen aina tiennyt olevani nainen. Se on ollut itsestäänselvä asia. Mutta muut olkoot mitä ovat, ei kuulu mulle eikä muuta mun sukupuoltani suuntaan tai toiseen. Ja olen muuten kyllä aina saanut olla nainen, sitä ei ole kukaan vielä tullut kyseenalaistamaan tai raivonnut siitä. Ainoat jotka asiasta riehuu ja raivoaa on nämä "sukupuolia on vaan kaksi" -ihmiset. He tässä ovat muita vaatimassa muita olemaan kuten he haluavat. Viis sen ihmisen omasta mielipiteestä. Viis siitä, että hän siinä omassa kehossaan on ja elää. Silti pitäis elää kuten nämä raivopäät on päättäneet.

Miksi se muiden sukupuoli on osalle niin tärkeää? Miksi pitää huutaa naama punaisena, että on vain kaksi sukupuolta? Mikä siinä kolmannessa tai neljännessä sukupuolessa niin pelottaa että se aiheuttaa jonkinlaisen primitiivireaktion ja ehdottoman kiellon? Onko tosiaan sun miehuutesi tai naiseutesi kiinni jonkun muun sukupuolesta?

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia. Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa ja sosiaalinen sukupuoli (gender, sukupuoliroolit) voivat vaihdella kulttuurissa ja ajassa eikä niiden mukaan ole todellakaan pakko mennä. Varsinkaan jossain länsimaassa kuten Suomessa, miehet ja naiset saavat olla ihan sellaisia kuin haluavat. Takapajuiset transaktivistit vain yrittävät laittaa miehiä ja naisia taas ahtaisiin lokeroihin, joissa miehen pitää olla "miehinen" mies ja naisen "feminiininen" nainen. Puhuvat jostain feminiinisestä sieluista ja tunteista, jotka muka määrittelevät naisen. Ja miehillä vastaava "maskulininen sielu". Jos nainen tai mies eroaa näistä stereotypioista, niin transaktivistit vihjailevat, että ehkä hän ei olekaan oikeasti mies/nainen. Takapajuista ja vahingollista potaskaa. 

Niin, on ironista monet näistä ihmisistä valittaa siitä miten lokeroinnin vuoksi meillä on kaksi sukupuolta, mutta sitten keksitään lopulta vain uusia tapoja lokeroida ihmisiä.

He uikuttavat bioessentialismia, vaikka kyse on biologisista tosiasioista. Ei ole bioessentialismia todeta biologisia tosiasioita. Itseasiassa heidän pitäisi tarkistaa sanakirjasta, mitä bioessentialismi oikeasti tarkoittaa. Mokomat esiintyvät vielä feministeinä, vaikka eivät hallitse edes perustermejä.

Itsehän he ovat stereotyyppiessentialisteja, kun yhdistävät vaatteet, meikit, fetissit, värit, lelut, leikit, harrastukset ja muut mielenkiinnon kohteet sukupuoliin. Mikseivät he vain anna miesten ja naisten toteuttaa itseään ilman stereotyyppeihin perustuvia luokitteluja?

Vierailija kirjoitti:

"Rowling ja muut terffit vihaavat miehiä ja saavat paskahalvauksen jos vessassa sermin toisella puolella joku nainen pissaakin pippelin läpi. Kukaan transaktivisti ei ole vaatimassa heitä luopumaan naisten oikeuksista. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, transnaisille, transmiehille, jopa miehille."

Jos näille transuille ei ole väliä mitkä varustukset jalkojen välistä löytyy niin miksi niillä on niin kova hinku päästä naisten tiloihin? Eikö silloin ole ihan ok pysyä siellä kikkeleiden puolella? Katsos kun valtaosa naisista haluaa olla naisten puolella (ja miehet miesten puolella) juuri siksi ettei ole eri värkkejä samassa tilassa.

Esitteletkö sinä aina yleisessä käymälässä vieraillessasi kaikille siellä sillä hetkellä  olijoille sukupuolielimesi ennen kuin menet sitten sinne koppiin siellä  pytylle ja tarpeillesi ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rowling ja muut terffit vihaavat miehiä ja saavat paskahalvauksen jos vessassa sermin toisella puolella joku nainen pissaakin pippelin läpi. Kukaan transaktivisti ei ole vaatimassa heitä luopumaan naisten oikeuksista. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, transnaisille, transmiehille, jopa miehille."

Jos näille transuille ei ole väliä mitkä varustukset jalkojen välistä löytyy niin miksi niillä on niin kova hinku päästä naisten tiloihin? Eikö silloin ole ihan ok pysyä siellä kikkeleiden puolella? Katsos kun valtaosa naisista haluaa olla naisten puolella (ja miehet miesten puolella) juuri siksi ettei ole eri värkkejä samassa tilassa.

Esitteletkö sinä aina yleisessä käymälässä vieraillessasi kaikille siellä sillä hetkellä  olijoille sukupuolielimesi ennen kuin menet sitten sinne koppiin siellä  pytylle ja tarpeillesi ?

Luuletko, että penis on ainoa tekijä, josta peniksellisen henkilön tunnistaa naisten tiloissa?

Antaisitko Jessica Yanivin opastaa tamponin käyttöä tyttärellesi pukuhuoneessa?

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

Sekaisin, niin sekaisin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

Juridinen sukupuolitieto ei muuta biologista sukupuolta.

Ota asioista selvää ennen itsesi nolaamista:

https://journal.fi/tt/article/view/89802/49063

https://quillette.com/2020/06/07/jk-rowling-is-right-sex-is-real-and-it…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

On, J.K. Rowling on nainen. Käsite nainen sisältää myös kaikenikäiset naiset. Se rajaa ulos vain miehet, kuten transnaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sukupuolia onkin vain kaksi. Kehitysvammaisia toki ollut aina olemassa.

En ole kyllä kuullutkaan, että kehitysvammaisissa olisi myös transseksuaaleja.

Mitä olen heitä tavannut ja nähnyt, niin hyvin tavallista ja sukupuolitietoista väkeä tuntuvat  kyllä olevan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rowlingin sanomisia lainataan ja levitellään väärin. Vielä joitain vuosia sitten valtavirtainen käsitys ns. proggressiivissakin piireissä oli, että sukupuolisuus jakautuu biologiseen sukupuoleen "sex" ja sosiaaliseen sukupuoleen "gender". Nyt Britanniassa yritetään kuitenkin viedä läpi laki, minkä mukaan myös "sex" olisi vain rasti viranomaisen ruudussa, eikä mitään biologista.

Tuollainen käsitys ja kielenkäyttö biologisesta ja sosiaalisesta sukupuolesta esiintyy lähinnä sosiologian piirissä. Englannin ja Walesin lain mukaan sex ja gender ovat synonyymejä. Sukupuoltaan vaihtava ihminen vaihtaa sukupuoltaan, sex. Uusi laki vain poistaa nykylain vaatiman simputuksen ja koirakoulutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Suuri joukko naisaktivisteja vastustaa tätä ja kokee, että biologisen naiseuden kieltäminen mitätöi myös naisten oikeuksien puolesta tehdyn työn. T*ns-aktivistit ovat suunnanneet näitä feministejä kohtaan armottoman mustamaalaiskampanjan ja esimerkiksi heidän on erittäin vaikea löytää tiloja, missä esiintyä, koska kaikki kirjastot, yliopistot ym. painostetaan hylkäämään heidät. Rowling ei vastusta t*ns-ihmisiä, sukupuolenvaihdosta jne., vaan sukupuolen ja biologian yhteyden kieltämisen. 

Rowling ja muut terffit vihaavat miehiä ja saavat paskahalvauksen jos vessassa sermin toisella puolella joku nainen pissaakin pippelin läpi. Kukaan transaktivisti ei ole vaatimassa heitä luopumaan naisten oikeuksista. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, transnaisille, transmiehille, jopa miehille.

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia. Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa ja sosiaalinen sukupuoli (gender, sukupuoliroolit) voivat vaihdella kulttuurissa ja ajassa eikä niiden mukaan ole todellakaan pakko mennä. Varsinkaan jossain länsimaassa kuten Suomessa, miehet ja naiset saavat olla ihan sellaisia kuin haluavat. Takapajuiset transaktivistit vain yrittävät laittaa miehiä ja naisia taas ahtaisiin lokeroihin, joissa miehen pitää olla "miehinen" mies ja naisen "feminiininen" nainen. Puhuvat jostain feminiinisestä sieluista ja tunteista, jotka muka määrittelevät naisen. Ja miehillä vastaava "maskulininen sielu". Jos nainen tai mies eroaa näistä stereotypioista, niin transaktivistit vihjailevat, että ehkä hän ei olekaan oikeasti mies/nainen. Takapajuista ja vahingollista potaskaa. 

Ei ole mitään sosiaalista sukupuolta. On vain sukupuoli, joka on binäärinen biologinen ominaisuus. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rowling ja muut terffit vihaavat miehiä ja saavat paskahalvauksen jos vessassa sermin toisella puolella joku nainen pissaakin pippelin läpi. Kukaan transaktivisti ei ole vaatimassa heitä luopumaan naisten oikeuksista. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, transnaisille, transmiehille, jopa miehille."

Jos näille transuille ei ole väliä mitkä varustukset jalkojen välistä löytyy niin miksi niillä on niin kova hinku päästä naisten tiloihin? Eikö silloin ole ihan ok pysyä siellä kikkeleiden puolella? Katsos kun valtaosa naisista haluaa olla naisten puolella (ja miehet miesten puolella) juuri siksi ettei ole eri värkkejä samassa tilassa.

Esitteletkö sinä aina yleisessä käymälässä vieraillessasi kaikille siellä sillä hetkellä  olijoille sukupuolielimesi ennen kuin menet sitten sinne koppiin siellä  pytylle ja tarpeillesi ?

Luuletko, että penis on ainoa tekijä, josta peniksellisen henkilön tunnistaa naisten tiloissa?

Antaisitko Jessica Yanivin opastaa tamponin käyttöä tyttärellesi pukuhuoneessa?

Etkö sinä sitten  itse osannut ollenkaan opettaa omalle tyttärellesi (?) tuollaisia asioita, kun tuollaisia täällä kerran muilta kyselet ?

Kaikki eivät sentään  ole niin uusavuttoman(ja/tai) vanhanaikaisen tietämättömiä äitejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

Paljon kyllä sinäkään et noista sukupuoliasioista tunnu tietävän, jos väität naisen kehon TUOTTAVAN jatkuvasti uusia  sukusoluja.

Otapa nyt tuosta asiasta ihan tarkkaan selvää, niin saatat yllättyä.

(...eihän  se kyllä sinänsä mikään ihme ole tällä palstalla jossa jatkuvasti väitetään naisten 'panevan' poikaystäviään tai miehiään)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rowlingin sanomisia lainataan ja levitellään väärin. Vielä joitain vuosia sitten valtavirtainen käsitys ns. proggressiivissakin piireissä oli, että sukupuolisuus jakautuu biologiseen sukupuoleen "sex" ja sosiaaliseen sukupuoleen "gender". Nyt Britanniassa yritetään kuitenkin viedä läpi laki, minkä mukaan myös "sex" olisi vain rasti viranomaisen ruudussa, eikä mitään biologista.

Tuollainen käsitys ja kielenkäyttö biologisesta ja sosiaalisesta sukupuolesta esiintyy lähinnä sosiologian piirissä. Englannin ja Walesin lain mukaan sex ja gender ovat synonyymejä. Sukupuoltaan vaihtava ihminen vaihtaa sukupuoltaan, sex. Uusi laki vain poistaa nykylain vaatiman simputuksen ja koirakoulutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Suuri joukko naisaktivisteja vastustaa tätä ja kokee, että biologisen naiseuden kieltäminen mitätöi myös naisten oikeuksien puolesta tehdyn työn. T*ns-aktivistit ovat suunnanneet näitä feministejä kohtaan armottoman mustamaalaiskampanjan ja esimerkiksi heidän on erittäin vaikea löytää tiloja, missä esiintyä, koska kaikki kirjastot, yliopistot ym. painostetaan hylkäämään heidät. Rowling ei vastusta t*ns-ihmisiä, sukupuolenvaihdosta jne., vaan sukupuolen ja biologian yhteyden kieltämisen. 

Rowling ja muut terffit vihaavat miehiä ja saavat paskahalvauksen jos vessassa sermin toisella puolella joku nainen pissaakin pippelin läpi. Kukaan transaktivisti ei ole vaatimassa heitä luopumaan naisten oikeuksista. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, transnaisille, transmiehille, jopa miehille.

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia. Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa ja sosiaalinen sukupuoli (gender, sukupuoliroolit) voivat vaihdella kulttuurissa ja ajassa eikä niiden mukaan ole todellakaan pakko mennä. Varsinkaan jossain länsimaassa kuten Suomessa, miehet ja naiset saavat olla ihan sellaisia kuin haluavat. Takapajuiset transaktivistit vain yrittävät laittaa miehiä ja naisia taas ahtaisiin lokeroihin, joissa miehen pitää olla "miehinen" mies ja naisen "feminiininen" nainen. Puhuvat jostain feminiinisestä sieluista ja tunteista, jotka muka määrittelevät naisen. Ja miehillä vastaava "maskulininen sielu". Jos nainen tai mies eroaa näistä stereotypioista, niin transaktivistit vihjailevat, että ehkä hän ei olekaan oikeasti mies/nainen. Takapajuista ja vahingollista potaskaa. 

Ei ole mitään sosiaalista sukupuolta. On vain sukupuoli, joka on binäärinen biologinen ominaisuus. Piste.

Sosiaalinen sukupuoli -käsitteellä viitataan siihen, miten yhteiskunta muokkaa sukupuolia eri rooleihin ja kohdistaa miehiin ja naisiin erilaisia odotuksia heidän biologisen sukupuolensa mukaisesti. Sosiaalinen sukupuoli siis on sidottu biologiseen sukupuoleen, vaikka genderideologistit sitä eri lailla käyttävätkin. Suomessa sille ei ole oikein hyvää käännöstä. Englanniksi on erilliset sanat eli sex (biologinen sukupuoli) ja gender (sosiaalinen sukupuoli), mikä havainnollistaa paremmin, mistä kyse. Ei sitä välttämättä arkikielessä tarvitsekaan, mutta se on tarpeellinen käsite jos haluaa erotella, miten odotukset kumpaakin sukupuolta kohden muuttuvat tai halutaan kyseenalaistaa sitä, millainen nainen tai mies saa/voi olla ja halutaan tutkia kuinka paljon biologia ja toisaalta sosiaalinen ympäristö vaikuttaa siihen, miten miehet ja naiset käyttäytyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

On, J.K. Rowling on nainen. Käsite nainen sisältää myös kaikenikäiset naiset. Se rajaa ulos vain miehet, kuten transnaiset. 

Ai ,jaa...

No eikö tuon saman periaatteen pitäisi sitten päteä myös toisinpäin,eli myös mieheyden käsitteen suhteen ?

Eipä ole ainakaan minun tietooni ole tullut,että mieheyden käsite merkitsisi jotain transseksuaalista henkilöä,tai että kuva jostain sellaisesta kävisi opetuskuvaksi aiheesta sukupuolet  joillekin tänne maahan laskeutuville  tietämättömille ufoille (?) (Täällä olevat maan asukkaat kai kaikki sen kai  jo tietävätkin,miltä mies näyttää. ) Tai kuulostaa tai tuntuu, jos on sokeista ihmisistä kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä se on vain teillä genderideologiaan hurahtaneilla tuo käsitys, että ne ovat sama asia.

Lain silmissä ne ovat sama asia.

Englannin laki sanoo, että henkilö joka on vaihtanut sukupuoltaan (gender), on vaihtanut sukupuoltaan (sex). En jaksa uskoa, että Englannin parlamentti on hurahtanut mihinkään genderideologiaan, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teidän genderuskovaisten ulkopuolella taas vallitsee maalaisjärjellinen ja todellisuuteen perustuva käsitys, että biologinen sukupuoli (sex) on fyysinen fakta, jota ei voi muuttaa

Gender ja sosiaalinen sukupuoli ovat biologisen sukupuolen tuotteita. Kaikilla ihmisillä eivät kaikki biologisen sukupuolen aspektit toteudu, tai mikään niistä. Biologista sukupuolta voi vaihtaa: ainoa maalaisjärkeen sopiva käsitys on, että kalju partasuu on mies.

Biologisessa sukupuolessa on siis monta eri aspektia. Pohjimmiltaan on kyse sukusolujen koosta. Jos jotkut ihmiset jotka eivät täytä kaikkia biologisen naiseuden määritelmiä ovat mielestäsi naisia, niin missä raja menee? Onko esimerkiksi tämän threadin aiheena oleva terffi J.K. Rowling biologisesti nainen vai kenties kohtalaisen hyvin naisesta käyvä transu? Tuon ikäinen mummu voi tuottaa sukusoluja vain hormoniterapian avulla. Voivatko ihmiset olla eri mieltä rajasta ja silti olla sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on olemassa?

On, J.K. Rowling on nainen. Käsite nainen sisältää myös kaikenikäiset naiset. Se rajaa ulos vain miehet, kuten transnaiset. 

Ai ,jaa...

No eikö tuon saman periaatteen pitäisi sitten päteä myös toisinpäin,eli myös mieheyden käsitteen suhteen ?

Eipä ole ainakaan minun tietooni ole tullut,että mieheyden käsite merkitsisi jotain transseksuaalista henkilöä,tai että kuva jostain sellaisesta kävisi opetuskuvaksi aiheesta sukupuolet  joillekin tänne maahan laskeutuville  tietämättömille ufoille (?) (Täällä olevat maan asukkaat kai kaikki sen kai  jo tietävätkin,miltä mies näyttää. ) Tai kuulostaa tai tuntuu, jos on sokeista ihmisistä kyse. 

Pätee myös miehiin eli ainoastaan urospuoliset ihmiset ovat miehiä.

Naiset, jotka identifioivat itsensä miehiksi, eivät ole miehiä.

Eivät edes ne naiset, jotka ruiskuttavat itseensä testosteronia ja leikkaavat rintansa pois. Tällaiset naiset ovat naisia, jotka ruiskuttavat itseensä testosteronia ja ovat leikanneet rintansa vapaaehtoisesti pois.

Urospuolinen henkilö on mies koko ikänsä. Siihen ei vaikuta vanheneminen. Eli vanhat miehet "papat" ovat edelleen miehiä, vaikka ikää tuleekin lisää.