Hallituksen perustelut huumeiden käytön laillistamiselle

1 683 alkoholikuolemaa, 261 huumekuolemaa, ja valtaosaan "huumekuolemista" liittyi synteettisten lääkeopioidien (eli reseptilääkkeiden) väärinkäyttö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Kanadan laillistaminen ei mennyt ihan putkeen. Lehtijutussa yksi kanadalainen kasvattaja luonnehti sitä kieltolaki kakkoseksi. Puolet myynnistä on kuienkin laillista. Se on puolet enemmän kuin kieltolakimaissa. Tuosta voi kuitenkin ottaa opiksi että laillistaminen pitää tehdä kunnolla.

OK NISTI

OK NARKOSADISTI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?

Vierailija kirjoitti:

Olemattoman pienestä ongelmastahan tuossa on kyse jos huumeisiin kuoli vain 261 ihmistä koko vuonna. 5 522 597 suomalaista ei kuitenkaan kuollut.

Liikennekuolemia 237 (2018)

Silti ylinopeudesta sakotetaan, fasistit. Kieltolaki ei toimi. Ei ole mitään ongelmaa! Ihmisten tulee saada ajaa missä haluaa, niin lujaa kuin haluaa, millaisella romulla haluaa!

KIELTOLAKI EI TOIMI

-Nistisimulaattori

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?

ped.ofilia pitäisi siis laillistaa koska lasten hyväksikäyttö luo rikollisuutta eikä laittomuus estä rikoksia tapahtumasta. Sitäkö tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?

Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi

OK NISTI

Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?

Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi

OK NISTI

Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.

Tehdään asioista laillisia joten ei tule rikoksia, onhan se niinkin.

OK NISTI

Ymmärrätkö mikä olennainen ero on itseen kohdistuvalla huumeiden käytöllä ja toiseen kohdistuvalla pahoinpitelyllä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeongelmasta saa helposti pahemman lisäämällä siihen rikollisuuden. Näin on jo tehty eikä siihen enemmistö halua muutosta. Demokratian yksi vika on siinä ettei päätöksiä tee järki vaan enemmistö.

OK NISTI

Sitten kun asialliset vastaukset loppuvat, otetaan käyttöön huutaminen ja toisto. Hienoa! :D

Asialliset vastaukset on käytetty eikä niihin reagoida kuin kiistämällä lääketiede omilla kokemuksilla ja narkkiryhmien iskulauseilla.

Ajatus on teiltä nisteiltä, eihän teiltä tule kuin copy-pastea vanhoista teksteistä.

Aina samat v*tun lätinät

Juujuu, totta. Olet aivan oikeassa :D Hienoa kuitenkin, että jaksoit edes tähän vastata muuten kuin huutelemalla tuota omaa iskulausettasi. Vielä hienompaa olisi, jos voisit perustella tuon lääketieteen ja omien kokemusten ristiriidan tässä ketjussa. Kukaan ei ole kiistänyt huumeiden haittavaikutusta - varsinkaan opiaattien ja muuntohuumeiden. Lähinnä tässä on kiistelty siitä, onko siitä mitään hyötyä, että huumeet (varsinkin kannabis) ovat laittomia. Suurin osa huumemyönteisistä ihmisistä kannattaa nimenomaan sen kannabiksen laillistamista, ja siihen sinun "asiallisin" vastauksesi on OK NISTI. Oletettavasti copy-pastella edellisestä iskulauseestasi. Olet suloinen, mutta et vakuuttava. <3

Aivan kuten alkoholin kieltolain kohdalla haitat olivat hyötyjä suuremmat. Sama juttu se on huumeiden kanssa. Haitat eivät katoa laillistamalla mutta haittoja lisäävä rikollisuus sillä saadaan vähemmäksi.

OK NISTI

Lopeta nyt, pösilö.

Kannabis aiheuttaa mm. liikennekuolemia, eli liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi. Se hidastaa reaktioita.

Entä tulli? Puolustusvoimat, muut viranomaiset, haittaako jos palomiehet on vähän pössytelly kunhan kuski on ok? Päihdyttävä vaikutushan oli luokkaa kahvikupillinen.

Täyden laillistamisen verohyöty: rikollisilta saa verottomana, ja vahvempaa. t. Kanada

Omituinen oletus että ihmiset alkaisivat työaikana käyttää jos käytöstä rankaiseminen lopetetaan. Aivan sama minkä alan työ niin vapaa-ajalla ne päihteilyt tehdään. Vai onko muka kaikki kännissä töissä kun alkoholi on laillista?

Ne voi määrätä himaan jos krapula vaivaa ja humalasa duuniin meno on jossain määrin ollut tapana tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan. En siis ihmettelisi asiaa.

Mikä ongelma sen laittomuus siis on jos ei sitä käytetä?

Aika sokea pitää olla jos ei näe laittomuuden ongelmia. Korruptoi jo suomessakin poliiseja rikollisiksi. Siinä vain yksi ongelma esimerkiksi. Eikä se laittomuus ole vielä koskaan vähentänyt käyttöä. Mikä siis on sen pointti kun se ei tee sitä miksi se kieltolaki laadittiin?

Sorry, unohtui hetkeksi... Kieltolaki-peelo itkemässä taas eli kommunikaatio ei vain mene läpi

OK NISTI

Sinä et ymmärrä ja vain jankutat. Huumeongelman lisäksi haluat siihen päälle huumerikollisuuden. Ok tollo.

Tehdään asioista laillisia joten ei tule rikoksia, onhan se niinkin.

OK NISTI

Ymmärrätkö mikä olennainen ero on itseen kohdistuvalla huumeiden käytöllä ja toiseen kohdistuvalla pahoinpitelyllä?

Puhuit vain laittomuuksien tekemisestä.

Ylinopeus ei tapa ketään, silti se on kiellettyä ja siitä saa sakot jos jää kiinni. Riittävän monet sakot niin lähtee kortti ja moni voi silloin menettää elantonsa kun ei pääse töihin tai pysty tekemään töitä (joka on auton ajaminen).

Samat jankkaukset ketjusta toiseen eli OK NISTI

Olet melkein yhtä hullu kuin Irti Huumeista ry:n perustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on edelleenkin koko maailman vähähaittaisin päihde, ja monipuolisin energia- ja lääkekasvi, jolla on käyttöä myös monipuolisena ravintona. Maailman monipuolisin kasvi. Tupakka ja alkoholi taas kuuluvat koviin huumeisiin ja ovat eräät vaarallisimmat aineet maailmassa.

OK NISTI

Annat kyllä mahtavan kuvan kannabiksen vastustajista. Et ole ainoa joka siitä sakista on täysin sekaisin.

Suomessa on lakupiiput kielletty ja samaan aikaan halutaan mietoja huumeita sallituksi. Joku tässä mättää näin tavallisen talliaisen logiikalla..

Toffo kirjoitti:

Suomessa on lakupiiput kielletty ja samaan aikaan halutaan mietoja huumeita sallituksi. Joku tässä mättää näin tavallisen talliaisen logiikalla..

Tupakka (jota lakupiippu "symboloi") onkin kova ja tappava huume, joka aiheuttaa heroiiniin verrattavan riippuvuuden, josta harva pääsee eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on edelleenkin koko maailman vähähaittaisin päihde, ja monipuolisin energia- ja lääkekasvi, jolla on käyttöä myös monipuolisena ravintona. Maailman monipuolisin kasvi. Tupakka ja alkoholi taas kuuluvat koviin huumeisiin ja ovat eräät vaarallisimmat aineet maailmassa.

OK NISTI

Annat kyllä mahtavan kuvan kannabiksen vastustajista. Et ole ainoa joka siitä sakista on täysin sekaisin.

Kannabiksen vastustajat ovat yleensä enemmän sekaisin kuin kannabiksen käyttäjät.

Tuo "OK NISTI" on ilmoitettu ylläpitoon trollauksesta ja häirinnästä. Saman voi tehdä muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Tuo "OK NISTI" on ilmoitettu ylläpitoon trollauksesta ja häirinnästä. Saman voi tehdä muutkin.

Ei kun tuon pitää antaa olla näkyvillä. Tuollainen nisti jankuttaja on hyvä sallimisen tai laillistamisen puolesta. Sekopäinen kiihkoilija antaa hyvän käsityksen siitä millaiset vastustaa sallimista.

Huumeet ovat jo laillisia. Kukapa ei olisi riippuvainen sokerista (jota on jopa ruisleivässä) tai hiilareista (kasviksissakin voi olla yllättävä määrä). 

Montako vuotta Irti Huumeista ry:n perustajan skitsofreeninen poika asui väkivaltaista isäänsä paossa ulkomailla teltassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tarvitsisi lisäkseen lain siitä, että huumeista aiheutuneet kulut yhteiskunnalle pitää maksaa itse, jos sitä hoitoa haluaa. Saman saisi tehdä kauneusleikkauksille, sukupuolen vaihtamiselle ja muulle täysin turhalle. Miksei myös perinteiselle ylipainoiset ja tupakoitsijat siihen samaan syssyyn.

Jos haluat, että huumeidenkäyttäjät maksavat omat kulunsa niin silloin sinun pitäisi kannattaa kaikkien huumeiden laillistamista, jolloin käyttäjät maksaisivat omat terveydenhoitokulunsa verojen kautta.

Mutta tietenkään et sitä halua vaan haluat, että huumeita käyttämättömätkin maksavat heidän kulunsa, koska ymmärrän sen, että kieltolakiuskovaisille looginen ja rationaalinen ajattelu ei ole yleensä muodissa.

Uskonto se onkin. Kieltolaki ei ole vähentänyt käyttöä ikinä. Kuitenkin kun oikein kovasti uskoo siihen niin alkaa se joskus toimia. Ehkä se saavuttaa tarkoituksensa kun kaikki käyttävät? Ainoa toimivuus kun sillä on käytön jatkuva kasvu.

Vierailija kirjoitti:

tietyillä pohjasakkaan kuuluvilla ihmisillä joihin narkkarit lasketaan.

Ei ihminen muutu siitä pahaksi jos ammattimainen huumekauppias onnistuu koukuttamaan ihmisen koviin huumeisiin.