Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Nykyään taidetaan Tinderin kautta sarjadeittalla, joten ymmärrän että loppujen lopuksi kahveille alkaa tulla hintaa. Tosin asian olisi voinut sanoa vähän toisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D
Tähän mennessä paras ja rehellisin vastaus.
Toki on sanottava että sitä niittää mitä kylvää. Jos naiset - sinänsä aivan oikein - päättelevät että p.llu on valtaa, ei kannata valittaa jos naisia pidetään pelkkinä sellaisina ;)
Itse miehenä ihailen naisia jotka eivät käytä tuota valttia kerätäkseen miehiltä rahaa ja palveluksia, koska he tajuavat että vain siten naisia arvostetaan tekijöinä ja osaajina kuten miehiäkin. Nämä naiset ovatkin harvassa.
- yksi niistä "prinsessamiehistä"
Eli miten pllu vaikuttaa asiaan? Jos mies tarjoaa kahvit niin hän olettaa saavansa sitä, mutta jos nainen maksaa oman kahvinsa niin hän ei ole miehelle pelkkä pllu? Vai mikä oli yhteys?
Nainen vaatii että mies maksaa (ellei maksa, ei jatkoon) koska hän on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D
Tähän mennessä paras ja rehellisin vastaus.
Toki on sanottava että sitä niittää mitä kylvää. Jos naiset - sinänsä aivan oikein - päättelevät että p.llu on valtaa, ei kannata valittaa jos naisia pidetään pelkkinä sellaisina ;)
Itse miehenä ihailen naisia jotka eivät käytä tuota valttia kerätäkseen miehiltä rahaa ja palveluksia, koska he tajuavat että vain siten naisia arvostetaan tekijöinä ja osaajina kuten miehiäkin. Nämä naiset ovatkin harvassa.
- yksi niistä "prinsessamiehistä"
Eli miten pllu vaikuttaa asiaan? Jos mies tarjoaa kahvit niin hän olettaa saavansa sitä, mutta jos nainen maksaa oman kahvinsa niin hän ei ole miehelle pelkkä pllu? Vai mikä oli yhteys?
Nainen vaatii että mies maksaa (ellei maksa, ei jatkoon) koska hän on nainen.
Älä valehtele. Täällä on moneen kertaan todettu, että ilmainen tekeminen riittää. Alan väsyä tuohon vääristelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299
"Journal of Health and Social Behavior -julkaisussa ilmestyneen tutkimuksen mukaan vaimon sairastuminen vakavasti lisää avioeron riskiä kuudella prosentilla verrattuna avioliittoihin, joissa nainen on terve"
https://www.nainen.com/miehen-tyottomyys-voi-johtaa-avioeroon/
"Good Housekeepingin mukaan tutkimukseen osallistuneilla pareilla oli 32 prosenttia korkeampi riski avioeroon, kun mies oli työtön verrattuna pareihin, joissa miehellä oli kokopäivätyö ja hän oli osallisena tuomassa leivän pöytään."
Vaimon vakava sairastuminen, mikä yleensä tarkoittaa lisäksi työttömyyttä, lisää avioeron riskiä 6%.
Miehen työttömyys lisää avioeron riskiä 32%.
Ja että naisen kannattaa valita mies tarkkaan ja testata maksaako kahvit, ettei mies jätä kun tulee ongelmia? Yeah right.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hassu viestiketju.
Tuntuu kuin se tulisi jostain rinnakkaisesta ulottuvuudesta.Olen itse vanha feministi. Työuran olen luonut perinteisellä miesalalla, joka vieläkin on hyvin miesvaltainen. Työkavereistani yli 90% prosenttia on miehiä eikä minulla ole koskaan ollut vaikeuksia tulla toimeen heidän kanssaan. En ole koskaan heidän kuullut suoltavan suustaan tuommoisia juttuja kuin nämä vänit täällä tekevät.
Edes silloin eivät heittäneet seksististä herjaa kun olin vielä nuori ja nätti.Eikä ole ollut ongelmia treffijutuissakaan. Ihan normaalisti on treffeillä juteltu siitä että minne mennään ja kumpi maksaa. Yksi maksaa lounaan ja toinen leffan tai yksi maksaa kahvin ja toinen oluen. Ei näissä mitään ihmeellistä ole.
Omista treffailuajoista on jo 20 vuotta, eli tosi pitkä aika. Siksi tuntuu oudolta lukea näitä ihmettelyitä siitä kuinka nykyään on tasa-arvo eivätkä miehet voi siksi käyttäytyä kohteliaasti. Eikö nykyään tasa-arvoista ihmistä kohtaan voi olla kohtelias? Ovatko nämä miehet kohteliaita vain itseään alempiarvoisia kohtaan?
Olen jotenkin työni takia elänyt jossain tasa-arvoisuuden kuplassa ja kuvitellut myös ympäröivän maailman olevan tasa-arvoinen jo vuosikymmenien ajan. On todella hämmentävää lukea, että tässä maassa on ihmisiä joille tasa-arvo on uusi ja hämmentävä asia.
Nykyisten nuorten naisten kannattaa tällaisen ilmapiirin vallitessa valita puolisonsa tarkkaan. Ei ole kivaa jos sattuu lisääntymään semmoisen miehen kanssa, joka kokee taakaksi perheestä huolehtimisen silloin kun vaimo on raskauden tai synnytyksen tai vaikka sairauden takia heikossa asemassa eikä pysty käymään töissä tienaamassa omaa rahaa.
Se kahvin maksaminen niillä ekoilla treffeillä on pieni asia, mutta se antaa jonkinlaista ymmärrystä siitä miten mies suhtautuu naiseen siinä vaiheessa kun on jo sitä perhettä ja tulee äitiyslomaa tai sairautta kuvioon.
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.On hyvin helppo kuvitella miten nämäkin palstamiehet suhtautuvat heikossa asemassa olevaan naiseen. Nainen saattaa jopa velkaantua miehelleen ollessaan sairaalassa raskauskomplikaation takia kun ei pysty tienaamaan rahaa ja saa vielä laskun sieltä sairaalasta maksettavaksi. Oman elämänsä kanssa ei oikeasti kannata ottaa typeriä riskejä.
Ja miksi tuo pätee vain miehiin?
Kaksi faktaa:
- naiset ottavat n. 80% avioeroista
- naiset keskimäärin pariutuvat ylöspäinMillä perusteella nainen on se jonka kannattaa testata ettei mies vain olisi pihi, tai peräti loinen?
Jos elettäisiin 20-luvulla, viestisi olisi ymmärrettävä. Siksihän nuo deittailutraditiot syntyivät kun miehillä oli rahat mutta toisaalta elatusvelvollisuus.
Nykypäivänä kaiken järjen mukaan sen pitäisi olla niin päin että nainen maksaa aina. Sillä varmistetaan ettei nainen loisi paremmin tienaavan miehen rahoilla, tai mikäli ero tulee, mies ei jää tappiolle.
Siinä kohtaa kun mieheni kantaa ja synnyttää lapsen niin maksan ilolla ne sairaalakulut kyllä. Ihan tasa-arvon takia.
Mitkä sairaalakulut? Asutko Jenkkilässä tms?
Unohtui mainita tuosta "rinnalla pysymisestä".
Kas kun siitä on tilastoja: miehen työttömyys nostaa avioeroriskin moninkertaiseksi, naisen työttömyys ei nosta. Eikä muuten nosta myöskään se kun nainen saa lapsen.
Ne sairaalakulut kun käy sairaalassa synnyttämässä ihan Suomessa...? Ekasta lapsesta (keskonen) ne oli n.600e ja toisesta vaan 400e.
Itse olin osastolla kolme viikkoa ennen lapsen syntymää ja kaksi sen jälkeen. Kyllähän siinä maksukatto paukkui heti kättelyssä.
Jep. Selvästi tuo jenkkilä tyyppi ei ole synnytyssairaalassa tai osastolla muutenkaan ikinä käynyt. Johtuu varmaan siitä ”Suomessa on ilmainen terveydenhoito!” Hokemasta, kun ei todellakaan ole.
Tuo mainittu 400-600e on summa mikä menee jos autoon tulee pikkuvika tai jääkaappi hajoaa.
Olette siis sitä mieltä että kannattaa valita mies huolella jotta tämä pystyy kustantamaan kulungit, koska naisella itsellään ei toki voi olla mitään säästössä?
Feministi jolle vastasin lähti siitä että miehen tulee pystyä maksamaan sairaalakulut = oletus on ettei naisella ole rahaa = sairaalamaksuja ei voida maksaa yhdessä pariskuntana.
Kun nainen synnyttää ja on raskaana, hän tippuu pienemmille tuloille kuin työssäollessaan. Mies taas jatkaa töissä. Lapsi on kuitenkin yhteinen. Sinusta siis ne ovat naisen kuluja koska mitäs ei ole samaan aikaan töissä kun on jossain synnyttämässä? Oletan ettei sinulla ole naista tai lapsia ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Tasa-arvo on yhteiskunnan rakenteellinen kysymys. Deittailu on ihmisten yksityiselämää. Deittailua ei voida tästä syystä ottaa tasa-arvokeskusteluun.
Perustele.
Miksi on rakenteellinen kysymys jos miehet tienaavat enemmän työelämässä, mutta naiset tienaavat enemmän pariutumisen kautta?
Miksi on rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilön omistaa firma suosii miehiä, mutta ei ole rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilö suosii maksavia miehiä?
Yhtä lailla molemmissa on mukana yksityishenkilö, hänen omaisuutensa ja se kumman sukupuolen edustaja siitä tyypillisemmin hyötyy.
Kyllä nuo ovat saman kolikon kaksi puolta. Sitähän epätasa-arvo oli. Miehillä oli enemmän oikeuksia työelämässä, mutta velvollisuus maksaa yksityiselämässä.
Treffeillä maksaminen oli seurausta siitä että vain miehet kävivät ansiotyössä. Ei todellakaan mitään biologiaa, ei rahaa ole aina ollut.
En pääse tienaamaan miehen kautta, koska minulla ei ole miestä. Haluan tienata omat rahani työllä, ja odotan että työelämä kohtelee minua tasa-arvoisesti sukupuolesta huolimatta. Pariutuminen ja treffeillä käynti ei kuulu suunnitelmiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa tuntuu olevan miehiä jotka ei ymmärrä miten maailma toimii. Syy miksi miehet tekee aloitteen on se, että niiden on pakko. Nuorissa ikäryhmissä naisia on vähemmän, joten miehet joutuu kilpailemaan naisista. Naisten ei siis tarvitse tehdä aloitetta, etenkään prinsessamaisesti käyttäytyville pihi-pojille. :D
Tähän mennessä paras ja rehellisin vastaus.
Toki on sanottava että sitä niittää mitä kylvää. Jos naiset - sinänsä aivan oikein - päättelevät että p.llu on valtaa, ei kannata valittaa jos naisia pidetään pelkkinä sellaisina ;)
Itse miehenä ihailen naisia jotka eivät käytä tuota valttia kerätäkseen miehiltä rahaa ja palveluksia, koska he tajuavat että vain siten naisia arvostetaan tekijöinä ja osaajina kuten miehiäkin. Nämä naiset ovatkin harvassa.
- yksi niistä "prinsessamiehistä"
Eli miten pllu vaikuttaa asiaan? Jos mies tarjoaa kahvit niin hän olettaa saavansa sitä, mutta jos nainen maksaa oman kahvinsa niin hän ei ole miehelle pelkkä pllu? Vai mikä oli yhteys?
Nainen vaatii että mies maksaa (ellei maksa, ei jatkoon) koska hän on nainen.
No mitä mies menettää, jos nainen alkaa vaatia miestä maksamaan eikä mies halua tavata naista toista kertaa? Mies voi sanoa kassatyöntekijälle tai tarjoilijalle, että laskut erikseen. Tilanne on kyllä ikävä, jos mies on sanonut tarjoavansa ja vie naisen tälle liian kalliiseen paikkaan. En tosin tiedä ketään, joka olisi sopinut ensimmäiset treffit kalliseen ravintolaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299"Journal of Health and Social Behavior -julkaisussa ilmestyneen tutkimuksen mukaan vaimon sairastuminen vakavasti lisää avioeron riskiä kuudella prosentilla verrattuna avioliittoihin, joissa nainen on terve"
https://www.nainen.com/miehen-tyottomyys-voi-johtaa-avioeroon/
"Good Housekeepingin mukaan tutkimukseen osallistuneilla pareilla oli 32 prosenttia korkeampi riski avioeroon, kun mies oli työtön verrattuna pareihin, joissa miehellä oli kokopäivätyö ja hän oli osallisena tuomassa leivän pöytään."
Vaimon vakava sairastuminen, mikä yleensä tarkoittaa lisäksi työttömyyttä, lisää avioeron riskiä 6%.
Miehen työttömyys lisää avioeron riskiä 32%.
Ja että naisen kannattaa valita mies tarkkaan ja testata maksaako kahvit, ettei mies jätä kun tulee ongelmia? Yeah right.
Oliko nämä tutkimukset tehty Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Periaatte on täysin järkeenkäypä, mutta ehkä vähän outoa erikseen tuoda se tuolla tavalla esille. Jotenkin haasteen kuuloinen toi "nyt kun ollaan tasa-arvoisia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä tasa-arvo kuuluu siihen vaiheeseen kun ollaan yhdessä tai ainakin päätetty alkaa tapailla. Silloin molemmat voi vuorollaan maksaa leffaliput, pizzataksin, kahvit jne. Ekoilla treffeillä odottaisin kyllä että mies maksaa, oli sitten miten "vanhanaikaista" tahansa. Myöhemmin voi sitten tarjoutua itse maksamaan, koska tuntisin oloni epämukavaksi jos mies JOKA kerta maksaisi kaiken.
Itse ainakin näin avioliitossa olevana maksan ihan yhtälailla hotelliyöpymisiä, leffoja, konserttilippuja, noutoruokaa jne. Mies yleensä maksaa jos käydään ravintolassa, (ehkä 4 krt vuodessa) koska haluaa olla herrasmies siinä mielessä. Ja varmaan pidemmässä parisuhteessa näitä juttuja ei enää niin mietitä, itse en ainakaan jaksaisi jos kaikki pitäisi aina maksaa tasan ja siirrellä rahoja tililtä toiselle. Toisaalta en myöskään halua olla mikään täysylläpidetty nainen, koska käyn kuitenkin töissä ja pystyn itsekin maksamaan ja haluan lapsillekin näyttää että parisuhteen kuuluu olla tasa-arvoinen. Eli kohtuus kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299
Roskalehtilähteessäsi lukee, että naisen sairastuminen nostaa avioeroriskiä kuusi prosenttia. (6%)
Annetaan siis vastaava lähde, https://www.today.com/health/household-chores-not-reason-why-many-marri…
Tuosta selviää, että avioeroriski nousee kolmekymmentäkaksi prosenttia (32%) kun mies menettää työpaikkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tasa-arvo kuuluu siihen vaiheeseen kun ollaan yhdessä tai ainakin päätetty alkaa tapailla. Silloin molemmat voi vuorollaan maksaa leffaliput, pizzataksin, kahvit jne. Ekoilla treffeillä odottaisin kyllä että mies maksaa, oli sitten miten "vanhanaikaista" tahansa. Myöhemmin voi sitten tarjoutua itse maksamaan, koska tuntisin oloni epämukavaksi jos mies JOKA kerta maksaisi kaiken.
Itse ainakin näin avioliitossa olevana maksan ihan yhtälailla hotelliyöpymisiä, leffoja, konserttilippuja, noutoruokaa jne. Mies yleensä maksaa jos käydään ravintolassa, (ehkä 4 krt vuodessa) koska haluaa olla herrasmies siinä mielessä. Ja varmaan pidemmässä parisuhteessa näitä juttuja ei enää niin mietitä, itse en ainakaan jaksaisi jos kaikki pitäisi aina maksaa tasan ja siirrellä rahoja tililtä toiselle. Toisaalta en myöskään halua olla mikään täysylläpidetty nainen, koska käyn kuitenkin töissä ja pystyn itsekin maksamaan ja haluan lapsillekin näyttää että parisuhteen kuuluu olla tasa-arvoinen. Eli kohtuus kaikessa.
Haluat juuri sen verran ylläpitoa, että voit teeskennellä (itsellesi) tasa-arvon toteutuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille yleensä ei ole ongelma hoitaa sairasta miestä, mutta naisen sairastuminen on helposti miehelle ongelma.
Naiset taas lähtee suhteesta jos mies menettää tulonsa ja varallisuutensa.
Voit varmaankin antaa tälle tiedolle asiallisen lähdeviitteen?
Toki, sen jälkeen kun sinä annat aiemmalle väitteelle lähdeviitteen.
Tässä yksi
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/a/2015030519303299Roskalehtilähteessäsi lukee, että naisen sairastuminen nostaa avioeroriskiä kuusi prosenttia. (6%)
Annetaan siis vastaava lähde, https://www.today.com/health/household-chores-not-reason-why-many-marri…
Tuosta selviää, että avioeroriski nousee kolmekymmentäkaksi prosenttia (32%) kun mies menettää työpaikkansa.
Onko nuo tutkimukset tehty Suomessa vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tasa-arvo kuuluu siihen vaiheeseen kun ollaan yhdessä tai ainakin päätetty alkaa tapailla. Silloin molemmat voi vuorollaan maksaa leffaliput, pizzataksin, kahvit jne. Ekoilla treffeillä odottaisin kyllä että mies maksaa, oli sitten miten "vanhanaikaista" tahansa. Myöhemmin voi sitten tarjoutua itse maksamaan, koska tuntisin oloni epämukavaksi jos mies JOKA kerta maksaisi kaiken.
Itse ainakin näin avioliitossa olevana maksan ihan yhtälailla hotelliyöpymisiä, leffoja, konserttilippuja, noutoruokaa jne. Mies yleensä maksaa jos käydään ravintolassa, (ehkä 4 krt vuodessa) koska haluaa olla herrasmies siinä mielessä. Ja varmaan pidemmässä parisuhteessa näitä juttuja ei enää niin mietitä, itse en ainakaan jaksaisi jos kaikki pitäisi aina maksaa tasan ja siirrellä rahoja tililtä toiselle. Toisaalta en myöskään halua olla mikään täysylläpidetty nainen, koska käyn kuitenkin töissä ja pystyn itsekin maksamaan ja haluan lapsillekin näyttää että parisuhteen kuuluu olla tasa-arvoinen. Eli kohtuus kaikessa.
Kysymys.
Miksi odotat että mies maksaa ekoilla treffeillä? Kysymys on siis kohdistettu juuri sinulle, älä siis vastaa "niin vain on" tms, vaan miksi juuri sinä odotat miehen maksavan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
Minulla tulee siitä mielikuva että mies on kiinnostunut, haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja tavata uudestaan. Jos hän ensin pyytää minut ulos ja kahvilla ilmoittaa et saat kyllä maksaa omasi, hän ei halua nähdä minua uudestaan eikä ole kiinnostunut.
Minun tapauksessa on itse asiassa päinvastoin. Maksan aina kun en ole kiinnostunut, mutta jos olen, maksan vain omani. Naisen reaktio tähän on indikaattori sopivuudesta.
Jos haluaisin loisen, hakisin 10v nuoremman Venäjältä, tai ehkä Puolasta.
Noniin, mehän ei sitten sovittaisi (eikä päädyttäisikään) ikinä yhteen. Kun minä olen oikein kiinnostunut haukun miestä koko illan, katson miten hän tähän reagoi ja se kertoo sitten mihin päädytään.
Yrität olla hauska, mutta ilman kärjistystä tuo on itse asiassa aivan tavallinen metodi naiselle, testata miestä. Kutsutaan paskatestiksi. Teette sitä suhteessakin, tosin ei ole varmaa, onko se edes tietoista ajattelua, vai enemmän vaisto.
-eri
Vedätkö ihan hatusta näitä juttuja naisten käytöksestä vai luetko jostain ylilau.dalta? :,D ei, ei ole tavallinen metodi käyttäytyä huonosti ihmisiä kohtaan kenestä pitää ja kenen yrittää tehdä vaikutusta.
Näin olisin itsekin luullut, mutta kerran eräs (ulkomaalainen) nainen hämmästeli "arroganssiani". Päätteli sen olevan vain keinoni tehdä vaikutus häneen. Mitä lie todella hämärää käänteistä psykologiaa, joka ei ainakaan minuun tehonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun selailen ketjua, huomaan että juuri kukaan ei vastaa miksi se miehen maksaminen on juuri heille niin tärkeää?
Vastaukset ovat luokkaa "no kun se on vain biologiaa" tai "no kun niin se vain on".
Ei kun miksi juuri sinulle joka luet tämän, yksilönä ja itsenäisenä ihmisenä, on niin tärkeää että mies maksaa?
En halua miehen maksavan mulle mitään. En ensitreffeillä, en koskaan. Odotan myös miehen hyväksyvän että treffailut tehdään mun budjetilla koska olen se köyhempi.
Hankala periaate. Voi toimia opiskelijapiireissä, mutta elävässä eämässä tuskin. En minä ainakaan hyvätuloisena haluaisi downgreidata elämääni. Jokunen tapaaminen menee tietty nollabudjetillakin, mutta jossain välissä haluaisin varmaan kanssasi 'parempan' ravintolaan syömään tms. Puhumattakaan sitten joskus yhdessä elämisestä.
Sopii sitten jahdata sitä rahakkaampaa pillua jos se ei riitä että naisella on varaa (ja lopulta mielenkiintoakin) vain halpiskiinalaiseen ja puolentoista euron peruskahviin. Aina naristaan siitä naisten pinnallisuudesta, loisimisesta ja prinsessaelämästä, mutta sellainen nainen joka niitä ei halua itselleen ei kelpaa kellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän ketjun jälkeen naiset ihmettelevät miksi on miehiä jotka eivät vieläkään meinaa hyväksyä naisten tasa-arvoisia oikeuksia tai tapakulttuuria jossa naisetkin otetaan mukaan porukkaan?
"Miehen kuuluu maksaa, se on vain biologiaa".
Vai että on biologiaa että miehen kuuluu maksaa. Sitten sekin on vain biologiaa että miehet johtavat heimoa ja naiset tekevät työt kotiluolassa.
"Ei työhaastatteluunkaan ole pakko mennä jos ei halua töitä"
Tämä olikin hyvä argumentti. Ei sinne firmaankaan ole pakko mennä töihin jos ei pidä siitä että johtajaksi valitaan mies.
Ketjusta kyllä selviää hyvin mikä naisten todellinen käsitys tasa-arvosta on. Eivät naiset mitään tasa-arvoa halua, vaan samat oikeudet tietyissä asioissa ja erityisoikeudet toisissa asioissa. Tämä on se syy miksi feministit kieltäytyvät visusti ottamasta pariutumista ja deittailukulttuuria mukaan tasa-arvokeskusteluun.
Tasa-arvo on yhteiskunnan rakenteellinen kysymys. Deittailu on ihmisten yksityiselämää. Deittailua ei voida tästä syystä ottaa tasa-arvokeskusteluun.
Perustele.
Miksi on rakenteellinen kysymys jos miehet tienaavat enemmän työelämässä, mutta naiset tienaavat enemmän pariutumisen kautta?
Miksi on rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilön omistaa firma suosii miehiä, mutta ei ole rakenteellinen kysymys jos yksityishenkilö suosii maksavia miehiä?
Yhtä lailla molemmissa on mukana yksityishenkilö, hänen omaisuutensa ja se kumman sukupuolen edustaja siitä tyypillisemmin hyötyy.
Kyllä nuo ovat saman kolikon kaksi puolta. Sitähän epätasa-arvo oli. Miehillä oli enemmän oikeuksia työelämässä, mutta velvollisuus maksaa yksityiselämässä.
Treffeillä maksaminen oli seurausta siitä että vain miehet kävivät ansiotyössä. Ei todellakaan mitään biologiaa, ei rahaa ole aina ollut.
En pääse tienaamaan miehen kautta, koska minulla ei ole miestä. Haluan tienata omat rahani työllä, ja odotan että työelämä kohtelee minua tasa-arvoisesti sukupuolesta huolimatta. Pariutuminen ja treffeillä käynti ei kuulu suunnitelmiini.
Miksi sitten osallistut tähän keskusteluun? Sinähän et käy edes treffeillä.
Eli miten pllu vaikuttaa asiaan? Jos mies tarjoaa kahvit niin hän olettaa saavansa sitä, mutta jos nainen maksaa oman kahvinsa niin hän ei ole miehelle pelkkä pllu? Vai mikä oli yhteys?