Tasa-arvosta on miehille vain haittaa

Miksi käytät sanaa tasa-arvo? 99 prosenttia ihmisistä ei edes tiedä, mitä sana oikeasti tarkoittaa.

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.

Oikea tasa-arvo hyödyttäisi kaikkia mutta miesvastainen feminismi jossa ajetaan naisten etuoikeuksia ja unohdetaan miehet hyödyttää vain naisia ja niistäkin hyvässä asemassa olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.

Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Miehillä on asevelvollisuus jota naiset kynsin hampain tukevat koska he itse pääsevät siitä luistamaan. 

Aina tasa-arvosta on haittaa sille sortavalle ryhmälle joka hyötyy epätasa-arvosta. Ranskan vallankumouksessa aatelisille, orjuuden loputtua orjanomistajille jne. Jos epäkohtia ei korjata ei koskaan päästä eteenpäin, se on voi voi jos jonkun etuoikeutta nauttivan ryhmän oikeudet joutuvat samalle viivalle muiden kanssa.

Ja onhan tasa-arvosta hyötyä miehillekin - mieskin kehtaa jäädä nykyään vaikka koti-isäksi tai tulla ulos kaapista ilman paheksuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.

Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.

Eipä tuota voi tietää mitä keksintöjä on jäänyt keksimättä sen takia, että naiset on niin pitkään olleet vain kotona. Miettikää jos onkin ollut joku naispuolinen Einstein, mutta hän on vain pessyt lasten pyllyjä ja keittänyt perunoita kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.

Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.

Se mitä mihinkin kategoriaan kuulunut ihminen on keksinyt ei ollut tämän keskustelun aihe. Vaikka ryhmä X olisi keksinyt kaiken (ei ole), se ei tarkoita että rakenteellinen epätasa-arvo olisi ok ja sitä ei pitäisi yrittää korjata.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Ja naiset kävisivät intin tai sitten olisi miehillekin vapaaehtoinen? Tuo huoltajuushomma ei toimi koska jo nyt monet miehet hoitavat enemmän lapsia ja silti nainen saa ne erotilanteessa koska sosiaalitantat ovat miehiä vihaavia feministejä ja asenneongelmaisia.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on asevelvollisuus jota naiset kynsin hampain tukevat koska he itse pääsevät siitä luistamaan. 

Edelleenkään ei tue, vaikka sinä täällä näin joka päivä väität. Sen sijaan persut taitaisivat haluta kieltää armeijan naisilta edes vapaaehtoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Ja naiset kävisivät intin tai sitten olisi miehillekin vapaaehtoinen? Tuo huoltajuushomma ei toimi koska jo nyt monet miehet hoitavat enemmän lapsia ja silti nainen saa ne erotilanteessa koska sosiaalitantat ovat miehiä vihaavia feministejä ja asenneongelmaisia.

Mitkä miehet hoitaa? Kotihoidontuki menee muistaakseni 98 % naisille. Jos 2 % miehistä hoitaa lapsia kotona, on kai aika luonnollista ettei se paljon näy huoltajuustilastoissa?

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

Juuri näin.

Ap vertaa nykytilannetta menneisyyteen olettaen, että menneisyys oli jonkinlainen normaalitila, josta tasa-arvo on poikkeus. Ei näin.

Entäpä jos historialliset rakenteet olisivat suosineet naisia, vain naiset olisivat saaneet omistaa omaisuutta, opiskella, naiset olisivat saaneet pitää miehiä kotiin sidottuima siittokoneina ja lastenhoitajina sanotaan nyt vaikka vuoteen 1960 saakka. Saisiko tasa-arvoa silloin edistää, vaikka se ottaisikin naisilta oikeuksia pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Ja naiset kävisivät intin tai sitten olisi miehillekin vapaaehtoinen? Tuo huoltajuushomma ei toimi koska jo nyt monet miehet hoitavat enemmän lapsia ja silti nainen saa ne erotilanteessa koska sosiaalitantat ovat miehiä vihaavia feministejä ja asenneongelmaisia.

Mitkä miehet hoitaa? Kotihoidontuki menee muistaakseni 98 % naisille. Jos 2 % miehistä hoitaa lapsia kotona, on kai aika luonnollista ettei se paljon näy huoltajuustilastoissa?

Mutta kun katsotaan perusarkea jossa kumpikin vanhemmista käy töissä. Mies hoitaa kotityöt ja lapset töiden jälkeen ja nainen juoksee jumpissa, joogissa ja baareissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei orjuuden poistamisestakaan ollut hyötyä plantaasin omistajille USA:n etelä-valtioissa. Silti joskus vaan täytyy tehdä asioita vastoin valkoisen heteromiehen saavutettua etua, koska muidenkin ihmisten elämä on aivan yhtä arvokas.

On ymmärrettävää että epäkohtia pyritään korjaamaan. Mutta ei niitä siten saisi tehdä että siitä sitten joku toinen kärsii. Ihan sama asia kun globalisaatiota perustellaan sillä että sadat miljoonat ihmiset on päässeet absoluuttisesta köyhyydestä pois. Ihan kiva juu, mutta siitä on kärsineet vaikka kuinka monet läntisten maiden kansalaiset kun ovat menettäneet työpaikkansa köyhempiin maihin. Ei näin, muutoksia voi tehdä mutta siten että kaikki voittaa tai ainakin niin että kukaan ei häviä.

Keinulaudassa on aina kaksi päätä. Et voi antaa jollekkin työtä, niin että joku muu ei jäisi ilman sitä silloin. Pyrkimys on löytää tasapaino, jossa mahdollisimman moni saa riittävästi hyvää. Se että valkoinen heteromies on aiemmin saanut asioita helpommin tarkoittaa vain sitä, että joku toinen on jäänyt ilman niitä.

Unohdetaan sitten täysin asiat, jotka valkoinen heteromies on keksinyt ja tuonut kaikkien hyödynnettäviksi? Nämä ketjujen asenteet on niin kiikallaan siihen toiseen päähän että kuvottaa.

Miksi pitäisi unohtaa? Ja miten muiden keksinnöt ja kehitystyö on sinun ansiotasi?

Tasa-arvo pyrkii vain siihen että sukupuolittuneita asioita ei olisi yhteiskunnassa. Tasa-arvo on siis sitä että asiat jakautuvat sukupuolten välille tasaisesti.

Tasa-arvo ei ole sitä että ihmisiä ajatellaan ja kohdellaan yksilöinä. Tasa-arvo heikentää miesten asemaa, yksi esimerkki on se että tasa-arvolla pyritään saamaan miehiä jäämään kotiin ja naisia saamaan lisää johtopaikoille.

Tasa-arvo on silloin valmis kun sukupuolittuneita asioita ei yhteiskunnassa ole ja sukupuolittuneet asiat saadaan häivytettyä pois kohtelemalla sukupuolia eritavalla sekä kiintiöt on yksi keino myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Ja naiset kävisivät intin tai sitten olisi miehillekin vapaaehtoinen? Tuo huoltajuushomma ei toimi koska jo nyt monet miehet hoitavat enemmän lapsia ja silti nainen saa ne erotilanteessa koska sosiaalitantat ovat miehiä vihaavia feministejä ja asenneongelmaisia.

Mitkä miehet hoitaa? Kotihoidontuki menee muistaakseni 98 % naisille. Jos 2 % miehistä hoitaa lapsia kotona, on kai aika luonnollista ettei se paljon näy huoltajuustilastoissa?

Mutta kun katsotaan perusarkea jossa kumpikin vanhemmista käy töissä. Mies hoitaa kotityöt ja lapset töiden jälkeen ja nainen juoksee jumpissa, joogissa ja baareissa.

Enpä tunne tuollaisia äitejä. Sen sijaan tunnen monia äitejä jotka ovat olleet vuosikausia kotona hoitamassa lapsia, ovat siksi läheisiä lastensa kanssa ja vahvoilla huoltajuuskiistoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo hyödyttää/hyödyttäisi kyllä miehiäkin. Esimerkiksi jos miehet osallistuisivat lastensa hoitamiseen ja pitäisivät hoitovapaita, he olisivat vahvemmilla eron sattuessa ja saisivat helpommin lähihuoltajuuden, eivätkä joutuisi vain maksajan rooliin.

Ja naiset kävisivät intin tai sitten olisi miehillekin vapaaehtoinen? Tuo huoltajuushomma ei toimi koska jo nyt monet miehet hoitavat enemmän lapsia ja silti nainen saa ne erotilanteessa koska sosiaalitantat ovat miehiä vihaavia feministejä ja asenneongelmaisia.

Päinvastoin. Kaikki ne tuntemani eroperheet joissa mies on hoitanut paljon lapsia, ovat päätyneet eron jälkeen ratkaisuun jossa molemmat vanhemmat ovat paljon mukana lasten elämässä. Usein viikko-viikko systeemillä tai vastaavalla.

Taas ne erot joissa mies ei ole aikaisemmin paljon lapsista huolehtinut, ovat johtaneet siihen että mies ei eronkaan jälkeen ole kauheasti lapsia jaksanut nähdä.