Lue keskustelun säännöt.
Talvisodan alla Suomi jätettiin yksin. USA ei myynyt aseita, eikä Ruotsi antanut sotilaallista apua
28.11.2019 |
Saksa möi Suomen Neuvostiliitolle.
Että simmottii.
Ruotsiin ei voi luottaa.
Kommentit (124)
Yksin me nyt ei ainakaan pärjätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset kuvittelee olevansa jotain erityistä, vaikka kukaan ei meistä tositilanteessa piittaa. Kun Suomi luhistui taloudellisesti 90-luvulla niin taittiin saada rahaa vasta Japanista. Taas meidät jätettiin yksin.
Esko Aho kierti lakki kourassa kerjäten, mutta sai osakseen vain myötätuntoa.
On sulla taas vertaukset. Joo ei - ei Suomi "saanut" rahaa mistään, lainaa pelkästään. Lakkikourassa kerjuulla oli Iiro Viinanen - valtionvarainministeri, ei Esko Aho, pääministeri. Ja lainaa tuli - lyhyt aikaista ja korkealla korolla. Jos sulta meni ohi, niin Suomen valtion maksuliikenne ei pysähtynyt, eli valtiolta ei likviditeetti loppunut.
Entä jos rahaa ei olisi tullut? No sitten sitä olis pyydetty IMF:ltä. Tuolla lainalla vaan olisi ollut ikävämpiä ehtoja, kuin markkinarahalla, joka oli vain hemmetin kallista.
Mutta lähtökohtaisesti raha-asiansa sössinyt maa joutuu hoitamaan omat asiansa. Enkä vertaisi tätä nyt aseelliseen hyökkäykseen.
Ruotsi oli valmis katsomaan sivusta, kun Suomi liitettäisiin takaisin Venäjään (Neuvostoliittoon). Stalin teki pahan virhearvion suomalaisten puolustuskyvystä, sen myöntää jo venäläinenkin historiantukimus nykyään. Mainilan laukaustenkin myönnetään yhä useammin tulleen itärajan takaa.
No, sodille nyt on aina syyt keskitty - eipä silti.
Vierailija kirjoitti:
Talvisodan alla Saksa kuitenkin antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet hyökätä Suomeen.
Saksalla oli hullu diktaattori, Neuvostoliitolla oli hullu diktaattori, Italiassa oli hullu diktaattori. Kun on riittävän monta hullua suurvaltojen johdossa, on mahdollisuus hirveille asioille. Nytkin niitä on vähän liikaa.. (Venäjä, Usa, Turkki jne)
Saksalla ei ole tällä hetkellä hullua diktaattoria...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsihan nimenomaan auttoi Suomea materiaalein ja tulipa sieltä sotilaitakin.
Saksalaisiin luottaminen on myöskin todennäköisesti virhe. Euroopassa vaan on se tilanne, että britit ovat ainoita, jotka eivät katso saksalaisten toimintaa ruusunpunaisten lasien läpi. Ihmettelen miksi suomalaiset niin helposti lähtevät saksalaisten kontrollikotkotuksiin mukaan. Luullaanko me, että jos me oikein mielistellään, Saksa auttaisi meitä Venäjää vastaan... pitäisi varmaan lukea se Ribbentropin sopimus taas kerran.
Muistat hieman väärin. Ruotsi ei valtiona juurikaan auttanut Suomea vaan pysyi puolueettomana. Se ei kuitenkaan mitenkään estänyt sitä että monet Ruotsin kansalaiset lähtivät vapaaehtoisina Suomeen ja että monenlaista materiaalista apua tuli Ruotsin kautta Suomeen.
Wikipedia kertoo että sieltä tuli joku 2000 miljardia kruunua taloudellista apua, 50 miljoonaa patruunaa, 135 000 kivääriä, 450 pikakivääriä, 347 konekivääriä, yli 300 000 tykistön kranaattia, 144 kenttätykkiä, 92 panssarintorjuntatykkiä, sata ilmatorjuntatykkiä, 300 merimiinaa, 500 syvyyspommia, 83 moottoripyörää, 83 autoa, 13 traktoria, 17 hävittäjää, 5 kevyttä pommikonetta, kuljetuskone ja kolme tiedustelukonetta (sekä tietenkin näile lentäjiä vapaaehtoisten joukossa) ja muutenkin yli 8000 vapaaehtoista. Tämä ei minusta ihan vastaa tuota otsikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Samoinhan kävi muutama vuosi sitten Ukrainalle Krimin miehittämisessä, yksin jäivät, vaikka kovasti kaverit sanoivat Putinille soosoo. Yksikään maa ei halua osallistua sotaan pelkästä auttamisenhalusta.
Voidaan olla melki varmoja että tilanne olisi aivan sama tänä päivänäkin Suomessa. Siksi yleinen asevelvollisuus.
Kaikenlisäksi Ukrainalla ei ole ystäviä. Aika monta naapurimaata haluaa entisiä maa-alueitaan Ukrainalta.
Ei kuulu Eu:hun eikä Natoon. Pöytä on katettu, kuka uskaltaa ottaa ekana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi oli osa Venäjää 1809-1917. Venäjällä ei tuona aikana ollut pienintäkään pyrintöä laajentaa alueettaan Ruotsiin tuolloin.
Pietari Suuri määritteli Suomen olevan sellaista aluetta, että sen voisi liittää Venäjään. Ruotsia ei hänkään havitellut.
Tämä historiallinen perspektiivi antanee Ruotsille selkänojaa pysytellä puolueettomana, jos ja kun Venäjä hönkii taas länteen päin.
Talvisota ja Ruotsi
Talvisodan aikana Ruotsista oli Suomelle hyötyä, mutta myös haittaa. Ruotsin tavallisista kansalaisista Suomelle oli selvästi hyötyä, valtiojohdosta saattoi olla jopa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ruotsalaiset vapaaehtoiset
Venäjän hyökättyä Suomen kimppuun 30.11.1939, pyrkimyksenään valloittaa koko Suomi, Ruotsissa syntyi spontaani reaktio auttaa Suomea puolustautumaan. Tämä ilmeni mm. osallistumisella Suomen hyväksi järjestettyihin keräyksiin, mutta myös vapaaehtoisten sotilaitten lähettämiseen Suomen avuksi.
Ruotsin kansalaiset polkaisivat pystyyn järjestöjä, jotka alkoivat värväämään vapaaehtoisia lähtemään sotaan Suomeen - mutta Ruotsin hallitus pyrki tukahduttamaan vapaaehtoisten värväyksen.
Jo Suomen ja Venäjän välisten neuvottelujen aikana ruotsalainen everstiluutnantti C.A.Ehrensvärd oli aloittanut valmistelut vapaaehtoisten värväämiseksi Suomeen. Valmistelut oli suoritettu niin pitkälle, että jo 30.11. avattiin ensimmäinen värväystoimisto Tukholmassa.
Puolustusministeri Sköldille ilmoitettiin 5.12.1939, että vapaaehtoisia oli jo ilmoittautunut 1700-1900 miestä. Sköld vaati, ettei vapaaehtoistoiminnasta kirjoitettaisi mitään lehdissä. Myös pääministeri Hansson kielsi lehtikirjoitukset vapaaehtoistoiminnasta.
...
Ruotsin pääministeri asetti 12.12. salaa vapaaehtoisten määrälle katoksi 4000 miestä. Näiden piti siirtyä Suomeen siviilivaatteissa ja varustettaisiin vasta Suomessa.
...
Käytännössä rintamalle ennätti vain pieni määrä ruotsalaisia vapaaehtoisia.
”Ruotsalaisten osuus nousi tällä kertaa n. 8000 mieheen. Tosin joukko oli suureksi osaksi aseiden käyttöön tottumatonta väkeä, ja koulutukseen, joka tapahtui Torniossa ja Kemissä, täytyi sen vuoksi varata kallista aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi halusi pysyä puolueettomana, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Onhan se opetus, joka meidän suomalaisten on hyvä pitää mielessä. Tosin jo isovihan rajuin rääkkäys rajoittua meihin, ruotsalaiset venäläiset jättivät rauhaan. Vaikka silloin oltiin Ruotsia kummatkin.
Ruotsi ei ollut puolueeton vaan he olivat Aatun ikioma bitch. Täten he välttivät Norjan ja Tanskan kaltaisen miehityksen.
Ruotsissa todennäköisesti tehtiin omia suunnitelmia sen varalta että neukut miehittää Suomen. Siinä tilanteessa Ruotsinkin asema voi olla aika heikko... Ja vielä varmemmin jos olisivat avustaneet Suomea. En väitä että olisi "oikein", silloisessa tilanteessa laskivat varman päälle.
Ei sillä, Ruotsin apuun on aivan turha luottaa missään tilanteessa. Muun luuleminen on itsepetosta. Neuvoja ja sormenheristystä en sijaan tarjotaan pyytämättäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pöytä on katettu, kuka uskaltaa ottaa ekana?" Putin ehti jo ensin.
Talvisodan opetus oli ja on juuri se, että itse viime kädessä puolustus on hoidettava.
Korulauseet Ruotsista eivät auta mitään, kun rautaa vyöryy rajan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin valtio kieltäytyi auttamasta Suomea, pyrki estämään omia kansalaisiaan auttamasta Suomea vapaaehtoisesti ja pyrki myös estämään muita maita auttamasta Suomea. Samalla aiheutti näiden puolalaisten joukkotuhon, jotka olisivat halunneet auttaa Suomea.
Puolan kukistuttua Liettuan ja Latvian alueille jäi internoituina runsaasti puolalaisia sotilaita. Puolan pakolaishallitus kannatti, että näistä noin 20 000 miestä olisi kuljetettu Suomeen taistelemaan Venäjää vastaan. Puolalaiset olivat koulutettuja sotilaita, jotka olisivat mielellään maksaneet ”kalavelkoja” ryssille. Heidät oli määrä kuljettaa Ruotsin kautta Suomeen - mutta ”suunnitelma kaatui kuitenkin Ruotsin viranomaisten vastustukseen.” Kun ei onnistunut Ruotsin kieltäytymisen vuoksi Ruotsin kautta, niin Puolan pakolaishallituksen johtaja kenraali Sikorski ehdotti, että puolalaiset kuljetetaan Englannissa olevilla puolalaisaluksilla Petsamoon - tämän taas esti käytännössä Englanti. Kun Venäjä lopullisesti miehitti Baltian maat kesällä 1940, niin nämä puolalaiset joutuivat venäläisten käsiin - ”internoidut puolalaiset saivat sitten kovan kohtalon.” Upseerien joukkomurhat venäläisten toimesta Katynissä, sekä karkotukset Siperiaan.
Olen vuorenvarma siitä, että Talvisodan alkamista vastaavassa mahdollisessa tilanteessa Ruotsi pysyisi edelleen puolueettomana Venäjän hyökätessä Suomeen. Ruotsilla on perusluotto olemassa siitä, että Venäjä tyytyy Suomeen.
Ruotsi julisti, ettei auta
Ruotsin hallitus julisti 16.2.1940, ettei Ruotsi auta Suomea säännöllisin joukoin.[xix] Ruotsin kuningas antoi hallituksen julkilausumaa tukevan lausunnon 19.2.1940.
Tämä oli tietenkin suuri helpotus Venäjälle ja samalla puukonisku Suomen selkään. Jos Ruotsi olisi ollut edes hiljaa, niin siitä olisi ollut apua Suomelle.
Suomen ulkoministeri Väinö Tanner sanoi Ruotsin pääministeri Hanssonille suoraan, että Ruotsin kuninkaan ja hallituksen julistukset maksoivat Suomelle Viipurin ja Sortavalan, sekä että Ruotsin olisi pitänyt vaieta.
”On vaikea käsittää, miksi Ruotsin hallitus katsoi välttämättömäksi antaa nämä julkilausumat, jotka sekä sisällykseltään että muodoltaan heikensivät mahdollisuuksiamme saada siedettävä rauha - Moskovassa ne sen sijaan tietenkin herättivät tyytyväisyyttä.”
Kauttakulku
Suomi, Englanti ja Ranska pyysivät Ruotsilta lupaa länsijoukkojen läpikulkuun Suomeen - auttamaa suomalaisia puolustautumaan Venäjän hyökkäystä vastaan. Ruotsi kieltäytyi päästämästä joukkoja kulkemaan alueensa kautta ja uhkasi repivänsä ratakiskot ylös jos englantilais-ranskalaiset joukot yrittävät edetä ilman lupaa.
Huomattakoon, että YK:n edeltäjä Kansainliitto oli päätöslauselmassaan kehottanut jäsenmaitaan auttamaan Suomea, peruskirjan mukaan myös kauttakulun sallimisella. 27.2.1940 Ruotsin pääministeri ilmoitti Suomen ulkoministerille Tukholmassa, ettei Ruotsi anna lupaa kauttakulkuun.
Vierailija kirjoitti:
"Pöytä on katettu, kuka uskaltaa ottaa ekana?" Putin ehti jo ensin.
Siitä olisi voinut samalla ahnaasti vähän ronklata. Olisi mennyt siinä samalla Putinin napostelun ohella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä miettii, että Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti. Meidän on käynyt aina huonosti, kun ollaan liittouduttu jonkun kanssa. Emme osaa pitää puoliamme.
Ei aina. Saksan kanssa liittoutuminen oli hyvin kannattava päätös.
Jaa oli? Sen seuraukseni menetimme myös Petsamon ja saimme kymmeniä tuhansia kaatuneita ja vammautuneita lisää.
Vierailija kirjoitti:
Olen vuorenvarma siitä, että Talvisodan alkamista vastaavassa mahdollisessa tilanteessa Ruotsi pysyisi edelleen puolueettomana Venäjän hyökätessä Suomeen. Ruotsilla on perusluotto olemassa siitä, että Venäjä tyytyy Suomeen.
Mutta kun Ruotsi ei edes pysynyt varsinaisesti neutraalina Talvisodassa, vaan aktiivisesti toimi Suomea vastaan, estäen mm. ulkovaltoja auttamasta Suomea, vastoin YK:n päätöslauselmaa.
Suomi on finni av-mamman pyllynposkessa. Joskus saa hiukan huomiota.