Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Naimisiin asian kanssa kirjoitti:
Mitenkä se isyystestin tekeminen voidaan edes kieltää isältä? Kielletäänkö se lain vai jonkin muun voimalla?
Epäluottamuuslause? - Vähintäänkin pieni
Pitäisikö ymmärtää miehen kannalta? - Miksei kannattaisi?
Astua saappaisiin, ennen kuin reagoi ikävästi? - Riippuu kuinka ikävästiKyllähän sitä naimisiinkin mennään ja varmistetaan, että toinen pysyy rinnalla loppuun asti. Eikö sekin ole epäluottamusta?
Toivottavasti et ole naimisissa, ajatuksesi avioliitosta on nimittäin aika sairas. Minä menin naimisiin, koska halusin, että me mieheni kanssa muodostamme perheen, yksikön. Me olemme yhdessä. Toistemme virallisia lähiomaisia, tukena kun toinen sairastaa, dementoituu jne. Se on lupaus, ei varmistus. Ja ilmoitus ympäristölle, että tämä on nyt meidän porukkamme. Ei rakkauteen kuulu epäluuloa. Jos kuuluu, olet joko väärän ihmisen kanssa, tai terapian tarpeessa. Kummin vaan, ei toisen ihmisen harhoja kuulu lähteä tukemaan mitään todistelemalla.
Eri. Minusta varsin fiksusti ajateltu, että avioliitolla varmistetaan yhtä sun toista. Ei rakkauteen ja luottamukseen tarvita papin aamenta. Itse kahdesti pitkässä avoliitossa, oma omaisuus kummallakin, kaksi lasta ja isyyden tunnustaminen ei tuottanut mitään ongelmia. Kun rakkaus loppui usean vuoden kuluttua, ero oli raskas kuitenkin, koska tunne oli pitänyt yhdessä, ei ulkoiset seikat. Ei oltu kuten avioliitossa olevilla näkyisi olevan, toraillaan ja riidellään, mutta se papin aamen ja yhteinen omaisuus ja velat, sekä mitä sukukin sanoisi, on aika monen liiton kasassa pitävä voima. Ulospäin aurinkoa, seinien sisällä jotain ihan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmannes naisista pettää avioliitossa. Siinä tilasto, jonka johdosta lapsen biologinen isä on aina tarpeen selvittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Pitäisi olla yhtä helppoa kuin naisilla, ilmotusluontoisesti vaan sanoo etten ole isä niin se on siinä, sen enempää ei tarvii todistella.
Siis mitä? Nainenko voi irtisanoutua vanhemmuudesta ilmoitusluontoisesti? Missä todellisuudessa tällaista tapahtuu?
Ei, vaan nainen voi ilmoitusluontoisesti tehdä kenestä tahansa miehestä elatusvelvollisen eikä hänen tarvitse sitä edes mitenkään todistaa, nykyisten pykälien puitteissahan nimetty mies on syyllinen kunnes hän itse toisin todistaa.
Siksi tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla miehillä oikeus myös kieltää isyys ihan vaan ilmotusluontoisesti, säästyy sitten ne yhteiskunnan rahatkin niistä isyystesteistä.
Otapa nyt selvää, miten se oikeasti menee, äläkä levitä tuollaista disinformaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Yli puolessa parisuhteissa petetään. Että siinä se sinun luottamuksesi
Mitä se tähän liittyy? Ei minun parisuhteeni ole mikään satunnaisten ihmisten tilastollinen tapahtuma. Se on parisuhde minulle läheisen ihmisen kanssa, jonka arvomaailman ja ajattelun tunnen. Joo, on pettäviä tyyppejä. En olisi mennyt sellaisen kanssa naimisiin. Epärehellinen ihminen on epärehellinen muussakin. Työnantajalle, verottajalle, vakuutusyhtiölle.. kyllä sellaisen huomaa jo seurustelun alussa, ja osaa kiertää.
Oletko koskaan kuullut tai huomannut, että parisuhteilla on tapana muuttua vuosien varrella. Ihan turha höpötellä että tunnen puolisoni enkä ikimaailmassa olisi mennyt pettäjän kanssa naimisiin. Harva sellaisen kanssa meneekään, mutta usko tai älä, monesti ihmiset muuttuvat. Miestä, jos ei ihan tossun alla ole, saattaa alkaa kiinnostaa vähän muukin kuin se mitä on viimeiset 20v katsellut. Enkä sano että juuri sinun miehesi näin tekee, koska en halua mitään typerää vakuutusta ventovieraalta ihmiseltä parisuhteen erinomaisuudesta ammoisista ajoista lähtien.
Mieskö perustelee epäluulonsa vaimoaan kohtaan sillä, että häntä itseään on alkanut alkaa kiinnostaa vähän muukin kuin se mitä on viimeiset 20v katsellut? Nyt on melkoista settiä.
Ei. Vastasin edelliselle joka oli ehdottomasti sitä mieltä että hänen avioliittonsa pysyy tasan samanlaisena vuosikymmenet eikä koskaan ikinä muutu, koska tuntee puolisonsa eikä mennyt pettäjän kanssa naimisiin.
Silti ihmiset eroaa, mutta tässä keississä sellainen suljetaan pois, on ihmeliitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Pitäisi olla yhtä helppoa kuin naisilla, ilmotusluontoisesti vaan sanoo etten ole isä niin se on siinä, sen enempää ei tarvii todistella.
Siis mitä? Nainenko voi irtisanoutua vanhemmuudesta ilmoitusluontoisesti? Missä todellisuudessa tällaista tapahtuu?
Ei, vaan nainen voi ilmoitusluontoisesti tehdä kenestä tahansa miehestä elatusvelvollisen eikä hänen tarvitse sitä edes mitenkään todistaa, nykyisten pykälien puitteissahan nimetty mies on syyllinen kunnes hän itse toisin todistaa.
Siksi tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla miehillä oikeus myös kieltää isyys ihan vaan ilmotusluontoisesti, säästyy sitten ne yhteiskunnan rahatkin niistä isyystesteistä.
Otapa nyt selvää, miten se oikeasti menee, äläkä levitä tuollaista disinformaatiota.
Noin se menee, nainen voi nimetä kenet tahansa isäksi ja valtion lähtökohta on se, että nainen puhuu totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Pitäisi olla yhtä helppoa kuin naisilla, ilmotusluontoisesti vaan sanoo etten ole isä niin se on siinä, sen enempää ei tarvii todistella.
Siis mitä? Nainenko voi irtisanoutua vanhemmuudesta ilmoitusluontoisesti? Missä todellisuudessa tällaista tapahtuu?
Ei, vaan nainen voi ilmoitusluontoisesti tehdä kenestä tahansa miehestä elatusvelvollisen eikä hänen tarvitse sitä edes mitenkään todistaa, nykyisten pykälien puitteissahan nimetty mies on syyllinen kunnes hän itse toisin todistaa.
Siksi tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla miehillä oikeus myös kieltää isyys ihan vaan ilmotusluontoisesti, säästyy sitten ne yhteiskunnan rahatkin niistä isyystesteistä.
Otapa nyt selvää, miten se oikeasti menee, äläkä levitä tuollaista disinformaatiota.
Noin se menee, nainen voi nimetä kenet tahansa isäksi ja valtion lähtökohta on se, että nainen puhuu totta.
Ja jos mies ei todista ettei ole lapsen isä, niin hänet määrätään lapsen isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Nyt on valtiolla sitten hurjasti ylimääräistä rahaa näemmä, kun pystyy ottamaan huostaan kaikki avo- ja avioeroperheiden lapset. Siellä olisi sitten avautumassa paljon uusia työpaikkoja, ja varmaan niitä tilojakin pitää rakentaa, kun eivät lapset kerran kotonaan voi olla. Mutta onhan meillä hallitus, jota voi sitten näistäkin menoista syyttää, joten ei kun toimeksi vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Pitäisi olla yhtä helppoa kuin naisilla, ilmotusluontoisesti vaan sanoo etten ole isä niin se on siinä, sen enempää ei tarvii todistella.
Siis mitä? Nainenko voi irtisanoutua vanhemmuudesta ilmoitusluontoisesti? Missä todellisuudessa tällaista tapahtuu?
Ei, vaan nainen voi ilmoitusluontoisesti tehdä kenestä tahansa miehestä elatusvelvollisen eikä hänen tarvitse sitä edes mitenkään todistaa, nykyisten pykälien puitteissahan nimetty mies on syyllinen kunnes hän itse toisin todistaa.
Siksi tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla miehillä oikeus myös kieltää isyys ihan vaan ilmotusluontoisesti, säästyy sitten ne yhteiskunnan rahatkin niistä isyystesteistä.
Otapa nyt selvää, miten se oikeasti menee, äläkä levitä tuollaista disinformaatiota.
Noin se menee, nainen voi nimetä kenet tahansa isäksi ja valtion lähtökohta on se, että nainen puhuu totta.
Ja jos mies ei todista ettei ole lapsen isä, niin hänet määrätään lapsen isäksi.
Ja se on väärin, isä-oletetun oman ilmoituksen tulee riittää ilman todisteita saati aikarajoituksia, mielipiteensä pitää voida myös muuttaa myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ErkkiVauva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Eihän tässä siitä ole kyse, pitäisi teidän naisten nyt hiukan enemmän yrittää eläytyä sen miehen osaan!
On todellakin aivan eriluokan asia käydä pettämässä jokunen kerta, kuin kusettaa ihminen kasvattamaan vieraan lapsi. Käytännössä siis pilata toisen koko elämä!
Sama kuin arvottaisi lievän avokämmenellä tehdyn pahoinpitelyn ja pitkäkestoisen ja raa'an pahoinpitelyn yhtä pahoiksi.
Ihanaa, järjen ääntä alkaa kuulumaan!
terkuin nainen joka puolustaa miehen oikeutta testiin ilman naisen kehittämää todella rajua sanktiota.
Kysyin tämän kirvoittamana mieheltäni, et onko koskaan tullut fiilistä, et vois tehdä isyystestin, ei kuulemma. Kiva oli kuulla että luottaa, niin minäkin häneen. Eikä olisi pienintä syytäkään epäilyksille, hän on ainoa koskaan jonka kanssa olen ollut yhdynnässä.
uskikset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Nyt on valtiolla sitten hurjasti ylimääräistä rahaa näemmä, kun pystyy ottamaan huostaan kaikki avo- ja avioeroperheiden lapset. Siellä olisi sitten avautumassa paljon uusia työpaikkoja, ja varmaan niitä tilojakin pitää rakentaa, kun eivät lapset kerran kotonaan voi olla. Mutta onhan meillä hallitus, jota voi sitten näistäkin menoista syyttää, joten ei kun toimeksi vaan.
Suomi on rikas maa missä on tilaa ja runsaasti myöskin onnellisuutta ja hyvinvointia, ei tuommoinen systeemi siis ole mikään ihmeellinen asia, parannukset aina maksaa kuitenkin jotain.
Oikeinkasvatuslaitosten rakentaminenkaan ei mitään kallista ole kun niiden muoto ja toiminnot on standardoitu.
Vierailija kirjoitti:
ErkkiVauva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Eihän tässä siitä ole kyse, pitäisi teidän naisten nyt hiukan enemmän yrittää eläytyä sen miehen osaan!
On todellakin aivan eriluokan asia käydä pettämässä jokunen kerta, kuin kusettaa ihminen kasvattamaan vieraan lapsi. Käytännössä siis pilata toisen koko elämä!
Sama kuin arvottaisi lievän avokämmenellä tehdyn pahoinpitelyn ja pitkäkestoisen ja raa'an pahoinpitelyn yhtä pahoiksi.
Ihanaa, järjen ääntä alkaa kuulumaan!
terkuin nainen joka puolustaa miehen oikeutta testiin ilman naisen kehittämää todella rajua sanktiota.
Isyystesti ja luottamus on kaksi täysin eri asiaa. Voihan naisella mennä luottamus mieheen, kun selviää, että miehellä on toinen perhe muualla tai mies onkin huumevelkojen perijä ja käyttää yhteistä kotia huumeiden ja huumerahojen säilyttämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Miehellä on oikeus olla solmimatta parisuhdetta pirttihirmun kanssa tai olla tekemättä lapsia parisuhteeseen, jossa itse voi huonosti. Isyystestivaateesta mies voi kertoa hyvissä ajoin ennen kuin raskautta on alettu yrittää.
Vierailija kirjoitti:
ErkkiVauva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tollasta pyydä kuin ne miehet, jotka ovat itse jo pettäneet ja nyt pitää kusi sukassa varmistella, että edes nainen on ollut uskollinen.
Eihän tässä siitä ole kyse, pitäisi teidän naisten nyt hiukan enemmän yrittää eläytyä sen miehen osaan!
On todellakin aivan eriluokan asia käydä pettämässä jokunen kerta, kuin kusettaa ihminen kasvattamaan vieraan lapsi. Käytännössä siis pilata toisen koko elämä!
Sama kuin arvottaisi lievän avokämmenellä tehdyn pahoinpitelyn ja pitkäkestoisen ja raa'an pahoinpitelyn yhtä pahoiksi.
Ihanaa, järjen ääntä alkaa kuulumaan!
terkuin nainen joka puolustaa miehen oikeutta testiin ilman naisen kehittämää todella rajua sanktiota.
Terkuin *nainen*, jolle on ihan okei, että kumppani epäilee häntä milloin mistäkin, mikä nyt sattuu mieleen juolahtamaan ja mistä on tullut lehdestä lukeneeksi, ja joka ilolla rientää etsimään todisteita syyttömyydestään.
Onhan tärkeää, että miehellä on varmuus siitä, että lapsi on oma, vaimo ei käy kauppareissulla panemassa puiston pultsareita, vaimo ei ole sellainen lehtijutuissa nähty prostituoitu, vaimo ei ole pankkiryöstäjä, näpistelijä, murhaaja Mitä nyt milloinkin sattuu olemaan julkisuudessa esillä. Miehellä on ihan perusteltu oikeus epäillä vaimoaan, koska joku jossain tekee noita!
Kyllä kannattaa isyys varmistaa. Erityisesti jos lapsen äiti on pohjanmaalainen.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.