Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on epäilty milloin mistäkin. No mikä on auttanut? Todistaminen. Luottamus rakennetaan, ollaan rehellisiä, puhutaan, autetaan parisuhdetta miten kyetään, saadaan heitettyä epäilyt romukoppaan, suhde paranee ja syvenee.
Tietenkin jos ottaa kaiken itseensä ei kyllä onnistu yhdessäkään parisuhteessa. Vaatii elämänkokemusta ymmärtää toista.Siis ihanko aiheesta sinua on epäilty milloin mistäkin? Miksi olet epäluotettava ja petät puolisoasi?
Luetun ymmärtäminen joillain melko rajoittunutta näköjään.
Eli olet ihan syyttömänä joutunut todistelemaan milloin mitäkin, mistä sinua on epäilty? Ja sinä suostut tähän, koska - Niin, miksi?
Jos noille perusteettomille epäilyksille ei ole mitään syytä, miksi kynnysmattona aina uudelleen todistelet ja vakuuttelet syyttömyyttäsi? Ja tätä pidät hyvänä parisuhteena. Huoh.
Huvittavaa miten kommentoidaan kynnysmatoksi, vaikka ei ymmärretä tekstiä ollenkaan. Paljon olisi opittavaa...
No selitä. Minua ei ole koskaan epäilty mistään pettämiseen liittyvästä, enkä ole koskaan joutunut todistelemaan luotettavuuttani. Olen pitkässä avioliitossa, ja sama koskee miestäni. Sinä olet joutunut, joten joko sinua on epäilty syyttä ( = huono mustasukkainen suhde) tai syystä, ja minä en ainakaan tiedä mitään muuta mahdollisuutta. Normaalissa parisuhteessa toista ei epäillä.
Yli puolessa parisuhteissa petetään. Että siinä se sinun luottamuksesi
Mitä se tähän liittyy? Ei minun parisuhteeni ole mikään satunnaisten ihmisten tilastollinen tapahtuma. Se on parisuhde minulle läheisen ihmisen kanssa, jonka arvomaailman ja ajattelun tunnen. Joo, on pettäviä tyyppejä. En olisi mennyt sellaisen kanssa naimisiin. Epärehellinen ihminen on epärehellinen muussakin. Työnantajalle, verottajalle, vakuutusyhtiölle.. kyllä sellaisen huomaa jo seurustelun alussa, ja osaa kiertää.
Oletko koskaan kuullut tai huomannut, että parisuhteilla on tapana muuttua vuosien varrella. Ihan turha höpötellä että tunnen puolisoni enkä ikimaailmassa olisi mennyt pettäjän kanssa naimisiin. Harva sellaisen kanssa meneekään, mutta usko tai älä, monesti ihmiset muuttuvat. Miestä, jos ei ihan tossun alla ole, saattaa alkaa kiinnostaa vähän muukin kuin se mitä on viimeiset 20v katsellut. Enkä sano että juuri sinun miehesi näin tekee, koska en halua mitään typerää vakuutusta ventovieraalta ihmiseltä parisuhteen erinomaisuudesta ammoisista ajoista lähtien.
Mieskö perustelee epäluulonsa vaimoaan kohtaan sillä, että häntä itseään on alkanut alkaa kiinnostaa vähän muukin kuin se mitä on viimeiset 20v katsellut? Nyt on melkoista settiä.
Ei. Vastasin edelliselle joka oli ehdottomasti sitä mieltä että hänen avioliittonsa pysyy tasan samanlaisena vuosikymmenet eikä koskaan ikinä muutu, koska tuntee puolisonsa eikä mennyt pettäjän kanssa naimisiin.
Silti ihmiset eroaa, mutta tässä keississä sellainen suljetaan pois, on ihmeliitto.
Ja kun ihmiset eroaa, niin sitten täytyy ihan alusta asti epäillä tulevan puolison olevan epäluotettava ja valehtelija. Kun tapailukumppani peruu treffit, syynä on tietenkin se, että hän on panemassa toista ja hänen pitää todistaa, että ei ollut vaan joutui ylitöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Ekspertit tietää kaiken vanhempia paremmin ja siten tietävät myös mikä on lapsen etu ihan ilman minkäänlaista itsekästä motiivia taustalla.
Hoitajat käy päivittäin oikeinkasvatuslaitoksissa töissä hoitamassa lapsia riitojen ajan, aivan kuten nytkin.
Sillä ei ole väliä mitä mieltä lapsi on, eihän lapsi voi ymmärtää näistä asioista mitään ja täten ilmaista huomioonoton arvoista mielipidettäkään.
Me haluamme vain auttaa ja tukea lapsia ja vanhempia, joskus sen aikana voi toki ilmetä itkua ja traumojakin, mutta ne on riitelevien vanhempien syytä, ei vain hyvin ja oikein toimivien ammattilaisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Nyt on valtiolla sitten hurjasti ylimääräistä rahaa näemmä, kun pystyy ottamaan huostaan kaikki avo- ja avioeroperheiden lapset. Siellä olisi sitten avautumassa paljon uusia työpaikkoja, ja varmaan niitä tilojakin pitää rakentaa, kun eivät lapset kerran kotonaan voi olla. Mutta onhan meillä hallitus, jota voi sitten näistäkin menoista syyttää, joten ei kun toimeksi vaan.
Suomi on rikas maa missä on tilaa ja runsaasti myöskin onnellisuutta ja hyvinvointia, ei tuommoinen systeemi siis ole mikään ihmeellinen asia, parannukset aina maksaa kuitenkin jotain.
Oikeinkasvatuslaitosten rakentaminenkaan ei mitään kallista ole kun niiden muoto ja toiminnot on standardoitu.
Eli lapset kasvatuslaitokseen. Oletko varma, että edes isät ovat kanssasi samaa mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Joutuuhan se lauma hoitamaan lapsen kun älykäs äiti ottaa eron isyystestin takia. Hoitojärjestelyjä, ellei sitten jää kotiin sossun tuilla elelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Ekspertit tietää kaiken vanhempia paremmin ja siten tietävät myös mikä on lapsen etu ihan ilman minkäänlaista itsekästä motiivia taustalla.
Hoitajat käy päivittäin oikeinkasvatuslaitoksissa töissä hoitamassa lapsia riitojen ajan, aivan kuten nytkin.
Sillä ei ole väliä mitä mieltä lapsi on, eihän lapsi voi ymmärtää näistä asioista mitään ja täten ilmaista huomioonoton arvoista mielipidettäkään.
Me haluamme vain auttaa ja tukea lapsia ja vanhempia, joskus sen aikana voi toki ilmetä itkua ja traumojakin, mutta ne on riitelevien vanhempien syytä, ei vain hyvin ja oikein toimivien ammattilaisten.
Mistä sinä tempaiset sellaisen määrän koulutettuja hoitajia hoitamaan lapsia vuorokauden ympäri? Hoitajista on muutenkin nyt pulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Joutuuhan se lauma hoitamaan lapsen kun älykäs äiti ottaa eron isyystestin takia. Hoitojärjestelyjä, ellei sitten jää kotiin sossun tuilla elelemään.
Tuossa tapauksessa lapsi on hoidossa ympäri vuorokauden, joten lapsi tarvitsee kolme hoitajaa. Ei ne hoitajat rupea tekemään kuin 8 tunnin työvuoroja päivittäin viitenä päivänä viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Jos olet erehtynyt pirttihirmun kanssa suhteeseen, eroa. Ja mieheltähän se luottamus on mennyt, kun testin tarvitsee. Parempi kaikille, ettei niin huonoa suhdetta jatketa pidemmälle. Toki paras, jos ymmärtäisi asian ennen lasten tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Kyllä. Juuri näin. Ellei epäilylle ole mitään perustetta, se on aiheeton epäilys. Jos sinun akkasi sinua tenttaa ja aiheettomasti epäilee milloin mistäkin, ehdottomasti kannattaa laittaa akka kiertoon. Ei pitäisi olla mitään epäselvää tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Taitaa enemmistö nuorista naisista kytätä poikaystäviään, ja seuraavana viikonloppuna menevät kostobaariretkelle kavereineen, haukkuvat ja sekoilevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Taitaa enemmistö nuorista naisista kytätä poikaystäviään, ja seuraavana viikonloppuna menevät kostobaariretkelle kavereineen, haukkuvat ja sekoilevat.
No mutta jos näin on, niin sehän mieheltä erittäin fiksu veto erota moisesta kyttääjästä. Miksi olla suhteessa, joka tuo elämään pelkkää pahaa mieltä ja harmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Nyt on valtiolla sitten hurjasti ylimääräistä rahaa näemmä, kun pystyy ottamaan huostaan kaikki avo- ja avioeroperheiden lapset. Siellä olisi sitten avautumassa paljon uusia työpaikkoja, ja varmaan niitä tilojakin pitää rakentaa, kun eivät lapset kerran kotonaan voi olla. Mutta onhan meillä hallitus, jota voi sitten näistäkin menoista syyttää, joten ei kun toimeksi vaan.
Suomi on rikas maa missä on tilaa ja runsaasti myöskin onnellisuutta ja hyvinvointia, ei tuommoinen systeemi siis ole mikään ihmeellinen asia, parannukset aina maksaa kuitenkin jotain.
Oikeinkasvatuslaitosten rakentaminenkaan ei mitään kallista ole kun niiden muoto ja toiminnot on standardoitu.
Eli lapset kasvatuslaitokseen. Oletko varma, että edes isät ovat kanssasi samaa mieltä?
Sinne vaan, isät ja äidit ovat jäävejä tässä asiassa ja samoin itse lapset, vain ammattilaisten näkemyksellä on väliä.
Jos isä ja äiti lopettaa riitelyn ja asettuukin yhdessä valtiota vastaan joka hyvää hyvyyttään näiden lapsia kasvattaa hyvin ja oikein, niin on ilmeistä että lapsi vanhempien hoidossa saisi vääränlaisia, viranomais- ja ammattilaisvastaisia arvoja, ja siksi lapsia olisi pidettävä oikeinkasvatuslaitoksissa turvassa vielä pidempään.
Eihän se maksa kuin keskimäärin 140 000e vuodessa kasvattaa yks tenava oikein, taskurahoja.
Jos laitokset olisi standardoituja, saataisiin tuo mitätön summa vieläkin pienemmäksi, kenties päästäisiin jopa hikiseen 100 000 euron keskiarvoon vuodessa, mikä on jo aivan mitätön hinta lapsen turvallisesta ja oikeasta kasvatuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Taitaa enemmistö nuorista naisista kytätä poikaystäviään, ja seuraavana viikonloppuna menevät kostobaariretkelle kavereineen, haukkuvat ja sekoilevat.
Oletko koskaan tavannut edes yhtä nuorta naista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Ekspertit tietää kaiken vanhempia paremmin ja siten tietävät myös mikä on lapsen etu ihan ilman minkäänlaista itsekästä motiivia taustalla.
Hoitajat käy päivittäin oikeinkasvatuslaitoksissa töissä hoitamassa lapsia riitojen ajan, aivan kuten nytkin.
Sillä ei ole väliä mitä mieltä lapsi on, eihän lapsi voi ymmärtää näistä asioista mitään ja täten ilmaista huomioonoton arvoista mielipidettäkään.
Me haluamme vain auttaa ja tukea lapsia ja vanhempia, joskus sen aikana voi toki ilmetä itkua ja traumojakin, mutta ne on riitelevien vanhempien syytä, ei vain hyvin ja oikein toimivien ammattilaisten.
Mistä sinä tempaiset sellaisen määrän koulutettuja hoitajia hoitamaan lapsia vuorokauden ympäri? Hoitajista on muutenkin nyt pulaa.
Niitä voidaan kouluttaa helposti lisää niin kouluissa kuin myös työharjoitteluiden yms muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Isyystestaus, ok, jotkut ehkä tarvitsevat, mutta en kannata niiden tekemistä verovaroin, koska yhteiskunnalle se tuoda mitään lisäarvoa (vrt. esim raskaana olevien naisten sukupuolitautitestaus).
Jokainen voi testata omat lapsensa omalla kustannuksellaan, ei kai siinä mitään ongelmaa ole. En tiedä mikä olisi se syy miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa testaaminen.
Niin, en minäkään tiedä miksi yhteiskunta järjestää naisille esim. rintasyöpäseulonnan, mutta miehille ei mitään vastaavaa. Sama koskee naisten hedelmöityshoitoja ja itsellistä lapsen hankkimista, miehille taas ei ole mitään vastaavaa yhteiskunnan puolesta järjestetty.
Haluaisit siis miehille rintasyöpäseulonnat ja hedelöityshoidot? Oikeesti?
Oikeesti, voisiko jo lopettaa nämä lapselliset letkautukset? Et ymmärrä sanaa "vastaava"? Se ei ole synonyymi sanalle "sama".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Joutuuhan se lauma hoitamaan lapsen kun älykäs äiti ottaa eron isyystestin takia. Hoitojärjestelyjä, ellei sitten jää kotiin sossun tuilla elelemään.
Tuossa tapauksessa lapsi on hoidossa ympäri vuorokauden, joten lapsi tarvitsee kolme hoitajaa. Ei ne hoitajat rupea tekemään kuin 8 tunnin työvuoroja päivittäin viitenä päivänä viikossa.
Ei ole ympäri vuorokauden koko kuukautta, yhteensä 4 tuntia kuukaudessa voivat olla vanhempiensa valvotussa hoidossa, 2 tuntia kuukaudessa kummallekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Taitaa enemmistö nuorista naisista kytätä poikaystäviään, ja seuraavana viikonloppuna menevät kostobaariretkelle kavereineen, haukkuvat ja sekoilevat.
Mitä sitten? Ihan jokainen voi lopettaa seurustelusuhteen ihan mistä syystä tahansa tai ilman syytä, mutta mustasukkaiseen ihmiseen erehtyessään kannattaa seurustelu lopettaa alkuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikein pettäjien änkkäys ketju :D Etsitään syitä kieltäytyä testeistä ettei jää vaan kiinni
Lainaa tähän edes yksi viesti, jossa testistä kieltäydytään. Edes yksi. Sitten voidaan keskustella aiheesta *miksi naiset kieltäytyvät testeistä*.
Ellet löydä sellaista, voimme jatkaa keskustelua aiheettomista epäluuloista luottamuspulasta.
Onko miehellä mitään oikeuksia parisuhteessa ollessaan? Vai onko se pirttihirmu niskassa heti jos sanoo väärän sanankin? Todennäköisesti kun näitä lukee. Melko sairasta että luottamus menee ikuisiksi ajoiksi yhdestä testistä ja se tuore äiti alkaa puuhaamaan avioeroa. Voimia perheen hajoittajalle.
Eli ei löytynyt edes yhtä. Voisitteko siis lakata jankuttamsta tuota _naiset kieltävät testaamisen_ -mantraa. Kiitos.
Mitä haluat sanoa luottamuksesta, epäilyistä ja niiden perusteita?
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.
Tuossa tapauksessa seurustelua ei tietenkään kannata jatkaa, koska sitä luottamusta ei ole.
Taitaa enemmistö nuorista naisista kytätä poikaystäviään, ja seuraavana viikonloppuna menevät kostobaariretkelle kavereineen, haukkuvat ja sekoilevat.
Oletko koskaan tavannut edes yhtä nuorta naista?
Kylläpä kyllä, onpa outo kysymys. Olen nainen ja nähnyt kyllä miten joidenkin perheiden tyttäret käyttäytyvät ääliömäisesti. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivän naiset ei miesten rahoja tarvii, joten pakkoelatuksestakin voidaan aivan hyvin luopua, menneen ajan juttuja moiset, aivan kuten erossakin omaisuuden puolitus ja pakko-perinnöt.
Naiset? Se elatus on lapsen elatukseen, ei naisen. Miehen kuuluu vastata puolesta oman lapsensa elatuksesta. Puoliso ei Suomessa peri mitään ilman testamenttia, ja erossa puolitus tarkoittaa käytännössä sitä, että molemmat saavat omansa. Toki noilla älynlahjoilla tuskin on vaaraa löytää puolisoa ja saada lasta.
Kyllä naiset pärjää ihan mainiosti itsekseenkin omilla rahoillaan, onhan ne lapsetkin näemmä naisten omaisuutta eikä isät ole tärkeitä jne.
Isät voi sitten toki kustantaa sen ajan kulut, mitä syntyy kun lapsi on isän luona, aivan kuten naisten tulee myöskin kustantaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan.
Normaalit kunnon miehet hoitavat nykyään eron jälkeen lapsensa 50/50 eikä mitään elatusmaksuja maksella. Noita maksuja maksavat vain ne luuserit, jotka eivät viitsi lapsiaan hoitaa.
Monet miehet ei saa hoitaa lastaan niin paljon kuin tahtoisi, koska naiset ovat näin päättäneet.
Miehet ovat aikuisia itsestään vastuussa olevia ihmisiä. Jos haluat hoitaa puolet ajasta lastasi, järjestä niin, että se onnistuu. Vaikka oikeuden kautta. Ja elä niin, että vaimosi ei voi syyttää sinua oikeudesta mistään. Esim siitä, ettet liiton aikanakaan huolehtinut lapsesta.
Lapsi tulee olla neutraalissa maastossa oikeuskäsittelyn ajan, kummankin vanhemmanhan on todistettava syytöksensä todenperäisyys kuitenkin.
Valtion ei tule asettua lähtökohtaisesti naisen saati miehen puolelle näissä asioissa, vaan homma pitää hoitaa puolueettomasti kuten oikeusvaltiossa kuuluu.
2 tuntia valvottuja tapaamisia kuukaudessa kummallekin kunnes asia on ratkaistu.
Semmoiset harhat tänään palstapeikolla. Kaikenlaista sontaa suollatkin tänne.
Ei riitelevistä vanhemmista ole kuin haittaa lapselle, oli se sitten isä tai äiti.
Siksi on tärkeää että lapsi on valtion hoidossa riidan ajan, lapsen etu ettei kumpikaan pysty käyttämään lasta lyömäaseena toista vastaan.
Tämä on vain hyvä ja oikein.
Lapsen etu on siis se, että häntä hoitaa iso lauma täysin tuntemattomia henkilöitä 24/7. Tuleeko ne hoitajat sinne lapsen kotiin vain siirretäänkö lasta päivittäin ties minne? Miesten käsitys lapsen edusta on kyllä erikoinen. Voi lapsirukkia.
Joutuuhan se lauma hoitamaan lapsen kun älykäs äiti ottaa eron isyystestin takia. Hoitojärjestelyjä, ellei sitten jää kotiin sossun tuilla elelemään.
Tuossa tapauksessa lapsi on hoidossa ympäri vuorokauden, joten lapsi tarvitsee kolme hoitajaa. Ei ne hoitajat rupea tekemään kuin 8 tunnin työvuoroja päivittäin viitenä päivänä viikossa.
Ei ole ympäri vuorokauden koko kuukautta, yhteensä 4 tuntia kuukaudessa voivat olla vanhempiensa valvotussa hoidossa, 2 tuntia kuukaudessa kummallekin.
No tosiaan, sehän säästääkin ihan huomattavan paljon kustannuksista, kun 30 kalenteripäivän aikana lapsi onkin sijoitettuna vain 716 tuntia 720 tunnin sijaan.
Sen verran voin sanoa että ilmeisesti miesten on otettava sama kanta. Jos mitään epäilyä yhtään mistään naisen taholta, se on valtava epäluottamuksen osoitus miestä kohtaan, tarkoittaa ettei rakasta vaan haluaa kontrolloida ja salata omia selän takana tehtyjä juttuja ja silloin pannaan se sairaalloisen mustasukkainen nainen kiertoon. Eikö niin? Ei kannata kysellä ketä ravintolassa oli, sehän tarkoittaa ettei luota, miksi siis olla tuollaisen kanssa enää? Akat tenttaa ihan kaiken muutenkin ja juoruverkko face käy kierroksia kun selvitellään näkyikö siippa siellä vai täällä. Sellaista luottamusta.