Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö varakkaiden vanhusten hoito kustantaa heidän omasta varallisuudestaan?
Kommentit (109)
Ihan samaa, mitä saa se 700 euroa eläkettä saava. Vanhusten hoito laitoksissa maksaa 2000- 5000 euroa kuukaudessa hoitotarpeen tasosta riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kateelliset eivät huomaa, mihin se johtaisi, jos jokainen joutuisi käyttämään omaisuutensa hoitoonsa, jos sitä on.
Kukaan ei enää säästäisi yhtään mitään. Mitään asuntoa tai mökkiä ei kerta kaikkiaan kannattaisi itselleen säästää. Säästämisen tärkeä idea on se, että ne voi periyttää jälkeläisilleen.
Hyvin varakkaat omistaisivat koko Suomen ja kaikki olisivat heillä vuokralla. Olisiko ok. Valtava kahtiajako. Kuin kartanon herrojen aikaan. Torpparit ja kartanoherrat.
Tietty ihminen mieluummin tuhlaa rahansa mukavuuksiin kuin säästää, jos ei voi perinnöksi jättää. Ulkomaanmatkat lisääntyisivät. Afrikan pitkät safarit.
Vierailija kirjoitti:
Kateelliset eivät huomaa, mihin se johtaisi, jos jokainen joutuisi käyttämään omaisuutensa hoitoonsa, jos sitä on.
Kukaan ei enää säästäisi yhtään mitään. Mitään asuntoa tai mökkiä ei kerta kaikkiaan kannattaisi itselleen säästää. Säästämisen tärkeä idea on se, että ne voi periyttää jälkeläisilleen.
Hyvin varakkaat omistaisivat koko Suomen ja kaikki olisivat heillä vuokralla. Olisiko ok. Valtava kahtiajako. Kuin kartanon herrojen aikaan. Torpparit ja kartanoherrat.
Tietty ihminen mieluummin tuhlaa rahansa mukavuuksiin kuin säästää, jos ei voi perinnöksi jättää. Ulkomaanmatkat lisääntyisivät. Afrikan pitkät safarit.
Moni ostaisi vaikka kalliin auton. Sen arvohan laskee nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Mitä 4000€ saa yksityisessä hoitolaitoksessa?
Tuolla rahalla saisi henkilökohtaisen hoitajan.
Ympärivuorokautiseen työhön tarvitsee 5 ihmistä. Ja kun jokaisen hoitajan palkkaan lisätään palkan sivukulut vähintään 30 prosenttia, niin aika kalliiksi tulisi hoito kotiin.
Kyllä aika moni ajatteleekin, että laittaa hankkimansa varat omaan hoitoonsa vanhuuden varalle.
Uusiomieheni jolla on omaisuutta jonkin verran aikoo niin tehdä, eikä hänen kaksi aikuista lastaan vastusta vaan kannattavat ajatusta. Lapset sanoivat, että ilman muuta käytät varasi kuin haluat, eivätkä lapset ole mitenkään varakkaita tai hyväpalkkaisissa ammateissa. Ilman muuta kukin saa käyttää omat varansa mahdolliseen hoivaan, ei niitä pidä lasten kärkkyä. Eivät kaikki ole suinkaan ahneita ja perinnön perässä, vaan järkevät tajuavat ja haluavat vanhemmilleen mahdollisimman hyvän vanhuusajan hoidon. Maksoi mitä maksoi ja ensin käytetään hoidettavan omat varat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kateelliset eivät huomaa, mihin se johtaisi, jos jokainen joutuisi käyttämään omaisuutensa hoitoonsa, jos sitä on.
Kukaan ei enää säästäisi yhtään mitään. Mitään asuntoa tai mökkiä ei kerta kaikkiaan kannattaisi itselleen säästää. Säästämisen tärkeä idea on se, että ne voi periyttää jälkeläisilleen.
Hyvin varakkaat omistaisivat koko Suomen ja kaikki olisivat heillä vuokralla. Olisiko ok. Valtava kahtiajako. Kuin kartanon herrojen aikaan. Torpparit ja kartanoherrat.
Tietty ihminen mieluummin tuhlaa rahansa mukavuuksiin kuin säästää, jos ei voi perinnöksi jättää. Ulkomaanmatkat lisääntyisivät. Afrikan pitkät safarit.
Tuohan olisi vain hyvä. Raha pysyisi kierrossa > talouskasvu. Ei ole mitään mieltä siinä että rikkaat makuuttavat rahojaan pankkitileillään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä aika moni ajatteleekin, että laittaa hankkimansa varat omaan hoitoonsa vanhuuden varalle.
Uusiomieheni jolla on omaisuutta jonkin verran aikoo niin tehdä, eikä hänen kaksi aikuista lastaan vastusta vaan kannattavat ajatusta. Lapset sanoivat, että ilman muuta käytät varasi kuin haluat, eivätkä lapset ole mitenkään varakkaita tai hyväpalkkaisissa ammateissa. Ilman muuta kukin saa käyttää omat varansa mahdolliseen hoivaan, ei niitä pidä lasten kärkkyä. Eivät kaikki ole suinkaan ahneita ja perinnön perässä, vaan järkevät tajuavat ja haluavat vanhemmilleen mahdollisimman hyvän vanhuusajan hoidon. Maksoi mitä maksoi ja ensin käytetään hoidettavan omat varat.
Tässä tapauksessa ahne taitaa ollakin joku muu kuin lapset...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.
Kerropa yksikin ammatti missä moinen toteutuu?
Laitan tässä yhden missä ei: kansanedustaja.
Ihan mikä tahansa ammatti, jossa tulot ovat bruttona vaikka edes sen 5000 €/kk. Toiselta nimeltä progressiivinen verotus. Lääkäri, inssi, lentäjä jne. - kyllähän näitä riittää.
Lääkäri, ehkä, ellei verosuunnittele ja koita hyötyä sote-uudistuksesta.
Insinöörit usein eivät tee rahanarvoista työtä, varsinkaan julkisella.
Liikennelentäjänkin tulot ovat kiinni massojen matkustelusta joten kumpi ylläpitää kumpaa?
Harvempi insinööri on julkisella. Itse tein niissä hommissa miljoonia vuodessa eräälle maan suurimmista veronmaksajayrityksistä. Eikä noissa jutuissasi ole muutenkaan mitään järkeä.
Onhan niitä julkisella ihan tarpeeksi tyhjää toimittamaan.
Tuo "nöyräkehusi" ei taida kertoa suuresta realismista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Terveyskeskusmaksut ovat demokraattisesti täysin samat kaikille. Toki hyväosainen tuskin terveyskeskukseen edes menee, joten jää sekin palvelu enempi sille köyhälle kansalle ja varakas maksaa ihan omilla rahoillaan yksityisen lääkärikäynnin. Hyväosainen voi valita yksityisen palvelun, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hänelle pakollista. Hänellä on aivan yhtä suuri oikeus käyttää julkisia palveluja kuin köyhälläkin. Sinähän tällä logiikallasi muuten yrität tuoda esiin, että rikkailta rahat pois eikä edes palveluja tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.
Kerropa yksikin ammatti missä moinen toteutuu?
Laitan tässä yhden missä ei: kansanedustaja.
Ihan mikä tahansa ammatti, jossa tulot ovat bruttona vaikka edes sen 5000 €/kk. Toiselta nimeltä progressiivinen verotus. Lääkäri, inssi, lentäjä jne. - kyllähän näitä riittää.
Lääkäri, ehkä, ellei verosuunnittele ja koita hyötyä sote-uudistuksesta.
Insinöörit usein eivät tee rahanarvoista työtä, varsinkaan julkisella.
Liikennelentäjänkin tulot ovat kiinni massojen matkustelusta joten kumpi ylläpitää kumpaa?
Harvempi insinööri on julkisella. Itse tein niissä hommissa miljoonia vuodessa eräälle maan suurimmista veronmaksajayrityksistä. Eikä noissa jutuissasi ole muutenkaan mitään järkeä.
Onhan niitä julkisella ihan tarpeeksi tyhjää toimittamaan.
Tuo "nöyräkehusi" ei taida kertoa suuresta realismista.
Pahoittelut siitä, että ilmaisin asiani epäselvästi. Tarkoitus ei ollut nimittäin yhtään nöyristellä, vaan kertoa omakohtaisen kokemuksen pohjalta, että on olemassa ammatteja, joiden tuottavuus on korkea. Nykyään en tuotakaan enää yhtä paljon, mutta palkka on vastaavasti pienempi ja vapaa-aika enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Terveyskeskusmaksut ovat demokraattisesti täysin samat kaikille. Toki hyväosainen tuskin terveyskeskukseen edes menee, joten jää sekin palvelu enempi sille köyhälle kansalle ja varakas maksaa ihan omilla rahoillaan yksityisen lääkärikäynnin. Hyväosainen voi valita yksityisen palvelun, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hänelle pakollista. Hänellä on aivan yhtä suuri oikeus käyttää julkisia palveluja kuin köyhälläkin. Sinähän tällä logiikallasi muuten yrität tuoda esiin, että rikkailta rahat pois eikä edes palveluja tilalle.
Eivät ole mitään demokratiaa.
Köyhät joutuu jonottaan pisimpään, saavat huonointa palvelua ja maksavat prosentuaalisesti itsensä kipeiksi.
Mutta tätähän ei kokkaritrooli halua tajuta.
Ei pitäisi, mutta näin tulee väistämättä käymään. Koko ikänsä raatanut saa maksaa siitä, mikä kuuluu kuitenkin tavallaan koko maailman väelle, kun se tietty taikasana osataan sanoa.
Oma suunnitelma on seuraava: reilusti alle 60 iässä alkaa omaisuuden "alasajo" lapsille kaikki verotuksen sallimat lahjoitukset + välittömiä elinkuluja, eli esimerkiksi sähkölaskun, vastikkeen, kauppalaskun saa maksaa täysi-ikäisen lapsen puolesta ilman veroseuraamuksia (pitää siis oikeasti maksaa se lasku, ei voi antaa rahaa sitä varten.)
Päivän selvää on, ettei mitään kakkosasuntoja rakennella, vaan ne rahat käytetään pitkiin lomiin eteleän lämmössä. Lopuksi lähdetään grand tourille ja vedetään loput sileäksi. Sitten palataan käsi ojossa saamaan muiden kustantamana kaikki se, mikä muillekin kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateelliset eivät huomaa, mihin se johtaisi, jos jokainen joutuisi käyttämään omaisuutensa hoitoonsa, jos sitä on.
Kukaan ei enää säästäisi yhtään mitään. Mitään asuntoa tai mökkiä ei kerta kaikkiaan kannattaisi itselleen säästää. Säästämisen tärkeä idea on se, että ne voi periyttää jälkeläisilleen.
Hyvin varakkaat omistaisivat koko Suomen ja kaikki olisivat heillä vuokralla. Olisiko ok. Valtava kahtiajako. Kuin kartanon herrojen aikaan. Torpparit ja kartanoherrat.
Tietty ihminen mieluummin tuhlaa rahansa mukavuuksiin kuin säästää, jos ei voi perinnöksi jättää. Ulkomaanmatkat lisääntyisivät. Afrikan pitkät safarit.
Tuohan olisi vain hyvä. Raha pysyisi kierrossa > talouskasvu. Ei ole mitään mieltä siinä että rikkaat makuuttavat rahojaan pankkitileillään.
Rikkaat makuuttaisivat edelleen rahan tilillään. Ne rahat vaan olisivat kertyneet harvemmille. Muut olisivat heidän vuokralaisiaan.
Tuolloin ne rikkaat olisivat yhä rikkaampia, kun siisvat tuotot kaikesta, mitä muut vain vuokraisivat itselleen, kun taviksen ei kannattaisi enää kerryttää omaisuuttaan.
Ne tuon ajan rikkaat maksaisivat helposti vanhuuden hoitonsa pelkästään omaisuutensa tuotoilla. Ja toun ajan rikkaiden varat siis menisivät helposti jälkipolville.
Eli tuon ajan erittäin varakkaiden sukujen omaisuus vain kasvaisi entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi, mutta näin tulee väistämättä käymään. Koko ikänsä raatanut saa maksaa siitä, mikä kuuluu kuitenkin tavallaan koko maailman väelle, kun se tietty taikasana osataan sanoa.
Oma suunnitelma on seuraava: reilusti alle 60 iässä alkaa omaisuuden "alasajo" lapsille kaikki verotuksen sallimat lahjoitukset + välittömiä elinkuluja, eli esimerkiksi sähkölaskun, vastikkeen, kauppalaskun saa maksaa täysi-ikäisen lapsen puolesta ilman veroseuraamuksia (pitää siis oikeasti maksaa se lasku, ei voi antaa rahaa sitä varten.)
Päivän selvää on, ettei mitään kakkosasuntoja rakennella, vaan ne rahat käytetään pitkiin lomiin eteleän lämmössä. Lopuksi lähdetään grand tourille ja vedetään loput sileäksi. Sitten palataan käsi ojossa saamaan muiden kustantamana kaikki se, mikä muillekin kuuluu.
Kyllä tosiaan harmittaa entistäkin enemmän ajatus omaisuuksien käyttämisestä oman hoitoonsa kun miettii tuota kirjoitustasi.
Kyllä jokaiselle pitäisi antaa asiallinen hoito vanhana yhteisistä varoista. Ei ole oikein, että vielä vanhanakin omaa omaisuutta käytetään tavallaan muiden hoitoon. Siis niiden, joilla ei sitä omaisuutta ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä aika moni ajatteleekin, että laittaa hankkimansa varat omaan hoitoonsa vanhuuden varalle.
Uusiomieheni jolla on omaisuutta jonkin verran aikoo niin tehdä, eikä hänen kaksi aikuista lastaan vastusta vaan kannattavat ajatusta. Lapset sanoivat, että ilman muuta käytät varasi kuin haluat, eivätkä lapset ole mitenkään varakkaita tai hyväpalkkaisissa ammateissa. Ilman muuta kukin saa käyttää omat varansa mahdolliseen hoivaan, ei niitä pidä lasten kärkkyä. Eivät kaikki ole suinkaan ahneita ja perinnön perässä, vaan järkevät tajuavat ja haluavat vanhemmilleen mahdollisimman hyvän vanhuusajan hoidon. Maksoi mitä maksoi ja ensin käytetään hoidettavan omat varat.Tässä tapauksessa ahne taitaa ollakin joku muu kuin lapset...
Älä päättele mitään kun et tiedä. Mies siis ahne vai minä, joka olen " avovaimo" ja olemme olleet pariskunta 21 vuotta. Olemme molemmaat työeläkkeellä nykyään .Kumpikin kulutamme omia varojamme ja jaamme kustannukset. Itse olen se parempituloinen eli eläkkeeni on suurempi kuin miehen, mutta sillä ei ole merkitystä sillä molemmat pärjäämme aivan hyvin. Emme edes asu yhdessä emmekä muuta yhteen, asumme eri paikkakunnillakin ja välimatkaa on. Meidän elämäntapamme sopii meille vallan hyvin. Vietämme yhdessä vuoden päivistä noin kaksi kolmannesta. Jomman kumman kotona ja matkustamme jonkin verran. En voisi kuvitellakaan että hyötyisin millään tavoin miehen varoista ja en hyötymään, koska maksan omat osuuteni kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Terveyskeskusmaksut ovat demokraattisesti täysin samat kaikille. Toki hyväosainen tuskin terveyskeskukseen edes menee, joten jää sekin palvelu enempi sille köyhälle kansalle ja varakas maksaa ihan omilla rahoillaan yksityisen lääkärikäynnin. Hyväosainen voi valita yksityisen palvelun, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hänelle pakollista. Hänellä on aivan yhtä suuri oikeus käyttää julkisia palveluja kuin köyhälläkin. Sinähän tällä logiikallasi muuten yrität tuoda esiin, että rikkailta rahat pois eikä edes palveluja tilalle.
Eivät ole mitään demokratiaa.
Köyhät joutuu jonottaan pisimpään, saavat huonointa palvelua ja maksavat prosentuaalisesti itsensä kipeiksi.
Mutta tätähän ei kokkaritrooli halua tajuta.
Millä tavoin terveyskeskuksessa selvitetään asiakkaan tulotasoa tai peritään eri suuruisia asiakasmaksuja riippuen varallisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Terveyskeskusmaksut ovat demokraattisesti täysin samat kaikille. Toki hyväosainen tuskin terveyskeskukseen edes menee, joten jää sekin palvelu enempi sille köyhälle kansalle ja varakas maksaa ihan omilla rahoillaan yksityisen lääkärikäynnin. Hyväosainen voi valita yksityisen palvelun, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hänelle pakollista. Hänellä on aivan yhtä suuri oikeus käyttää julkisia palveluja kuin köyhälläkin. Sinähän tällä logiikallasi muuten yrität tuoda esiin, että rikkailta rahat pois eikä edes palveluja tilalle.
Eivät ole mitään demokratiaa.
Köyhät joutuu jonottaan pisimpään, saavat huonointa palvelua ja maksavat prosentuaalisesti itsensä kipeiksi.
Mutta tätähän ei kokkaritrooli halua tajuta.
Millä tavoin terveyskeskuksessa selvitetään asiakkaan tulotasoa tai peritään eri suuruisia asiakasmaksuja riippuen varallisuudesta?
Osaatko lukea ja päätellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.
Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?
Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.
Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.
Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.
Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.
Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.
Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.
Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.
Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.
Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.
Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.
Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.
Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.
Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!
Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.
Kokoomuksen ja muiden formaatti on että köyhiltä kaikki pois ja rikkaille lisää rahaa. Esim. terveyskeskusmaksut eriarvoistavat senioreita.
Tätäkö kannatat?
Terveyskeskusmaksut ovat demokraattisesti täysin samat kaikille. Toki hyväosainen tuskin terveyskeskukseen edes menee, joten jää sekin palvelu enempi sille köyhälle kansalle ja varakas maksaa ihan omilla rahoillaan yksityisen lääkärikäynnin. Hyväosainen voi valita yksityisen palvelun, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi hänelle pakollista. Hänellä on aivan yhtä suuri oikeus käyttää julkisia palveluja kuin köyhälläkin. Sinähän tällä logiikallasi muuten yrität tuoda esiin, että rikkailta rahat pois eikä edes palveluja tilalle.
Eivät ole mitään demokratiaa.
Köyhät joutuu jonottaan pisimpään, saavat huonointa palvelua ja maksavat prosentuaalisesti itsensä kipeiksi.
Mutta tätähän ei kokkaritrooli halua tajuta.
Millä tavoin terveyskeskuksessa selvitetään asiakkaan tulotasoa tai peritään eri suuruisia asiakasmaksuja riippuen varallisuudesta?
Osaatko lukea ja päätellä?
Selvennä, kun minä en esim. Helsingin kaupungin sivuilta näe kuin yhdet terveyskeskusmaksut eivätkä ne ole tuloihin tai varallisuuteen sidottuja.
Alue: Aihe vapaa
Harvempi insinööri on julkisella. Itse tein niissä hommissa miljoonia vuodessa eräälle maan suurimmista veronmaksajayrityksistä. Eikä noissa jutuissasi ole muutenkaan mitään järkeä.