Pitäisikö varakkaiden vanhusten hoito kustantaa heidän omasta varallisuudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, julkinen terveydenhuolto kuuluu kaikille, mutta eläkkeisiin pitäisi asettaa joku katto. Oma varallisuus pitää kerryttää omilla tuloilla eikä kerryttää sitä vielä eläkkeelläkin yhteiskunnan varoilla. Vaikka olisikin maksanut veronsa, on myös hyötynyt siitä. Joku muu saa jatkaa.

Vastasin että pitäisi, mutta tämä on myös hyvä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, julkinen terveydenhuolto kuuluu kaikille, mutta eläkkeisiin pitäisi asettaa joku katto. Oma varallisuus pitää kerryttää omilla tuloilla eikä kerryttää sitä vielä eläkkeelläkin yhteiskunnan varoilla. Vaikka olisikin maksanut veronsa, on myös hyötynyt siitä. Joku muu saa jatkaa.

Pitäisikö myös eläkemaksuihin asettaa katto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.

Taas yksi aivopesun uhri.

Olipa tyhjentävästi argumentoitu. En ole itse asiassa tätä keskustelua seurannut ja muodostin vain nopeasti jonkun mielipiteen, jonka liipaisin tälle kurapalstalle. Mitä tieltä Sinä olet? Tai mistä olet eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Mitä 4000€ saa yksityisessä hoitolaitoksessa?

Tuolla rahalla saisi henkilökohtaisen hoitajan.

Henkilökohtaisella hoitajalla jonka työaika on n. 8 h viitenä päivänä viikossa hoitoa tarvitseva vanhus ei käytännössä tee mitään. Asumisesta vanhus joutuisi tuossakin tilanteessa maksamaan ainakin jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.

Lapsilisä tulisi porrastaa.

Lapsilisä tulisi poistaa, niin se ei rohkaisisi heikompaa ainesta tekemään lapsia, joista ei halua pitää huolta. Lapset päätyvät sitten sairauseläkkkeelle psyykkisistä syistä 18-vuotiaana.

Hoitolaitoksissa kynitään kyllä työeläke tehokkaasti! Jäljelle jää hyvästäkin eläkkeestä satanen ja muutama kymppi, kun eläke menee hoitomaksuihin. Omaiset joutuvat ostamaan vaatteet ja hygieniatarvikkeet ja kaiken ylimääräisen,kuten silmälasit vanhukselleen. Samassa laitoksessa kansaneläkkeellä oleva maksaa vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Jos tehdään muutos, on sen tultava siirtymäajalla tai on otettava huomioon tapa, jolla säästöt ovat karttuneet. Elin köyhän lapsuuden ja elätin itseni 16 vuotiaasta. Kouluttauduin itse ansaituilla rahoilla,  opiskelin ja tein töitä siis yhtaikaa, koska pihit vanhemmat. Tahdon korvausta taloudellisti kurjasta  ja henkisesti kylmästä lapsuudestani.

Olisi väärin alkaa miettiä, millä tavalla rahat ovat karttuneet.

Väliinputoajia tulisi paljon. Lisäksi epäreilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.

Taas yksi aivopesun uhri.

Olipa tyhjentävästi argumentoitu. En ole itse asiassa tätä keskustelua seurannut ja muodostin vain nopeasti jonkun mielipiteen, jonka liipaisin tälle kurapalstalle. Mitä tieltä Sinä olet? Tai mistä olet eri mieltä?

Hups.. Oho, eipäs ollutkaan minun kommenttini lainattuna. Menen pois.. vähin äänin.... :D sori

Leskeneläke? Suomessa leski saa kuolleen puolison työeläkkeestä puolet, loppuelämänsä ajan.

Kymmeniä vuosia.

Vaikka menisi uudestaan naimisiinkin.

Lesket on niin h.arvostettua Suomessa.

Sotaveteraanien lesket, mies käynyt sodassa kuollotjo kauan sitten, leski saa kaikki ilamaiseksi.

Tosin näitä ei paljonole.

Mutta veteraanien edut siirtyneet jo osin palkkasotureille, jotka vapaaehtoisesti meni töihin rauhanturvaajiksi.

Asia on hankala toteuttaa. Voin antaa omaisuuteni ennakkoperintönä ennen laitokseen joutumista, jolloin nykytilanne ei muutu mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä 4000€ saa yksityisessä hoitolaitoksessa?

Tuolla rahalla saisi henkilökohtaisen hoitajan.

Hoivapaikoissa on hoito 24/7. Et 4000€/kk saa palkattua 3-vuoroon hoitajia. Heitä tarvitaan 3 vuorokaudessa. Vai meinaatko, että yksi hoitaja hoitaa vanhusta 24/7, ilman vapaapäiviä, lomia tms?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.

Kerropa yksikin ammatti missä moinen toteutuu?

Laitan tässä yhden missä ei: kansanedustaja.

Ihan mikä tahansa ammatti, jossa tulot ovat bruttona vaikka edes sen 5000 €/kk. Toiselta nimeltä progressiivinen verotus. Lääkäri, inssi, lentäjä jne. - kyllähän näitä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Mitä 4000€ saa yksityisessä hoitolaitoksessa?

Tuolla rahalla saisi henkilökohtaisen hoitajan.

Tuttu vanhus, eläkkeellä oleva lääkäri asuu suomenruotsalaisen säätiön palvelutalossa Helsingissä. Häneltä peritään noin 4000 euroa/kk.

Äitini maksaa noin 2500€/kk eli eläkkeen mukaan peritään.

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.

Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?

Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.

Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.

Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.

Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.

Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.

Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Mitä 4000€ saa yksityisessä hoitolaitoksessa?

Tuolla rahalla saisi henkilökohtaisen hoitajan.

Ei saisi. Tuolla rahalla voisi juuri ja juuri saada hoitajan 37,5 tunniksi viikossa, viideksi päiväksi 7,5 tunniksi per päivä.

Käytännössä yhtä hoitokodin työntekijäpaikkaa kohden on palkattuna 5 henkilöä. Vuorokauden aikana sitä paikkaa tekee 2-3 henkilöä, riippuen siitä, onko tehtävä 2-vuoroinen vai 3-vuoroinen. Siihen päälle viikkovapaat ja vuosilomat.

Jos tarvitsee ympärivuorokautista hoitoa 365 päivää vuodessa, joutuu palkkaamaan viisi henkilöä täysipäiväiseen työhön. Jos taas ei tarvitse, niin henkilö tuskin on hoitokodissa, vaan korkeintaan kotisairaanhoidon käyntien piirissä.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.

Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?

Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.

Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.

Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.

Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.

Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.

Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.

Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.

Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.

Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.

Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.

Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi, mutta varallisuus kuuluu heille itselleen. Varallisuuden hankkimisesta on yleensä maksettu sellaiset verot, että pitää olla oikeus julkiseen rahaan siinä missä sillä, joka ei ole elämänsä aikana maksanut veroja lähellekään yhtä paljon.

Kerropa yksikin ammatti missä moinen toteutuu?

Laitan tässä yhden missä ei: kansanedustaja.

Ihan mikä tahansa ammatti, jossa tulot ovat bruttona vaikka edes sen 5000 €/kk. Toiselta nimeltä progressiivinen verotus. Lääkäri, inssi, lentäjä jne. - kyllähän näitä riittää.

Lääkäri, ehkä, ellei verosuunnittele ja koita hyötyä sote-uudistuksesta.

Insinöörit usein eivät tee rahanarvoista työtä, varsinkaan julkisella.

Liikennelentäjänkin tulot ovat kiinni massojen matkustelusta joten kumpi ylläpitää kumpaa?

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.

Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?

Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.

Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.

Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.

Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.

Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.

Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.

Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.

Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.

Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.

Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.

Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.

Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.

Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!

Järki käteen kirjoitti:

Asia on hankala toteuttaa. Voin antaa omaisuuteni ennakkoperintönä ennen laitokseen joutumista, jolloin nykytilanne ei muutu mitenkään.

Näin minäkin toimin jos tähän mennään.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin voisi kysyä, pitäisikö varakkaiden vanhempien maksaa kouluruoasta, kirjoista yms, eikä heille kuuluisi lapsilisää, joka kuitenkin laitetaan osakkeisiin sijoitustileille.

Tarkoitatko, että varakkaiden pitäisi siis maksaa peijaiset muille, mutta heillä itsellään ei olisi niihin lupaa osallistua?

Raha ei nimittäin tule taikaseinästä, vaan veroista. Yksi varakas kustantaa nuo palvelut oman perheensä lisäksi kymmenelle vähävaraiselle perheelle.

Tulee mieleen se vanha vertaus kymmenestä ystävyksestä, jotka kokoontuivat joka kuukausi ravintolaillalliselle. Joukossa oli yksi varakas, joka tarjoutui aina maksamaan puolet koko laskusta ja yhdeksän muuta jakoivat toisen puolen laskusta keskenään.

Sitten sattui niin, että nuo yhdeksän muuta saivat päähänsä, että jatkossa tuo jakosuhde säilyisi muiden laskun osalta, mutta koska tuo yksi oli niin varakas, hänen pitäisi maksaa oma osansa kokonaan erikseen.

Lopputulema oli se, että jatkossa varakasta ei enää illallisella näkynyt ja jokainen yhdeksästä maksoi omat kulunsa täysimääräisenä.

Varakkuuden paras puoli ei nimittäin ole se raha. Paras puoli on varakkuuden tuoma vapaus. Jos näyttää siltä, että raskaista veroista huolimatta joutuu kuitenkin kaikki palvelut maksamaan itse, varakkaan kannattaa muuttaa paikkaan, jossa jokainen maksaa palvelunsa itse. Suomen 44 prosentin kokonaisveroasteen sijaan esim 20 prosentin kokonaisveroasteen maahan. Aika moni tekee niin jo nyt.

Moni vanhus ei kuule enää ostele osastolla/vanhainkodissa ollessaan niin paljon, että hoitoa ei voisi hänen omista varoistaan kustantaa. Perillisille raha ei kuulu.

Ai sinua harmittaakin se, että joku voi saada perintöä. Tuolla selittelylläsi ei nimittäin ole mitään yhtymäkohtia tuohon aiemmin kirjoittamaani.

Sen pointti nimittäin oli se, että yhteiskunnassa, jossa palvelut kustannetaan verovaroista, olisi hiukan erikoista jättää suurimmat veronmaksajat noiden palveluiden ulkopuolelle. Voit olla myöskin ihan varma siitä, että kovin pitkään he eivät ulkopuolisina toisten peijaisia kustanna.

Minä en ole rikas, mutta kohtuullisen hyvin tulen toimeen. Ihan tarpeeksi nyppii jo se, että veroja tulee maksettua hieman alle 50000 per vuosi tuollaisten ruikuttajien elätykseen, mutta sen päälle pitää maksaa paljon sellaista, joka ruikuttajille maksetaan verorahoista. Niistä verorahoista, joista he maksavat hyvin vähän.

Se alkoi heti, kun valmistuin. Ensin markkinahintaiseen asumiseen, sillä liian hyvät tulot tuettuihin asumismuotoihin sitten täydet päivähoitomaksut lapsista. Sen jälkeen lasten lukio-oppimateriaalien täysimääräinen omakustannus. Junaliput koulumatkoihin omasta pussista. Kun puoliso oli työttömänä, ei peruspäivärahaa, sillä minulla liian isot tulot (tämä tosin on nyt muuttunut) jne, jne.

Joten joo, kyllä minulle sopii oikein hyvin se, että jokainen maksakoon omat kulunsa. Eipähän sitten ruikuttajien tarvitse kitistä siitä, että paljon veroja maksava hyvätuloinenkin saa jotain yhteiskunnan puolesta.

Tuollaista tekstiä suoltava ei tajua hyvinvointivaltiosta mitään.

Viroon tai jenkkeihin saa muuttaa!

Kyllähän meiltä paljon hyväosaisia jo muualle muuttaakin. Hyvinvointivaltion perusta kas kun ei ole se, että kupataan hyväosaiset kuiviin ja jätetään ilman palveluita, vaan se, että jokainen osallistuu kykyjensä mukaan yhteiseen hyvään ja saa siitä vastaavasti palveluja uloskin. Jos hyväosaisilta lopetetaan palvelut julkisella rahalla, he äänestävät hyvin mielellään, ihan tässä maassa, hyvinvointivaltion historiaan.