Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nainen, miksi vastustat naisten asevelvollisuuden lisäämistä?
25.11.2019 |
Perusteluita naisilta tähän kysymykseen kiitos. Miksi naisille ei tule lisätä Maanpuolustusvelvollisuutta?
Minun mielestäni olisi oikein jos kaikilla olisi samat velvollisuudet.
T. Japi
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ainoita naisten asevelvollisuuden vastustajia. Olivat silloin kun naisille taisteltiin mahdollisuus päästä armeijaan, ja ovat edelleen.
Miksi sinä AP jaat väärää tietoa ja syytät naisia miesten tekemistä virheistä?
Puhut paskaa. Naisia on enemmän Suomessa kuin miehiä, eli jos vaan kaikki äänestäisitte naisten asevelvollisuuden puolesta, ei olis tätäkään ongelmaa.
Ettepä äänestä. Miksiköhän..
Jaa, onkos aiheesta tehty jokin kansanäänestys?
No kuule vois tehä, tuskin siitä mitään hyötyä kuitenkaan olisi.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole sitä vastaan, mutta voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa, että Suomen puolustus tulee olemaan erittäin huonoissa käsissä jos inttiin pakotetaan kaikkien haluttomien miesten päälle vielä kaikki haluttomat prinsessat. Tällöin myös sodanajan tehtävät jakautuisivat todella paljon sukupuolen mukaan, ja miesten olisi vaikeampi päästä vähemmän fyysisiin tehtäviin vaikka haluaisivat ja olisivat päteviä niihin, koska huonokuntoiset, fysiikaltaan esim. jalkaväkitehtäviin sopivat naiset joudutaan sijoittamaan näihin kevyisiin hommiin. Lisäksi kaikki tämä söisi resursseja aivan hillittömästi (en varmasti ole ainoa joka on sitä mieltä, että Suomen verotus on jo nyt kestämättömällä tasolla) sekä alentaisi reservin tasoa yleisesti. Järkevintä olisi valita pätevimmät henkilöt palvelukseen niin, että nykyisen pakollisuuden sijasta palvelemassa olisi motivoitunein ja halukkain osio kansasta, sukupuolesta täysin riippumatta.
T. res.alik
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.
Norjalla ja Ruotsilla ei ole itänaapurina hulppean kokoista totalitaristista valtiota joka ei pelkää hankkia jatkuvasti lisää asekalustoa. Lue vaikka mitä Krimissä tapahtui 2014.
Ruotsi pysyy puolueettomana sodissa. Jos se joutuu hyökkäyksen alle, se hakee tukea Norjalta joka on Naton jäsenmaa. Ruotsissa on asevelvollisuus, johon valitaan kykenevimmät miehet sekä naiset. Käytössä on myös ammattiarmeija.
Norja on Naton jäsenmaa, ja sillä on käytössä asevelvollisuus jossa valikoidaan parhaiten soveltuvat koulutukseen.
En siis sanoisi, että näiden maiden armeija on "vitsi"?
Norjassa asevelvollisuus perustuu vapaaehtoisuuteen, jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan henkilöitä.
Ruotsissa oli vapaaehtoinen asevelvollisuus mutta nykyään sielläkin pakotetaan henkilöitä palvelukseen jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia.
Jos armeijaan valitaan kyvykkäimmät henkilöt niin silloin sinne ei naisia valita mutta norjassa sekä ruotsissa on pyritty tasa-arvoon eli siellä pyritään siihen että molempia sukupuolia on suunnilleen saman verran.
Norjan ja ruotsin armeija on aikalailla vitsi koska siellä on naisia aseissa myös mutta etenkin norjan tukena on nato joten aika sama se on siellä ketä siellä suorittaa palveluksen.
Suomessa ei ole varaa ottaa naisia asepalvelukseen koska venäjä sekä se että olemme aikalailla yksin, meidän on pidettävä puolustusvoimat vahvana sekä uskottavana.Mun mielestä tämä kommentti kiteytti aika hyvin, miksi armeijan tasa-arvo olisi näennäistä ja osittain kyseenalaista. Ruotsin ja Norjan armeijaa pidetään vitsinä, koska siellä on naisia. Jos yleinen asevelvollisuus koskisi kaikkia ja mentäisiin siis nimenomaan inttiin, luultavasti naisia pidettäisiin siellä kuitenkin vähän alempiarvoisina, koska heitä heiteltäisiin niihin hommiin missä pärjäävät. Näistä muodostuisi luultavasti ne vähiten arvostetut paikat ja ne olisi lähtökohtaisesti varattu naisille. Muodostuisi luultavasti kaksi kerrosta arvostetut ja vähemmän arvostetut.
Tä, sehän on ihan normaalia, alikersantti, kersantti...... ei se sota oikeasti sukupuolta katso ja periaatteena tasa-arvoa aja. Tappamisen meininki siellä on. Ei satojen tuhansien ihmisten paimentaminen yhteiseen päämäärään kestä mitään sukupuoli jne häröilyä. En mä nyt viitsis lähtee tonne sillalle puolustaa, kylmää ja kaikkee, tuskin ne tuolta yli tulee. Missäshän ne tenat on, vois huoltojoukko jo tulla, sitä ennen en liikahdakkaan...
Mitä enemmän näitä luen niin ehkä pitäisi olla ihan yleinen kaikille, aika hukassa joillain todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
En ole sitä vastaan, mutta voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa, että Suomen puolustus tulee olemaan erittäin huonoissa käsissä jos inttiin pakotetaan kaikkien haluttomien miesten päälle vielä kaikki haluttomat prinsessat. Tällöin myös sodanajan tehtävät jakautuisivat todella paljon sukupuolen mukaan, ja miesten olisi vaikeampi päästä vähemmän fyysisiin tehtäviin vaikka haluaisivat ja olisivat päteviä niihin, koska huonokuntoiset, fysiikaltaan esim. jalkaväkitehtäviin sopivat naiset joudutaan sijoittamaan näihin kevyisiin hommiin. Lisäksi kaikki tämä söisi resursseja aivan hillittömästi (en varmasti ole ainoa joka on sitä mieltä, että Suomen verotus on jo nyt kestämättömällä tasolla) sekä alentaisi reservin tasoa yleisesti. Järkevintä olisi valita pätevimmät henkilöt palvelukseen niin, että nykyisen pakollisuuden sijasta palvelemassa olisi motivoitunein ja halukkain osio kansasta, sukupuolesta täysin riippumatta.
T. res.alik
Ja jalkaväkitehtäviin sopimattomat naiset, piti kirjoittamani.
En vastusta.
En vaan usko että ihan fysiikan puolesta naisten kannattaa mennä sinne sotkemaan. Jokainen intin käynyt mies on joutunut raahaamaan naisen varusteita tai kantamaan repäisemässä kun se ei vaan jaksa.
Ja mitä siitä tulis kun naiset menkkapäissään kävis hysteeriseks tantereella. Plus en usko että miehet jaksaa pitää munaa housuissaan jos siellä juoksentelee naisia vapaasti. Suhdesotkuja, riitoja ja tappeluita oman porukan kesken, vaikka pitäis keskittyä viholliseen.
Parempi kun ei sotketa systeemiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole sitä vastaan, mutta voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa, että Suomen puolustus tulee olemaan erittäin huonoissa käsissä jos inttiin pakotetaan kaikkien haluttomien miesten päälle vielä kaikki haluttomat prinsessat. Tällöin myös sodanajan tehtävät jakautuisivat todella paljon sukupuolen mukaan, ja miesten olisi vaikeampi päästä vähemmän fyysisiin tehtäviin vaikka haluaisivat ja olisivat päteviä niihin, koska huonokuntoiset, fysiikaltaan esim. jalkaväkitehtäviin sopivat naiset joudutaan sijoittamaan näihin kevyisiin hommiin. Lisäksi kaikki tämä söisi resursseja aivan hillittömästi (en varmasti ole ainoa joka on sitä mieltä, että Suomen verotus on jo nyt kestämättömällä tasolla) sekä alentaisi reservin tasoa yleisesti. Järkevintä olisi valita pätevimmät henkilöt palvelukseen niin, että nykyisen pakollisuuden sijasta palvelemassa olisi motivoitunein ja halukkain osio kansasta, sukupuolesta täysin riippumatta.
T. res.alik
Juuri niin. Eli sukupuoli määrittäisi edelleen hyvinkin paljon. Näennäistä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.
Norjalla ja Ruotsilla ei ole itänaapurina hulppean kokoista totalitaristista valtiota joka ei pelkää hankkia jatkuvasti lisää asekalustoa. Lue vaikka mitä Krimissä tapahtui 2014.
Ruotsi pysyy puolueettomana sodissa. Jos se joutuu hyökkäyksen alle, se hakee tukea Norjalta joka on Naton jäsenmaa. Ruotsissa on asevelvollisuus, johon valitaan kykenevimmät miehet sekä naiset. Käytössä on myös ammattiarmeija.
Norja on Naton jäsenmaa, ja sillä on käytössä asevelvollisuus jossa valikoidaan parhaiten soveltuvat koulutukseen.
En siis sanoisi, että näiden maiden armeija on "vitsi"?
Norjassa asevelvollisuus perustuu vapaaehtoisuuteen, jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan henkilöitä.
Ruotsissa oli vapaaehtoinen asevelvollisuus mutta nykyään sielläkin pakotetaan henkilöitä palvelukseen jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia.
Jos armeijaan valitaan kyvykkäimmät henkilöt niin silloin sinne ei naisia valita mutta norjassa sekä ruotsissa on pyritty tasa-arvoon eli siellä pyritään siihen että molempia sukupuolia on suunnilleen saman verran.
Norjan ja ruotsin armeija on aikalailla vitsi koska siellä on naisia aseissa myös mutta etenkin norjan tukena on nato joten aika sama se on siellä ketä siellä suorittaa palveluksen.
Suomessa ei ole varaa ottaa naisia asepalvelukseen koska venäjä sekä se että olemme aikalailla yksin, meidän on pidettävä puolustusvoimat vahvana sekä uskottavana.Mun mielestä tämä kommentti kiteytti aika hyvin, miksi armeijan tasa-arvo olisi näennäistä ja osittain kyseenalaista. Ruotsin ja Norjan armeijaa pidetään vitsinä, koska siellä on naisia. Jos yleinen asevelvollisuus koskisi kaikkia ja mentäisiin siis nimenomaan inttiin, luultavasti naisia pidettäisiin siellä kuitenkin vähän alempiarvoisina, koska heitä heiteltäisiin niihin hommiin missä pärjäävät. Näistä muodostuisi luultavasti ne vähiten arvostetut paikat ja ne olisi lähtökohtaisesti varattu naisille. Muodostuisi luultavasti kaksi kerrosta arvostetut ja vähemmän arvostetut.
Tä, sehän on ihan normaalia, alikersantti, kersantti...... ei se sota oikeasti sukupuolta katso ja periaatteena tasa-arvoa aja. Tappamisen meininki siellä on. Ei satojen tuhansien ihmisten paimentaminen yhteiseen päämäärään kestä mitään sukupuoli jne häröilyä. En mä nyt viitsis lähtee tonne sillalle puolustaa, kylmää ja kaikkee, tuskin ne tuolta yli tulee. Missäshän ne tenat on, vois huoltojoukko jo tulla, sitä ennen en liikahdakkaan...
Mitä enemmän näitä luen niin ehkä pitäisi olla ihan yleinen kaikille, aika hukassa joillain todellisuus.
Eihän tässä nyt puhutakaan sodasta ja sota-ajasta, vaan asevelvollisuudesta. Sotaan asti on järkevää pyrkiä tasapuolisuuteen, ei siellä intissä nytkään tehdä kaikkia asioita sillä tavalla, kuin sota-aikana luultavasti jouduttaisiin tekemään. Nimenomaan tuo häröilystä puhe vähän niin kuin todistaa tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia ei pidä sotkea enää yhtään enempää yhtään mihinkään. Kohta on akka-valta kaikissa tärkeissä asioissa ja jälki on nyt jo kamalaa.
T. Nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.
Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.
T. Res. Vänr.
Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita.
Tämä kuulemasi on ihan totta. Harmittaahan se vähän, mutta minullakin on nyt yliopistopaikka ja uskon että asepalvelus on valttikortti työmarkkinoilla. Siltä osin systeemi kaipaa päivitystä.
T. Sama res. Vänr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse voisin mennä armeijaan, mutta olen 160cm ja 50kg. En usko, että kestäisin sitä fyysisesti saatikaan kantamaan mitään painavaa rinkkaa. Veljeni oli myös 18-vuotiaana pienikokoinen ja lääkäri suositteli lykkäämään muutamalla vuodella heikkorakenteisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
En vastusta.
En vaan usko että ihan fysiikan puolesta naisten kannattaa mennä sinne sotkemaan. Jokainen intin käynyt mies on joutunut raahaamaan naisen varusteita tai kantamaan repäisemässä kun se ei vaan jaksa.
Ja mitä siitä tulis kun naiset menkkapäissään kävis hysteeriseks tantereella. Plus en usko että miehet jaksaa pitää munaa housuissaan jos siellä juoksentelee naisia vapaasti. Suhdesotkuja, riitoja ja tappeluita oman porukan kesken, vaikka pitäis keskittyä viholliseen.
Parempi kun ei sotketa systeemiä.
Tooodella hämärää tekstiä, kuulostaa että jotkut ajattelee sotaa jonain TIS-ohjelmana.
Veikkaan että kun viereistä kaveria veetään kk:lla puoliksi, niin suhteet ja vonkaus on viimeisenä mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska en enää parikymppisenä tahdo puolen vuoden rääkkiin pissisten ja WT-sakin sekaan uudelleenelämään yläasteen liikuntatunteja ja mielummin keskityn opiskeluun tai uraan kuin metsässä rämpimiseen. Riittääkö?
Miehet voisivat lakata syyllistämästä naisia siitä että joutuvat käymään intin. Miehethän tuon säädöksen itse ovat laatineet. Jos vituttaa niin tehkää asialle jotain.
Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.
Olisi epäreilua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.
Olisi epäreilua
Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.
Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.
Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten
ohis
Itselläni ei ole asiasta kokemusta ja vähän ohi aiheen, mutta miksi tälläkin palstalla on usein ketjuja siitä, miten lääkärin mielenterveysongelma merkintä saattaa haitata myöhemmässä elämässä ja peläten kysellään saako joku sen merkinnän joskus tietää, esim. työnantaja. Sikäli jos siitä ei mitään haittaa olisi, miksi pelätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vastustan asevelvollisuutta. Mielestäni on väärin että valtio pakottaa nuoret miehet antamaan ilmaiseksi 6kk-12kk omaa aikaansa, ja ratkaisu siihen on asevelvollisuuden lakkauttaminen. Ei se, että pakotetaan naisetkin inttiin.
Harvassa taitaa olla maat, missä ei ole asevelvollisuutta/armeijaa.
Harvassa on demokraattiset maat joissa olisi asevelvollisuus. Armeija kuitenkin, muodostettu sinne itse vapaaehtoisesti menneistä.
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat ainoita naisten asevelvollisuuden vastustajia. Olivat silloin kun naisille taisteltiin mahdollisuus päästä armeijaan, ja ovat edelleen.
Miksi sinä AP jaat väärää tietoa ja syytät naisia miesten tekemistä virheistä?
Juuri noin. Viime hallituksessa muuten persupuolustusministeri ehdotti naisten vapaaehtoisen asepalveluksen kokonaan lopettamista keinona saada säästöjä aikaan.
Olen kohdannut suu sylkeä roiskivaa raivoa eri-ikäisiltä miehiltä kun olen sanonut ettå naiset myös armeijaan. Että helkutti ämm.ät ei sinne mene. Niitähän ei sinne päästetå, nimenomaan tållå päästetä- sanalla
Ja esim edes kutsunnat koko ikäluokalle myös naisille ei onnistu koska se maksaisi niin paljon eli liikaa. Eihän nyt naisiin voi rahaa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.
Olisi epäreilua
Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.
Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?
Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.
Alue: Aihe vapaa
Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita.