Lue keskustelun säännöt.
Nainen, miksi vastustat naisten asevelvollisuuden lisäämistä?
25.11.2019 |
Perusteluita naisilta tähän kysymykseen kiitos. Miksi naisille ei tule lisätä Maanpuolustusvelvollisuutta?
Minun mielestäni olisi oikein jos kaikilla olisi samat velvollisuudet.
T. Japi
Kommentit (165)
En sikäli vastusta, mutta todellisuudessahan siitä tulee luultavasti lisää lieveilmiöitä nagatiivisessa mielessä naisille. Lisää pois työssä olosta niiden lasten lisäksi. Ja tiedän, lasten teko EI ole verrattavissa asevelvollisuuteen eikä se ole pakko, mutta se on kuitenkin realiteetti mikä lankeaa nimenomaan naisten päälle. Etenkin kun niitä lapsia niin kovasti lisää tänne painostamalla asti haluttaisiin. Pakollinen asevelvollisuus on ok, jos samalla muutetaan lapsista aiheutuvia kuluja sekä miehille, että naisille tasapuolisesti. Tämän ei tietenkään tarvitse jäädä tähänkään, vaan voidaan ajaa myös isyyden vahvistamista yms. yms. Toisaalta vapaaehtoinen armeijakin olisi ajatuksena hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska vastustan asevelvollisuutta. Se tulisi korvata kaikille pakollisella kansalaispalveluksella joka avataan myös niille jotka ovat suorittaneet nykyisen ase- tai siviilipalveluksen ja yli 29-vuotiaille naisille ja joka rohkaistaan ja tuetaan suorittamaan vasta ammatin hankkimisen jälkeen. Sivari lopetettaisiin kokonaan, pieni vähemmistö suorittaisi palveluksen nykyisen asepalveluksen tapaan, ja muille opetettaisiin pääosin aseetonta turvallisuustoimintaa kuten kriisinhallintaa, mutta myös lyhyt osuus väkivallan käytöstä kuuluisi kaikille. Kriisissä toimintaan voidaan valmentaa ihmisiä hyvin laajasti fyysisestä toimintakyvystä riippumatta. Kauheasti oikeita taitoja ei tällä lailla voida kansalaisille opettaa, mutta joillekin jotain ja varsinainen arvo syntyisi järjestäytymisestä.
Paskaa tulee osumaan tuulettimeen 1900-luvun alkupuoliskon tapaan pian ja paljon. Ei olisi yhtään liioittelua kaataa siihen varautumiseen paljonkaan resursseja. Huolettaa ja ahdistaa että ihmiset ovat varautumattomia ja passiivisia ja tuntuvat uskovan että 70 vuotta jatkunut rauha, vapaus ja tasa-arvo ovat nyt joku uusi vakaa tila historiassa. Ilmastonmuutoskin koskee ainoastaan muita ja tarkottaa vaan riesaa kun kulutustottumuksia pitäisi muuttaa ja tästäkin riesasta voisi päästä sillä että siihen ei vaan suostu tai ainakin sitä kannattaa lykkäillä mahdollisimman pitkään. Pasifismi on koherentti ja järkevä kanta eikä lyhytnäköistä moraalista pelkuruutta, ihan yhtä periaatteellista on olla pasifisti vaikka ei ole koskaan tarvinnut pelätä tai edes vakavissaan ajatella mahdollisuutta että joku tulee tappamaan sut ja sun lapset.
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.
Norjalla ja Ruotsilla ei ole itänaapurina hulppean kokoista totalitaristista valtiota joka ei pelkää hankkia jatkuvasti lisää asekalustoa. Lue vaikka mitä Krimissä tapahtui 2014.
Ruotsi pysyy puolueettomana sodissa. Jos se joutuu hyökkäyksen alle, se hakee tukea Norjalta joka on Naton jäsenmaa. Ruotsissa on asevelvollisuus, johon valitaan kykenevimmät miehet sekä naiset. Käytössä on myös ammattiarmeija.
Norja on Naton jäsenmaa, ja sillä on käytössä asevelvollisuus jossa valikoidaan parhaiten soveltuvat koulutukseen.
En siis sanoisi, että näiden maiden armeija on "vitsi"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.
Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.
Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?
C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten
ohis
Mulla on C-hepatiitti. En tiedä olisiko se hyvä, että taistelutilanteessa mun veri voisi roiskua muiden päälle.
Tai haavansitomispuolella voisin myös sairastuttaa muita.
Monet lääkiksessä opiskelevat ovat nykyään naisia. Onko lääkäripulassa järkevää pidentää heidän valmistumistaan vuodella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein näe, miten tasa-arvo kokonaisuudessaan lisääntyy sillä, että jokaikinen mahdollinen työ on naisten harteilla.
Synnytyksen ja raskauden esille ottamista näissä asioissa vastustetaan ja sille naureskellaan paljon. Kuitenkin ne ovat tämän maan olemassaololle täysin välttämättömiä ja asevelvollisuuden käymistä raskaampia ja vaarallisempia töitä, jotka tekevät yksin naiset, ja johon osallistuu n. yhtä suuri osa naisista kuin miehistä käy asevelvollisuuden. Eikö tällä ole minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä? Miksi ei olisi?
Naisten fysiikka ei sovellu armeijaan samoin kuin miesten, kaikki siellä tehtävä on naisille vaikeampaa ja raskaampaa ja samat suoritukset ovat naisille mahdottomia. Varusteiden kantaminen, pitkät marssit, jopa valvominen vahingoittaa tutkitusti naisten kehoa enemmän ja naisten kylmänsieto on heikompi. Myös vastustajalle kiinnijäädessä naisen kohtalo on karu.
Naisten kouluttaminen asepalvelukseen tulee myös kalliiksi yhteiskunnalle.
Lisäksi kuten aina ennenkin, jonkun on pyöritettävä kotirintamaa ja hoidettava lapset. Jos naiset lähetetään myös sotaan, ei oikein jää enää mitään puolustettavaa.
Joku kysyy tuolla, miten lisääntyminen toimisi jos naisia jää enemmän henkiin kuin miehiä. Silloin miehettömät naiset voisivat lisääntyä spermapankkien avulla, niinkuin nytkin. Miehillä ei ole tällaista vaihtoehtoa.Onko suurin hiertävä ongelma siis se, että nainen voi myös päättää ilman rankaisua olla lisääntymättä? Mun puolesta voisi hyvin olla niin, että lapsettomat naiset käyvät jonkinlaisen kansalaisvelvollisuuden. Käytännössä sen toteuttaminen vain olisi hyvin hankalaa, koska suurimmalla osalla ei kutsuntaiässä ole vielä hajuakaan tuleeko itsellä oikeasti olemaan lapsia vai ei, joten kansalaisvelvollisuus käytännössä lykkääntyisi hedelmällisyyden loppumiseen saakka.
Kannatan kuitenkin yleistä asevelvollisuutta palkka-armeijan sijaan ihan vain siksi, että se on asiantuntija-arvioiden mukaan paras tapa puolustaa korkean riskin maita, joihon Suomi kuuluu.
Kannatan tasa-arvoa, mutta biologisista faktoista ei päästä mihinkään, enkä vain saa naisille kuuluvasta asevelvollisuudesta mitenkään käytännön reaalimaailmassa järkevää ja reilua ratkaisua. Se olisi kallista, turhaa ja lykkäisi naisille kohtuuttoman taakan. Biologia jakaa valmiiksi tietyt realiteetit, enkä oikein ymmärrä sitä logiikkaa jota jotkut esittävät, että biologian tekemä työnjako tekee tästä työstä merkityksettömän. On sitten ihmisten sopimus, miten loput työt jaetaan, eikä tämä "1 + 1 = 1"-lasku toimi. Lisääntyminen on jo nyt täysin naisten harteilla ja jokainen mies on oman elämänsä ja mahd. lastensa elämät velkaa naiselle, miksi mies ei voisi hoitaa vastavuoroisesti puolustustehtävää.
No, ainakin mun mies ymmärtää nämä asiat ja tämä on myös sen mielestä paras ratkaisu.
Niin, paperilla tasa-arvoinen ratkaisu ei välttämättä ole sitä kuitenkaan käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.
Norjalla ja Ruotsilla ei ole itänaapurina hulppean kokoista totalitaristista valtiota joka ei pelkää hankkia jatkuvasti lisää asekalustoa. Lue vaikka mitä Krimissä tapahtui 2014.
Ruotsi pysyy puolueettomana sodissa. Jos se joutuu hyökkäyksen alle, se hakee tukea Norjalta joka on Naton jäsenmaa. Ruotsissa on asevelvollisuus, johon valitaan kykenevimmät miehet sekä naiset. Käytössä on myös ammattiarmeija.
Norja on Naton jäsenmaa, ja sillä on käytössä asevelvollisuus jossa valikoidaan parhaiten soveltuvat koulutukseen.
En siis sanoisi, että näiden maiden armeija on "vitsi"?
Norjassa asevelvollisuus perustuu vapaaehtoisuuteen, jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan henkilöitä.
Ruotsissa oli vapaaehtoinen asevelvollisuus mutta nykyään sielläkin pakotetaan henkilöitä palvelukseen jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia.
Jos armeijaan valitaan kyvykkäimmät henkilöt niin silloin sinne ei naisia valita mutta norjassa sekä ruotsissa on pyritty tasa-arvoon eli siellä pyritään siihen että molempia sukupuolia on suunnilleen saman verran.
Norjan ja ruotsin armeija on aikalailla vitsi koska siellä on naisia aseissa myös mutta etenkin norjan tukena on nato joten aika sama se on siellä ketä siellä suorittaa palveluksen.
Suomessa ei ole varaa ottaa naisia asepalvelukseen koska venäjä sekä se että olemme aikalailla yksin, meidän on pidettävä puolustusvoimat vahvana sekä uskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko toimivaa että jos olet raskaana 18-20 vuotiaana kutsuntojen aikaan, niin saisit vapautuksen ? Tai koulutetaan sota ajan lapsien käsittelyyn, oma mukula menisi kivasti siinä mukana ? Tällähän saataisiin monta ratkaisua aikaisempiin viesteihin.
Tämä on vähän sama asia kuin että onko järkeä yhdistää tyttöjen ja poikien liikuntatunnit.
Tytöt/naiset ovat poikia/miehiä keskimäärin heikompia ja herkempiä sekä muutenkin henkisesti pehmeämpiä joten pitäisi liikuntatunnit erillään sekä varusmiespalveluksen vain miehillä, toki aina niitä poikkeuksia on mutta ne on pieni vähemmistö kuten poikatytöt ja tyttöpojat.
Tasa-arvo on hyvä asia mutta täytyy muistas myös se että sukupuolet ovat hyvinkin paljon erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.
Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.
Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten
ohis
Okei, eli sulle merkintä on ok.
Armeija ei sovi naiselliselle naiselle. Miehet on fyysisesti vahvempia ja aseiden käsittely on muutenkin miehistä hommaa joten pärjäävät sodassa paremmin. Muutenkin mielestäni miehen tehtävä on suojella naista, eikä toisinpäin. Vain luuserimies lähettää naisensa rintamalle. Jos sota tulisi niin naisen tehtävä on pitää koti pystyssä ja hoitaa lapset. Joku lottakoulutus voisi olla korkeintaan naisille pakollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.
Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.
Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten
ohis
Okei, eli sulle merkintä on ok.
Juu mieluummin otan "merkinnän" ja 6-12kk palkan kuin menen ryömimään metsään viiden euron päiväkorvauksella
Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.
Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.
T. Res. Vänr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika moni naisten viesti kuulostaa vaan venkoilulta ja ulinalta. Onhan sota-aikana vaikka mitä muuta puuhaa jos ei pyssyt tai rintamalla juokseminen kiinnosta. Vaikka kuinka laittaa pään pensaaseen niin, patruunoita pitää tehdä, evakuoinnit (vanhukset, lapset), kaikenlaiset huollot (ruoka, vaate jne.), vyöttämiset, hätä amputoimiset... Onko kaikki noi miesten vastuulla ?
Eikös se olisi kiva että olisi jonkunlainen koulutus siinä vaiheessa jos sota syttyy ? Aika paljon perustuu siihen että tiedät mitä teet eikä tarvitse ajatella, siinä vaiheessa kun ilmahälyytys soi niin on jo myöhäistä opetella. Yleensä noi sotatarvikkeet ovat vähän erilaisia kuin mitä siviilissä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki osallistuvat sotaan (kuten ovat osallistuneet) kykyjensä mukaan:
-miehistä osa rintamalla
-naiset hoitavat lapset, kodin ja maanviljelykset sekä muut kodin työt miehen ollessa rintamalla, yms.
-lapset valmistavat sotatarvikkeita ja avustavat sota-alueelta paenneiden hoidossa, yms.
-nuoret lapsettomat naiset lottina
Kaikille on omat työt sodassa. En aja pakollista asevelvollisuutta naisille. Mies on fyysiseltä ominaisuudeltaan vahvempi selviytymään sotaoloissa. Sota-oloissa myös fyysisesti heikoimmat miehet saattoivat menehtyä pelkästään karuihin oloihin. Nainen on edelleen fyysisesti heikompi, eikä ole pääasiallisesti tehokas sotilas. Ase ja muu varustus ovat raskaita kantamuksia. Osa naisista voi nykyään suorittaa asepalveluksen, koska ovat fyysisesti poikkeuksellisen hyvässä kunnossa. Nämä ovat kuitenkin edelleen marginaaliryhmä.
Sodassa ajatellaan ensisijaisesti tehtävän onnistumista ja sodan voittamista, ei tasa-arvokysymyksiä. Lopuksi vielä totean, että suoritin itse vuoden asepalveluksen. Ketään naista ei hyväksytty fyysisesti rankimpiin koulutuslinjoihin, edelleen naiset suorittavat muita sodanaikaisia tehtäviä joista voi suoriutua heikommallakin fyysisellä kunnolla. Naisille riittää useita töitä sodassa, tärkeimpiä ovat lotat sekä kotirintaman ylläpito. Asevelvollisuus naisille ei ole pakollista, jokaiselle riittää töitä sodan aikana omien taitojensa ja kykyjen mukaan.
No miksei naisia sitten kouluteta näihin sota-ajan tehtäviin niiku miehet koulutetaan?
Vai onks naiset niin ylivertaisia kaikessa, että ei tarvii edes perehdyttää? Sota syttyy ja hihat vaan kääritään?
Ilmeisesti haluat, että sinulle väännetään rautalangasta? Asepalveluksessa opetetaan ampumista, aseen käyttöä sekä hyökkäystä ja puolustamista. Näitä taitoja ei tarvita, jos tehdään muita sodanajan töitä. Lottia koulutettiin sitä mukaa mitä sodittiin ja tarve oli. Terveydenhoitohenkilökunta on meillä jatkuvasti koulutettuna. Lapsenhoitoakin harjoitetaan, ei siihen tarvita Puolustusvoimien koulutusta. Valtiolla on käytössä rajalliset resurssit. Nämä resurssit kohdennetaan kriittisiin kohtiin: koulutetaan ensisijaisesti niitä jotka joutuvat lähtemään tulen alle, toimimaan niin että voivat suojella omaa henkeä siten kuin se tilanteessa on mahdollista.
Edelleen kysymys on tehtävän onnistuneesta suorittamisesta sekä sodan voittamisesta. Ajatus naisten ylivertaisuudesta kummittelee vain omassa päässäsi.
Selvästi sulle pitää vääntää rautalangasta. Maanpuolustusvelvollisuuteen kuuluu myös siivilipalvelus, ja monet miehet käyvät sen intin sijasta, miksei naisille ole samaa velvoitetta?
"Näitä taitoja ei tarvita, jos tehdään muita sodanajan töitä." Niin eli siiviilipalvelus. Miksi naiset voivat välttää tämän? Selitätkö?
"Ajatus naisten ylivertaisuudesta kummittelee vain omassa päässäsi." En pidä naisia ylivertaisina, vaikka näin saitkin asian käännettyä viestistäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.
Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.
Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten
ohis
Okei, eli sulle merkintä on ok.
Juu mieluummin otan "merkinnän" ja 6-12kk palkan kuin menen ryömimään metsään viiden euron päiväkorvauksella
Ei siis vaikuta mitenkään mihinkää.
Nyt kaikki nuoret miehet hankkimaan c-paprut, niin vältytte metsässä ryömimiseltä ja hiluilta.
Vierailija kirjoitti:
Ja tietenkin jos asevelvollisuus tulisi nyt myös naisille, niin kaikki tällä hetkellä alle 45 vuotiaat naiset joutuisivat sen myös nyt suorittamaan.
Ai saakeli ! Sehän se olisikin näky kun +30 v. möhömahaiset Siideri-Sussut ryynäisivät leskentekijän kanssa pusikoissa, siiderin turvottamat hinkit hytkyen ja laardiperät hyllyen puuskuttaisivat kuin höyryveturit. Ja tauon paikalla tullessa, alkaisi jumalataton kälätys ja kitinä kaikesta. Oikeassa sotatilanteessa vihulaisen saadessa äänikosketus näihin isänmaan tuhteihin tytöntylleröihin, ensin säikähtäisivät sitä pitkin mäntykankaita raikaavaa kälkätystä, ja saadessaan näköyhteyden näihin, nakkaisivat aseensa pitkin metsiä ja kauhusta kiljuen juoksisivat siihen suuntaan mistä tulivatkin.
Itse asiassa, uskottavan puolustuksen ylläpidon näkökulmasta olisi jopa huomattavan tärkeää saada nuo Siideri-Sussut riviin.
Lisään vielä sen että naisia on todella paljon sairaanhoitajina ja sairaanhoitajat toimivat kiirisin aikana lottina. Jos sota syttyy niin kyllä naisille hommaa riittää kotirintamalla, ei sota ole vain sitä että kaikki on aseen kanssa rintamalla.
Myös jonkun on pidettävä lapsista huolta sodan aikana. Eihän kaikki miehetkään mene rintamalle, osa jää työnsa puolesta tekemään hommia siviilihommia sodan syttyessä.
Norjaa ei voi verrata suomeen koska norjalla on nato tukena, norjan asepalvelus perustuu vapaaehtoisuuteen ja jotkut käsketään armeijaan, norjassa vain pieni osuus ikäluokasta kät asepalveluksen.
Israel taitaa olla niitä harvoja maita missä myös moni nainen käy armeijan, israelin on täysin eri tilanteessa kuin suomi sekä ei israelissakaan moni nainen toimi sotilaana vaan valta osa siellä toimii huolto/tukijoukoissa.
Ruotsi teki typerästi kun se lakkautti toimivan aselvelvollisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.
Norjalla ja Ruotsilla ei ole itänaapurina hulppean kokoista totalitaristista valtiota joka ei pelkää hankkia jatkuvasti lisää asekalustoa. Lue vaikka mitä Krimissä tapahtui 2014.
Ruotsi pysyy puolueettomana sodissa. Jos se joutuu hyökkäyksen alle, se hakee tukea Norjalta joka on Naton jäsenmaa. Ruotsissa on asevelvollisuus, johon valitaan kykenevimmät miehet sekä naiset. Käytössä on myös ammattiarmeija.
Norja on Naton jäsenmaa, ja sillä on käytössä asevelvollisuus jossa valikoidaan parhaiten soveltuvat koulutukseen.
En siis sanoisi, että näiden maiden armeija on "vitsi"?
Norjassa asevelvollisuus perustuu vapaaehtoisuuteen, jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan henkilöitä.
Ruotsissa oli vapaaehtoinen asevelvollisuus mutta nykyään sielläkin pakotetaan henkilöitä palvelukseen jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia.
Jos armeijaan valitaan kyvykkäimmät henkilöt niin silloin sinne ei naisia valita mutta norjassa sekä ruotsissa on pyritty tasa-arvoon eli siellä pyritään siihen että molempia sukupuolia on suunnilleen saman verran.
Norjan ja ruotsin armeija on aikalailla vitsi koska siellä on naisia aseissa myös mutta etenkin norjan tukena on nato joten aika sama se on siellä ketä siellä suorittaa palveluksen.
Suomessa ei ole varaa ottaa naisia asepalvelukseen koska venäjä sekä se että olemme aikalailla yksin, meidän on pidettävä puolustusvoimat vahvana sekä uskottavana.
Mun mielestä tämä kommentti kiteytti aika hyvin, miksi armeijan tasa-arvo olisi näennäistä ja osittain kyseenalaista. Ruotsin ja Norjan armeijaa pidetään vitsinä, koska siellä on naisia. Jos yleinen asevelvollisuus koskisi kaikkia ja mentäisiin siis nimenomaan inttiin, luultavasti naisia pidettäisiin siellä kuitenkin vähän alempiarvoisina, koska heitä heiteltäisiin niihin hommiin missä pärjäävät. Näistä muodostuisi luultavasti ne vähiten arvostetut paikat ja ne olisi lähtökohtaisesti varattu naisille. Muodostuisi luultavasti kaksi kerrosta arvostetut ja vähemmän arvostetut.
Tuota voisi toki harkita, mutta asia on analysoitava tarkkaan ja pragmaattisesti. Kuka ja miten se järjestettäisiin? Kulut olisivat aika suuret, joten onko saatava oletettu hyöty todella sen arvoinen? Mitä uhkia on ja onko uhkakuvien toteutuminen kuinka todennäköistä eli kannattaako kouluttaa ja miten? Jos kyse on lähinnä muonituksesta ja pienemmistä hoidollisista tehtävistä ymv., eikö ne onnistu yleensä ilman erityistä koulutustakin eli kannattaako siihen haaskata yhteiskunnan rahoja ja ihmisten aikaa? Näitä täytyy miettiä tarkkaan, sillä emme me voi pelkän tasa-arvon takia alkaa puuhastelemaan miljoonilla euroilla etenkin jos hyöty on olematon ellei jopa negatiivinen (=maksaa eikä hyödytä juuri mitään ja ihmiset on sen ajan pois töistä, opinnoista tmv.). Ja huom. paino sanalla jos, eli toki jos tullaan toisenlaiseen tulokseen, niin sitten järjestelmää voi alkaa suunnittelemaan. Toki kansalaisten jonkinlaista kriisivalmiutta/-tietoisuutta olisi muutenkin hyvä lisätä, mutta se on eri asia kuin yleinen asevelvollisuus.