Nainen, miksi vastustat naisten asevelvollisuuden lisäämistä?

En vastusta, mutta nykyisenkaltainen asepalvelus maastossa yöpymisineen ei sovi kaikille naisille.

Niin kauan, kun naisten kuukautisia ja muita gynegologisia asioita ei hoideta julkisella puolella, ei asevelvollisuutta voi säätä naisille. Iso osa (10%) fertiili-ikäisistä naisista kärsii runsaista kuukautisista (vuodon määrä yli 80 ml, kesto yli 7 vrk). Lisäksi endometrioosista kipuineen kärsii noin 10% naisista. Lisäksi raudanpuutteesta (raudanpuuteanemia, raudanpuute ilman anemiaa) kärsii noin 20% fertiili-ikäisistä (Suomessa noin 400000 naista). Näihin ei oletusarvoisesti ole saatavilla edes julkisen puolen hoitoa, vaan gynegologit ovat yksityisellä. Diagnoosit ja hoidot myös viivästyvät usein vuosikausia.

Mikäli nainen vuotaa useamman dl kuukaudessa, kärsii pahoista kuukautis- tai endometrioosi kivuista tai raudanpuutteesta (mm. rytmihäiriöt, lihaskivut, palautumattomuus rasituksesta), niin asepalvelus ei välttämättä onnistu. Siinä ei ole mitään järkeä, että sinne viedään kipeää, epähygieenistä ja pyörtyilevää porukkaa.

Eikä se, että asepalveluksen takia naisille pakkosyötetään hormoniehkäisy, ole myöskään yksilön oikeuksien puolesta hyväksyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Nykymiehet ovat kyllä mahtavia.

Haluavat seksiä ilman kumia, ja sitten vinkuvat jos nainen tulee raskaaksi. Naisten pitäisi yksin hoitaa lapset ja vastata kaikista kuluista.

Ja nyt pitäisi vielä maanouolustuskin tuupata naisten vastuulle.

Kaikki mahdolliset asiat ollaan vierittämässä naisten harteille.

Se, että miehet tappelevat keskenään ja tappavat toisiaan, ja välillä vähän naisiakin on näiden miesasiamiesten mielestä naisten syytä. Väittävät kaiken johtuvan siitä että naiset ovat niin väkivaltaisia.

Se, että miehet syövät mitä sattuu ja vetävät viinaa/tupakkaa/huumeita, eivätkä käy lääkärissä ja kuolevat nuorena, on myös naisten syytä. Naiset eivät huolehdi miesten terveydestä, mutta itse elävät vanhemmiksi.

Jos naiset huolehtivat miesten terveydestä, ovat he nalkuttavia akkoja, jotka haluavat kieltää miehiltä kaiken hauskan.

Listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.

Tasa-arvo kysymys vai onko se vain yksisuuntainen tie ?

Miten nuo muut vuodatukset edes liittyvät tähän ?

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella ilman hyväksyttävää perustetta. Nuoret naiset nyt vaan ovat arvokkaampia kansakunnan tulevaisuuden ja jatkumisen kannalta kuin nuoret miehet. Siinä on mielestäni hyväksyttävä peruste, ja se menee tasa-arvokysymysten yli. Kyynistä, mutta näin se on.

T: N29 & yhden pojan äiti

Eli naiset ajavat "tasa-arvoa" ja keräillään rusinat pullasta ? Vie kyllä pohjaa näistä naisten tasa-arvo keskusteluista.

Kyseessähän on puolutusvoimat, kuka on arvokkain jos sota alkaa, vieläkin nuoret naiset ? Sääli että luodit/ohjukset eivät tiedä tästä, samaan tapaan tekevät vahinkoa oli sitten kyseellä mies, nainen, vanha, nuori tai vauva.

Naiset voi laittaa lähtökohtaisesti aseettomiin tehtäviin, ei eturintamaan. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kykyjensä mukaan. Minä en vastusta naisten asepalvelusta, mutta en näe järkeä siinä, että kaikki naiset laitetaan inttiin. Kyvykkäät ja hakukkaat voidaan kouluttaa aseellisiin tehtäviin. Kansalaispalvelus, jossa opetetaan vaikka lääkintää, evakuointia ja ruokahuoltoa (esimerkiksi kotivaran perustaminen) "kotirintamalle" soveltuvia asioita on parempi. Mielestäni varmuus siitä, että kotona pärjätään lisää miesten taistelutahtoa.

Miehet voivat vinkua sitten tasa-arvonsa perään, kun synnyttävät. Itse olen sotamies ja äiti.

T: N29

Mutta näet järjen siinä että kaikki miehet laitetaan inttiin ? Eikö se sama sovellu naisille ?

Sanoin jo aiemmin tässä ketjussa, että en kannata edes yleistä asevelvollisuutta. Siitä tuskin ollaan kuitenkaan luopumassa. Kaikki miehetkään eivät sovellu inttiin. Näkemäni perusteella heikoimpia reppanoita kiusataan siellä armotta. Turha heitä on laittaa sinne yhtään enempää rikottaviksi, jos voivat olla hyödyksi vaikka sivareina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, miksi oletat että vastustan tätä?

Kysymys on tietenkin niille naisille jotka vastustavat. Suuri osa naisista ei todellakaan halua naisille tätä velvollisuutta.

Mistä sinä sen tiedät?

Lukemalla tätä palstaa. Sinäkö väität, että tämän suuren palstan mielipiteet eivät millään tavalla kuvaa todellisuutta?

Näissä keskusteluissa voi olla vaikka vain yksi henkilö vääntämässä vastaan sata sivua. Et todellakaan pysty päättelemään mitään tämän palstan perusteella.

Nuolista voi päätellä, mitä mieltä yleisesti asiasta ollaan.

-ohis-

Ei voi, on jo olemassa appeja ja palveluita joilla saa nuolia/peukutuksia/seuraajia, ääniä yms lisättyä helpostikin halutessaan. Täälläkin on todistetusti sellaisia käytetty, kun joku on tehtaillut hetken aikaa nuolia, ja sitten kun on sulkenut koneen, yhtäkkiä nuolet muuttuvat ihan erilaisiksi samoihin mutta uudempiin kirjoituksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Nykymiehet ovat kyllä mahtavia.

Haluavat seksiä ilman kumia, ja sitten vinkuvat jos nainen tulee raskaaksi. Naisten pitäisi yksin hoitaa lapset ja vastata kaikista kuluista.

Ja nyt pitäisi vielä maanouolustuskin tuupata naisten vastuulle.

Kaikki mahdolliset asiat ollaan vierittämässä naisten harteille.

Se, että miehet tappelevat keskenään ja tappavat toisiaan, ja välillä vähän naisiakin on näiden miesasiamiesten mielestä naisten syytä. Väittävät kaiken johtuvan siitä että naiset ovat niin väkivaltaisia.

Se, että miehet syövät mitä sattuu ja vetävät viinaa/tupakkaa/huumeita, eivätkä käy lääkärissä ja kuolevat nuorena, on myös naisten syytä. Naiset eivät huolehdi miesten terveydestä, mutta itse elävät vanhemmiksi.

Jos naiset huolehtivat miesten terveydestä, ovat he nalkuttavia akkoja, jotka haluavat kieltää miehiltä kaiken hauskan.

Listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.

Tasa-arvo kysymys vai onko se vain yksisuuntainen tie ?

Miten nuo muut vuodatukset edes liittyvät tähän ?

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella ilman hyväksyttävää perustetta. Nuoret naiset nyt vaan ovat arvokkaampia kansakunnan tulevaisuuden ja jatkumisen kannalta kuin nuoret miehet. Siinä on mielestäni hyväksyttävä peruste, ja se menee tasa-arvokysymysten yli. Kyynistä, mutta näin se on.

T: N29 & yhden pojan äiti

Eli naiset ajavat "tasa-arvoa" ja keräillään rusinat pullasta ? Vie kyllä pohjaa näistä naisten tasa-arvo keskusteluista.

Kyseessähän on puolutusvoimat, kuka on arvokkain jos sota alkaa, vieläkin nuoret naiset ? Sääli että luodit/ohjukset eivät tiedä tästä, samaan tapaan tekevät vahinkoa oli sitten kyseellä mies, nainen, vanha, nuori tai vauva.

Naiset voi laittaa lähtökohtaisesti aseettomiin tehtäviin, ei eturintamaan. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kykyjensä mukaan. Minä en vastusta naisten asepalvelusta, mutta en näe järkeä siinä, että kaikki naiset laitetaan inttiin. Kyvykkäät ja hakukkaat voidaan kouluttaa aseellisiin tehtäviin. Kansalaispalvelus, jossa opetetaan vaikka lääkintää, evakuointia ja ruokahuoltoa (esimerkiksi kotivaran perustaminen) "kotirintamalle" soveltuvia asioita on parempi. Mielestäni varmuus siitä, että kotona pärjätään lisää miesten taistelutahtoa.

Miehet voivat vinkua sitten tasa-arvonsa perään, kun synnyttävät. Itse olen sotamies ja äiti.

T: N29

Mutta näet järjen siinä että kaikki miehet laitetaan inttiin ? Eikö se sama sovellu naisille ?

Sanoin jo aiemmin tässä ketjussa, että en kannata edes yleistä asevelvollisuutta. Siitä tuskin ollaan kuitenkaan luopumassa. Kaikki miehetkään eivät sovellu inttiin. Näkemäni perusteella heikoimpia reppanoita kiusataan siellä armotta. Turha heitä on laittaa sinne yhtään enempää rikottaviksi, jos voivat olla hyödyksi vaikka sivareina.

Heikoimmat reppanat saavat vapautuksen kutsunnoissa tai keskeyttävät alkupäivinä ja -viikkoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat ainoita naisten asevelvollisuuden vastustajia. Olivat silloin kun naisille taisteltiin mahdollisuus päästä armeijaan, ja ovat edelleen.

Miksi sinä AP jaat väärää tietoa ja syytät naisia miesten tekemistä virheistä?

Puhut paskaa. Naisia on enemmän Suomessa kuin miehiä, eli jos vaan kaikki äänestäisitte naisten asevelvollisuuden puolesta, ei olis tätäkään ongelmaa.

Ettepä äänestä. Miksiköhän..

Missä siitä on äänestetty? Vaikeä äänestää äänestyksessä jota ei ole ollut...

Minä en oikein näe, miten tasa-arvo kokonaisuudessaan lisääntyy sillä, että jokaikinen mahdollinen työ on naisten harteilla. 

Synnytyksen ja raskauden esille ottamista näissä asioissa vastustetaan ja sille naureskellaan paljon. Kuitenkin ne ovat tämän maan olemassaololle täysin välttämättömiä ja asevelvollisuuden käymistä raskaampia ja vaarallisempia töitä, jotka tekevät yksin naiset, ja johon osallistuu n. yhtä suuri osa naisista kuin miehistä käy asevelvollisuuden. Eikö tällä ole minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä? Miksi ei olisi?

Naisten fysiikka ei sovellu armeijaan samoin kuin miesten, kaikki siellä tehtävä on naisille vaikeampaa ja raskaampaa ja samat suoritukset ovat naisille mahdottomia. Varusteiden kantaminen, pitkät marssit, jopa valvominen vahingoittaa tutkitusti naisten kehoa enemmän ja naisten kylmänsieto on heikompi. Myös vastustajalle kiinnijäädessä naisen kohtalo on karu.

Naisten kouluttaminen asepalvelukseen tulee myös kalliiksi yhteiskunnalle.

Lisäksi kuten aina ennenkin, jonkun on pyöritettävä kotirintamaa ja hoidettava lapset. Jos naiset lähetetään myös sotaan, ei oikein jää enää mitään puolustettavaa.

Joku kysyy tuolla, miten lisääntyminen toimisi jos naisia jää enemmän henkiin kuin miehiä. Silloin miehettömät naiset voisivat lisääntyä spermapankkien avulla, niinkuin nytkin. Miehillä ei ole tällaista vaihtoehtoa.

Onko suurin hiertävä ongelma siis se, että nainen voi myös päättää ilman rankaisua olla lisääntymättä? Mun puolesta voisi hyvin olla niin, että lapsettomat naiset käyvät jonkinlaisen kansalaisvelvollisuuden. Käytännössä sen toteuttaminen vain olisi hyvin hankalaa, koska suurimmalla osalla ei kutsuntaiässä ole vielä hajuakaan tuleeko itsellä oikeasti olemaan lapsia vai ei, joten kansalaisvelvollisuus käytännössä lykkääntyisi hedelmällisyyden loppumiseen saakka.

Kannatan kuitenkin yleistä asevelvollisuutta palkka-armeijan sijaan ihan vain siksi, että se on asiantuntija-arvioiden mukaan paras tapa puolustaa korkean riskin maita, joihon Suomi kuuluu. 

 

Kannatan tasa-arvoa, mutta biologisista faktoista ei päästä mihinkään, enkä vain saa naisille kuuluvasta asevelvollisuudesta mitenkään käytännön reaalimaailmassa järkevää ja reilua ratkaisua. Se olisi kallista, turhaa ja lykkäisi naisille kohtuuttoman taakan. Biologia jakaa valmiiksi tietyt realiteetit, enkä oikein ymmärrä sitä logiikkaa jota jotkut esittävät, että biologian tekemä työnjako tekee tästä työstä merkityksettömän. On sitten ihmisten sopimus, miten loput työt jaetaan, eikä tämä "1 + 1 = 1"-lasku toimi. Lisääntyminen on jo nyt täysin naisten harteilla ja jokainen mies on oman elämänsä ja mahd. lastensa elämät velkaa naiselle, miksi mies ei voisi hoitaa vastavuoroisesti puolustustehtävää.

No, ainakin mun mies ymmärtää nämä asiat ja tämä on myös sen mielestä paras ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat ainoita naisten asevelvollisuuden vastustajia. Olivat silloin kun naisille taisteltiin mahdollisuus päästä armeijaan, ja ovat edelleen.

Miksi sinä AP jaat väärää tietoa ja syytät naisia miesten tekemistä virheistä?

Puhut paskaa. Naisia on enemmän Suomessa kuin miehiä, eli jos vaan kaikki äänestäisitte naisten asevelvollisuuden puolesta, ei olis tätäkään ongelmaa.

Ettepä äänestä. Miksiköhän..

Jaa, onkos aiheesta tehty jokin kansanäänestys?

Vierailija kirjoitti:

Koska kannatan asevelvollisuuden muuttamista vapaaehtoiseksi sukupuolesta riippumatta.

Vapaaehtoisuutta kokeiltiin Ruotsissa, mutta se ei tuonut tarvittavaa määrää asepalveluksen suorittaneita. Asepalvelus on nyt palautettu.

Uusi asepalvelus koskee sekä miehiä ja naisia.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki osallistuvat sotaan (kuten ovat osallistuneet) kykyjensä mukaan:

-miehistä osa rintamalla

-naiset hoitavat lapset, kodin ja maanviljelykset sekä muut kodin työt miehen ollessa rintamalla, yms.

-lapset valmistavat sotatarvikkeita ja avustavat sota-alueelta paenneiden hoidossa, yms.

-nuoret lapsettomat naiset lottina

Kaikille on omat työt sodassa. En aja pakollista asevelvollisuutta naisille. Mies on fyysiseltä ominaisuudeltaan vahvempi selviytymään sotaoloissa. Sota-oloissa myös fyysisesti heikoimmat miehet saattoivat menehtyä pelkästään karuihin oloihin. Nainen on edelleen fyysisesti heikompi, eikä ole pääasiallisesti tehokas sotilas. Ase ja muu varustus ovat raskaita kantamuksia. Osa naisista voi nykyään suorittaa asepalveluksen, koska ovat fyysisesti poikkeuksellisen hyvässä kunnossa. Nämä ovat kuitenkin edelleen marginaaliryhmä.

Sodassa ajatellaan ensisijaisesti tehtävän onnistumista ja sodan voittamista, ei tasa-arvokysymyksiä. Lopuksi vielä totean, että suoritin itse vuoden asepalveluksen. Ketään naista ei hyväksytty fyysisesti rankimpiin koulutuslinjoihin, edelleen naiset suorittavat muita sodanaikaisia tehtäviä joista voi suoriutua heikommallakin fyysisellä kunnolla. Naisille riittää useita töitä sodassa, tärkeimpiä ovat lotat sekä kotirintaman ylläpito. Asevelvollisuus naisille ei ole pakollista, jokaiselle riittää töitä sodan aikana omien taitojensa ja kykyjen mukaan.

No miksei naisia sitten kouluteta näihin sota-ajan tehtäviin niiku miehet koulutetaan?

Vai onks naiset niin ylivertaisia kaikessa, että ei tarvii edes perehdyttää? Sota syttyy ja hihat vaan kääritään?

Naisten osallistumista asevelvollisuuden suorittamiseen voisi kyllä lisätä. Ottaa huomioon naisten fysiikka ja fysiologia. Raskaus/äitiys vastaisivat asevelvollisuuden suorittamista.

Peruskoulu on myös pakollinen kaikille, se on välttämätön yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Puolustusvoimat on pakollinen, koska sen ylläpito on myös yhteiskunnan toimivuuden kannalta välttämätöntä.

Puolustusvoimat puolustavat. Sen tehtävänä on puolustaa Suomea ja Suomen demokratiaa, maata jonka arvoja ja rakennetta haluamme ylläpitää. Jos sitä uhkaa ulkopuolinen tyrannia tai totalitarismi, joka uhkaa viedä meiltä kansalliset tunnusmerkkimme sekä vapautemme ja oikeuden vapauteemme, joudumme puolustamaan sitä äärimmäisessä tapauksessa aseellisin keinoin.

Demokraattinen sosialismi ei ole mikään irrallinen ja staattinen ilmiö. Sen ylläpitämiseksi ja säilyttämiseksi tehdään jatkuvasti töitä, ja sen jatkuminen on myös turvattava. Sen turvaaminen kuuluu Puolustusvoimille.

Asepalvelus on miehille pakollinen, mutta sen voi suorittaa myös muulla tapaa. Uskonnollinen vakaumus voi vapauttaa asepalveluksesta. Kaikki, naiset, lapset ja miehetkin toimivat sodassa omissa tehtävissään. Sodassa kaikki vetävät yhtä köyttä, eikä vapaaehtoista "vapaamatkustamista" ole olemassakaan. Mikäli ei ole valmis puolustamaan maataan, ei ole myöskään oikeutettu nauttimaan sen tarjoamista etuoikeuksista (=laitetaan vankilaan).

Sama se mulle kun pääsis en kuitenkaan. C-paperia tupattais käteen kun on Ibd-potilas.

Vierailija kirjoitti:

Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.

Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.

Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tässä mun vastaus ap:n kysymykseen. En vastusta naisten asevelvollisuutta, mutta sen voimaantulo vaatisi aivan valtavasti erilaisia järjestelyjä ja resursseja, myös rahaa. Asia olisi analysoitava tarkoin ja punnittava ensisijaisesti puolustarpeen näkökulmasta. Näin isoa ja kallista systeemiä, joka on tarkoitettu tehokkaaksi toimijaksi sota- tai muissa kriisitilanteissa, ei voi altistaa vain tasa-arvokiistojen näyttämöksi ehkä jopa toimintakykynsä uhalla. Toki tämä on tasa-arvo-ongelma, mutta silti se on ratkaistava ensisijaisesti puolustutarpeittemme näkökulmasta sekä resurssit huomioiden. Ensisijaista on pohtia, mitkä uhkakuvat ovat tulevaisuudessa todennäköisimpiä (kyberhyökkäykset, pakolaisaallot, ympäristökatastrofit jne.?) ja miten niihin voidaan parhaiten varautua (koulutus, varusteet, reservi ym.) ja millaisia ominaisuuksia ko. tehtävät suorittajiltaan vaativat (fyys., psyyk, älyllinen). Näiden lisäksi on toki oltava myös ns. perinteinen sotakalusto ja puolustusvalmius.

Kun nuo on määritelty, on käännettävä katse nykytilanteeseen eli vastaako se tarpeitamme nyt ja tulevaisuudessa ja kuinka sitä tulisi muuttaa. Tässä yhteydessä voi pohtia myös naisten osallisuuden lisäämistä edelleen. Mihin tehtäviin he soveltuisivat (periaatteessa kaikkiin), onko meillä tarvetta ja resursseja lisätä heidän osuuttaan. On pohdittava, onko koko väestön asevelvollisuudesta saatava hyöty kustannustensa ym. arvoinen ja kuinka tämä kaikki järjestettäisiin käytännössä. Tämä vaatisi nimittäin valtavia rakenteellisisa muutoksia ja kallistakin se olisi. Tasa-arvoa onkin ehkä paras ja helpoin lisätä pikku hiljaa muiden uudistusten ja muutosten yhteyessä, mutta itseisarvo se ei tässä asiassa voi em. syistä johtuen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Onko joku vankeusrangaistuksen uhalla pakottanut sinut synnyttämään ja olemaan kotona nuo vuodet?

Ehkä on lesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki osallistuvat sotaan (kuten ovat osallistuneet) kykyjensä mukaan:

-miehistä osa rintamalla

-naiset hoitavat lapset, kodin ja maanviljelykset sekä muut kodin työt miehen ollessa rintamalla, yms.

-lapset valmistavat sotatarvikkeita ja avustavat sota-alueelta paenneiden hoidossa, yms.

-nuoret lapsettomat naiset lottina

Kaikille on omat työt sodassa. En aja pakollista asevelvollisuutta naisille. Mies on fyysiseltä ominaisuudeltaan vahvempi selviytymään sotaoloissa. Sota-oloissa myös fyysisesti heikoimmat miehet saattoivat menehtyä pelkästään karuihin oloihin. Nainen on edelleen fyysisesti heikompi, eikä ole pääasiallisesti tehokas sotilas. Ase ja muu varustus ovat raskaita kantamuksia. Osa naisista voi nykyään suorittaa asepalveluksen, koska ovat fyysisesti poikkeuksellisen hyvässä kunnossa. Nämä ovat kuitenkin edelleen marginaaliryhmä.

Sodassa ajatellaan ensisijaisesti tehtävän onnistumista ja sodan voittamista, ei tasa-arvokysymyksiä. Lopuksi vielä totean, että suoritin itse vuoden asepalveluksen. Ketään naista ei hyväksytty fyysisesti rankimpiin koulutuslinjoihin, edelleen naiset suorittavat muita sodanaikaisia tehtäviä joista voi suoriutua heikommallakin fyysisellä kunnolla. Naisille riittää useita töitä sodassa, tärkeimpiä ovat lotat sekä kotirintaman ylläpito. Asevelvollisuus naisille ei ole pakollista, jokaiselle riittää töitä sodan aikana omien taitojensa ja kykyjen mukaan.

No miksei naisia sitten kouluteta näihin sota-ajan tehtäviin niiku miehet koulutetaan?

Vai onks naiset niin ylivertaisia kaikessa, että ei tarvii edes perehdyttää? Sota syttyy ja hihat vaan kääritään?

Ilmeisesti haluat, että sinulle väännetään rautalangasta? Asepalveluksessa opetetaan ampumista, aseen käyttöä sekä hyökkäystä ja puolustamista. Näitä taitoja ei tarvita, jos tehdään muita sodanajan töitä. Lottia koulutettiin sitä mukaa mitä sodittiin ja tarve oli. Terveydenhoitohenkilökunta on meillä jatkuvasti koulutettuna. Lapsenhoitoakin harjoitetaan, ei siihen tarvita Puolustusvoimien koulutusta. Valtiolla on käytössä rajalliset resurssit. Nämä resurssit kohdennetaan kriittisiin kohtiin: koulutetaan ensisijaisesti niitä jotka joutuvat lähtemään tulen alle, toimimaan niin että voivat suojella omaa henkeä siten kuin se tilanteessa on mahdollista.

Edelleen kysymys on tehtävän onnistuneesta suorittamisesta sekä sodan voittamisesta. Ajatus naisten ylivertaisuudesta kummittelee vain omassa päässäsi.

Nykyinen intti on kyllä niin helppo paikka että siellä pärjää kuka vain, minun mielestä asevelvollisuus on täysin turha koska intti on liian lepsu ja helppo paikka. Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen intti on kyllä niin helppo paikka että siellä pärjää kuka vain, minun mielestä asevelvollisuus on täysin turha koska intti on liian lepsu ja helppo paikka. Suomi taitaa olla euroopassa niitä harvoja maita missä on asevelvollisuus. Muissa pohjoismaissa armeija perustuu vapaaehtoisuuteen ja jos ei ole tarpeeksi vapaaehtoisia niin sitten sinne pakotetaan miehiä. Jossakin norjassa ja ruotsissa armeija on vielä suurempi vitsi kuin suomessa koska siellä on enemmän naisia palveluksessa kuin suomessa.

Kerro sitten minulle, lähtisitkö rintamalle mieluummin sellaisen joukkueen kanssa joka ei ole koskaan käsitellyt asetta? Vai lähtisitkö sellaisen joukkueen kanssa, joka on saanut koulutuksen aseen käytöstä ja varmistamisesta?

Itse en henkilökohtaisesti välittäisi lähteä porukkaan, jossa porukalla on kovat piipussa eivätkä tiedä mitä tekevät. Oli intti sitten miten lepsu tai helppo tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Tulin äidiksi 16-vuotiaana.

Biologian kannalta naisen parasikä tulla raskaaksi, saada terve lapsi ja toipua raskaudesa on n. 20-vuotiaana.

Sodassa on sellainen puoli, että puolustetaan omaa maata ja kansaa. Jos koko kansa kuolee kun naiset on rintamalla niin miksi sotia?

Tosia asia kun on se, että nainen kantaa lasta 9 kk, jonka jälkeen vauva on hyvin riippuvainen äidistään. Sodassa jonkun on hoidettava ne lapsetkin.

Mies voi siittää lapsen yhdessä päivässä.

ESIM.

Jos on 100 miestä ja 1 nainen, voi lapsia syntyä vuodessa vain 1. Kahdessa vuodessa 2

Jos naisia on 100 ja mihiä yksi, voi lapsia syntyä vuodessa 100. Kahdessa vuodessa 200

Joten kansan olemassa olon kannalta on tärkeää, että mahdollisimman moni nainen selviytyy.

Toinen asia on se, että moni tuntemani mies kokee velvollisuudekseen puolustaa naista, oli tämä millainen tahansa. Miehen olisi vaikea pelastautua tilanteessa jossa hänen täytyisi jättää nainen kuolemaan, koska biologia on luonut mieheen (kuten kaikkiin laumaneläin uroksiin) voimakkaan tarpeen puolustaa naista (naarasta) hengellään. Sodassa tämä aiheuttaisi taktisesti vaikean tilanteen.

Siksi vastustan. Miehet sotii, naiset hoitaa haavottuneita ja lapsia, jotta kansa säilyy.

Sulle on sitten varmaan ihan okei, että sun miehesi tekee lapsia useamman naisen kanssa? Varmaankaan ei eli sukupuoli ei vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta naisilla pitäisi olla jonkinlainen kansalaispalvelusvelvollisuus samoin kuin miehillä on asevelvollisuus. Opetettaisiin lääkintää ja sairaiden/haavoittuneiden huoltoa (kuten pojillekin armeijassa), suurten joukkojen pukemista, ruokkimista, siirtelyä ja sijoittamista (eli huoltohommia) ja kaikkea muuta, mihin tekijöitä tarvitaan jos jaska osuu tuulettimen ja miehet tempaistaan sotimaan.

Minusta on hienoa, että naisia menee vapaaehtoisina asepalvelukseen. Suurin osa menijöistä on varmasti motivoituneita ja suoriutuu hyvin. Varusteet ja vaatimukset on kuitenkin suunniteltu miehille, joten esim. oikein hento ja lyhyt nainen todennäköisesti rikkoisi siellä vain itsensä. Taistelutilanne ei myöskään anna helpotuksia naisille, vaikka harjoituksissa annettaisiinkin.

Juuri näin. Vaihtoehtoja olisi kaksi: joko mennään opettelemaan lottataitoja tai sitten mennään perusinttiin. Tämän saisi valita, koska jako "Naiset ompelemaan miehet sotaan" on epäreilu.