Nainen, miksi vastustat naisten asevelvollisuuden lisäämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Nykymiehet ovat kyllä mahtavia.

Haluavat seksiä ilman kumia, ja sitten vinkuvat jos nainen tulee raskaaksi. Naisten pitäisi yksin hoitaa lapset ja vastata kaikista kuluista.

Ja nyt pitäisi vielä maanouolustuskin tuupata naisten vastuulle.

Kaikki mahdolliset asiat ollaan vierittämässä naisten harteille.

Se, että miehet tappelevat keskenään ja tappavat toisiaan, ja välillä vähän naisiakin on näiden miesasiamiesten mielestä naisten syytä. Väittävät kaiken johtuvan siitä että naiset ovat niin väkivaltaisia.

Se, että miehet syövät mitä sattuu ja vetävät viinaa/tupakkaa/huumeita, eivätkä käy lääkärissä ja kuolevat nuorena, on myös naisten syytä. Naiset eivät huolehdi miesten terveydestä, mutta itse elävät vanhemmiksi.

Jos naiset huolehtivat miesten terveydestä, ovat he nalkuttavia akkoja, jotka haluavat kieltää miehiltä kaiken hauskan.

Listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.

Tasa-arvo kysymys vai onko se vain yksisuuntainen tie ?

Miten nuo muut vuodatukset edes liittyvät tähän ?

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella ilman hyväksyttävää perustetta. Nuoret naiset nyt vaan ovat arvokkaampia kansakunnan tulevaisuuden ja jatkumisen kannalta kuin nuoret miehet. Siinä on mielestäni hyväksyttävä peruste, ja se menee tasa-arvokysymysten yli. Kyynistä, mutta näin se on.

T: N29 & yhden pojan äiti

Kansan jatkumisen kannalta nuoret naiset eivät ole millään tavalla hyödyllisiä elleivät he tee lapsia. Siten naisille täytyy määrätä pakollinen raskautuminen.

Ei kovinkaan moni sotaa käyvä maa edes päästä naisia rintamalle, näinollen yleisen asevelvollisuuden ulottaminen myös naisia koskevaksi olisi lähinnä rahan tuhlaamista tilanteessa kun puolustusvoimat kipuilee jo resurssien venyttämisessä sille osalle kulloistakin ikäluokkaa jota asevelvollisuus koskee.

Suuri osa naisista taas jo nykyisellään kouluttautuu hoitoalalle+muihin vastaaviin ammatteihin joista on hyötyä niin rintamalla huoltotehtävissä kuin myös kotirintamalla.

En suoraan vastusta naisten asevelvollisuutta, järkevämpänä näkisin kuitenkin järjestelmän säilyttämisen kutakuinkin nykyisellään, ehkä maanpuolustuksellisia elementtejä (lisäkoulutus, kurssit ym.) ammatilliseen koulutukseen lisäten.

Vierailija kirjoitti:

tällä vuosituhannella on varuskuntia vähennetty rahanputteen takia. kerrohan ap mistä valtio taikoo rahaa siihen että myös naispuoliset saadaan armeijaan.

Vaikka veroja korottamalla. Eihän sen pitäisi olla Kenellekkän mikään ongelma, jos rahaa kuluu koska kyseessä on tasa-arvoasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.

Olisi epäreilua

Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.

Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?

Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.

Ne käy sen sivarin, tai menee vankilaan. Naiset taas ei tee mitään.

Naisetko ihan yksin ne lapset tekee vai? Miestä ei tarvita? Vittu oikeesti mitä sädekehän kiillotusta taas.

Mistä tiedät? Ootko synnyttänyt sekä käynyt intin?

Just tänään pääsin seuraamaan varusmiehiä tehtävissään ja harmittelin, etten ole koskaan itse joutunut asepalvelukseen. Siinä oppisi niin paljon. Siinä on jotain kunniakasta ❤️

T. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.

Olisi epäreilua

Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.

Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?

Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.

Ne käy sen sivarin, tai menee vankilaan. Naiset taas ei tee mitään.

Naisetko ihan yksin ne lapset tekee vai? Miestä ei tarvita? Vittu oikeesti mitä sädekehän kiillotusta taas.

Mistä tiedät? Ootko synnyttänyt sekä käynyt intin?

Miehen osuus siitä lapsen teosta on 0,000001% Kasvatuksesta ja elatuksestakaan harvoin lähellekään puolia.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.

Olisi epäreilua

Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.

Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?

Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.

Ne käy sen sivarin, tai menee vankilaan. Naiset taas ei tee mitään.

Naisetko ihan yksin ne lapset tekee vai? Miestä ei tarvita? Vittu oikeesti mitä sädekehän kiillotusta taas.

Mistä tiedät? Ootko synnyttänyt sekä käynyt intin?

Aika moni saa myös vapautuksen, silloin ei sivariinkaan tarvi mennä. Alulle panoon tarvitaan mies, varsinaiseen tekemiseen ei.

Kyllä mulle sopii yleinen ja yhtäläinen asepalvelus

Mutta vaadin sitten kyllä myös, että

A) lasten saamiseen liittyvät maksut maksetaan puoliksi lapsen isän äidin palkasta

B) Äitiyslomalla ja hoito vapaa kerruttävät naisilla työeläkettä

C) Lasten hoitaminen kotona lasketaan plussaksi CV:ssä

D) Naisvaltaisilla aloilla maksetaan sama palkka kuin miesvaltaiselle aloilla, esim amk insinööri-amk sairaanhoitaja

C) Pekkaset myös Naisvaltaisilla sotealoille

T 4lapsen äiti, asepalveluksen suorittanut hoitaja

Vierailija kirjoitti:

Minusta naisilla pitäisi olla jonkinlainen kansalaispalvelusvelvollisuus samoin kuin miehillä on asevelvollisuus. Opetettaisiin lääkintää ja sairaiden/haavoittuneiden huoltoa (kuten pojillekin armeijassa), suurten joukkojen pukemista, ruokkimista, siirtelyä ja sijoittamista (eli huoltohommia) ja kaikkea muuta, mihin tekijöitä tarvitaan jos jaska osuu tuulettimen ja miehet tempaistaan sotimaan.

Minusta on hienoa, että naisia menee vapaaehtoisina asepalvelukseen. Suurin osa menijöistä on varmasti motivoituneita ja suoriutuu hyvin. Varusteet ja vaatimukset on kuitenkin suunniteltu miehille, joten esim. oikein hento ja lyhyt nainen todennäköisesti rikkoisi siellä vain itsensä. Taistelutilanne ei myöskään anna helpotuksia naisille, vaikka harjoituksissa annettaisiinkin.

Eli haluaisit naisia armeijaan kahvinkeittäjiksi? Miksi ihmeessä haluaisin hoivatyöhön kun voisin opetella ihan oikeaa maanpuolustustakin. Kyllä se pyssy naisenkin kädessä pysyy ja toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.

Olisi epäreilua

Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.

Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?

Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.

Ne käy sen sivarin, tai menee vankilaan. Naiset taas ei tee mitään.

Naisetko ihan yksin ne lapset tekee vai? Miestä ei tarvita? Vittu oikeesti mitä sädekehän kiillotusta taas.

Mistä tiedät? Ootko synnyttänyt sekä käynyt intin?

Aika moni saa myös vapautuksen, silloin ei sivariinkaan tarvi mennä. Alulle panoon tarvitaan mies, varsinaiseen tekemiseen ei.

Joo. Kolme työntöä, ravistud ja tuijotus ei ole sama asia kuin kantaa 15 ylimääräistä kiloa mahassasi, pahoinvointia, hengästymistä, armotonta väsymystä ja synnytystä joka voi pahimmillaan kestää useamman vuorokauden ja jossa kipu on niin kova, että jos yksikään mies sitä joutuisi kestämään olisi kaikki maailman lapset jääneet syntymättä

Huomaa, että tuon edellisen kirjoitti mies, jolla ei ole parisuhdetta ja perhettä ja joka ei ole ollut läsnä synnytyksessä. Kaikki miehet, jotka ovat olleet tietävät mistä on kyse ja kunnioittavat kaikkia naisia ja tajuavat pitää tirpansa kiinni näistä synnytykseen liittyvistä asioista

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mulle sopii yleinen ja yhtäläinen asepalvelus

Mutta vaadin sitten kyllä myös, että

A) lasten saamiseen liittyvät maksut maksetaan puoliksi lapsen isän äidin palkasta

B) Äitiyslomalla ja hoito vapaa kerruttävät naisilla työeläkettä

C) Lasten hoitaminen kotona lasketaan plussaksi CV:ssä

D) Naisvaltaisilla aloilla maksetaan sama palkka kuin miesvaltaiselle aloilla, esim amk insinööri-amk sairaanhoitaja

C) Pekkaset myös Naisvaltaisilla sotealoille

T 4lapsen äiti, asepalveluksen suorittanut hoitaja

No nyt tuli kunnon teesit 👍

Itse asiassa aivan järkyttävää, että kohdat A-D eivät ole jo olemassa eivätkä edes kunnolla keskustelun alaisina.

Tekisin ihan mielelläni vaikka vuoden asepalveluksen tai ylikin, jos se tarkoittaisi etten ottaisi kaikin tavoin takkiin jos valitsen tehdä lapsia ja jos se tarkoittaisi sitä, ettei minua syrjittäisi työmarkkinoilla sukupuoleni ja hedelmällisen ikäni vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta naisilla pitäisi olla jonkinlainen kansalaispalvelusvelvollisuus samoin kuin miehillä on asevelvollisuus. Opetettaisiin lääkintää ja sairaiden/haavoittuneiden huoltoa (kuten pojillekin armeijassa), suurten joukkojen pukemista, ruokkimista, siirtelyä ja sijoittamista (eli huoltohommia) ja kaikkea muuta, mihin tekijöitä tarvitaan jos jaska osuu tuulettimen ja miehet tempaistaan sotimaan.

Minusta on hienoa, että naisia menee vapaaehtoisina asepalvelukseen. Suurin osa menijöistä on varmasti motivoituneita ja suoriutuu hyvin. Varusteet ja vaatimukset on kuitenkin suunniteltu miehille, joten esim. oikein hento ja lyhyt nainen todennäköisesti rikkoisi siellä vain itsensä. Taistelutilanne ei myöskään anna helpotuksia naisille, vaikka harjoituksissa annettaisiinkin.

Eli haluaisit naisia armeijaan kahvinkeittäjiksi? Miksi ihmeessä haluaisin hoivatyöhön kun voisin opetella ihan oikeaa maanpuolustustakin. Kyllä se pyssy naisenkin kädessä pysyy ja toimii.

No en minäkään mihinkään soppatykin ruoanjakajaksi tai konekirjoittajaksi ryhtyisi. Ihan taistelijakoulutukseen ja upseeriksi. Ei kaikki miehenkään fyysisesti kykene asepalvelukseen-nuorissa miehissä on paljon huonokuntoisia ja ylipainoisia.

Jännä juttu, että kukaan ei ikinä tule sanomaan, että naiset on liian hentoja ja heiveröisiä hoitotyöhön, joka on kuitenkin yhtä raskasta kuin raksatyö. Nostelet ja diiryelet siellä esim 100kg painavia miehiä, mutta armeijan "miehisiin hommiin" kelpaa vain miehet

Voidaanko luottaa siihen että puolustuskyky pysyy uskottavana tulevaisuudessakin vaikka erityisesti miesten yleiskunto heikkenee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asevelvollisuutta voitaisi lisätä sillä keinolla, että kutsunta ikäisistä 18 vuotiaista terveistä naisista 1/3 arvottaisi suorittamaan asevelvollisuus. Miehille asevelvollisuus olisi edelleen pakollinen. Nämä arvotut naiset voisivat tietysti suorittaa sivarin, jos eivät inttiin haluaisi.

Olisi epäreilua

Ei niin epäreilua, kun 100% miehistä lähtökohtaisesti velvoitetaan käymään armeija tai sivari.

Tällä hetkellä miehistä armeijan käy noin 69% ja luku on laskemaan päin. Mitä ne 31% eli lähes joka kolmas tekee?

Suurempi osa naisista tekee yhteiskunnalle suurimman asian mitå tåssä maailmassa voi tehdä eli lapsen tai useita. Ilman naisia ei ole yhtään varusmiestä.
Ja ei arneija ei vastaa synnytystä vaan on kärpäsen kakka synnytykseen verrattumana.

Ne käy sen sivarin, tai menee vankilaan. Naiset taas ei tee mitään.

Naisetko ihan yksin ne lapset tekee vai? Miestä ei tarvita? Vittu oikeesti mitä sädekehän kiillotusta taas.

Mistä tiedät? Ootko synnyttänyt sekä käynyt intin?

Aika moni saa myös vapautuksen, silloin ei sivariinkaan tarvi mennä. Alulle panoon tarvitaan mies, varsinaiseen tekemiseen ei.

Joo. Kolme työntöä, ravistud ja tuijotus ei ole sama asia kuin kantaa 15 ylimääräistä kiloa mahassasi, pahoinvointia, hengästymistä, armotonta väsymystä ja synnytystä joka voi pahimmillaan kestää useamman vuorokauden ja jossa kipu on niin kova, että jos yksikään mies sitä joutuisi kestämään olisi kaikki maailman lapset jääneet syntymättä

Huomaa, että tuon edellisen kirjoitti mies, jolla ei ole parisuhdetta ja perhettä ja joka ei ole ollut läsnä synnytyksessä. Kaikki miehet, jotka ovat olleet tietävät mistä on kyse ja kunnioittavat kaikkia naisia ja tajuavat pitää tirpansa kiinni näistä synnytykseen liittyvistä asioista

Noinko sun mies pisti teidän kersat aluille vai? Ihme yleistystä taas.

Naisethan eivät saa miehiltään minkäänlaista apua raskauden aikana?

Huomaa, että tuon kirjoitti nainen, jota ei ole pakotettu kutsuntoihin ja palvelemaan yhteiskuntaa jopa henkensä uhalla. Pidän kyllä mielelläni turpani kiinni synnytykseen liittyvistä asioista, kunhan et liitä niitä maanpuolustusvelvollisuuteen.

Mulla on kyllä parisuhde ja perhe, sori nyt vaan. Mutta mitä jos puhuttaisiin itse asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulin äidiksi 16-vuotiaana.

Biologian kannalta naisen parasikä tulla raskaaksi, saada terve lapsi ja toipua raskaudesa on n. 20-vuotiaana.

Sodassa on sellainen puoli, että puolustetaan omaa maata ja kansaa. Jos koko kansa kuolee kun naiset on rintamalla niin miksi sotia?

Tosia asia kun on se, että nainen kantaa lasta 9 kk, jonka jälkeen vauva on hyvin riippuvainen äidistään. Sodassa jonkun on hoidettava ne lapsetkin.

Mies voi siittää lapsen yhdessä päivässä.

ESIM.

Jos on 100 miestä ja 1 nainen, voi lapsia syntyä vuodessa vain 1. Kahdessa vuodessa 2

Jos naisia on 100 ja mihiä yksi, voi lapsia syntyä vuodessa 100. Kahdessa vuodessa 200

Joten kansan olemassa olon kannalta on tärkeää, että mahdollisimman moni nainen selviytyy.

Toinen asia on se, että moni tuntemani mies kokee velvollisuudekseen puolustaa naista, oli tämä millainen tahansa. Miehen olisi vaikea pelastautua tilanteessa jossa hänen täytyisi jättää nainen kuolemaan, koska biologia on luonut mieheen (kuten kaikkiin laumaneläin uroksiin) voimakkaan tarpeen puolustaa naista (naarasta) hengellään. Sodassa tämä aiheuttaisi taktisesti vaikean tilanteen.

Siksi vastustan. Miehet sotii, naiset hoitaa haavottuneita ja lapsia, jotta kansa säilyy.

Sulle on sitten varmaan ihan okei, että sun miehesi tekee lapsia useamman naisen kanssa? Varmaankaan ei eli sukupuoli ei vaikuta.

Eikös se palstan miesten mielestä ole miesten biologian mukainen tarkoitus. Hedelmöittää mahdollisimman monta ( eli käydä vieraissa). Äärioloissa se tietenkin olisi minulle okei. Voisihan olla, että minäkin joutuisin lainaamaan jonkun miestä samaan tarkoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän sama asia kuin että onko järkeä yhdistää tyttöjen ja poikien liikuntatunnit.

Tytöt/naiset ovat poikia/miehiä keskimäärin heikompia ja herkempiä sekä muutenkin henkisesti pehmeämpiä joten pitäisi liikuntatunnit erillään sekä varusmiespalveluksen vain miehillä, toki aina niitä poikkeuksia on mutta ne on pieni vähemmistö kuten poikatytöt ja tyttöpojat.

Tasa-arvo on hyvä asia mutta täytyy muistas myös se että sukupuolet ovat hyvinkin paljon erilaisia.

Kysehän ei ole mistään kilpailusta tai siitä, että naiset ylipäätään pärjäisivät yhtä hyvin kuin miehet. Vaan siitä, että naisista keittyisi entistä vahvempia ja toimeliaampia tositilannetta varten. Ettekö te muut halua, että tositilanteen Lotat olisivat käyneet vuoden kovan koulun kuin että he olisivat vain ostaripissiksiä jotka eivät osaa kuin shoppailla?

Vierailija kirjoitti:

Varusteet ja vaatimukset on kuitenkin suunniteltu miehille, joten esim. oikein hento ja lyhyt nainen todennäköisesti rikkoisi siellä vain itsensä. Taistelutilanne ei myöskään anna helpotuksia naisille, vaikka harjoituksissa annettaisiinkin.

On olemassa myös hentoja ja lyhyitä miehiä, jotka armeijassa rikkoisivat itsensä, joten menevät siviilipalvelukseen. Pienillä hennoilla naisilla varmasti on sama vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Nykymiehet ovat kyllä mahtavia.

Haluavat seksiä ilman kumia, ja sitten vinkuvat jos nainen tulee raskaaksi. Naisten pitäisi yksin hoitaa lapset ja vastata kaikista kuluista.

Ja nyt pitäisi vielä maanouolustuskin tuupata naisten vastuulle.

Kaikki mahdolliset asiat ollaan vierittämässä naisten harteille.

Se, että miehet tappelevat keskenään ja tappavat toisiaan, ja välillä vähän naisiakin on näiden miesasiamiesten mielestä naisten syytä. Väittävät kaiken johtuvan siitä että naiset ovat niin väkivaltaisia.

Se, että miehet syövät mitä sattuu ja vetävät viinaa/tupakkaa/huumeita, eivätkä käy lääkärissä ja kuolevat nuorena, on myös naisten syytä. Naiset eivät huolehdi miesten terveydestä, mutta itse elävät vanhemmiksi.

Jos naiset huolehtivat miesten terveydestä, ovat he nalkuttavia akkoja, jotka haluavat kieltää miehiltä kaiken hauskan.

Listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.

Tasa-arvo kysymys vai onko se vain yksisuuntainen tie ?

Miten nuo muut vuodatukset edes liittyvät tähän ?

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella ilman hyväksyttävää perustetta. Nuoret naiset nyt vaan ovat arvokkaampia kansakunnan tulevaisuuden ja jatkumisen kannalta kuin nuoret miehet. Siinä on mielestäni hyväksyttävä peruste, ja se menee tasa-arvokysymysten yli. Kyynistä, mutta näin se on.

T: N29 & yhden pojan äiti

Kansan jatkumisen kannalta nuoret naiset eivät ole millään tavalla hyödyllisiä elleivät he tee lapsia. Siten naisille täytyy määrätä pakollinen raskautuminen.

Sitten myös joka miehelle pakollinen armeija ilman poikkeuksia.

Mites jos yksi nainen tekee enemmän lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen synnyttänyt kaksi lasta ja ollut heidän kanssaan kotona melkein kolme vuotta. En todellakaan aio osallistua maanpuolustukseen, menköön miehet metsäleireilleen kun niistä niin tykkäävät.

Nykymiehet ovat kyllä mahtavia.

Haluavat seksiä ilman kumia, ja sitten vinkuvat jos nainen tulee raskaaksi. Naisten pitäisi yksin hoitaa lapset ja vastata kaikista kuluista.

Ja nyt pitäisi vielä maanouolustuskin tuupata naisten vastuulle.

Kaikki mahdolliset asiat ollaan vierittämässä naisten harteille.

Se, että miehet tappelevat keskenään ja tappavat toisiaan, ja välillä vähän naisiakin on näiden miesasiamiesten mielestä naisten syytä. Väittävät kaiken johtuvan siitä että naiset ovat niin väkivaltaisia.

Se, että miehet syövät mitä sattuu ja vetävät viinaa/tupakkaa/huumeita, eivätkä käy lääkärissä ja kuolevat nuorena, on myös naisten syytä. Naiset eivät huolehdi miesten terveydestä, mutta itse elävät vanhemmiksi.

Jos naiset huolehtivat miesten terveydestä, ovat he nalkuttavia akkoja, jotka haluavat kieltää miehiltä kaiken hauskan.

Listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.

Tasa-arvo kysymys vai onko se vain yksisuuntainen tie ?

Miten nuo muut vuodatukset edes liittyvät tähän ?

Perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella ilman hyväksyttävää perustetta. Nuoret naiset nyt vaan ovat arvokkaampia kansakunnan tulevaisuuden ja jatkumisen kannalta kuin nuoret miehet. Siinä on mielestäni hyväksyttävä peruste, ja se menee tasa-arvokysymysten yli. Kyynistä, mutta näin se on.

T: N29 & yhden pojan äiti

Kansan jatkumisen kannalta nuoret naiset eivät ole millään tavalla hyödyllisiä elleivät he tee lapsia. Siten naisille täytyy määrätä pakollinen raskautuminen.

No saman logiikan mukaan yksikään mies ei ole hyödyllinen, jos ei ole saanut kasvatettua Rakkaudella edes yhtä lasta aikuiseksi. Muuten miehellä ei ole mitään arvoa.

Kyllä naiset asepalveluksen ja maanpuolustuksen pystyy hoitamaan siinä missä miehet( vrt Israel, jossa se kestää 3vuotta ja pitää sisällään rintamapalveluksen. Lapsen kasvattaminen täysipäiväiseksi aikuiseksi rakastan ja rajoja asettaen vaatii 1000x enemmän kuin asepalvelus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.