Nainen, miksi vastustat naisten asevelvollisuuden lisäämistä?

Jos naiset eivät hommaa lapsia koska he lykkäävät asiaa opiskelujen/töiden takia, miten luulette tällaisen asian vaikuttavan syntyvyyteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varusteet ja vaatimukset on kuitenkin suunniteltu miehille, joten esim. oikein hento ja lyhyt nainen todennäköisesti rikkoisi siellä vain itsensä. Taistelutilanne ei myöskään anna helpotuksia naisille, vaikka harjoituksissa annettaisiinkin.

On olemassa myös hentoja ja lyhyitä miehiä, jotka armeijassa rikkoisivat itsensä, joten menevät siviilipalvelukseen. Pienillä hennoilla naisilla varmasti on sama vaihtoehto.

Edelleen: kukaan ei ole koskaan ollut huolissaan eikä ole, eikä tule olemaan siitä, miten fyysisesti hennot ja pienet naiset voivat selvitä hoito-ja hoivatyöstä, vaikka se on yhtä raskasta kuin rakennustyö

Vastustan, mutta vastustan myös miesten asevelvollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Itse kävisin armeija, jos voisin, olen siihen liian vanha, kun olin nuori, ei ollut mahdollista.

Kun olen katsonut tuot naissotilaat sarjaa ,olen ajatellut, että kyllä kaikkien kannattaisi- opettaa todella hyödyllisiä tietoja, taitoja ja asenteita- jos ei olisi pakollinen, niin moni maksaisi mielelllän- jopa suuren summan vastaavasta koulutuksesta. Myös pääsykokeisiin pääsee. Sitäpaitsi, kyllä työnantajat yhä edelleen arvostavat CV:sdä suoritettua adeoalvelusta- joten en ymmärrä tätä "haittaa siviilielämälle*- väitettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Ei läheskään niin huonolta kuin raskautuminen naisille. Se vapaus menetetään ensin 9 kuukaudeksi, sitten imetyksen ajaksi tai oikeastaan se menetetään 18 vuodeksi. Tulonmenetykset ovat moninkertaiset asepalvelukseen nähden, eläkertymään tulee lovi ja tuloja menettää jo ihan senkin vuoksi että on nainen ja kykenee tulemaan raskaaksi, vaikkei sitä lasta koskaan tekisikään.

Pakollista se ei toki ole, mutta ponnistuksena niin valtava, ettei pakollista asepalvelusta voi edes verrata. Ja koko yhteiskunta ulisee ja tutisee, kun naiset päättävät olla uhrautumatta, vaikka se lasten tekemisen ja äitiyden arvostus on pyöreä nolla.

Koska on kivempaa viettää välivuosi au pairina ausseissa ja panna paikallisia komeita surffipoikia <3

Samasta syystä kuin vastustan myös miesten asevelvollisuutta. Turhaa pelleilyä ja turha menoerä. Iso sellainen. Nykypäivän sodissa Suomen armeija on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tulin äidiksi 16-vuotiaana.

Biologian kannalta naisen parasikä tulla raskaaksi, saada terve lapsi ja toipua raskaudesa on n. 20-vuotiaana.

Sodassa on sellainen puoli, että puolustetaan omaa maata ja kansaa. Jos koko kansa kuolee kun naiset on rintamalla niin miksi sotia?

Tosia asia kun on se, että nainen kantaa lasta 9 kk, jonka jälkeen vauva on hyvin riippuvainen äidistään. Sodassa jonkun on hoidettava ne lapsetkin.

Mies voi siittää lapsen yhdessä päivässä.

ESIM.

Jos on 100 miestä ja 1 nainen, voi lapsia syntyä vuodessa vain 1. Kahdessa vuodessa 2

Jos naisia on 100 ja mihiä yksi, voi lapsia syntyä vuodessa 100. Kahdessa vuodessa 200

Joten kansan olemassa olon kannalta on tärkeää, että mahdollisimman moni nainen selviytyy.

Toinen asia on se, että moni tuntemani mies kokee velvollisuudekseen puolustaa naista, oli tämä millainen tahansa. Miehen olisi vaikea pelastautua tilanteessa jossa hänen täytyisi jättää nainen kuolemaan, koska biologia on luonut mieheen (kuten kaikkiin laumaneläin uroksiin) voimakkaan tarpeen puolustaa naista (naarasta) hengellään. Sodassa tämä aiheuttaisi taktisesti vaikean tilanteen.

Siksi vastustan. Miehet sotii, naiset hoitaa haavottuneita ja lapsia, jotta kansa säilyy.

Muuten ihan hyvä pointti, mutta nykyaikainen sodankäynti ei ole sitä että marssitaan rivissä aseet tanassa ja ammutaan vastapäätä seisovaa vihollisjoukkoa kunnes jompi kumpi osapuoli luovuttaa. Puolustusvoimista löytyy monenlaista tehtävää, joissa sotatilanteessa selviytymismahdollisuus ei paljoa eroa siviileistä (kybersota, anyone?). 

Kuva liittyy: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agincourt#/media/File:Schlacht_…;

Olen niitä naisia, joiden mielestä miestenkin väkisin pakottaminen armeijaan on turhaa.

Euroopassa olemme kohta jo viimeinen valtio jossa sellainen antiikkinen järjestelmä pakottaa heidät siihen.

Mitä siihen  naisten asepalvelukseen armeijassa tulee, niin  uskoisin että se loppuu siihen kun joku ensimmäinen naispuolinen 'varusmies' kuolee jossain onnettomuudessa siellä.

Sitten vasta oikein konkreettisesti tajutaan mistä siellä oikeasti on kysymys ja homma loppuu siihen. ( ne miespuolisten varusmiesten kuolemat siellä kun eivät tunnu yleisöä ja lukijoita paljon hetkauttavan,se ikäänkuin kuuluu asiaan ja on ikäänkuin vain jotain 'luonnollista poistumaa'-mitä se ei siis tietenkään oikeasti ole, vaan kaikki ne ovat turhia ennenaikaisia nuorten ihmisten poismenoja, jotka yleensä johtuvat jonkun ylemmän typerästä käskystä, jonka antamisesta he siellä eivät yleensä  koskaan joudu vastuuseen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Ei läheskään niin huonolta kuin raskautuminen naisille. Se vapaus menetetään ensin 9 kuukaudeksi, sitten imetyksen ajaksi tai oikeastaan se menetetään 18 vuodeksi. Tulonmenetykset ovat moninkertaiset asepalvelukseen nähden, eläkertymään tulee lovi ja tuloja menettää jo ihan senkin vuoksi että on nainen ja kykenee tulemaan raskaaksi, vaikkei sitä lasta koskaan tekisikään.

Pakollista se ei toki ole, mutta ponnistuksena niin valtava, ettei pakollista asepalvelusta voi edes verrata. Ja koko yhteiskunta ulisee ja tutisee, kun naiset päättävät olla uhrautumatta, vaikka se lasten tekemisen ja äitiyden arvostus on pyöreä nolla.[/quote

 Kuinkahan mones (...tuhannes?) kerta tämäkin näissä keskusteluissa on kun lakiin kirjattu velvollisuus ,sukupuolitettu pakko ja ihmisen normaali biologinen, (kaikille täysin vapaaehtoinen) lisääntyminen rinnastetaan ? 

Luulisi nyt kyllä nykyään naistenkin asepalveluksen olemassaolon ja sen jatkumisen osaltaan auttavan pöljimpiäkin hoksaamaan ja  ymmärtämään, ettei siellä kukaan heistäkään ole synnyttämässä , niin  naisia kun ovatkin, eli että kyse on nyt kahdesta aivan ERI asiasta joilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. 

no kertokaa sitten miksi naisilla EI OLE asevelvollisuutta? En kannata mitään pakkoa.

Hienoa, Japi

Vuodesta toiseen hahmotat, että päätös naisten asevelvollisuudesta tehdään Aihe vapaalla.

Ei armeijassa, eduskunnassa tai missään muualla, vaan juuri tällä palstalla. 

Kauan eläkööt Japin kaltaiset älykkömiehet! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällähetkellä ei siinäsä olis ees varaa pitää kaikkia miehiäkää siellä että sen takia esimerkiksi saa ne C paperit niin helposti esittimällä vähän masentunutta eikä monet pääse armeijaa vaikka haluais niiku transmiehet usein. En siis ihan taloudellisten syiden takia halua ja minusta kaikkien miestenkää ei sinne pitäis mennä. Joku pakollinen viikonloppu jossa opittais maanpuolustustuksesta olis kyllä aiheellinen ihan kaikille suomalaisille jotka ei armejaa käy oli sit c paperit, sivari tai nainen.

Tulevaisuuden kannalta ei välttämättä hyvältä näytä C-paperit.

Vai oletko nuorena naisena valmis saamaan leiman papereihisi, joka mahdollisesti voi torpata sinulta ovia tulevaisuudessa?

C-papereista voi olla haittaa, jos haluaa PV:lle töihin eikä välttämättä silloinkaan. Hassua miten tätä toistellaan vuodesta toiseen, vaikka C-miehiä on ollut kaikkialla ihan Nokian toimitusjohtajaa myöten

ohis

Itselläni ei ole asiasta kokemusta ja vähän ohi aiheen, mutta miksi tälläkin palstalla on usein ketjuja siitä, miten lääkärin mielenterveysongelma merkintä saattaa haitata myöhemmässä elämässä ja peläten kysellään saako joku sen merkinnän joskus tietää, esim. työnantaja. Sikäli jos siitä ei mitään haittaa olisi, miksi pelätä?

Onhan tuo ihan ymmärrettävä huoli. Siinä mennään ihmisen henkilökohtaiselle alueelle. En minäkään haluaisi työnantajan tietävän aaveilustani, vaikka sillä ei mitään merkitystä olisikaan

Naiset on muutenkin jo vuosia pois työelämästä lasten takia

Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Tämä kuulemasi on ihan totta. Harmittaahan se vähän, mutta minullakin on nyt yliopistopaikka ja uskon että asepalvelus on valttikortti työmarkkinoilla. Siltä osin systeemi kaipaa päivitystä.

T. Sama res. Vänr.

Onpa harmillista! Hyvä kuitenkin, että sulla on nyt tuo opiskelupaikka. Niin, kyllä palvelusta varmasti arvostetaan nyt ja tulevaisuudessakin.

Menen heti armeijaan, kun saan euroni kokonaisena samasta työstä kuin mies. Nyt saan 80 senttiä kun mies saa euron. Siinä ei 6kk nopeampi valmistuminen auta, loppuvuoden teen ilman palkkaa jos vertaa miehen palkkaan. Ja tämä huom SAMASTA työstä, en edes puutu nyt siihen, miten huonot palkat naisaloilla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Ei läheskään niin huonolta kuin raskautuminen naisille. Se vapaus menetetään ensin 9 kuukaudeksi, sitten imetyksen ajaksi tai oikeastaan se menetetään 18 vuodeksi. Tulonmenetykset ovat moninkertaiset asepalvelukseen nähden, eläkertymään tulee lovi ja tuloja menettää jo ihan senkin vuoksi että on nainen ja kykenee tulemaan raskaaksi, vaikkei sitä lasta koskaan tekisikään.

Pakollista se ei toki ole, mutta ponnistuksena niin valtava, ettei pakollista asepalvelusta voi edes verrata. Ja koko yhteiskunta ulisee ja tutisee, kun naiset päättävät olla uhrautumatta, vaikka se lasten tekemisen ja äitiyden arvostus on pyöreä nolla.[/quote

 Kuinkahan mones (...tuhannes?) kerta tämäkin näissä keskusteluissa on kun lakiin kirjattu velvollisuus ,sukupuolitettu pakko ja ihmisen normaali biologinen, (kaikille täysin vapaaehtoinen) lisääntyminen rinnastetaan ? 

Luulisi nyt kyllä nykyään naistenkin asepalveluksen olemassaolon ja sen jatkumisen osaltaan auttavan pöljimpiäkin hoksaamaan ja  ymmärtämään, ettei siellä kukaan heistäkään ole synnyttämässä , niin  naisia kun ovatkin, eli että kyse on nyt kahdesta aivan ERI asiasta joilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. 

On niillä tekemistä. Niin kauan kuin biologia sanelee sukupuolten elämänkulkuja ja elämänvalintoja, täytyy ne yhteiskunnassa ottaa huomioon ja pyrkiä kompensoimaan biologian pakkojen aiheuttamaa epätasa-arvoa. Sellainen asia kuin maanpuolustus kannattaa myös järjestää käytäntö eikä ideologia edellä ja tällöin on erittäin aiheellista kysyä, että mitä rintamalla tekee naisella, jolla on kotona pieni lapsi/lapsia? Kannattaisiko sinne rintamalle kuitenkin laittaa se isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Ei läheskään niin huonolta kuin raskautuminen naisille. Se vapaus menetetään ensin 9 kuukaudeksi, sitten imetyksen ajaksi tai oikeastaan se menetetään 18 vuodeksi. Tulonmenetykset ovat moninkertaiset asepalvelukseen nähden, eläkertymään tulee lovi ja tuloja menettää jo ihan senkin vuoksi että on nainen ja kykenee tulemaan raskaaksi, vaikkei sitä lasta koskaan tekisikään.

Pakollista se ei toki ole, mutta ponnistuksena niin valtava, ettei pakollista asepalvelusta voi edes verrata. Ja koko yhteiskunta ulisee ja tutisee, kun naiset päättävät olla uhrautumatta, vaikka se lasten tekemisen ja äitiyden arvostus on pyöreä nolla.[/quote

 Kuinkahan mones (...tuhannes?) kerta tämäkin näissä keskusteluissa on kun lakiin kirjattu velvollisuus ,sukupuolitettu pakko ja ihmisen normaali biologinen, (kaikille täysin vapaaehtoinen) lisääntyminen rinnastetaan ? 

Luulisi nyt kyllä nykyään naistenkin asepalveluksen olemassaolon ja sen jatkumisen osaltaan auttavan pöljimpiäkin hoksaamaan ja  ymmärtämään, ettei siellä kukaan heistäkään ole synnyttämässä , niin  naisia kun ovatkin, eli että kyse on nyt kahdesta aivan ERI asiasta joilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. 

On niillä tekemistä. Niin kauan kuin biologia sanelee sukupuolten elämänkulkuja ja elämänvalintoja, täytyy ne yhteiskunnassa ottaa huomioon ja pyrkiä kompensoimaan biologian pakkojen aiheuttamaa epätasa-arvoa. Sellainen asia kuin maanpuolustus kannattaa myös järjestää käytäntö eikä ideologia edellä ja tällöin on erittäin aiheellista kysyä, että mitä rintamalla tekee naisella, jolla on kotona pieni lapsi/lapsia? Kannattaisiko sinne rintamalle kuitenkin laittaa se isä?

 

'Rintama' on nykyään jo sodankäynnin historiaan kuuluva termi.

Kuuntelepa nykyajan  uutislähetyksiä ja mitä niissä sotaa käyvistä maista kerrotaan.

Niissä ei nykyään tuota sanaa edes mainita, sillä sota on nykyään ihan toisenmuotoista, kun mitä se oli 80 vuotta sitten,eli talvisodan syttyessä.

Rintamista ei puhuttu enää edes 1950-luvun sodissa ja niiden uutisoinnissa.( Algeria, Suez, Ranskan Indokiina( nyk. Vietnam) jne.

  Bosnia Herzegovinassakin siviilejä pommitettiin ja ammuttiin suoraan . 

'Rintama'-anakronismi sanana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska puolustusvoimien tarve menee tasa-arvon edelle ja jos homma toimii pv:n mielestä niin suotta hämmentää.

Mieluummin kannatan veronalennuksia kaikille jotka palveluksen suorittavat.

T. Res. Vänr.

Olen samaa mieltä, että jotain hyvitystä/kompensaatiota voisi palveluksen suorittaville antaa. Tai muuttaa systeemiä ainakin niin, ettei palvelus hankaloita siviilielämää ja siihen paluuta. Tämä ei ole itselle tuttu aihealue, mutta huomasin joskus puhuttavan esim. jostain hankaluuksista opiskelupaikkojen hakujen tmv. kanssa. Jos tuollaista tai muuta vastaavaa ongelmaa todella esiintyy, on systeemiä muutettava. On kohtuutonta velvoittaa ihminen ensin palvelukseen, jos se vielä kaiken lisäksi hankaloittaa siviilielämän asioita. 

Kokonaisuutena asepalvelus kuulostaa nuoren miehen kannalta todella huonolta diiiltä. Vankeuden uhalla menetetty vuosi josta koituu esim 20 000:n euron ansionmenetys.

Ei läheskään niin huonolta kuin raskautuminen naisille. Se vapaus menetetään ensin 9 kuukaudeksi, sitten imetyksen ajaksi tai oikeastaan se menetetään 18 vuodeksi. Tulonmenetykset ovat moninkertaiset asepalvelukseen nähden, eläkertymään tulee lovi ja tuloja menettää jo ihan senkin vuoksi että on nainen ja kykenee tulemaan raskaaksi, vaikkei sitä lasta koskaan tekisikään.

Pakollista se ei toki ole, mutta ponnistuksena niin valtava, ettei pakollista asepalvelusta voi edes verrata. Ja koko yhteiskunta ulisee ja tutisee, kun naiset päättävät olla uhrautumatta, vaikka se lasten tekemisen ja äitiyden arvostus on pyöreä nolla.[/quote

 Kuinkahan mones (...tuhannes?) kerta tämäkin näissä keskusteluissa on kun lakiin kirjattu velvollisuus ,sukupuolitettu pakko ja ihmisen normaali biologinen, (kaikille täysin vapaaehtoinen) lisääntyminen rinnastetaan ? 

Luulisi nyt kyllä nykyään naistenkin asepalveluksen olemassaolon ja sen jatkumisen osaltaan auttavan pöljimpiäkin hoksaamaan ja  ymmärtämään, ettei siellä kukaan heistäkään ole synnyttämässä , niin  naisia kun ovatkin, eli että kyse on nyt kahdesta aivan ERI asiasta joilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. 

On niillä tekemistä. Niin kauan kuin biologia sanelee sukupuolten elämänkulkuja ja elämänvalintoja, täytyy ne yhteiskunnassa ottaa huomioon ja pyrkiä kompensoimaan biologian pakkojen aiheuttamaa epätasa-arvoa. Sellainen asia kuin maanpuolustus kannattaa myös järjestää käytäntö eikä ideologia edellä ja tällöin on erittäin aiheellista kysyä, että mitä rintamalla tekee naisella, jolla on kotona pieni lapsi/lapsia? Kannattaisiko sinne rintamalle kuitenkin laittaa se isä?

 

'Rintama' on nykyään jo sodankäynnin historiaan kuuluva termi.

Kuuntelepa nykyajan  uutislähetyksiä ja mitä niissä sotaa käyvistä maista kerrotaan.

Niissä ei nykyään tuota sanaa edes mainita, sillä sota on nykyään ihan toisenmuotoista, kun mitä se oli 80 vuotta sitten,eli talvisodan syttyessä.

Rintamista ei puhuttu enää edes 1950-luvun sodissa ja niiden uutisoinnissa.( Algeria, Suez, Ranskan Indokiina( nyk. Vietnam) jne.

  Bosnia Herzegovinassakin siviilejä pommitettiin ja ammuttiin suoraan . 

No nytpä tartuttiin just siihen oleellisimpaan asiaan.

Naaraat ovat nisäkkäillä lisääntymisen pullonkaula. Ei ole mitään järkeä tuhlata kallisarvoisia kohtuja tykinruoaksi.

Urheilullisena naisena tiedän myös miten naurettavan heikkoja valtaosa naisista on. Nainen joka ei jaksa kantaa tst-varustusta tuskin olisi kovin hyödyllinen sotilas. Valtaosa ei jaksa.