Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Mikä tässä sinun uniikissa laumakäyttämisessä saa arvottamaan että heillä on korkea status porukassasi?
Ulkonäkö? Isorahainen ammatti? Ne tekee teidän kaveriporukassa jostain arvostetumman kuin toiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Ja tämä korreloi niiden parisuhteiden ja yksilöiden onnellisuuden kanssa siten, että...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Onko ne kaikki lentäjälääkäreitä vai mikä tekee heille korkean statuksen kaveriporukassa? Ulkonäköäkö te miehet arvostatte kavereissanne vain?
Yleensä ne, joilla on kaveriporukan korkein status, ovat vain luonnostaan enemmän johtajatyyppejä ja itsevarmempia ja niitä kunnioitetaan kaveriporukassa eniten. Sitähän se alfa tarkoittaa, laumanjohtajaa.
121212 kirjoitti:
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Niin, ulkoista tasoa on helppo nostaa, jos lähtöjohta on tuo. Kyllä hoikka mieskin voi treenillä nostaa tasoaan, mutta kannattaa tietenkin treenata oikealla tavalla. Noissa esimerkkikuvissa mies on treenannut jotenkin liikaa tai väärällä tavalla, kun lihakset ovat muotoutuneet noin. Se treenannut nainen on tehnyt treenin oikealla tavalla. Olisithan sinä voinut etsiä tuohon myös sellaisen naisen, joka on treenannut kroppansa tosi maskuliinisen oloiseksi - en usko, että silloin hänen "tasonsa" olisi sama kuin nyt tuossa.
Tuon vasemmanpuoleisen naisen "tasohan" ei sinänsä edes ole mikään alhainen. Vaikka hänen kroppansa onkin treenattuna paremman näköinen, niin hän on kuitenkin hoikka, vatsa ei pömpötä, ja moni tykkää hoikista, eli hän olisi kuitenkin vertailussa monen mielestä parempi kuin moni muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Ja tämä korreloi niiden parisuhteiden ja yksilöiden onnellisuuden kanssa siten, että...?
Miten se liittyy keskusteluun siitä, minkälaiset naiset ja miehet ovat yleensä halutuimpia? Pysytään aiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
Höpönlöpöä suollat täällä päivästä toiseen sinä itse.
Älykkyys ja sen välilliset tuntomerkit, kuten esimerkiksi huumorintaju, ovat kyllä kiinnostaneet naisia kautta ihmiskunnan historian koska ne jossain määrin ennustavat nuorelle miehelle myöhempää menestystä ja resursseja perheestä huolehtimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Ja tämä korreloi niiden parisuhteiden ja yksilöiden onnellisuuden kanssa siten, että...?
Miten se liittyy keskusteluun siitä, minkälaiset naiset ja miehet ovat yleensä halutuimpia? Pysytään aiheessa.
Ihan siksi, että miksi on tärkeää olla haluttu. Itselläni kun on johtavana ajatuksena se, että haluan olla niin onnellinen kuin mahdollista, niin mietityttää, että olisinko siis onnellisempi, jos olisin (ollut) halutumpi.
Mutta onneksi minulla on korkean sosiaalisen statuksen mies, kun ilmeisesti miehestä tulee sellainen, jos hän on hauska, avoin, sosiaalinen, "supliikki" ekstrovertti. Nyt voin olla ylpeä pienituloisen maalla asuvan mikroyrittäjän avovaimo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Kuvan nainen on ruumiinrakenteeltaan siro. Sinä nyt et edes halua ymmärtää, miltä näyttää romuluinen nainen.
Floor Jansen laskettiin siis siroksi?
Floor Jansen on pitkä, lihaksikas ja vartalotyypiltään normaali. Jos hän laihtuu, niin hän näyttää hoikalta. Romuluinen ja laiha nainen näyttää isolta ja nälkiintyneeltä, ei hoikalta.
Floor Jansen on 5cm pidempi kuin keskivertosuomimies, ja omaa leveämmät hartiat kuin mitä useimmilla miehillä on.
Jos Floor ei ole romuluinen, niin millainen nainen on? Kuvia, kiitos.
Haulla "romuluinen" nainen tulee joukko naisten postaamia kuvia, mutta naiset ovat kaikkia Flooria sirompia.
"Amazoni Teikku"-nimellä esiintyvä nainen on ainoa ehkä Flooriakin romuluisempi, ja ilmeisesti myös reippaasti päälle 180cm. Ja pluskokoinen.
Mutta niin vain tuollakin naisella on miespuolinen faniarmeija kuolaamassa.
Nyt ei näytä kovin vahvalta tuon väitteen kanssa että vain siro nainen olisi miesten mieleen.
Et ole ymmärtänyt kuinka tämä toimii. Jospa neuvon.
Väite: miehiä kiinnostaa vain pieni ja siro fitnessnainen.
Postaat esimerkiksi kuvan erilaisesta naisesta josta miehet kuitenkin pitävät.
Onko nainen sirompi kuin viiksekäs DDR-aikojen kuulantyöntäjä?
Jos kyllä, on nainen liian siro. kts. Floor Janser, pitkä mutta siro nainen. Tai kuulantyöntäjänainen toisesta ketjusta josta parikin miestä tykkäsi.
Onko naisen vartalossa jotain mistä voi tunnistaa sukupuolen (isommat rinnat kuin hoikalla miehellä, vähäisessäkään määrin pyöreä peppu, erottuva vyötärö)?
Jos kyllä, ei kelpaa esimerkiksi. kts. mainitsemasi amazoni-Teikku vai mikä onkaan. Yksikin noista piirteistä riittäisi.
Onko naisen tyyli parempi kuin porvoolaisella, kouvolatukkaisella kaljatelttanaisella sununtaiaamuna 7.30?
Jos kyllä, nainen on liian laitettu.
Lopulta esimerkiksi kelpaa vain rantapallon muotoinen DDR-kuulantyöntäjä aviomiehen pyykkäämättömissä neukkuverkkareissa.
Miehet pitävät vain pienistä ja siroista naisista!!!1
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Niin, ulkoista tasoa on helppo nostaa, jos lähtöjohta on tuo. Kyllä hoikka mieskin voi treenillä nostaa tasoaan, mutta kannattaa tietenkin treenata oikealla tavalla. Noissa esimerkkikuvissa mies on treenannut jotenkin liikaa tai väärällä tavalla, kun lihakset ovat muotoutuneet noin. Se treenannut nainen on tehnyt treenin oikealla tavalla. Olisithan sinä voinut etsiä tuohon myös sellaisen naisen, joka on treenannut kroppansa tosi maskuliinisen oloiseksi - en usko, että silloin hänen "tasonsa" olisi sama kuin nyt tuossa.
Tuon vasemmanpuoleisen naisen "tasohan" ei sinänsä edes ole mikään alhainen. Vaikka hänen kroppansa onkin treenattuna paremman näköinen, niin hän on kuitenkin hoikka, vatsa ei pömpötä, ja moni tykkää hoikista, eli hän olisi kuitenkin vertailussa monen mielestä parempi kuin moni muu.
Ei tuon miehen kroppa ole "muotoutunut" vääränlaiseksi treenaamisen takia. Kroppa näyttää tuolta koska hartioiden vs lantion vs rintakehän luusto on sellainen kuin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Ja tämä korreloi niiden parisuhteiden ja yksilöiden onnellisuuden kanssa siten, että...?
Miten se liittyy keskusteluun siitä, minkälaiset naiset ja miehet ovat yleensä halutuimpia? Pysytään aiheessa.
Ihan siksi, että miksi on tärkeää olla haluttu. Itselläni kun on johtavana ajatuksena se, että haluan olla niin onnellinen kuin mahdollista, niin mietityttää, että olisinko siis onnellisempi, jos olisin (ollut) halutumpi.
Mutta onneksi minulla on korkean sosiaalisen statuksen mies, kun ilmeisesti miehestä tulee sellainen, jos hän on hauska, avoin, sosiaalinen, "supliikki" ekstrovertti. Nyt voin olla ylpeä pienituloisen maalla asuvan mikroyrittäjän avovaimo!
No totta kai kaikki haluavat olla mahdollisimman onnellisia eikä mies välttämättä ole lopulta onnellisempi kauniin naisen kanssa, jonka kanssa luonteet ei lopulta sopineetkaan yhteen, ja olisi ollut ehkä onnellisempi, jos olisi valinnut vaikka sen naisen vähemmän kauniin kaverin.
Mutta ei sitä voi varmasti koskaan tietää, tuleeko jonkun kanssa onnelliseksi parisuhteessa, vaikka puoliso vaikuttaisikin etukäteen unelmien mieheltä/naiselta. Miehet voivat sokaistua naisen kauneudesta ja naiset esim. miehen pinnallisesta charmista. Ja kyllä naisetkin katsoo miehen ulkonäköä, ja naisetkin voivat sokaistua miehen komeudesta, vaikka yleensä parin ulkonäkö merkitsee miehille selvästi enemmän kuin naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Niin, ulkoista tasoa on helppo nostaa, jos lähtöjohta on tuo. Kyllä hoikka mieskin voi treenillä nostaa tasoaan, mutta kannattaa tietenkin treenata oikealla tavalla. Noissa esimerkkikuvissa mies on treenannut jotenkin liikaa tai väärällä tavalla, kun lihakset ovat muotoutuneet noin. Se treenannut nainen on tehnyt treenin oikealla tavalla. Olisithan sinä voinut etsiä tuohon myös sellaisen naisen, joka on treenannut kroppansa tosi maskuliinisen oloiseksi - en usko, että silloin hänen "tasonsa" olisi sama kuin nyt tuossa.
Tuon vasemmanpuoleisen naisen "tasohan" ei sinänsä edes ole mikään alhainen. Vaikka hänen kroppansa onkin treenattuna paremman näköinen, niin hän on kuitenkin hoikka, vatsa ei pömpötä, ja moni tykkää hoikista, eli hän olisi kuitenkin vertailussa monen mielestä parempi kuin moni muu.
Ei tuon miehen kroppa ole "muotoutunut" vääränlaiseksi treenaamisen takia. Kroppa näyttää tuolta koska hartioiden vs lantion vs rintakehän luusto on sellainen kuin on.
Kuvan perusteella mies on juurikin treenannut oikein, eli tasaisesti koko kehoa.
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-61d37ac5d573cfb53038d999d745cca5…
Siinä havainnoillistava kuva geenien vaikutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Niin, ulkoista tasoa on helppo nostaa, jos lähtöjohta on tuo. Kyllä hoikka mieskin voi treenillä nostaa tasoaan, mutta kannattaa tietenkin treenata oikealla tavalla. Noissa esimerkkikuvissa mies on treenannut jotenkin liikaa tai väärällä tavalla, kun lihakset ovat muotoutuneet noin. Se treenannut nainen on tehnyt treenin oikealla tavalla. Olisithan sinä voinut etsiä tuohon myös sellaisen naisen, joka on treenannut kroppansa tosi maskuliinisen oloiseksi - en usko, että silloin hänen "tasonsa" olisi sama kuin nyt tuossa.
Tuon vasemmanpuoleisen naisen "tasohan" ei sinänsä edes ole mikään alhainen. Vaikka hänen kroppansa onkin treenattuna paremman näköinen, niin hän on kuitenkin hoikka, vatsa ei pömpötä, ja moni tykkää hoikista, eli hän olisi kuitenkin vertailussa monen mielestä parempi kuin moni muu.
Nimenomaan. Lähes täydellisestä muokataan aivan täydellinen. Siro ja hoikka nainen alunperinkin. 95% naisista on huonompia kropaltaan. Joten mitä ihmettä kuva todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Onko ne kaikki lentäjälääkäreitä vai mikä tekee heille korkean statuksen kaveriporukassa? Ulkonäköäkö te miehet arvostatte kavereissanne vain?
Yleensä ne, joilla on kaveriporukan korkein status, ovat vain luonnostaan enemmän johtajatyyppejä ja itsevarmempia ja niitä kunnioitetaan kaveriporukassa eniten. Sitähän se alfa tarkoittaa, laumanjohtajaa.
Sanoisitko jopa että he ovat karismaattisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Niin, ulkoista tasoa on helppo nostaa, jos lähtöjohta on tuo. Kyllä hoikka mieskin voi treenillä nostaa tasoaan, mutta kannattaa tietenkin treenata oikealla tavalla. Noissa esimerkkikuvissa mies on treenannut jotenkin liikaa tai väärällä tavalla, kun lihakset ovat muotoutuneet noin. Se treenannut nainen on tehnyt treenin oikealla tavalla. Olisithan sinä voinut etsiä tuohon myös sellaisen naisen, joka on treenannut kroppansa tosi maskuliinisen oloiseksi - en usko, että silloin hänen "tasonsa" olisi sama kuin nyt tuossa.
Tuon vasemmanpuoleisen naisen "tasohan" ei sinänsä edes ole mikään alhainen. Vaikka hänen kroppansa onkin treenattuna paremman näköinen, niin hän on kuitenkin hoikka, vatsa ei pömpötä, ja moni tykkää hoikista, eli hän olisi kuitenkin vertailussa monen mielestä parempi kuin moni muu.
Ei tuon miehen kroppa ole "muotoutunut" vääränlaiseksi treenaamisen takia. Kroppa näyttää tuolta koska hartioiden vs lantion vs rintakehän luusto on sellainen kuin on.
Kroppa on muuten erittäin hyvä, ainoa vika on liian näkyvät lihakset, ja kyllä se on treenaukseen vika. Luusto näyttää ihan hyvältä. Harvoin näkee noin hyväkroppaisia miehiä liikkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällä aiheella saa aina aikaiseksi montakymmentä sivua jankkausta?
Eikö se ole se ja sama ymmärtääkö miehet naisten miesmakua? Monenko miehen olette kuulleet selittelevän omaa naismakuaan, oli siitä esitetty väite sitten paikkaansa pitävä tai ei?
Etenkin kun tämä jankkaus on vain saman toistoa mitä ap jo sanoi. Naisia kiinnostaa karisma ja miehiä pelkkä ulkonäkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Onko ne kaikki lentäjälääkäreitä vai mikä tekee heille korkean statuksen kaveriporukassa? Ulkonäköäkö te miehet arvostatte kavereissanne vain?
Yleensä ne, joilla on kaveriporukan korkein status, ovat vain luonnostaan enemmän johtajatyyppejä ja itsevarmempia ja niitä kunnioitetaan kaveriporukassa eniten. Sitähän se alfa tarkoittaa, laumanjohtajaa.
Sanoisitko jopa että he ovat karismaattisia?
Kai sitä voi niinkin sanoa, johtajatyypeillä on yleensä karismaa, mutta ei minun kaveripiireissä ole ollut mitään ihan erityisen karismaattisia tyyppejä (jollaisia on paljon isoissa kihoissa ja julkkiksissa). Mutta ne alfat ovat yleensä ekstrovertimpia ja itsevarmempia kuin muut kaverit.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
Oletko oikeasti ihan järjettömän tyhmä, ja intät vain omiasi. Ja olet väärässä. Naisia oikeasti kiinnostaa äly. Ihan puhdas, taloudellisesti hyödyntämätön äly. Se on absoluuttisesti omana itsenään äärimmäisen viehättävää miehessä. Sosiaalisuus joidenkin mielestä, mutta esim minusta ei. Ja aseman hankkiminen kiinnostaa miehiä ihan hirveän paljon enemmän kuin naisia. Siksi ehkä sinunkin tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää naisten ajattelua.
Mutta älä nyt pliis enää tee itsestäsi pelleä selittämällä, mitä naiset muka arvostavat, kun et näytä oikeasti yhtään tajuavan.
En tajua tätä. Jos naisia kerran kiinnostaa äly, niin miksi se ei näy älykkäiden miesten kysynnässä? Miksi Hunksit saavat salin täyteen naisia, mutta osittaisdifferentiaaliyhtälöistä väittelevä mies ei?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
Oletko oikeasti ihan järjettömän tyhmä, ja intät vain omiasi. Ja olet väärässä. Naisia oikeasti kiinnostaa äly. Ihan puhdas, taloudellisesti hyödyntämätön äly. Se on absoluuttisesti omana itsenään äärimmäisen viehättävää miehessä. Sosiaalisuus joidenkin mielestä, mutta esim minusta ei. Ja aseman hankkiminen kiinnostaa miehiä ihan hirveän paljon enemmän kuin naisia. Siksi ehkä sinunkin tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää naisten ajattelua.
Mutta älä nyt pliis enää tee itsestäsi pelleä selittämällä, mitä naiset muka arvostavat, kun et näytä oikeasti yhtään tajuavan.
En tajua tätä. Jos naisia kerran kiinnostaa äly, niin miksi se ei näy älykkäiden miesten kysynnässä? Miksi Hunksit saavat salin täyteen naisia, mutta osittaisdifferentiaaliyhtälöistä väittelevä mies ei?
ohis
Osittaisdifferentiaaliyhtälöistä väittelevä mies kuulostaa siltä, että hän on matemaattis-loogisesti hyvin älykäs. Onko hän sosiaalisesti älykäs, se on aivan eri asia.
Ainakaan hän ei taida ymmärtää, että hänellä tuskin olisi yhtään mitään yhteistä naisen kanssa, joka ihan oikeasti ihailisi Hunkseja.
(Oman ymmärrykseni mukaan Hunkseja mennään katsomaan vitsimielessä, esim. polttareissa.)
Haulla "romuluinen" nainen tulee joukko naisten postaamia kuvia, mutta naiset ovat kaikkia Flooria sirompia.
"Amazoni Teikku"-nimellä esiintyvä nainen on ainoa ehkä Flooriakin romuluisempi, ja ilmeisesti myös reippaasti päälle 180cm. Ja pluskokoinen.
Mutta niin vain tuollakin naisella on miespuolinen faniarmeija kuolaamassa.
Nyt ei näytä kovin vahvalta tuon väitteen kanssa että vain siro nainen olisi miesten mieleen.