Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Jos tuo nainen edustaa naisten heikkoa tasoa, niin sitten täytyy sanoa, että naiset ovat aika hemmetin korkeatasoisia, joten eihän se sitten ole ihmekään, jos he eivät halua miehiä, joiden taso ilmeisesti sitten on paljon alhaisempi.
Ja mitä muuten tuohon miehen kuvaan tulee, niin lähinnähän kuva on vaan epäedustava, koska hänellä on tuollainen höpsö ilme ja lökäpöksyt - verrattuna vaikka naisten kuviin, joissa on hyvin istuvat, kivannnäköiset treenivaatteet. Nämä teidän esimerkit ovat AIKA tarkoistushakuisia!
Mutta jos tarkoitus on sanoa, että katsokaa miten huonotasoisia miehet ovat naisiin verrattuna, niin ok. Itse olen biseksuaali nainen, joten eipä se minua varsinaisesti vaivaa.
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Kaikki kolme kuvaa ovat selvästi keskimääräistä paremman näköisiä ihmisiä, vaikka naisilla ei olekaan päätä. Ihan järjetöntä noita verrata mihinkään. Mies on toki liian bodattu, antaa väkisinkin tyhmän kuvan itsestään. Isäkropalla olisi komeampi.
Jep. Ihan kivannäköinen mies ja näyttäisi paremmalta, jos ei olisi bodannut liikaa. En ymmärrä, miksi tuosta miehestä sanotaan "heikohkot geneettiset lähtökohdat"? Ulkonäön perusteella ei ole.
Tuolla varmaankin viitataan vartalotyyppiin? Luisuhartiat, vähän naistyylinen lantio.
Kiva hymy ja väitän, ettei kukaan nainen edes havainnut kuvassa mitään sellaista. En minä ainakaan. Keskimääräistä selvästi komeampi mies oli hieman huonossa kuvassa. Ei muuta. Oli ne naistenkin kropat toki vähintään 9/10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Kuvan nainen on ruumiinrakenteeltaan siro. Sinä nyt et edes halua ymmärtää, miltä näyttää romuluinen nainen.
Floor Jansen laskettiin siis siroksi?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Miksi ei voi?
Samalla tavalla se menee marginaalissa kuin massoillakin. Hierarkian huipulla oleva mies kiinnostaa. Marginaalissa porukka on vain pienempi.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
Oletko oikeasti ihan järjettömän tyhmä, ja intät vain omiasi. Ja olet väärässä. Naisia oikeasti kiinnostaa äly. Ihan puhdas, taloudellisesti hyödyntämätön äly. Se on absoluuttisesti omana itsenään äärimmäisen viehättävää miehessä. Sosiaalisuus joidenkin mielestä, mutta esim minusta ei. Ja aseman hankkiminen kiinnostaa miehiä ihan hirveän paljon enemmän kuin naisia. Siksi ehkä sinunkin tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää naisten ajattelua.
Mutta älä nyt pliis enää tee itsestäsi pelleä selittämällä, mitä naiset muka arvostavat, kun et näytä oikeasti yhtään tajuavan.
Tämä on sama kuin sen miehen kanssa jota koko kylä on ehtinyt käydä kokeilemassa. 121212 ihailee sellaisia miehiä. Sellaista naista hän ei tietenkään itselleen halua ja sillä ei ole väliä ettei naisetkaan kuppamunaa halua kun 121212:n mielestä se mies on saavuttanut niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoitan avauksen. Ja samaa teemaa liippaa ymmärrys, joka itselleni on syttynyt vasta kuluneen syksyn aikana tällä palstalla:
Palstamiehet jakavat edelleen vahvasti naiset niihin, joita naidaan ja niihin jotka naidaan. Heidän haaveensa olisi saada hyvät kyydit joltain maisatorpalta MUTTA he eivät pystyisi kuvittelemaan maisatorppaa pussaamaan poskelle heidän yhteistä lastaan, koska he ajattelevat koko ajan maisatorpan suuta ihan muissa hommissa. Niinpä heidän ajatusmaailmassaan parhaat seksikokemukset ovat niitä, joita koetaan parikymppisen maisatorpan kanssa. Sitten kun ne on koettu, voidaan vakiintua ja perustaa perhe maijameikäläisen kanssa.
Ja tämän saman ajatusmaailman he heijastavat naisiin. Joku palstapoika on alkanut ihan pokerilla väittää, että jokainen seksikumppani (jotka kaikki palstamiesten mielikuvituksessa ovat kirurgileukaisia axlsmitheja eikä keravan keijoja) vie naisesta palan mukanaan ja että nainen muistelee häntä vielä vuosien ja jopa vuosikymmenien kuluttua, siinä vaiheessa kun hän tyytyy mattimeikäläiseen.
Oman ajatusmaailman projisointia. Ei pienintäkään ymmärrystä siitä, kuinka toisin nainen ajattelee asian. Puolisoksi valitaan se paras mies. Seksiin kelpaa huonompikin, se keravan keijo joka on ihan mukavan näköinen (=seksuaalisesti haluttava) ja hauska. Puolison pitää olla seksuaalisesti haluttava, hauska ja miljoona muuta asiaa. Koska hänen kanssaan koetaan ne parhaat seksikokemukset ja sen seksin pitää olla hauskaa, villiä, rentouttavaa, tyydyttävää ja antoisaa ei vain seuraavien vuosien vaan seuraavien vuosikymmenien ajan.
Mutta arvaan kyllä, kuinka kommentilleni käy. Jos suinkin mahdollista, se pyritään ignooraamaan ja jätetään ketju häipymään pois etusivulta. Tai sitten tulee dialogikyvytön palstajaska kertomaan faktana, kuinka "naiset haluavat sitä ja naiset haluavat tätä eikä heille kelpaa tämä".
Mutta senkin olen oppinut, että on oikeastaan ihan ok antaa palstajaskan ajatella noin, koska hän itse siitä kärsii eniten.
Tuossa on kaksi eri väitettä:
"On naiset joita naidaan ja naiset jotka naidaan."
Tämän voisin allekirjoittaa."Puolisoksi valitaan paras mies joka on kaikkea mitä irtoseksimies + muutakin"
Tämä on yksinkertaisesti valetta. Totuus on että irtoseksiin vaatimustaso komeuden, itsevarmuuden, kokeneisuuden, aloitteellisuuden ja viihdyttävyyden osalta on korkeampi.
Haluatko sinä irtoseksiin vai puolisoksi naisen, joka on tyrmäävän näköinen, mutta joka ei jaksa käydä töissä tai opiskella, on velkakierteessä ja kärsii kleptomaniasta? Tai joka on tyrmäävän näköinen, tyhmä, huumorintajuton ja sairaalloisen mustasukkainen, mutta jolla on muuten elämänhallinta kunnossa?
Mies A on pitkä, komea, supliikki, aloitteellinen ja kokenut. Satunnaisissa keikkahommissa.
Saako mies A parisuhteen? Kyllä.
Saako mies A irtoseksiä? Kyllä.Mies B on keskipituinen, tavallisen näköinen, vähän juro, ei kovin aloitteellinen ja ollut kahdessa parisuhteessa. Tavallinen ammatti.
Saako mies A parisuhteen? Kyllä.
Saako mies A irtoseksiä? Ei.Mies A on lyhyt, hoikka, introvertti, ei kovinkaan aloitteellinen tai kokenut, mutta hyvin älykäs, koulutettu ja hyvässä ammatissa.
Saako mies A parisuhteen? Kyllä.
Saako mies A irtoseksiä? Ei.Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Monenlaiset miehet saavat parisuhteita. Irtosuhteissa on kovemmat ja tarkemmat vaatimukset koska nainen on sytytettävä heti ja ilman rakkautta/yhteensopivuutta. = miehen tason pitää olla korkeampi. Parisuhteissa pitää olla sopivampi.
Höpö höpö. Ainakin minulta saa kertaluonteista seksiä hauska ja mukava, mutta vaatimattomankin näköinen mies. Useampiin sänkykohtaamisiin ja parisuhteeseen pitää näiden lisäksi olla myös komea.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Sinä ihailet heitä kun on kauneimmat vaimot/tyttöystävät niin totta kai tämä päässäsi kääntyy niin että naiset ihailee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Kuvan nainen on ruumiinrakenteeltaan siro. Sinä nyt et edes halua ymmärtää, miltä näyttää romuluinen nainen.
Floor Jansen laskettiin siis siroksi?
Floor Jansen on pitkä, lihaksikas ja vartalotyypiltään normaali. Jos hän laihtuu, niin hän näyttää hoikalta. Romuluinen ja laiha nainen näyttää isolta ja nälkiintyneeltä, ei hoikalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Mikä tässä oli se viesti? Että ulkonäkökeskeisillä miehillä on ulkonäkökeskeiset naiset ja päinvastoin? Uskoisin, että ymmärsin tuon itse jo noin 40 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Kuvan nainen on ruumiinrakenteeltaan siro. Sinä nyt et edes halua ymmärtää, miltä näyttää romuluinen nainen.
Floor Jansen laskettiin siis siroksi?
Floor Jansen on pitkä, lihaksikas ja vartalotyypiltään normaali. Jos hän laihtuu, niin hän näyttää hoikalta. Romuluinen ja laiha nainen näyttää isolta ja nälkiintyneeltä, ei hoikalta.
Floor Jansen on 5cm pidempi kuin keskivertosuomimies, ja omaa leveämmät hartiat kuin mitä useimmilla miehillä on.
Jos Floor ei ole romuluinen, niin millainen nainen on? Kuvia, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Miehille halutuin = kaunein. Ei muuta. Aivan kuten ap sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Onko ne kaikki lentäjälääkäreitä vai mikä tekee heille korkean statuksen kaveriporukassa? Ulkonäköäkö te miehet arvostatte kavereissanne vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Niinpä niin. Siitähän tässä taas on kyse. Sinä reppana kun et ole koskaan rakastunut, vaan kaikki on vain tasoa, pintaa, prosentteja ja "faktoja". MOT.
Koetahan nyt rauhoittua. Minä vain kerron, miten asiat ovat, älä ammu viestintuojaa. Porukan alfoilla on yleensä aina kauneimmat tyttöystävät, eikä siinä ole mitään väärää. Halutuimmat miehet saavat halutuimmat naiset.
Kuulun itse tuollaiseen ylläkuvattuun marginaaliryhmään, ja minun mieltymykset naisten suhteen ovat yleensä aika erilaisia kuin kavereilla, jotka eivät kuulu sellaiseen marginaaliryhmään. Ja ymmärrän sen, että en ole keskivertotyyppi ja ettei minun mieltymyksiä ja kokemuksia voi yleistää parisuhdemarkkinoiden yleisiin trendeihin.
Meillä on uniikki lumihiutale täällä joka on samanlainen kuin suurin osa miehistä ja osaa tuijottaa vain sitä miltä ihmiset näyttää.
Menikö harmaaseen massaan kuuluvalle tavikselle tunteisiin? Ja mistä teit johtopäätöksen, että tuijotan vain sitä, miltä ihmiset näyttää?
Fakta 1: naisilla ulkonäkö vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat miesten mielestä. Fakta 2: miehillä sosiaalinen status vaikuttaa eniten siihen, kuinka haluttuja ne ovat naisten mielestä. Ja siitä seuraa, että korkeimman sosiaalisen statuksen miehillä on yleensä kauneimmat vaimot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
No enpä ole tuota oman miehen kaveripiiristä huomannut. Sinä nyt selkeästi arvotat ihmiset vain ulkonäön mukaan. Parisuhteessa ne on ne muut jutut, jotka merkkaa. Taidat olla nippanappa parikymppinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tuo on muuten höpönlöpöä että naisia kiinnostaisi älykkyys tai lahjakkuus.
Kumpikaan näistä ei kiinnosta naisia.
Naisia kiinnostaa miehen:
- sosioekonominen status
- sosiaalinen statusSiksi älykäs ja kunnianhimoinen, sanavalmis ja nokkela sosiaalisesti taitava mies on kiinnostava.
Esimerkiksi älykäs ja lahjakas mies joka ei käytä lahjakkuuttaan sosioekonomisen statuksen hankkimiseen menestymällä urallaan, tai sosiaalisen statuksen hankkimiseen briljeeraamalla porukassa, ei ole kiinnostava.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.
Ai, sinä tarkoititkin taas niitä peruskoulun yläastelaisia, jotka pyörivät tupakkapaikalla.
Jos sinä nyt kuvittelet hyvää parisuhdetta, joka kestää 60 vuotta, niin sinustako onnellisimmat ovat myös parhaimman näköisiä?
Kyllä se sama ilmiö näkyy pitkälti myös aikuisissa, ja kaveriporukoissa, joissa olen pyörinyt, niillä joilla on korkein status, tuppaa olemaan kauneimmat vaimot/puolisot. Poikkeuksia aina on, mutta yleensä niillä kaveripiirien alimman statuksen miehillä on vähän vaatimattomamman näköiset puolisot. Tuleeko sinulle yllätyksenä, että myös aikuisten miesten kaveripiireissä on yleensä jonkinasteinen hierarkia, jossa yksi tyyppi on tavallaan sen johtaja? Se on ihmisen normaalia laumakäyttäytymistä.
Mä en tunne yhtään yli kolmekymppistä (aikuista) miestä, joka pyörisi joissain porukoissa. Useimmilla on parisuhde ja/tai perhe, ja ystäviä nähdään yksi kerrallaan jo ihan aikataulujen yhteensopivuudenkin takia. Nuo hierarkiat ovat jääneet viimeistään yliopistoon.
On se yleisesti ottaen varmaan noin, mutta omassa viiteryhmässään esim. joku vähemmänkin menestynyt taiteilija, muusikko tai kirjailija voi olla kiinnostava monien naisten mielestä. Mutta marginaaliryhmien joidenkin yksilöiden käyttäytymistä ei voi yleistää massoihin, kyllä naisten mielestä kiinnostavin on yleensä se kaveriporukan tai sosiaalisen piirin hierarkian huipulla oleva mies ja sellaisilla on yleensä kauneimmat vaimot/tyttöystävät.